Duda entre los formatos FF y DX

[Joan Carles]

Hola a todos.

 

  Se ha escrito mucho sobre las diferencias entre los dos formatos y básicamente tengo claro las ventajas/inconvenientes de cada uno. Pero al final, todo lo he reducido a una pregunta. Teniendo dos cuerpos FF y DX con los mismos Mp en el sensor y con las ópticas que hay en el mercado para cada sistema, ¿existe alguna foto realizada con un cuerpo FF que no se pueda reproducir con un cuerpo DX?

 

Gracias.

[dinotxo]

Sí.

 

Por ejemplo, cualquier foto hecha con un 20-24-35-50-85-105 f1.4 a plena apertura y a una distancia de enfoque corta.

 

O cualquiera hecha con un 14 f2.8.

[dinotxo]

Además, la diferencia no es sólo el encuadre o la PDC. 

 

No hay ninguna DX que tenga el mismo RD a ISO bajo que la D810.

 

Y tampoco hay ninguna DX con un control del ruido a ISOs altos como las D4-D5.

[Raul_]

Si tienes dos cuerpos con dos sensores con los mismos megapixels uno FF y otro DX . Dos sensores con exactamente la misma tecnología , al ser mayor el formato FF que el Dx, cada pixel del FF será mayor. La relación señal/ruido es mucho mejor en el pixel grande (FF)  ( a misma tecnología) y por tanto la posibilidad de recuperar sombras sin ruido o de usar isos altos también será mayor. Así , que si, con FF podrías hacer una foto con ISO alto que con DX te saldría demasiado ruidosa.

 

Pero estamos comparando dos sensores de diferente tamaño con el mismo número de pixels.

 

Si comparas dos sensores de diferente tamaño con el mismo tamaño de pixel ( y numero proporcional, aunque no es lo que has preguntado) , lo que hay es un recorte puro y duro, y lo foto en DX equivale a una FF recortada, como si hubieras hecho un zoom digital.en LR.

 

¿ Te has preguntado alguna vez porque una cámara DX que vale 2000  euros como la D500 tiene menos megapíxeles que  otra DX que vale 400 como la D5300 ? Esa es la razón.

Editado 17 de Octubre de 2016 por Raul_

[Joan Carles]

Sí.

 

Por ejemplo, cualquier foto hecha con un 20-24-35-50-85-105 f1.4 a plena apertura y a una distancia de enfoque corta.

 

O cualquiera hecha con un 14 f2.8.

 

 

Además, la diferencia no es sólo el encuadre o la PDC. 

 

No hay ninguna DX que tenga el mismo RD a ISO bajo que la D810.

 

Y tampoco hay ninguna DX con un control del ruido a ISOs altos como las D4-D5.

 

 

Si tienes dos cuerpos con dos sensores con los mismos megapixels uno FF y otro DX . Dos sensores con exactamente la misma tecnología , al ser mayor el formato FF que el Dx, cada pixel del FF será mayor. La relación señal/ruido es mucho mejor en el pixel grande (FF)  ( a misma tecnología) y por tanto la posibilidad de recuperar sombras sin ruido o de usar isos altos también será mayor. Así , que si, con FF podrías hacer una foto con ISO alto que con DX te saldría demasiado ruidosa.

 

Pero estamos comparando dos sensores de diferente tamaño con el mismo número de pixels.

 

Si comparas dos sensores de diferente tamaño con el mismo tamaño de pixel ( y numero proporcional, aunque no es lo que has preguntado) , lo que hay es un recorte puro y duro, y lo foto en DX equivale a una FF recortada, como si hubieras hecho un zoom digital.en LR.

 

¿ Te has preguntado alguna vez porque una cámara DX que vale 2000  euros como la D500 tiene menos megapíxeles que  otra DX que vale 400 como la D5300 ? Esa es la razón.

 

Gracias por las respuestas. Ahora queda más claro. 

[JaimeMartin]

En cualquier caso, y esto es una opinión personal, creo que la mayor diferencia entre DX y FX no es el rango dinámico, mejores ISOS, etc. Todo eso son características que al cabo de una o dos evoluciones tecnológicas acaban por desparecer. Lo que para mi marca la autentica diferencia es que en FX es mucho más sencillo "aislar" un elemento dentro de una foto, dejando el resto borroso. Esto es algo tanto más difícil de conseguir cuanto menor es el tamaño del sensor. Si te fijas, en la fotos hechas con una compacta o con el móvil, todo aparece igual de nítido, perdiéndose la tercera dimensión.

[fpmato]

Se ha hablado mucho de esto en el foro, pero la pregunta que planteas revela que, en realidad, no tienes muy claras las diferencias entre formatos.

 

El mayor control de la pdc, que cita Jaime, es uno de ellos, junto con el mejor rendimiento a isos altos o rd a isos bajos, también citados, aunque éstos son más dependientes de la tecnología, lo primero es inherente a las diferencias de tamaño. Esto es así a pesar de que, en aparente paradoja, la pdc es mayor (no menor) en formatos grandes y guarda relación con lo indicado a continuación (y a la utilización de focales 1,5 veces mayores en FX para igualar encuadre con DX).

 

También lo es (inherente al tamaño) la mayor cobertura angular del formato grande, a igualdad de focal, y la mayor exigencia óptica del formato pequeño (un 50% más en DX) para obtener un detalle similar (en el supuesto que planteas de igual resolución total en ambos sensores), o bien mucho mayor detalle para FX a igualdad de exigencia óptica (densidad de fotocaptores).

 

Por lo tanto, efectivamente, el formato FX ofrece, en general, mayor potencial, y posibilidades que no están al alcance del DX, aunque, con resoluciones (totales) similares, este último ofrece un plus de acercamiento "equivalente" a 1,5x (aparente, porque se trata en realidad de un recorte ampliado, pero eficaz) con focales largas y sujetos lejanos que si se une a unas prestaciones de cámara adecuadas, como es el caso de la D500, pueden configurar una herramienta más eficaz para cierto tipo de usos (fauna, deportes) que otras con sensor de mayor tamaño, aunque éstas también tengan su chance.

 

Saludos cordiales

[Joan Carles]

En cualquier caso, y esto es una opinión personal, creo que la mayor diferencia entre DX y FX no es el rango dinámico, mejores ISOS, etc. Todo eso son características que al cabo de una o dos evoluciones tecnológicas acaban por desparecer. Lo que para mi marca la autentica diferencia es que en FX es mucho más sencillo "aislar" un elemento dentro de una foto, dejando el resto borroso. Esto es algo tanto más difícil de conseguir cuanto menor es el tamaño del sensor. Si te fijas, en la fotos hechas con una compacta o con el móvil, todo aparece igual de nítido, perdiéndose la tercera dimensión.

 

Pero este aislamiento también depende de la distancia focal, diafragma y distancia de enfoque. Si tenemos una distancia focal equivalente, como un 50mm FF vs 35mm DX y la misma distancia de enfoque pero el FF dispara con un diafragma a 2.8 y el DX con un 1.4 (o 1.2 - no se si existe - ), ¿no podríamos llegar a ese nivel de aislamiento? Ya se que si cogemos el objetivo más luminoso para FF, la DX no tiene nada que hacer, pero ... ¿a que precio €€€?

[JaimeMartin]

Pero este aislamiento también depende de la distancia focal, diafragma y distancia de enfoque. Si tenemos una distancia focal equivalente, como un 50mm FF vs 35mm DX y la misma distancia de enfoque pero el FF dispara con un diafragma a 2.8 y el DX con un 1.4 (o 1.2 - no se si existe - ), ¿no podríamos llegar a ese nivel de aislamiento? Ya se que si cogemos el objetivo más luminoso para FF, la DX no tiene nada que hacer, pero ... ¿a que precio €€€?

Cierto, muy cierto, tienes más razón que un santo: En DX es perfectamente posible aislar un elemento de una escena vía desenfoque (y si no, que se lo pregunten a los que hacen macro  )

 

En mi comentario estaba asumiendo a igualdad del resto de condiciones (mismo angulo de visión (que no focal), misma distancia de enfoque, mismo diafragma)

En cualquier caso, hablaba desde mi experiencia personal, que al pasar de DX a FX, sin modificar mis hábitos fotográficos, al menos no de forma consciente, observé que los desenfoques eran mucho más pronunciados, me era más sencillo aislar de forma efectiva el elemento que quería resaltar que cuando estaba en DX.

[zappamonk]

Pero este aislamiento también depende de la distancia focal, diafragma y distancia de enfoque. Si tenemos una distancia focal equivalente, como un 50mm FF vs 35mm DX y la misma distancia de enfoque pero el FF dispara con un diafragma a 2.8 y el DX con un 1.4 (o 1.2 - no se si existe - ), ¿no podríamos llegar a ese nivel de aislamiento? Ya se que si cogemos el objetivo más luminoso para FF, la DX no tiene nada que hacer, pero ... ¿a que precio €€€?

 

Lo más barato es la cámara del móvil que ya tenemos en el bolsillo. Claro que su ángulo de visión equivalente a un 24 mm full frame se resuelve con un miserable 4 mm... Fíjate que ese 4 mm suele llevar una apertura f/1.8. Y fíjate en lo difícil que resulta un enfoque selectivo en un retrato, lo mal que queda una ampliación de una foto que te ha gustado o la imposibilidad de levantar una sombra en un paisaje con alto contraste de luz...

 

Para mí el DX -también un micro 4/3- puede ser un formato muy apañado. Aún así, prefiero el FF.

 

Pero para muchas personas de mi entorno la cámara de sus móviles son más que suficientes. Todo es relativo.

[Joan Carles]

Lo más barato es la cámara del móvil que ya tenemos en el bolsillo. Claro que su ángulo de visión equivalente a un 24 mm full frame se resuelve con un miserable 4 mm... Fíjate que ese 4 mm suele llevar una apertura f/1.8. Y fíjate en lo difícil que resulta un enfoque selectivo en un retrato, lo mal que queda una ampliación de una foto que te ha gustado o la imposibilidad de levantar una sombra en un paisaje con alto contraste de luz...

 

Para mí el DX -también un micro 4/3- puede ser un formato muy apañado. Aún así, prefiero el FF.

 

Pero para muchas personas de mi entorno la cámara de sus móviles son más que suficientes. Todo es relativo.

 

No había pensado en la cámara del móvil. Pero viéndolo así queda claro que ni en las más optimas de las condiciones, ninguna parámetro/óptica puede compensar las carencias de un sensor más pequeño.

[Raul_]

El móvil lo que tiene es una profundidad de campo muy grande porque esos 4 mm que comentan equivalen a 50 mm en cuanto a encuadre. Pero a efectos de hiperfocal son 4 mm, igual que en un FF , DX y cualquiera que sea el tamaño del sensor. Por eso Jaime comenta que lo que mas noto en el cambio es el desenfoque. Porque para la misma foto que tenía en el ojo el desenfoque era mayor

 

 

El negocio de las cámaras para móviles es brutal. Mucho mayor que el de las cámaras réflex. Y el interés de mejorar la tecnología para reducir el ruido en ellas también. Lo que no podrán hacer nunca es conseguir el desenfoque de un 55 mm en FF o de un 35 mm en DX. Las leyes de la óptica no se las pueden saltar. Pero reducir el ruido, alcanzar mayores ISO  ¿ por que no?  Y de esa tecnología de los móviles nos beneficiamos los usuarios de cámaras réflex. A ver que nos deparan los sensores que salgan de aquí a 10 años. Las DSLR mejoran con el I+D de las cámaras de los móviles.

 

También es cierto que los fabricantes de objetivos no aprovechan las ventajas que da el formato DX para hacer objetivos luminosos a precio y peso razonables ( lo mismo que en el móvil) . Sigma tiene dos zoom con 1.8 fijo a precio razonable ( un 18-35 DX, por 600 euros, que de momento está el primero de mi lista de deseos y uno 50 100 DX por 1000 euros ), pero Nikkon y Canon lo tienen abandonado. ¿ para cuando un 70- 200 a 1.8 ?. Yo no lo compraría pero alguno por aquí seguro que se marea solo de pensarlo.

[Javigon]

Interesante hilo, y eso que casi me da un pasmo cuando leí el título... cielos otro déjà vu!!!   pero no, menos mal

[korchov]

Interesante hilo, y eso que casi me da un pasmo cuando leí el título... cielos otro déjà vu!!!   pero no, menos mal