Pregunta sobre el 50mm 1.4 AF

[Luis80]

Buenas!

 

Acabo de adquirir por eBay una lente 50mm 1.4 AF-D. Llevaba un tiempo buscando una a buen precio, y final he conseguido ésta que parece estar en perfecto estado, como nueva según el vendedor.

 

Estaba preguntándome si hay mucha diferencia entre este modelo y los más actuales tipo G. Una diferencia que sí he encontrado es que los AF y AF-D tienen 7 hojas en la apertura contra 9 del modelo G, que se notará cuando tenga alguna luz desenfocada. 

 

Pero en cuanto a calidad de la lente, ¿notaré algo en mis fotos? ¿O hubiera sido mejor ahorrar un poco más y buscar uno de los más modernos?

 

 

EDITO: Acabo de darme cuenta de que he comprado un AF-D, por lo que he cambiado el texto (pero no el título, no he podido), ya que inicialmente pensaba que se trataba de un AF de los primeros con autofocus. Pero bueno, todavía me gustaría saber si hay mucha diferencia con el modelo G.

[FPS]

Muy buenas. Aquí te dejo una foto que saqué hace un tiempo para explicarle a un compañero esto mismo que ahora tu comentas, lo de la 9 láminas redondradas del diafragma del G frente a las 7 rectas del D. La abertura en ambos objetivos debe ser muy similar, alrededor de f:4 ó 5.6, pero suficiente para notar la diferencia en la forma que crea el diafragma. Esto afecta, como bien dices, a la forma de los puntos contrastados en las zonas desenfocadas de las fotos, aunque si disparas a 1.4 no notarás la diferencia. ¿Es mejor o peor uno u otro? Yo creo que eso va en función de gustos, pero para mi que de la forma poligonal del D te cansas antes.

 

20140619_122144 by Fps.photo, en Flickr

 

Habrá quien te muestre tablas y curvas de definición de ambos objetivos, así como comparativas pormenorizadas para avalar la calidad óptica de uno u otro, pero la verdad sea dicha, yo no me fijo demasiado en todo eso y me importa más aspectos como el tamaño o el uso con parasol para preferir uno de estos dos cincuentas.

El D es más pequeño y la contrucción parece un poco más robusta. No tiene motor de enfoque y depende del motor de la cámara en la que lo montes para enfocar y hace un poco de ruido. Hay quien afirma que es más rápido que el G, pero depende de la cámara en la que lo pruebes. El parasol metálico le resta practicidad.

El G a mi se me antoja un poco más nítido y algo más lento enfocando, silencioso y muy cómodo con su parasol de plástico reversible. El tacto del anillo de enfoque manual de los G es el que es, aunque puedes corregir el foco sin desconectar el AF, pero si vas a usarlo solo en manual gana el D, lo mismo que si te hace falta que tenga anillo de diafragma...

 

¿Vale la pena el sobrecoste de G frente al D? Pues eso depende de cuanto te cuesten ambos modelos. El D se viene vendiendo por 200€ +ó- y el G por 300. Ambos son muy buenos objetivos. Un 50 1.4 debería formar parte del equipo de todo fotógrafo que se precie si hablamos de formato Fx o película, pero si ya te has hecho con el D mi consejo sería disfrutarlo, y si algún día te apetece pues lo cambias y listo.

Las mayoría de las veces le otorgamos excesiva importancia a nuestro equipo y olvidamos para lo que lo compramos, que suele ser para hacer fotos...

 

Saludos.

[Baskerville]

Yo tengo un AF-D desde hace doce años y no me he aburrido de él todavía. Es uno de los objetivos más nítidos que tengo y funciona estupendamente con todas mis cámaras, que son unas cuantas. De hecho, más de una vez me he ido de viaje sólo con él y con el 24 mm. Y en cuanto a parasoles, yo uso uno barato de goma (al que no recuerdo si alguna vez le he actualizado el firmware) que tiene 25 años y que va saltando de un objetivo a otro.

 

Y total, ya lo tienes, así que lo suyo es utilizarlo. Con la inmensa mayoría de los objetivos nada más que medio decentes pueden hacerse fotos estupendas, La verdad, nunca he entendido cómo ese tipo de cuestiones (la del número de palas y similares) ocupan tanto espacio en los foros.

[Luis80]

Gracias por vuestras respuestas :)

 

Por lo que veo, no hay gran diferencia entre ellos, salvo lo mencionado de las palas (que como he dicho, soy consciente de ello y no es mi mayor preocupación) y cuatro cosas más, como el tamaño y construcción. Lo que más me preocupaba es que me hubiera gastado el dinero pudiendo haber comprado una lente con mucha más nitidez y/o calidad de los cristales. Pero visto lo visto, y sabiendo que no hay una gran diferencia en los resultados que ofrecen, me alegro de mi compra.

 

Además, una cosa que no hemos hablado es de compatibilidad. Me gusta tener el modelo "D" porque podré usarlo con prácticamente todas mis cámaras, al poseer anillo de apertura. Si me hubiera hecho con el "G" sólo podría ponerlo en las F más modernas, y en las digitales.

 

Ya tengo ganas de que me llegue para darle cera

[Copacabana]

Hasta ahora que Fidel muestra el diafragma del G lo veo, no me agrada la forma circular será que soy más del heptapodo, el AF D 50mm f/1.4 es uno de mis favoritos, comparto lo del parasol yo tengo el metálico de pestillo HS-9 muy bien hecho y sólido pero aumenta el tamaño de este haciéndolo muy llamativo, lo de las palas siempre me ha sido indistinto, en mi particular opinión disfruta del D hasta que te aburra.

 

Saludos

[brunaita]

Muy buenas. Aquí te dejo una foto que saqué hace un tiempo para explicarle a un compañero esto mismo que ahora tu comentas, lo de la 9 láminas redondradas del diafragma del G frente a las 7 rectas del D. La abertura en ambos objetivos debe ser muy similar, alrededor de f:4 ó 5.6, pero suficiente para notar la diferencia en la forma que crea el diafragma. Esto afecta, como bien dices, a la forma de los puntos contrastados en las zonas desenfocadas de las fotos, aunque si disparas a 1.4 no notarás la diferencia. ¿Es mejor o peor uno u otro? Yo creo que eso va en función de gustos, pero para mi que de la forma poligonal del D te cansas antes.

 

20140619_122144 by Fps.photo, en Flickr

 

Habrá quien te muestre tablas y curvas de definición de ambos objetivos, así como comparativas pormenorizadas para avalar la calidad óptica de uno u otro, pero la verdad sea dicha, yo no me fijo demasiado en todo eso y me importa más aspectos como el tamaño o el uso con parasol para preferir uno de estos dos cincuentas.

El D es más pequeño y la contrucción parece un poco más robusta. No tiene motor de enfoque y depende del motor de la cámara en la que lo montes para enfocar y hace un poco de ruido. Hay quien afirma que es más rápido que el G, pero depende de la cámara en la que lo pruebes. El parasol metálico le resta practicidad.

El G a mi se me antoja un poco más nítido y algo más lento enfocando, silencioso y muy cómodo con su parasol de plástico reversible. El tacto del anillo de enfoque manual de los G es el que es, aunque puedes corregir el foco sin desconectar el AF, pero si vas a usarlo solo en manual gana el D, lo mismo que si te hace falta que tenga anillo de diafragma...

 

¿Vale la pena el sobrecoste de G frente al D? Pues eso depende de cuanto te cuesten ambos modelos. El D se viene vendiendo por 200€ +ó- y el G por 300. Ambos son muy buenos objetivos. Un 50 1.4 debería formar parte del equipo de todo fotógrafo que se precie si hablamos de formato Fx o película, pero si ya te has hecho con el D mi consejo sería disfrutarlo, y si algún día te apetece pues lo cambias y listo.

Las mayoría de las veces le otorgamos excesiva importancia a nuestro equipo y olvidamos para lo que lo compramos, que suele ser para hacer fotos...

 

Saludos.

Misma experiencia y opinión en todo, al final nos comemos demasiado la cabeza con el equipo!

 

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

[asueto]

Absolutamente, del G mucha gente echa pestes en diversos aspectos...yo habiendo tenido la práctica totalidad de fijos 1.4 de Nikkor éste ha sido mi favorito (bueno, después del 85 1.4 G). El D me gustaba igualmente, cualquiera satisfará al más exigente (pero no al más maniático).

 

Saludos,

 

Misma experiencia y opinión en todo, al final nos comemos demasiado la cabeza con el equipo!

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

[tranquilo67]

Estoy de acuerdo con los compañeros. Es un gran objetivo y personalmente el tema compatibilidad lo veo bastante más relevante que el número de palas. En AF es uno de los dos 50mm con los que me he quedado y estoy encantado (el otro es el AF 1.8). No te comas la cabeza y úsalo.

 

Con el mío tengo hecha esta foto, por ejemplo, a la que personalmente le tengo un cariño especial:

 

Rincon calido by Augusto, on Flickr

 

Un saludo

[JESUSO]

Estoy de acuerdo con los compañeros. Es un gran objetivo y personalmente el tema compatibilidad lo veo bastante más relevante que el número de palas. En AF es uno de los dos 50mm con los que me he quedado y estoy encantado (el otro es el AF 1.8). No te comas la cabeza y úsalo.

 

Con el mío tengo hecha esta foto, por ejemplo, a la que personalmente le tengo un cariño especial:

 

Rincon calido by Augusto, on Flickr

 

Un saludo

Cuentas que te has quedado también con el 50 1.8 Af, ¿que es lo que te ha hecho quedarte también con el 1.8 teniendo el 1.4?. En teoría son todo ventajas para el 1.4 ¿o no?.

[tranquilo67]

Cuentas que te has quedado también con el 50 1.8 Af, ¿que es lo que te ha hecho quedarte también con el 1.8 teniendo el 1.4?. En teoría son todo ventajas para el 1.4 ¿o no?.

 

Buenos días,

 

Vaya por delante que soy un maniático de los 50mm.

 

Los 1.8 en general me dan más sensación de seguridad que sus homólogos 1.4. No sé si se debe a la distorsión o tontería mía (muy probablemente) pero es así. En manuales tengo el AI-S 1.4 y el 1.8 (bueno y el 1.2 pero ese no cuenta) y en general salgo con el 1.8 salvo que prevea situaciones de poca luz. Para mí en general mi estandar es el 1.8 aunque, por ejemplo en los anuncios de la F3 aparecía con el 1.4.

 

Para que te hagas una idea, por ejemplo en pre-AI tengo el 2.0 y no tengo el 1.4. En Leica tengo el 2.0 y no el 1.4. Ahora que lo pienso, en 35mm y en 85mm que también tengo 1.4 y 2.0 también es más frecuente que salga con los 2.0. Es con lo que me siento más cómodo aunque no quita que no use (y aprecie los otros) y eso que en película evidentemente no puedes jugar con el ISO. Lo que llevas puesto es con lo que te tienes que apañar.

 

También hay que decirlo que no soy un especial fanático del bokeh ni nada por el estilo, al menos tal y como se entiende hoy en día.

 

Un saludo