La regla de la mirada

[JaimeMartin]

Me gustaría abrir este hilo, no solo para presentaros una foto como hago habitualmente, sino también para abrir un debate que, a juzgar por hilos anteriores, se promete apasionado (aunque espero que con la cordialidad, respeto y buen rollismo que habitualmente se destila por estos lares)

 

El debate que propongo es: ¿Funciona siempre la regla de la mirada? ¿Cuando nos la podemos saltar y que siga funcionando la foto? No dudéis en subir ejemplos para ilustrar vuestro punto de vista, pueden ser fotos vuestras o de otros, pero si es este segundo caso, recordando las normas de la lógica (y del foro): mejor ponéis un enlace a la página donde se encuentre.

 

Bien, mi posición al respecto creo que queda sintetizada con esta foto que le acabo de sacar a mi hija....

 

Regla de la mirada by Jaime Martin, en Flickr

 

Nikon D610 105.0 mm f/2.0

ƒ/5.6 105.0 mm 1/250 640

[Raúl Alberola]

Desde mi punto de vista, la regla no funciona (o se puede saltar )en primeros y primerísimos planos, como el que nos presentas.

[Royaloak]

En esta instantánea, la modelo está mirando al frente, a la cámara, a su Padre, quizás porque llamaste su atención para que se girase una vez tenías el encuadre preparado y listo para disparar.  

 

La mirada no es ni a derecha ni a izquierda, con lo que la regla de la mirada se cumple no dejando tanto aire a la derecha... y además pienso como Raul, en primeros planos quizás no sea tan importante... depende !!!

 

Saludos

 

Mi humilde comentario

[PEDROLA]

Jaime, la foto que nos traes tiene muuuuuucho más que la regla de la mirada y lo sabes, es una foto trampa.

 

Has utilizado una diagonal, está marcada por los tercios y además, sin hacer ningún tipo de número, seguro que tiene proporciones aúreas, no lo juraría, pero me sabe a eso.

 

La regla de la mirada, bueno, es una regla de composición para asegurarte el "éxito" en composiciones, que puedes usar o no, depende de la "habilidad" del camarero..

 

Yo me la salto muyyy habitualmente, sobre todo si con ello aumento el dinamismo, como has hecho en esta foto.

[Daniel Jimenez]

Jaime muy buenas tardes, yo es que veo la foto y no cambiaria nada, quizás a riesgo de equivocarme podría estar tu hija mas a la izquierda y mas aire por delante, pero es que estoy de acuerdo con Pedrola la línea ascendente que forma el abrigo va directa a la carita de tu hija, es un Foton en mi opinión, además deslumbra la naturalidad en la expresión y la nitidez que tiene la foto. Enhorabuena

[Estrella Morales]

Yo es que sintiéndolo mucho padrino, no te puedo ayudar.

Como sabrás soy especialista en saltarme las reglas y hacer lo que me da la gana, se ve que mis padres no me criaron bien de chica   .

 

En cuanto a lo que nos traes, me gusta muchísimo, pero me gusta no por su composición, sino por su significado, que ya eso hace que no me fije en aires, profundidades, ni tan siquiera buscarle algún pequeño fallo como para exponértelo. Creo que más bien se basa en la interpretación  que hace cada uno. A mí me ha engatusado su sonrisa inocente, su melena algo despeinada y esa mirada hacia atrás, pilla de cualquier niña con esa edad buscando con la mirada algo que habia cerca y que sin duda le hace tener esa complicidad.

Como nota, por decir algo, si se hubiese girado pocos grados más y me hubiese dejado ver su mirada entera (o parte de su ojito izquierdo) me la hubiese comido a bocaos a través de la pantalla.

[Frankygrimes]

Lo primero: a mí la foto me convence, de acuerdo con lo que dicen Raúl Alberola, Royaloak y Pedrola, en esta queda bien como está. El procesado me parece en su punto. 

Ahora sobre la "regla de la mirada", yo sin tenerlo del todo claro, sí tengo claro una cosa: Me la salto sólo y exclusivamente si encuentro una razón, que para mí, sea de peso:

 

- Si algún otro elemento de la foto le gana en importancia a la "reglita". En este ejemplo que pongo de John Powell, la diagonal entre la mirada del hombre y la mujer es mucho más importante que la mirada de la prota.



- Para darle importancia a lo que deja atrás la persona y/o dinamismo (foto de nationalgeographic.com/photography)



- Para generar una emoción, en este ejemplo de Kevin Conor Keller, la alegría del niño, y una vez más el dinamismo. 



- Y por último, no tengo ejemplo porque estoy buscando la foto perfecta que encontré hace poco en un libro: para generar desasosiego, a veces romper las reglas genera inconscientemente una sensación de incomodidad, y hay fotos en las que se puede usar la regla de la mirada al revés, combinada con la angustia del protagonista para darle mayor efecto. (Seguiré buscando este ejemplo). 


Habréis podido observar que he puesto el autor en negrita de cada foto, puede ser algo muy obvio, pero recuerdo a los compañeros nuevos (y a los no tan nuevos) en el foro, que no cuesta nada buscar una imagen en Google (sobre todo en Chrome) para saber quien es el autor o dueños de los derechos y, de esta forma, atribuirle el mérito a quien realmente lo tiene. 


EDITO mi post para añadir un ejemplo de ruptura de la "regla" para generar desasosiego/incomodidad al espectador, aunque no es la foto de la que yo hablaba, creo que refleja el sentimiento:



Foto: Walker Evans. Tenant Farmer Child, Laura Minnie Lee Tingle, 1936

Editado 19 de Febrero de 2017 por Frankygrimes

[besalunenc]

Yo no puedo más que quitarme el sombrero, tirarlo al río y hacer una genuflexión ante el post de Javi. 

 

Lo cierto es que no me lo había planteado nunca. Sabía la versión del desasosiego pero el resto... ni idea y estoy encantadísimo de saberlo ya. Especialmente me gusta la primera: esa diagonal entre ambas miradas me ha dejado ojiplático.

[Frankygrimes]

Yo no puedo más que quitarme el sombrero, tirarlo al río y hacer una genuflexión ante el post de Javi. 

 

Lo cierto es que no me lo había planteado nunca. Sabía la versión del desasosiego pero el resto... ni idea y estoy encantadísimo de saberlo ya. Especialmente me gusta la primera: esa diagonal entre ambas miradas me ha dejado ojiplático.

Exagerao, que es lo que eres. 

 

He querido dejar claro, que lo que he puesto en el anterior mensaje son sólo ideas que yo tengo de cuando romer la "reglita" (siempre entre paréntesis porque odio la denominación de regla), seguramente haya muchas más, algunas de las que he puesto no convenzan a nadie y cada uno tenga las suyas, creo que de eso va este hilo que espero reciba más aportaciones. 

 

Sigo buscando la foto que ejemplifique el desasosiego a través de la ruptura de las normas...

[Chemaro]

Cuando la curiosidad del fotógrafo o la acción esté al otro lado de donde mira el protagonista.

Por ejemplo, si alguien va a meterse en un túnel de montaña, la foto puede ser no de la boca del túnel sino del bonito valle que dejamos detrás dejando al protagonista a un lado de la foto mirando para la boca negra.

Si alguien mira al frente pero desenfocado (o enfocado) viene alguien por detrás armado con un cuchillo, el fotógrafo olvidará la regla de la mirada para encuadrar la acción.

Cuando alguien va andando por una vía de tren e indicar el desasosiego que produce la aparición de un mercancías.

 

Gracias por el post Jaime. En la foto de tu hija le sacaría más capucha dejándola más a la derecha, pero es que ella mira hacia atrás y cupliría la regla de la mirada.

Un saludo. 

[hectorcbs]

Buen ilustración la de Javi. Mira que odio la palabra "reglas".... y menos si hablamos de reglas para romper las reglas....   

La foto de Jaime, es un poco "tramposilla" porque aunque su hija "mira" hacía el exterior, la dirección de la mirada la tiene para el otro lado...

No suelo seguir un "patrón" determinado para romper o no romper "las reglas"... si un poco instintivo... pero si es cierto que tengo alguna foto en lo que se ha cumplido lo que ha comentado Javi con sus ejemplos.

Ejemp: Autor: Yo (el autor me ha dado todos los derechos de explotación y edición de ésta foto para que haga con ella lo que quiera y por eso la pongo) xD

Para mostrar, alegría, movimiento...
 

Happiness by Héctor Cobos, on Flickr

Autor: Yo también.

Para mostrar rebeldía...

 

Flowing in the veins of the city by Héctor Cobos, on Flickr


PD: La primera foto que has puesto de ejemplo... es BRUTAL.

[Hannert]

Muy bonita toma de tu hija Jaime.

Yo tengo por ejemplo (no digo que sean buenos ejemplos) dos fotos en las cuales no respeto la ley de la mirada.

En el primero le quito ese espacio para dárselo al cuerpo, y al segundo para darle interés a la pose del joven.

Un saludo

_DSC0140 by Geor Hannert, en Flickr

_DSC0869 by Geor Hannert, en Flickr

PD: buenos ejemplos los de los compañeros.

[sahae]

Me gustaría abrir este hilo, no solo para presentaros una foto como hago habitualmente, sino también para abrir un debate que, a juzgar por hilos anteriores, se promete apasionado (aunque espero que con la cordialidad, respeto y buen rollismo que habitualmente se destila por estos lares)

 

El debate que propongo es: ¿Funciona siempre la regla de la mirada? ¿Cuando nos la podemos saltar y que siga funcionando la foto? No dudéis en subir ejemplos para ilustrar vuestro punto de vista, pueden ser fotos vuestras o de otros, pero si es este segundo caso, recordando las normas de la lógica (y del foro): mejor ponéis un enlace a la página donde se encuentre.

 

Bien, mi posición al respecto creo que queda sintetizada con esta foto que le acabo de sacar a mi hija....

 

Regla de la mirada by Jaime Martin, en Flickr

 

Nikon D610 105.0 mm f/2.0

ƒ/5.6 105.0 mm 1/250 640

 

Pues yo lo que veo, son reglas aplicadas y muy bien.

 

Poniendo la plnatilla de la proporcion dorada, se cumple a rajatabla. Si le ponemos la plantilla de las diagonales.Entra perfecta, y con la de los triangulos, la clavas.

Con respecto a la mirada. Claramente la veo mirar en la direccion donde hay mas espacio, de reojo, aunque el resto de la cara, este hacia el final de la fotografia.

Y si la recortas mas, y le quitas todo el espacio que tiene por delante, aun encajaria mucho mas.

 

Esto es una trampa.

 

 

Lo primero: a mí la foto me convence, de acuerdo con lo que dicen Raúl Alberola, Royaloak y Pedrola, en esta queda bien como está. El procesado me parece en su punto. 

 

Ahora sobre la "regla de la mirada", yo sin tenerlo del todo claro, sí tengo claro una cosa: Me la salto sólo y exclusivamente si encuentro una razón, que para mí, sea de peso:

 

- Si algún otro elemento de la foto le gana en importancia a la "reglita". En este ejemplo que pongo de John Powell, la diagonal entre la mirada del hombre y la mujer es mucho más importante que la mirada de la prota.

 

 

- Para darle importancia a lo que deja atrás la persona y/o dinamismo (foto de nationalgeographic.com/photography)

 

 

- Para generar una emoción, en este ejemplo de Kevin Conor Keller, la alegría del niño, y una vez más el dinamismo. 

 

 

- Y por último, no tengo ejemplo porque estoy buscando la foto perfecta que encontré hace poco en un libro: para generar desasosiego, a veces romper las reglas genera inconscientemente una sensación de incomodidad, y hay fotos en las que se puede usar la regla de la mirada al revés, combinada con la angustia del protagonista para darle mayor efecto. (Seguiré buscando este ejemplo). 

 

 

Habréis podido observar que he puesto el autor en negrita de cada foto, puede ser algo muy obvio, pero recuerdo a los compañeros nuevos (y a los no tan nuevos) en el foro, que no cuesta nada buscar una imagen en Google (sobre todo en Chrome) para saber quien es el autor o dueños de los derechos y, de esta forma, atribuirle el mérito a quien realmente lo tiene. 

 

 

EDITO mi post para añadir un ejemplo de ruptura de la "regla" para generar desasosiego/incomodidad al espectador, aunque no es la foto de la que yo hablaba, creo que refleja el sentimiento:

 

 

Foto: Walker Evans. Tenant Farmer Child, Laura Minnie Lee Tingle, 1936

 

 

Buffffff.......

 

Todas estas fotografias la presenta un principiante que acaba de comenzar, y es deborado en el foro. Pero como son fotografos de "cache", todo es bonito.

La primera fotografia, para mi, aunque muy bonita esteticamente, no veo una puñetera diagonal. Lo siento pero no la veo.

Que hay una intencion, si. Pero no veo para nada lo que se busca aqui.

Veo un desencuentro de pareja, donde la mujer tiene cara de pocos amigos, y el hombre, en las sombras resignado.

Los fotografos de NG, hacen lo que les viene en gana. Y he visto autenticos truños de fotografia publicados en su revista ( le recibo cada mes en casa). Pero claro....son reporteros NG.

La del niño.....mi padre tiene un monton asi mias de cuando era enano....y hasta peores XDDDD

La ultima....pues es la unica que me cuenta una historia.

[sahae]

Muy bonita toma de tu hija Jaime.

Yo tengo por ejemplo (no digo que sean buenos ejemplos) dos fotos en las cuales no respeto la ley de la mirada.

En el primero le quito ese espacio para dárselo al cuerpo, y al segundo para darle interés a la pose del joven.

Un saludo

_DSC0140 by Geor Hannert, en Flickr

_DSC0869 by Geor Hannert, en Flickr

PD: buenos ejemplos los de los compañeros.

 

 

Ves...en la segunda si que veo una intencion a no respetar la direccion de la mirada. Pero la primera, es un a fotografia, podriamos decir, de arquitectura.

Es mas importante ver la escultura entera, que la mirada del trozo lata.

[Asturcolchonero]

Yo en esta también me salté las reglas de la mirada......................

 

https://www.flickr.com/photos/145626399@N04/32114043042/in/dateposted-public/

 

 

Si,vale......ya dejo el cachondeo         

[JaimeMartin]

Desde mi punto de vista, la regla no funciona (o se puede saltar )en primeros y primerísimos planos, como el que nos presentas.

 

 

En esta instantánea, la modelo está mirando al frente, a la cámara, a su Padre, quizás porque llamaste su atención para que se girase una vez tenías el encuadre preparado y listo para disparar.  

 

La mirada no es ni a derecha ni a izquierda, con lo que la regla de la mirada se cumple no dejando tanto aire a la derecha... y además pienso como Raul, en primeros planos quizás no sea tan importante... depende !!!

 

Saludos

 

Mi humilde comentario

 

 

Jaime, la foto que nos traes tiene muuuuuucho más que la regla de la mirada y lo sabes, es una foto trampa.

 

Has utilizado una diagonal, está marcada por los tercios y además, sin hacer ningún tipo de número, seguro que tiene proporciones aúreas, no lo juraría, pero me sabe a eso.

 

La regla de la mirada, bueno, es una regla de composición para asegurarte el "éxito" en composiciones, que puedes usar o no, depende de la "habilidad" del camarero..

 

Yo me la salto muyyy habitualmente, sobre todo si con ello aumento el dinamismo, como has hecho en esta foto.

 

 

Jaime muy buenas tardes, yo es que veo la foto y no cambiaria nada, quizás a riesgo de equivocarme podría estar tu hija mas a la izquierda y mas aire por delante, pero es que estoy de acuerdo con Pedrola la línea ascendente que forma el abrigo va directa a la carita de tu hija, es un Foton en mi opinión, además deslumbra la naturalidad en la expresión y la nitidez que tiene la foto. Enhorabuena

 

 

Yo es que sintiéndolo mucho padrino, no te puedo ayudar.

Como sabrás soy especialista en saltarme las reglas y hacer lo que me da la gana, se ve que mis padres no me criaron bien de chica   .

 

En cuanto a lo que nos traes, me gusta muchísimo, pero me gusta no por su composición, sino por su significado, que ya eso hace que no me fije en aires, profundidades, ni tan siquiera buscarle algún pequeño fallo como para exponértelo. Creo que más bien se basa en la interpretación  que hace cada uno. A mí me ha engatusado su sonrisa inocente, su melena algo despeinada y esa mirada hacia atrás, pilla de cualquier niña con esa edad buscando con la mirada algo que habia cerca y que sin duda le hace tener esa complicidad.

Como nota, por decir algo, si se hubiese girado pocos grados más y me hubiese dejado ver su mirada entera (o parte de su ojito izquierdo) me la hubiese comido a bocaos a través de la pantalla.

 

 

Lo primero: a mí la foto me convence, de acuerdo con lo que dicen Raúl Alberola, Royaloak y Pedrola, en esta queda bien como está. El procesado me parece en su punto. 

 

Ahora sobre la "regla de la mirada", yo sin tenerlo del todo claro, sí tengo claro una cosa: Me la salto sólo y exclusivamente si encuentro una razón, que para mí, sea de peso:

 

- Si algún otro elemento de la foto le gana en importancia a la "reglita". En este ejemplo que pongo de John Powell, la diagonal entre la mirada del hombre y la mujer es mucho más importante que la mirada de la prota.

 

 

- Para darle importancia a lo que deja atrás la persona y/o dinamismo (foto de nationalgeographic.com/photography)

 

 

- Para generar una emoción, en este ejemplo de Kevin Conor Keller, la alegría del niño, y una vez más el dinamismo. 

 

 

- Y por último, no tengo ejemplo porque estoy buscando la foto perfecta que encontré hace poco en un libro: para generar desasosiego, a veces romper las reglas genera inconscientemente una sensación de incomodidad, y hay fotos en las que se puede usar la regla de la mirada al revés, combinada con la angustia del protagonista para darle mayor efecto. (Seguiré buscando este ejemplo). 

 

 

Habréis podido observar que he puesto el autor en negrita de cada foto, puede ser algo muy obvio, pero recuerdo a los compañeros nuevos (y a los no tan nuevos) en el foro, que no cuesta nada buscar una imagen en Google (sobre todo en Chrome) para saber quien es el autor o dueños de los derechos y, de esta forma, atribuirle el mérito a quien realmente lo tiene. 

 

 

EDITO mi post para añadir un ejemplo de ruptura de la "regla" para generar desasosiego/incomodidad al espectador, aunque no es la foto de la que yo hablaba, creo que refleja el sentimiento:

 

 

Foto: Walker Evans. Tenant Farmer Child, Laura Minnie Lee Tingle, 1936

 

 

Yo no puedo más que quitarme el sombrero, tirarlo al río y hacer una genuflexión ante el post de Javi. 

 

Lo cierto es que no me lo había planteado nunca. Sabía la versión del desasosiego pero el resto... ni idea y estoy encantadísimo de saberlo ya. Especialmente me gusta la primera: esa diagonal entre ambas miradas me ha dejado ojiplático.

 

 

Exagerao, que es lo que eres. 

 

He querido dejar claro, que lo que he puesto en el anterior mensaje son sólo ideas que yo tengo de cuando romer la "reglita" (siempre entre paréntesis porque odio la denominación de regla), seguramente haya muchas más, algunas de las que he puesto no convenzan a nadie y cada uno tenga las suyas, creo que de eso va este hilo que espero reciba más aportaciones. 

 

Sigo buscando la foto que ejemplifique el desasosiego a través de la ruptura de las normas...

 

 

Cuando la curiosidad del fotógrafo o la acción esté al otro lado de donde mira el protagonista.

Por ejemplo, si alguien va a meterse en un túnel de montaña, la foto puede ser no de la boca del túnel sino del bonito valle que dejamos detrás dejando al protagonista a un lado de la foto mirando para la boca negra.

Si alguien mira al frente pero desenfocado (o enfocado) viene alguien por detrás armado con un cuchillo, el fotógrafo olvidará la regla de la mirada para encuadrar la acción.

Cuando alguien va andando por una vía de tren e indicar el desasosiego que produce la aparición de un mercancías.

 

Gracias por el post Jaime. En la foto de tu hija le sacaría más capucha dejándola más a la derecha, pero es que ella mira hacia atrás y cupliría la regla de la mirada.

Un saludo. 

 

 

Buen ilustración la de Javi. Mira que odio la palabra "reglas".... y menos si hablamos de reglas para romper las reglas....   

 

La foto de Jaime, es un poco "tramposilla" porque aunque su hija "mira" hacía el exterior, la dirección de la mirada la tiene para el otro lado...

 

No suelo seguir un "patrón" determinado para romper o no romper "las reglas"... si un poco instintivo... pero si es cierto que tengo alguna foto en lo que se ha cumplido lo que ha comentado Javi con sus ejemplos.

 

Ejemp: Autor: Yo (el autor me ha dado todos los derechos de explotación y edición de ésta foto para que haga con ella lo que quiera y por eso la pongo) xD

 

Para mostrar, alegría, movimiento...

 

Happiness by Héctor Cobos, on Flickr

Autor: Yo también.

 

Para mostrar rebeldía...

 

Flowing in the veins of the city by Héctor Cobos, on Flickr

 

 

PD: La primera foto que has puesto de ejemplo... es BRUTAL.

[JaimeMartin]

 
 

Muy bonita toma de tu hija Jaime.
Yo tengo por ejemplo (no digo que sean buenos ejemplos) dos fotos en las cuales no respeto la ley de la mirada.
En el primero le quito ese espacio para dárselo al cuerpo, y al segundo para darle interés a la pose del joven.
Un saludo
_DSC0140 by Geor Hannert, en Flickr
_DSC0869 by Geor Hannert, en Flickr
PD: buenos ejemplos los de los compañeros.

 
 

Pues yo lo que veo, son reglas aplicadas y muy bien.
 
Poniendo la plnatilla de la proporcion dorada, se cumple a rajatabla. Si le ponemos la plantilla de las diagonales.Entra perfecta, y con la de los triangulos, la clavas.
Con respecto a la mirada. Claramente la veo mirar en la direccion donde hay mas espacio, de reojo, aunque el resto de la cara, este hacia el final de la fotografia.
Y si la recortas mas, y le quitas todo el espacio que tiene por delante, aun encajaria mucho mas.
 
Esto es una trampa.
 
 
 
 
Buffffff.......
 
Todas estas fotografias la presenta un principiante que acaba de comenzar, y es deborado en el foro. Pero como son fotografos de "cache", todo es bonito.
La primera fotografia, para mi, aunque muy bonita esteticamente, no veo una puñetera diagonal. Lo siento pero no la veo.
Que hay una intencion, si. Pero no veo para nada lo que se busca aqui.
Veo un desencuentro de pareja, donde la mujer tiene cara de pocos amigos, y el hombre, en las sombras resignado.
Los fotografos de NG, hacen lo que les viene en gana. Y he visto autenticos truños de fotografia publicados en su revista ( le recibo cada mes en casa). Pero claro....son reporteros NG.
La del niño.....mi padre tiene un monton asi mias de cuando era enano....y hasta peores XDDDD
La ultima....pues es la unica que me cuenta una historia.

 
 

Ves...en la segunda si que veo una intencion a no respetar la direccion de la mirada. Pero la primera, es un a fotografia, podriamos decir, de arquitectura.
Es mas importante ver la escultura entera, que la mirada del trozo lata.

 
 

Yo en esta también me salté las reglas de la mirada......................
 
https://www.flickr.com/photos/145626399@N04/32114043042/in/dateposted-public/
 
 
Si,vale......ya dejo el cachondeo              

 

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones. La verdad es que esto de la composición es, como muy bien haceis ver, algo más complicado que seguir cuatro recetas... La gracia está en que esas recetas funcionan, pero no siempre son la mejor opción.
Magnifica la aportación de franky. Por cierto, ¿podrías ponernos algún enlace o algo del tal John Powell? No le conocía (lo que no es extraño), pero google parece que tampoco (y eso si que es más raro). La foto de la señora con el señor al fondo me parece simplemente fabulosa.

Respecto de la foto, si era una foto con trampa. Por un lado, sospechaba que entraba dentro de lo que Franky pone en el primer punto: Si hay algún otro elemento compositivo que prevalezca, tenga más fuerza que la propia regla de la mirada, bien está saltarsela. Como bien habeis comentado, hay otros elementos que compensan. Por otro lado, y aunque la cara está mirando hacia la derecha, es cierto que los ojos miran al centro, lo que no lo hace tan "cantoso". 

Hector, Hannert, magnificos ejemplos. Astur, eres un cachondo...  

Ahijada, efectivamente, estoy contigo en que lo que más importante de cualquier foto (no solo de esta), es lo que pueda transmitir. Y coincido contigo en que si transmite, cualquier otra consideración pasa a segundo plano... Lo del giro... hubiera estado bien, pero o se cambiaba mucho de postura, o acababa como la niña del exorcista....

[Jordisous]

  Buenas, un debate muy interesante, las fotos que habéis traído como ejemplo demuestran que la "regla" o peor aun "ley" de la mirada es solo un guía que debemos aceptar o no de usar en nuestra fotografía.

 

  Al ver el hilo me vino a la memoria una fotografía del compañero Joaquin Barata (newroz) en la que tampoco se cumplía dicha regla. La comparto con vosotros, espero newroz que no te moleste, si la traigo a colación es porque me parece un ejemplo magnifico.

 

DSC_3570 by Joaquin Barata, en Flickr

 

La interpretación que se puede dar a esta fotografía es en términos de psicología. La mujer parece estar viviendo mas de sus recuerdos del pasado que de las esperanzas del futuro, y en este sentido me parece un gran acierto el encuadre que le dio Newroz. 

Me parece otra posibilidad contemplar respecto a esta regla.

 

 Saludos, 

[Frankygrimes]

 

 

 

 

 

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones. La verdad es que esto de la composición es, como muy bien haceis ver, algo más complicado que seguir cuatro recetas... La gracia está en que esas recetas funcionan, pero no siempre son la mejor opción.

Magnifica la aportación de franky. Por cierto, ¿podrías ponernos algún enlace o algo del tal John Powell? No le conocía (lo que no es extraño), pero google parece que tampoco (y eso si que es más raro). La foto de la señora con el señor al fondo me parece simplemente fabulosa.

....

Yo la encontré en una web en la que hablaban precisamente de la ruptura de reglas, como puse arriba la diagonal entre la mirada del marido y la cara de su señora es la protagonista absoluto de la foto y resta valor a la mirada "de vinagre" de la tipa  . Yo tampoco encontré mucho de él, pero sí que di con su Flickr y tiene fotos muy buenas, otras no tanto..

https://www.flickr.com/photos/john_powell_efiap_dpagb

 

Editado 21 de Febrero de 2017 por Frankygrimes