duda si cambiar de FF a aps

[Pablonik]

Bueno, pues tengo dudas si pasarme al aps y aligerar peso entre otras cosas o seguir y mas adelante haceme con un segundo cuerpo, en concreto me gusta la d90 por su ligereza y alto nivel de prestaciones, destacando el rango dinamico y el video.( una tiene cosas que la otra no)

lo que en parte tengo miedo es perder ese bokeh tan bonito y facil que se consigue con el ff, y que supongo que con aps y un buen objetivo 2.8 no habria problemas...pero que desconozco y no quisiera equivocarme.

Bueno y como tampoco ando sobrado de pasta me planteaba pues vender la d700, y hacerme con una d90 y calzarla con buenas lentes y hacer un poco de hucha e incluso alguna otra chucheria...

 

Pues eso que estoy hecho un lio, si seguir asi con un equipo pelao o ir a por algo mas economico y completito

como veis el cambio? cambio absurdo? :-s

[marconi]

Pues te cuento: Yo tenía una D200 y me compré una compacta, con RAW ajustes manuales etc. pensando que iba a salir con mi compacta a todas partes lieguerito de peso, pero me resultó dificil sustituir una DSLR por una compacta. Ahora tengo una D700 y la D200 me sobra.

Eso de no cargar casi nunca el trípode porque puedo subir el ISO lo que quiera me compensa el peso.

No se le puede pedir la misma calidad (si es eso lo que buscas) a una Dx que a una Fx.

Yo D700 ni un paso atrás. Saludos.

[caimac]

Hola,

 

Opino lo mismo que marconi, la D700, precisamente y ya se te explica te aligera de pesos y te hace unas tomas que te cagas, claro está si tienes buenos conocimientos de fotografía, pues ya se sabe la fotografía la hace el fotografo y no la cámara, pero si la cámara es la leche como la D700 el fotografo seguro que hace mejores fotografías a iguales conocimientos con los que utilizan otras cámaras del rango de la que tu quieres cambiar, así que lo dicho yo también D700 y ni un paso atras, la compacta ya la lleva mi mujer y mi hija.

 

Un cordial saludo,

caimac.

[fpmato]

Nadie mejor que tú puede juzgar eso, pero, aunque parezca paradójico en plena "fiebre FF", creo que es un cambio (o retorno) que se acabará planteando más de uno.

 

Como tú mismo dices, en el cambio ganarás unas cosas: equipo más compacto, ligero y menos costoso, mayor profundidad de campo con ángulos de visión equivalentes, focal favorable en teleobjetivos..., y perderás otras: rendimiento con poca luz, focal con ángulo de visión favorable en angulares, visor más amplio, mayores desenfoques... El resultado final, considerado en conjunto, y en condiciones normales va a ser muy parecido.

 

Salvo que seas un profesional, te dediques a hacer bodas o a la fotografía de arquitectura, creo que, para el aficionado en general, el formato DX tiene ventaja. Luego está el impulso emocional, o el capricho, que también cuentan y a veces son decisivos.

 

Saludos cordiales

[Pablonik]

Pues te cuento: Yo tenía una D200 y me compré una compacta, con RAW ajustes manuales etc. pensando que iba a salir con mi compacta a todas partes lieguerito de peso, pero me resultó dificil sustituir una DSLR por una compacta. Ahora tengo una D700 y la D200 me sobra.

Eso de no cargar casi nunca el trípode porque puedo subir el ISO lo que quiera me compensa el peso.

No se le puede pedir la misma calidad (si es eso lo que buscas) a una Dx que a una Fx.

Yo D700 ni un paso atrás. Saludos.

 

Gracias por la respuesta compañero, la verdad qeu es dificil, la d700 es una pasada !! y con los isos ya que decir qeu no sepamos...pero siempre echamos cosas en falta y otras nos sobran de ahi mi calentura...y ahora que lo dices supongo que si me hago con una d90 al final me pasara como ati, teniendo la d700 apenas la saque de la mochila o de casa xDD, aunque tampoco seria el caso, ya qeu ahora como digo no podria con tanto...seria quedarme o dar un paso pa atras y completar equipo...

por cierto tu que tienes los 2 sensores , se nota la diferencia en el tema de desenfoques o bokeh, esque es una cosa que me preocupa ?

gracias

[Pablonik]

gracias a todos, y decir que paso de compactas jejeje

estais siendo de gran ayuda

[Pablonik]

Nadie mejor que tú puede juzgar eso, pero, aunque parezca paradójico en plena "fiebre FF", creo que es un cambio (o retorno) que se acabará planteando más de uno.

 

Como tú mismo dices, en el cambio ganarás unas cosas: equipo más compacto, ligero y menos costoso, mayor profundidad de campo con ángulos de visión equivalentes, focal favorable en teleobjetivos..., y perderás otras: rendimiento con poca luz, focal con ángulo de visión favorable en angulares, visor más amplio, mayores desenfoques... El resultado final, considerado en conjunto, y en condiciones normales va a ser muy parecido.

 

Salvo que seas un profesional, te dediques a hacer bodas o a la fotografía de arquitectura, creo que, para el aficionado en general, el formato DX tiene ventaja. Luego está el impulso emocional, o el capricho, que también cuentan y a veces son decisivos.

 

Saludos cordiales

 

Si yo lo supiese no haria esta pregunta fpmato ,y veo que en todas tus palabras llevas razon y en principio es lo que pienso, digo principio porque ahi estan mis dudas si DX o FF

[Ray22]

Nadie mejor que tú puede juzgar eso, pero, aunque parezca paradójico en plena "fiebre FF", creo que es un cambio (o retorno) que se acabará planteando más de uno.

 

Como tú mismo dices, en el cambio ganarás unas cosas: equipo más compacto, ligero y menos costoso, mayor profundidad de campo con ángulos de visión equivalentes, focal favorable en teleobjetivos..., y perderás otras: rendimiento con poca luz, focal con ángulo de visión favorable en angulares, visor más amplio, mayores desenfoques... El resultado final, considerado en conjunto, y en condiciones normales va a ser muy parecido.

 

Salvo que seas un profesional, te dediques a hacer bodas o a la fotografía de arquitectura, creo que, para el aficionado en general, el formato DX tiene ventaja. Luego está el impulso emocional, o el capricho, que también cuentan y a veces son decisivos.

 

Saludos cordiales

 

Para paisajes y ciertos efectos "Made with 14-24 at 14mm", también hace falta una FF. O dicho en otras palabras, para los amantes del gran angular. Para el resto...pues depende. Yo realmente estoy contento con mi D3...aunque la D3x es todo cuanto quiero y deseo (por su resolución, modo DX 11MP...no está nada mal), mucho tendrían que cambiar las cosas para necesitar algo más que eso en los próximos 5-10 años.

 

Para fpmato (y por seguir con la "dicusión" o valoracion de mercado que ya hemos tenido otras veces ): Yo sigo diciendo que por hablar de perfección, la D3X es "perfecta". Y sigo apostando por el FX sustituyendo al DX, aunque incorporando ese método como "extra", para ganar velocidad y la comodidad de la distancia focal sin hacer recortes en el PC. Pero si pensamos que una D3X en DX tiene 11MP y va a 7 fps...eso es casi una D300, con mejor rango dinámico. Por tanto...creo que por ahí van los tiros. Poco a poco, aunque claramente para aficionados se mantendrá el DX muchísimo tiempo, en el futuro el profesional tendrá una FX con modo DX de alta velocidad estilo D3x, al fin y al cabo, más de 11MP en DX casi es el límite lógico. Mi punto de vista en todo caso. Salu2

[pipe]

Para paisajes y ciertos efectos "Made with 14-24 at 14mm", también hace falta una FF. O dicho en otras palabras, para los amantes del gran angular. Para el resto...pues depende. Yo realmente estoy contento con mi D3...aunque la D3x es todo cuanto quiero y deseo (por su resolución, modo DX 11MP...no está nada mal), mucho tendrían que cambiar las cosas para necesitar algo más que eso en los próximos 5-10 años.

 

Para fpmato (y por seguir con la "dicusión" o valoracion de mercado que ya hemos tenido otras veces ): Yo sigo diciendo que por hablar de perfección, la D3X es "perfecta". Y sigo apostando por el FX sustituyendo al DX, aunque incorporando ese método como "extra", para ganar velocidad y la comodidad de la distancia focal sin hacer recortes en el PC. Pero si pensamos que una D3X en DX tiene 11MP y va a 7 fps...eso es casi una D300, con mejor rango dinámico. Por tanto...creo que por ahí van los tiros. Poco a poco, aunque claramente para aficionados se mantendrá el DX muchísimo tiempo, en el futuro el profesional tendrá una FX con modo DX de alta velocidad estilo D3x, al fin y al cabo, más de 11MP en DX casi es el límite lógico. Mi punto de vista en todo caso. Salu2

La d700 es una pasada, te pesara con el tiempo si la cambias..

[Gassman]

Para paisajes y ciertos efectos "Made with 14-24 at 14mm", también hace falta una FF. O dicho en otras palabras, para los amantes del gran angular. Para el resto...pues depende. Yo realmente estoy contento con mi D3...aunque la D3x es todo cuanto quiero y deseo (por su resolución, modo DX 11MP...no está nada mal), mucho tendrían que cambiar las cosas para necesitar algo más que eso en los próximos 5-10 años.

 

Para fpmato (y por seguir con la "dicusión" o valoracion de mercado que ya hemos tenido otras veces ): Yo sigo diciendo que por hablar de perfección, la D3X es "perfecta". Y sigo apostando por el FX sustituyendo al DX, aunque incorporando ese método como "extra", para ganar velocidad y la comodidad de la distancia focal sin hacer recortes en el PC. Pero si pensamos que una D3X en DX tiene 11MP y va a 7 fps...eso es casi una D300, con mejor rango dinámico. Por tanto...creo que por ahí van los tiros. Poco a poco, aunque claramente para aficionados se mantendrá el DX muchísimo tiempo, en el futuro el profesional tendrá una FX con modo DX de alta velocidad estilo D3x, al fin y al cabo, más de 11MP en DX casi es el límite lógico. Mi punto de vista en todo caso. Salu2

 

Yo creo que hasta los mas recalcitrantes anti-FF, entre los que me encuentro, estamos de acuerdo en que, en general, la logica de la existencia de un sensor FF era acabar alcanzando la densidad de Mpx existente en los sensores DX y poder usar asi los modos de recorte, o no, segun las necesidades y sabiendo que ambas configuraciones bordean los limites de resolucion de las opticas. Cuando esto ocurra (D3X y posteriores), para mi si estaria justificado el empleo de un sensor FX, pero no antes salvo para fotografia deportiva en malas condiciones de iluminacion y algun otro caso aislado (la de los angulares mas sencillos es otra pero menos definitiva).

Intuyo que el sensor de 24Mpx FF al final, y como se venia diciendo desde hace unos 4 años por algunos gürues, sera el standard para todas las camaras no tardando demasiado y bienvenido sea, y solo aquellos que deseen unos ISOs terrorificos optaran por sensores de baja densidad tipo el de la D3 o D700, que permitiran ir mas "deshagoados".

 

....y en cualquier caso , es solo mi opinion. :)

[fpmato]

Hola amigos Ray22 y Gassman (recalcitrante anti-FF )

 

Conste que a mí también me tientan las D3/D3x/D700, y también (pecador) la 5D.

 

Por decir algo más de lo ya dicho, las FF de 12 Mpxs. tienen un punto a favor (pensando en el bolsillo del usuario), y es que resuelven el mismo detalle que una DX de igual nº de Mpxs con una resolución muy inferior (compensando focales, claro), y, por tanto, con menor exigencia óptica en este aspecto (resolución) que el formato DX. A cambio esas ópticas han de ser más grandes, voluminosas y pesadas, para cubrir el formato mayor, que las hoy denostadas ópticas DX.

 

Las nuevas cámaras FF, como la D3x o la 5DmkII son doblemente exigentes con las ópticas: resolución y amplia cobertura de formato. Esto significa gran inversión (aún mayor) en (nuevas) ópticas para obtener buenos resultados, y aprovechar el rendimiento de estos sensores. El profesional ¿amortizará? la inversión, ¿y el aficionado?: muchos volverán a acordarse de las posibilidades (y ventajas) del formato DX.

 

Un placer este trato ¿epistolar? con vosotros.

 

Salud y saludos, amigos.

[Ray22]

Lo de la exigencia con las ópticas, es bien cierto, por eso ya anticipo que las DX se quedarán pero en un plano cada vez más diferenciado seguramente. Es decir, no creo que en un futuro veamos DX con cuerpo semipro como la D300, sino que seguramente un tope de gama sería del estilo de la D90 (es mi anticipo en todo caso).

 

Sin embargo, una D3X, o D4/D4x ya con más velocidad, será la cámara que todo el que tuvo una F5, como servidor, deseará, siempre que no fotografíe deportes (o aún así con el modo DX, tampoco es inutilizable). A la D3 no le veo más ventaja que la velocidad, pues el ruido, hasta donde es utilizable (1600) es casi idéntico, por lo que...he dicho alguna vez que quiero una D3X? Igual le meto mano y digo "que pa que", pero habiendo visto como los escaneos de la F5 son tropecientas veces mejores (ya lo tenía olvidado, aparte en aquellos tiempos tenía malas lentes y me dio por probar con las que he ido acumulando desde la D100) a una D3 en calidad general o para ampliaciones, a excepción del grano y los problemas de los negativos...una D3x sin esos problemas simplemente tiene que ser fabulosa, y para mi, LA cámara por definición (ya que la velocidad me la refanfinfla un poco pues no suelo hacer mucho más que paisaje y retrato de exterior, aparte de algo de macro, deportes solo a nivel de aficionado, aunque con 5 fps me bastaría para lo que hago sinceramente). Sé que entonces nunca echaría nada en falta como me lleva pasando desde que empecé en las digitales.

 

PD: alguien más se ha dado cuenta de lo poco que hemos avanzado desde la F5? El otro día releyendo el manual, me di cuenta de que era un monstruo de la tecnología para el momento uno se olvida de ciertas cosas. Aparte, con el respaldo para imprimir datos en los negativos, casi como un EXIF...bueno, con mucha menos información, pero al menos tiempo de exposición y diafragma...y el cuerpo, casi idéntico, salvo que los botones son todos metálicos, nada de plásticos, aunque a costa de ser algo más incómodos al tacto y duros (prefiero la D3 en ese aspecto, aunque es realmente gracioso ver que en el acabado en sí, la F5 supera a esta última). Salu2

[fpmato]

Los 24 Mp de la D3x y su recorte a DX de más de 10 Mp resultan muy atractivos, coincido en ello. Creo además que refuerzan el acierto de Nikon al habilitar para este formato los objetivos DX, cosa que Canon no ha hecho.

 

Lo que temo es que estas flamantes D3x y sucesivas, equipadas con enormes y carísimos "patas negras", encima les saquen las verguenzas en forma de viñeteos, blandenguerías y distorsiones en bordes y esquinas. Algo así como lo que ya sucede con el "torpedo" y las D3/D700, pero corregido y aumentado.

 

Por otra parte, ¿no estaremos entrando con estos nuevos sensores en terrenos propios del formato medio?. ¿Tanta resolución necesitamos?.

 

Veremos que pasa con las nuevas ópticas y como evoluciona también el formato DX.

 

Si al final acabaré con una telemétrica.

[Pablonik]

Los 24 Mp de la D3x y su recorte a DX de más de 10 Mp resultan muy atractivos, coincido en ello. Creo además que refuerzan el acierto de Nikon al habilitar para este formato los objetivos DX, cosa que Canon no ha hecho.

 

Lo que temo es que estas flamantes D3x y sucesivas, equipadas con enormes y carísimos "patas negras", encima les saquen las verguenzas en forma de viñeteos, blandenguerías y distorsiones en bordes y esquinas. Algo así como lo que ya sucede con el "torpedo" y las D3/D700, pero corregido y aumentado.

 

Por otra parte, ¿no estaremos entrando con estos nuevos sensores en terrenos propios del formato medio?. ¿Tanta resolución necesitamos?.

 

Veremos que pasa con las nuevas ópticas y como evoluciona también el formato DX.

 

Si al final acabaré con una telemétrica.

 

Bufff, esto se esta desmadrando un poco , la cosa era entre la d700 y la d90, ni me plantee pillarme jamas una d3 o d3x, no necesito tanto

Hay tanta diferencia de calidad en la foto de una a otra justificando esa diferencia de precio?

gracias nuevamente

[fpmato]

Bufff, esto se esta desmadrando un poco , la cosa era entre la d700 y la d90, ni me plantee pillarme jamas una d3 o d3x, no necesito tanto

Hay tanta diferencia de calidad en la foto de una a otra justificando esa diferencia de precio?

gracias nuevamente

Perdona si nos hemos desviado del tema. La ventaja que queríamos destacar de la D3x es que, por su capacidad de recorte a DX de más de 10 MP, reúne, en cierto modo, los dos formatos en una única cámara. Los inconvenientes, obvios, el elevado precio de adquisición y, no tan obvio, la elevada exigencia óptica (aún por determinar en la práctica) que conlleva elevado gasto en objetivos.

 

En tu caso, que tienes ya la D700, eres tú mismo quien mejor puede evaluar que uso vas a darle a la cámara y que cualidades valoras más, para decidir, si no quieres/puedes tener las dos, que formato prefieres.

 

Para lo que yo hago, por ejemplo, y teniendo que elegir, sin duda el DX; aunque, a veces, en determinados usos y condiciones, me gustaría tener a mano una FX

 

Saludos cordiales

[Ray22]

Y por otro lado teniendo una D700, añado que pasar a una D90 es un paso atrás grande, lo lógico sería una D300 o esperar a una D400...porque quien maneja una cámara con controles pro, pocas veces vuelve a las de "aficionados"...salu2

 

Offtopic: fpmato, el tema de si nos estamos metiendo un poco en el mundo de las de formato medio, es bien cierto. Hace poco precisamente leí una prueba de una revista que no acostumbra a hacer pruebas, de hecho lo que suelen hacer son reportajes a distintas celebridades cuya base fotográfica son retratos, pero en ocasiones analizan sus nuevos equipos. Pues resulta que el fotógrafo dijo algo así como que "a ver quien se compra ahora una Hasselblad", refiriéndose a que la calidad no dista demasiado de éstas, tan solo en gigantescas impresiones. Y por otro lado, una cámara como la D3x tiene muchas ventajas en velocidad, manejo, tamaño, peso, transporte, uso en otras tareas...

 

En cuanto al tema de las blandenguerías de las lentes...bueno, el viñeteo por suerte no cuesta tanto de quitar (para usarla con el 70-200 por ejemplo), aunque si es cierto que lentes con suavidad a los bordes, con tantísimo pixel, más que lo vamos a notar. Eso si, una D3x, con un 14-24, un 24-70, un 70-200, un 200-400, un 300 f2.8 VR, 400 2.8 VR, etc...sólo flaquearía un poco el 70-200, y no creo que más que en la D3, simplemente los achaques que tiene en FF, por resolución, dudo que pase en ningun caso lo que pasa con la Canon 5D Mark II y su paupérrimo 16-35 L II, que no sabía que era tan grave pero en recortes al 100%, que al fin y al cabo es para lo que vale, grandes ampliaciones o impresiones...pues da un poco de pena y vergüenza...ajena por suerte . Salu2

 

EDIT: Por cierto fpmato, mi planteamiento actual es...D700 como segundo cuerpo, D700x o D3x en el primer caso si sale y en el segundo si me da la pasta y la locura, o Leica M8...con eso que veo que comentas de las telemétricas, yo me lo estoy pensando seriamente .

[fpmato]

En cuanto al tema de las blandenguerías de las lentes...bueno, el viñeteo por suerte no cuesta tanto de quitar (para usarla con el 70-200 por ejemplo), aunque si es cierto que lentes con suavidad a los bordes, con tantísimo pixel, más que lo vamos a notar. Eso si, una D3x, con un 14-24, un 24-70, un 70-200, un 200-400, un 300 f2.8 VR, 400 2.8 VR, etc...sólo flaquearía un poco el 70-200, y no creo que más que en la D3, simplemente los achaques que tiene en FF, por resolución, dudo que pase en ningun caso lo que pasa con la Canon 5D Mark II y su paupérrimo 16-35 L II, que no sabía que era tan grave pero en recortes al 100%, que al fin y al cabo es para lo que vale, grandes ampliaciones o impresiones...pues da un poco de pena y vergüenza...ajena por suerte . Salu2

 

EDIT: Por cierto fpmato, mi planteamiento actual es...D700 como segundo cuerpo, D700x o D3x en el primer caso si sale y en el segundo si me da la pasta y la locura, o Leica M8...con eso que veo que comentas de las telemétricas, yo me lo estoy pensando seriamente .

Hola Ray.

 

Resumo ni punto de vista para no aburrir.

 

Sobre las lentes: mi duda es si los "pata negra" actuales de nuevo diseño, como algunos que citas, pensados para digital y con sensores hasta ahora poco exigentes en FF, en cuanto a resolución, responderán bien con estos nuevos sensores FF cargados de MP, o bien "cantarán la traviata" y obligarán a progresivos rediseños de ópticas, aún más voluminosas y pesadas.

 

Por ahí va mi referencia a las telemétricas que, como sabes, por su concepción, permiten el diseño y utilización de ópticas de gran calidad mucho más compactas y ligeras que las DSLR. La cámara en sí es también más compacta y ligera. Algunos dicen que parece "de primera comunión".

 

La Leica M8 prescinde además del filtro "low pass", especie de velo que merma la nitidez de los sensores que lo equipan, corrigiendo el efecto "aliasing" mediante procesado posterior.

 

Por otra parte, se limita el uso de teleobjetivos, no hay zooms, el enfoque es manual y la "filosofía" de uso completamente distinta. Lamentablemente son muy caras, tanto la cámara como las ópticas.

 

De combinar dos formatos, como tú te planteas (con la D3x ya tienes los dos, FX y DX), esta (la telemétrica) sería mi segunda opción. ¡Menudo pastón!.

 

De todos modos, mientras no baje de precio la D3x...

[Pablonik]

Nada, me parece ami que al final me quedo con la d700 eh ! si es que comparando y comparando creo que es lo correcto, tambien es que tuve la suerte de tener ayer en mis manos una d90 y que mejor manera de salir de dudas no?....y el grano de la d700 es que me tiene lokito.

Muchas gracias a todos por la ayuda

[Likoma]

Pues yo me cambie de la D300 a la D700 y la mejora no ha sido tan grande como pensaba, los inconvenientes de la D700 me fastidian bastante: Es muy grande y los objetivos también, no la puedo llevar a depende que sitios.

[Arce2007]

A ver qué haces al final Pablo, estaré atento al hilo

[meiker]

si lo que quieres es el factor 1.5, yo sinderamente me iria a un factor mayor como el x2 de Olympus. Y sino la d700 es buena eleccion

 

salu2

[Pablonik]

si lo que quieres es el factor 1.5, yo sinderamente me iria a un factor mayor como el x2 de Olympus. Y sino la d700 es buena eleccion

 

salu2

 

 

Esque ya vengo de olympus y la verdad que es una pasada, pero para conseguir desenfoques en las mismas condiciones es mas dificil , nada que ver con el FF que no paro de diafragmar y usar el boton de profundidad de campo...de ahi que me plantee cambiar al aps, aligerar y mejorar equipo ya que la economia no me acompaña , aunque mi duda es si estare en las mismas condiciones que con olympus o esta mas cerca del FF...?

 

gracias

[meiker]

Esque ya vengo de olympus y la verdad que es una pasada, pero para conseguir desenfoques en las mismas condiciones es mas dificil , nada que ver con el FF que no paro de diafragmar y usar el boton de profundidad de campo...de ahi que me plantee cambiar al aps, aligerar y mejorar equipo ya que la economia no me acompaña , aunque mi duda es si estare en las mismas condiciones que con olympus o esta mas cerca del FF...?

 

gracias

 

yo tambien vengo de olympus, y sinceramente no he tenido ningun problema para desenfoques, eso si con los objetivos del kit era mas dificil. Pero con el 50 f2, 12-60 o 50-200 no he tenido ningun problema con el desenfoque. Está claro que con el FF es un poco más sencillo.

 

Bueno, lo dicho suerte con tu decision, a estas alturas cualquier cámara es muy buena

[Pablonik]

Bueno, pues al final y despues de estudiarlo mucho, me pasare lo mas seguro al aps, posiblemente a la d90, por su ligereza, gran rango dinamico y poco ruido y la posibilidad de video, para mis rutas moteras me vendra muy bien

asi que al final probare lo intermedio de las fantasticas olympus y el super FF.

gracias a todos por los consejos

[Ray22]

El video no es excesivamente interesante a no ser que tengas buenas nociones de postproceso de video y por supuesto de filmación. Realmente te ves con una D90 en las manos después de una D700? La D300 sería un paso mucho más lógico (cuerpo pro, sellado y controles pro), piensate bien lo de los controles de la D90...suelo insistir mucho en esto porque a mi, me sería imposible volver atrás :S . Salu2