Problema muy gordo. Flare? Fuga de luz?

[Martincho]

Que tenga la forma del diafragma es normal, quiere decir que lo que sea está del diafragma hacia afuera. Piensa que las típicas luces de Navidad desenfocadas también tienen forma de diafragma y no quiere decir que en realidad la bombilla sea de esa forma. Si fuera algo pegado al objetivo se vería así.

 

Mmm, entiendo lo que dices, con probar no pierdo nada. Es que no te puedo asegurar ahora mismo que sea eso. Si que es verdad que hay días en los que he limpiado el objetivo, pero no llego a recordar si justo coinciden con los dias que no he tenido problema.

 

Es que es algo tan difícil de dilucidar. Porque si son Flares, hasta el angulo de luz influye. Pero lo probaré.

 

Saludos.

[Martincho]

Y no has probado de hacer exactamente  la misma foto con filtro y sin filtro.......??.

A ver que pasa......???

Logicamente con rapidez, intentando tener el mismo encuadre (mejor con trípode) y las mismas condiciones de luz.

 

Un saludo

 

Sí, esto lo hago ya de base. Por técnica. Siempre primero hago una foto con la exposicion normal. Y luego hago la larga exposición.

 

Y no, en la exposición normal nunca salen, de ahí que me quede con la mosca detrás de la oreja, de que es algo propio del objetivo que no se lleva bien con el filtro me parece.

 

Saludos!

[krokodiland]

Los objetivos propensos al flare, no son buenos amigos de los filtros, ni de las luces indirectas.

 

Un saludo 

[jaranoso]

Sí, esto lo hago ya de base. Por técnica. Siempre primero hago una foto con la exposicion normal. Y luego hago la larga exposición.

 

Y no, en la exposición normal nunca salen, de ahí que me quede con la mosca detrás de la oreja, de que es algo propio del objetivo que no se lleva bien con el filtro me parece.

 

Saludos!

 

A ver: sin el filtro no salen flares y con el filtro sí... no veo difícil el caso, por más que queramos culpar al objetivo y a la propia marca por su propensión a sufrir flares.

[Martincho]

A ver: sin el filtro no salen flares y con el filtro sí... no veo difícil el caso, por más que queramos culpar al objetivo y a la propia marca por su propensión a sufrir flares.

 No se si leiste el post completo.

 

En exposiciones normales nunca sale ese tipo de Flare (En rombos), pero si sale el otro, en forma de arcoiris que te jode una foto al completo. Al igual que éste en forma de rombo. O sea, salen los DOS, uno con exposiciones normales y otro con exposiciones prolongadas.

 

A falta de comprobar un par de soluciones que me han dado en este hilo, de momento parece que es un objetivo malo con los filtros. Y ahi si se puede culpar la marca. Como todo. A veces las cosas salen buenas y a veces no.

 

Esta claro que si lo hubiese sabido, es que ni por asomo hubiese considerado comprarlo. Y que seguramente tendre en un futuro esta marca en cuarentena. Vamos que si algun dia vuelvo a pillar un objetivo de esta marca, poco mas que buscare informacion en los anales de la historia.

[Martincho]

Los objetivos propensos al flare, no son buenos amigos de los filtros, ni de las luces indirectas.

 

Un saludo 

 

Esta claro. Como se dice normalmente, una para saber y otra para aprender.

 

Lo barato sale caro. Aunque para mi no sea barato dicho objetivo.

 

Saludos.

[krokodiland]

Esta claro. Como se dice normalmente, una para saber y otra para aprender.

 

Lo barato sale caro. Aunque para mi no sea barato dicho objetivo.

 

Saludos.

De lo mejorcito a nivel de gran angular para no tener problemas de flare, el Nikon 12-24, que por algo es denominado como "pata negra".

Pierdes 1mm por abajo, ganas 8mm por arriba, y pierdes luminosidad (aunque para un gran angular, este no es un aspecto tan determinante).

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

 No se si leiste el post completo.

 

En exposiciones normales nunca sale ese tipo de Flare (En rombos), pero si sale el otro, en forma de arcoiris que te jode una foto al completo. Al igual que éste en forma de rombo. O sea, salen los DOS, uno con exposiciones normales y otro con exposiciones prolongadas.

 

A falta de comprobar un par de soluciones que me han dado en este hilo, de momento parece que es un objetivo malo con los filtros. Y ahi si se puede culpar la marca. Como todo. A veces las cosas salen buenas y a veces no.

 

Esta claro que si lo hubiese sabido, es que ni por asomo hubiese considerado comprarlo. Y que seguramente tendre en un futuro esta marca en cuarentena. Vamos que si algun dia vuelvo a pillar un objetivo de esta marca, poco mas que buscare informacion en los anales de la historia.

 

Tienes que tener en cuenta una cosa, para el diseñador de un objetivo es imposible controlar lo que pones delante sin saber que es, cualquier cristal que pongas delante tiene efectos en el esquema optico, hasta el objetivo mas resistente al flare puede sufrir si pones un filtro y crea alguna luz parasita. Por otra parte los ultra gran angulares son propensos a ello, es extraordinariamente dificil solucionar sus reflejos y no es un tema de dinero, yo tengo algunos que valen muuuuuucha pasta y que resisten muchisimo pero siempre tienen ese punto donde como pongas un cristal delante que varie su esquema optico logras tener el reflejo, y en escenarios curiosos algunas veces son incapaces de lograr eliminar por completo el flare, no es nada facil de solucionar y es algo con lo que no te queda otra vivir y aprender a minimizarlo o a solucionarlo en postproceso o directamente usarlo artisticamente. Tambien hay que tener en cuenta un tema, no todos los flares dependen del objetivo, la camara y el sensor importan!!!! En el fondo los flares no son mas que rayos de luz que llegan al sensor y rebotan, vuelven a entrar en el esquema optico y en algunos casos rebotan parcialmente y vuelven a aparecer como luces parasitas en la imagen al llegar al sensor. Los nanocristales precisamente lo que hacen es que al venir el rayo rebotado se difumine para que no vuelva rebotado sin control al sensor. Por eso los coatings son tan importantes, porque intentan minimizar esto, ahora queda una cosa importante, que los nanocristales intenten minimizarlo es una cosa y que lo logren al 100% es otra, lo suelen lograr pero en algunos casos con ciertos angulos especificos o rebotes especificos se les escapa. El ejemplo tipico es el 14-24 f2.8 que tambien tiene escenarios donde sufre. Si el sensor lograse captar el 100% de la luz que le llega y no la rebotase nada los flares se reducirian muchisimo, si la camara por todo su interior absorviese la luz rebotada tambien se reduciria, solucionar el tema del sensor es complejo pero hace que cada sensor tenga un comportamiento diferente en este sentido, lo de la camara es dinero de forrarla con materiales absorbentes. 

[ento]

He tenido durante años la versión 2 del tokina 11-16 y, a mi juicio, es un objetivo con tendencia a los flares sobre todo con luces frontales y laterales. Si la fuente de luz está en el encuadre el flare es casi seguro.

Ahora tengo el 14-24 y es otro mundo, pero con filtros ND pueden aparecer según las condiciones de luz...

Ahora bien, si te aparece siempre puede ser problema de esa unidad, porque rn mi caso no siempre aparecían.

 

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

[IsaacHernandez]

He tenido durante años la versión 2 del tokina 11-16 y, a mi juicio, es un objetivo con tendencia a los flares sobre todo con luces frontales y laterales. Si la fuente de luz está en el encuadre el flare es casi seguro.

Ahora tengo el 14-24 y es otro mundo, pero con filtros ND pueden aparecer según las condiciones de luz...

Ahora bien, si te aparece siempre puede ser problema de esa unidad, porque rn mi caso no siempre aparecían.

 

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

El esquema optico es el que es, la camara afecta en los flares tambien, no solo es un tema del objetivo. El 14-24 en FX tambien tiene muchisimos problemas de flare.

[ento]

El esquema optico es el que es, la camara afecta en los flares tambien, no solo es un tema del objetivo. El 14-24 en FX tambien tiene muchisimos problemas de flare.

Cambie de UGA porque me cambie a FX. Y desde luego que los tiene (todos los UGA), pero menos que el tokina en mi opinión...

 

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

[NIVOLA]

Los objetivos extremos, si los sometes a situaciones extremas, pues pasan esas cosas, flares, tienen todos los ultra gran angulares, aunque se llamen Zeiss, y si se usan filtros pues peor, al final es tener cuidado con la iluminación, lo que siempre se ha hecho.

 

Saludos.

[Martincho]

He tenido durante años la versión 2 del tokina 11-16 y, a mi juicio, es un objetivo con tendencia a los flares sobre todo con luces frontales y laterales. Si la fuente de luz está en el encuadre el flare es casi seguro.

Ahora tengo el 14-24 y es otro mundo, pero con filtros ND pueden aparecer según las condiciones de luz...

Ahora bien, si te aparece siempre puede ser problema de esa unidad, porque rn mi caso no siempre aparecían.

 

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

Gracias en general gente, por las respuestas. Venía a comentar lo que decidí probar hoy y justo me encuentro con este comentario de Ento.

 

Sospechaba esto que comentas. Y hoy fui a hacer una toma y puse el sol a mis espaldas. Y clavado, no aparecio ni una. Mire las otras fotos de hace tiempo para corroborar y da la casualidad que en todas donde el sol este de lateral o de frente, aunque no este en el encuadre, zazca.

 

Si el dia esta nublado, encapotado, de lujo. No tengo problema. Y ahora poniendo el sol a la espalda, tampoco.

 

Y si me dices que lo tuviste dos años y te pasaba, pues ya voy atando cabos. Si, esta claro que a cualquier objetivo le puede pasar, pero lo que veniamos a decir es que a los mas baratos.. les pasa mas. O bueno baratos o como sean, los que no tengan un tratamiento especial para dicho fin, aunque no sea efectivo al 100%.

 

Saludos gente!

[miguelm227]

Pues gracias al post me ha picado la curiosidad y lo he comprobado, misma cámara y mismo objetivo (hoy lo he sacado a la calle por primera vez, para comprobar) y salen flares.

Saludos

[oso_polar]

He caído en este tema de casualidad, y resulta que poseo el mismo Tokina 11-16 mm con una Nikon D7100 y es una odisea los putos flares, tanto que deje de utilizar bastante el objetivo, hasta en nocturnas aparecen flares por doquier, a veces salen como estrellas fugaces con un halo que recorre un buen trozo de la foto de color verde muy evidente....

 

coincido con el análisis, so lo se no lo compro, decir que al lado misma hora otro fotógrafo con el 12-24 y no le salían........

 

para hacer esta foto tuve que tapar el sol con el dedo para no contaminar el área de tierra, era completamente imposible... (de hecho aparece uno grande que se me escapo abajo a la derecha) https://www.flickr.com/photos/93085516@N02/38183036934/in/dateposted-public/

Editado 17 de Marzo de 2018 por oso_polar

[krokodiland]

He caído en este tema de casualidad, y resulta que poseo el mismo Tokina 11-16 mm con una Nikon D7100 y es una odisea los putos flares, tanto que deje de utilizar bastante el objetivo, hasta en nocturnas aparecen flares por doquier, a veces salen como estrellas fugaces con un halo que recorre un buen trozo de la foto de color verde muy evidente....

 

coincido con el análisis, so lo se no lo compro, decir que al lado misma hora otro fotógrafo con el 12-24 y no le salían........

 

para hacer esta foto tuve que tapar el sol con el dedo para no contaminar el área de tierra, era completamente imposible... (de hecho aparece uno grande que se me escapo abajo a la derecha) https://www.flickr.com/photos/93085516@N02/38183036934/in/dateposted-public/

   

 

Ahí está una de esas pequeñas diferencias (o no tan pequeña), entre unos objetivos y otros, que a veces no llegamos a valorar, y que después conlleva una diferencia a nivel de calidad óptica y que justifica un mayor precio entre objetivos, sobre el papel iguales o de características muy similares.

 

Un saludo

Editado 19 de Marzo de 2018 por krokodiland