Recomendacion teleobjetivo

[Dani Málaga]

Hola a todos,

 

estoy pensando hacerme con un teleobjetivo y he llegado al mismo punto que muchos de vosotros que ya habeis pasado por esto y estoy hecho un lío.

 

Nikon, Sigma o Tamron... Estabilizado o sin estabilizar...   Mejor un 70 - 200 o el 70 - 300 ?  Van a ser mejores que el 18 - 140 que venía con mi D 7100 ?

 

Lo quiero para paisajes y casi siempre iría  en trípode por eso no sé si me vale la pena uno estabilizado.

 

De presupuesto ando fatal porque estoy en plena mudanza y hay muchos otros gastos así que mientras más baratito mejor.

 

A ver si alguien me aclara un poco el tema. 

 

 

Gracias 

[jordiptrbcn]

Hola yo siempre recomiendo estabilizado por si quieres hacer otras cosas deportivas, callejeras. Pero presupuesto manda. Creo que puedes encontrar el Tamron 70-200 2.8 sin estabilizador a buen precio. Un compañero lo usaba para retrato y hacía unas fotos excelentes, buen bokeh, y la iluminosidad siempre se aprovecha. Suerte con la compra

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[DaNikon04]

Juraría que he visto estos dias en el mercadillo un Tamron A001E 70-200/2.8 DI LD Macro (la versión sin estabilizar) por 300ypico / 400 euros.

 

Si el estabilizador no es imprescindible...

[riomolin]

El nikon 80-200 2.8 af-d

[Muñoz1]

Yo tengo la version sin estabilizador y es buenisimo. Muchisimo mejor que el18-140 en cualquier aspecto. Yo tambien tengo la 7100

https://www.amazon.es/Tamron-A001NII-Objetivo-Nikon-70-200/dp/B0013DCX1C

Supongo que la version estabilizada sera mas rapido de enfoque y permitira disparos a mas baja velocidad, pero ¿a cambio de mas de 800€?

https://www.amazon.es/Tamron-A009E-70-200-2-8-estabilizador/dp/B00A2I1A0E

Y el Nikon, me parece carisimo para una camara DX. Para una full frame de alta gama, seria otra historia.

Saludos

[riomolin]

Y el Nikon, me parece carisimo para una camara DX. Para una full frame de alta gama, seria otra historia.

Saludos

El nikon af-d 80-200 2.8 se encuentra entre 300-450€ segun modelo y estado

[Lecina]

Si algún día pasas a Full Frame agradecerás el 70-200 2.8 del modelo que quieras, por precio tu mismo.
Yo tuve un 70-200 Nikkor VR y de lo mejor que he tenido, el único defecto su peso.

Saludos,

Lecina

[nikofoto]

Yo tengo el tamron sin estabilizador y para mi es un objetivo de 10

[Dani Málaga]

Gracias a todos los que habéis contestado y aportado algo. Tengo que pensar si me vale la pena uno no estabilizado o me espero y ahorro algo más.

 

Como ya comenté con el tema de la compra de la casa nueva y todo lo que conlleva eso, ando fatal de pasta y a lo único que llego es a los no estabilizados que salen por 120 euros o así...   

[nikofoto]

Uy,creo que algo estas mirando mal...un 70-200 2.8 por ese dinero creo que es imposible de encontrar, no estaras mirando un 70-300? Si es asi olvidate de esos

[Dani Málaga]

Pues tienes toda la razón, es un 70 - 300 lo que ha aparecido por aquí a ese precio. Te pones a mirar y te va dando opciones y van saliendo otros que no son lo que buscas y si no estás atento pasan estas cosas.. muchas gracias Nikofoto por el aviso.

 

Los 70 - 300 no valen la pena supongo no? 

[Muñoz1]

Pues tienes toda la razón, es un 70 - 300 lo que ha aparecido por aquí a ese precio. Te pones a mirar y te va dando opciones y van saliendo otros que no son lo que buscas y si no estás atento pasan estas cosas.. muchas gracias Nikofoto por el aviso.

 

Los 70 - 300 no valen la pena supongo no? 

 

Nuevos a ese precio de 120€ podria ser algo asi

https://www.amazon.es/Sigma-70-300-4-5-6-BMD-Macro/dp/B0012X43P2/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1539862083&sr=8-4&keywords=nikon+70+300+vr

https://www.amazon.es/Tamron-A17NII-Objetivo-Nikon-70-300mm/dp/B0012UUP02/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1539862083&sr=8-5&keywords=nikon+70+300+vr

o incluso un Nikon similar de segunda mano.

Pero no nos engañemos. Yo no te dire que no valgan la pena, pero estos por luminosidad distan muchisimo de los que te habiamos recomendado

Son opciones economicas, pero.....

Saludos.

 

[carlosjp]

Nos faltaria saber el presupuesto, porque los estabilizados se suben algo mas...

Barato y bueno bueno sin estabilizar el nikkor 70-210 f/4 ....o su version mas reciente 70-200 f4-5.6

Saludos

[Ricardo Victor]

Si tienes pocos €€€ y para exteriores con luz, nikon 70-300 VR en DX muy bien y muy ligero de peso !

Saludos.

Ricardo.

[John Snow]

Lo quiero para paisajes y casi siempre iría  en trípode por eso no sé si me vale la pena uno estabilizado.

 

Me he perdido algo? Si el chico quiere un objetivo "para paisajes" no creo que un tele sea lo más adecuado, no?

[mblancove]

Me he perdido algo? Si el chico quiere un objetivo "para paisajes" no creo que un tele sea lo más adecuado, no?

 

 

[Dani Málaga]

Me he perdido algo? Si el chico quiere un objetivo "para paisajes" no creo que un tele sea lo más adecuado, no?

 

Hola John Snow, lo primero gracias por interesarte y participar en el hilo. La verdad es que yo mismo no había pensado en hacer paisaje con un tele, de hecho siempre voy con angulares. El Sigma 17 - 50 y el Tokina 11-16 son los que tengo y uso casi siempre. Y por eso precisamente quería un tele, para variar un poco y hacer algo distinto. He visto vídeos de profesionales que van con el 70 - 200 y al comprimir la perspectiva quedan imágenes espectaculares.

 

Mi pregunta es si es tan necesario que sea estabilizado si de todas formas le quitaría el VR la mayoría de las veces porque me gusta la larga exposición, y si hay tanta diferencia en nitidez con uno de más calidad. En cuanto a precio si me han dado los compañeros bastantes alternativas en 2.8 estabilizado y ahí si hay diferencia.

 

El Nikkor 70 - 210  f / 4 que me recomendó Carlos jp creo que sí me cuadraría si lo veo de segunda mano.

 

Saludos

[carlosjp]

Me he perdido algo? Si el chico quiere un objetivo "para paisajes" no creo que un tele sea lo más adecuado, no?

¿No se pueden hacer paisajes con un tele?....igual el que me he perdido soy yo.

Saludos

[mblancove]

¿No se pueden hacer paisajes con un tele?....igual el que me he perdido soy yo.

Saludos

Claro que se pueden hacer, pero nunca será un tele la primera sugerencia que vas a escuchar cuando buscas un objetivo para paisaje.

 

 

Hola John Snow, lo primero gracias por interesarte y participar en el hilo. La verdad es que yo mismo no había pensado en hacer paisaje con un tele, de hecho siempre voy con angulares. El Sigma 17 - 50 y el Tokina 11-16 son los que tengo y uso casi siempre. Y por eso precisamente quería un tele, para variar un poco y hacer algo distinto. He visto vídeos de profesionales que van con el 70 - 200 y al comprimir la perspectiva quedan imágenes espectaculares.

 

Mi pregunta es si es tan necesario que sea estabilizado si de todas formas le quitaría el VR la mayoría de las veces porque me gusta la larga exposición, y si hay tanta diferencia en nitidez con uno de más calidad. En cuanto a precio si me han dado los compañeros bastantes alternativas en 2.8 estabilizado y ahí si hay diferencia.

 

El Nikkor 70 - 210  f / 4 que me recomendó Carlos jp creo que sí me cuadraría si lo veo de segunda mano.

 

Saludos

Para paisajes y largas exposiciones necesitarías, además de un buen soporte, un tele objetivo que no pierda mucho al alejarte del centro y eso suele ocurrir con los f/4 y f/2.8 más recientes, que además tienen pie para el trípode; las ópticas más antiguas solían estar optimizadas en el centro, que era donde se suponía se utilizarían más, antes de decantarme por una de ellas trataría de probarla en las condiciones que mencionas para comprobar su comportamiento en los extremos.

 

saludos y suerte

 

[chinegua]

¿Te has planteado el tamrom 70-300 di vc usd? Un precio contenido ( a mi me costó 350 euros nuevo), con una nitidez espectacular y con un estabilizador que no deja de sorprenderme. Pásate por el hilo del tamron y solo leerás cosas buenas de él. ¿La única pega? que no es un 2.8 pero no se puede tener todo.

[John Snow]

Hola John Snow, lo primero gracias por interesarte y participar en el hilo. La verdad es que yo mismo no había pensado en hacer paisaje con un tele, de hecho siempre voy con angulares. El Sigma 17 - 50 y el Tokina 11-16 son los que tengo y uso casi siempre. Y por eso precisamente quería un tele, para variar un poco y hacer algo distinto. He visto vídeos de profesionales que van con el 70 - 200 y al comprimir la perspectiva quedan imágenes espectaculares.

 

Mi pregunta es si es tan necesario que sea estabilizado si de todas formas le quitaría el VR la mayoría de las veces porque me gusta la larga exposición, y si hay tanta diferencia en nitidez con uno de más calidad. En cuanto a precio si me han dado los compañeros bastantes alternativas en 2.8 estabilizado y ahí si hay diferencia.

 

El Nikkor 70 - 210  f / 4 que me recomendó Carlos jp creo que sí me cuadraría si lo veo de segunda mano.

 

Saludos

 

Hola tocayo.

 

Primero de todo, quería aclarar que en ningún caso quería sonar pretencioso o maleducado. Me preocupó un poco que te hubieran asesorado mal y te hubieran intentado colar un gol con una lente que no necesitabas. Al no haber mencionado que tenías angulares, y al no contar con mucho tiempo para responder, respondí mal y rápido. Que duda cabe que un telezoom será un buen complemento y te ayudará a hacer fotos más comprimidas y reflejar mejor las escalas.

 

Volviendo al tema, y conociendo un poco más tu situación, añadiré que para el uso que quieres dar (comentas que usarás trípode en la mayoría de los casos), lo primoridial no será ni el VR ni el 2.8. El VR lo acabarás deshabilitando para evitar movimientos y extra enfoques innecesarios y acabarás tirando con F's superiores (f8, f13 y f22). Yo cuando tiraba en DX usaba el Nikkor 70-300 VR 4.5-5.6 y me daba unos resultados muy satisfactorios.

Editado 20 de Octubre de 2018 por John Snow

[carlosjp]

Hola tocayo.

 

Primero de todo, quería aclarar que en ningún caso quería sonar pretencioso o maleducado. Me preocupó un poco que te hubieran asesorado mal y te hubieran intentado colar un gol con una lente que no necesitabas. Al no haber mencionado que tenías angulares, y al no contar con mucho tiempo para responder, respondí mal y rápido. Que duda cabe que un telezoom será un buen complemento y te ayudará a hacer fotos más comprimidas y reflejar mejor las escalas.

 

Volviendo al tema, y conociendo un poco más tu situación, añadiré que para el uso que quieres dar (comentas que usarás trípode en la mayoría de los casos), lo primoridial no será ni el VR ni el 2.8. El VR lo acabarás deshabilitando para evitar movimientos y extra enfoques innecesarios y acabarás tirando con F's superiores (f8, f13 y f22). Yo cuando tiraba en DX usaba el Nikkor 70-300 VR 4.5-5.6 y me daba unos resultados muy satisfactorios.

Si te referias a mi,para nada. No me has resultado ninguna de las dos cosas!..Con las cosas que se leen por aqui, madre mia jeje...

Estoy de acuerdo contigo. Si hay tripode, ni el 2.8 ni el VR son primordiales. A pulso, el VR es muy necesario para mi...

Saludos

[Dani Málaga]

Si te referias a mi,para nada. No me has resultado ninguna de las dos cosas!..Con las cosas que se leen por aqui, madre mia jeje...

Estoy de acuerdo contigo. Si hay tripode, ni el 2.8 ni el VR son primordiales. A pulso, el VR es muy necesario para mi...

Saludos

 

Por supuesto que ni maleducado ni pretencioso ni nada que se le parezca, al contrario.  Estoy muy agradecido de que tanto tú como los demás compañeros se hayan molestado en recomendarme algún objetivo o darme alguna opinión. Yo creo que la mayoría de los que leen un tema aquí y contestan algo lo hacen para ayudar y de verdad que se aprende mucho sólo con leer lo que decís los que más sabéis de esto.

 

Ahora sueno yo a pelota, pero es que es así, habláis de temas y en este caso de objetivos que algunos ni sé que existen.

 

Voy aclarándome algunas cosas y me queda decidir entre calidad y gastarme los euros o algo más baratito-

 

Saludos

[carlosjp]

Por supuesto que ni maleducado ni pretencioso ni nada que se le parezca, al contrario. Estoy muy agradecido de que tanto tú como los demás compañeros se hayan molestado en recomendarme algún objetivo o darme alguna opinión. Yo creo que la mayoría de los que leen un tema aquí y contestan algo lo hacen para ayudar y de verdad que se aprende mucho sólo con leer lo que decís los que más sabéis de esto.

 

Ahora sueno yo a pelota, pero es que es así, habláis de temas y en este caso de objetivos que algunos ni sé que existen.

 

Voy aclarándome algunas cosas y me queda decidir entre calidad y gastarme los euros o algo más baratito-

 

Saludos

A veces no hay que gastarse un pastón para tener calidad...De algunos ya se ha hablado...80-200 2.8 es como ya te han dicho una excelente opción si no necesitas VR (hay versiones de uno y dos anillos).

Y si no necesitas 2.8 ni VR, el feo 70-210 f/4 es ligero y en mi opinión un chollo para lo que da....

Saludos y suerte!

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Dani Málaga]

Al final me pongo en manos de los Reyes Magos y a ver qué presupuesto tienen este año. 

 

Muchas gracias a todos por participar en el hilo y aconsejar -

 

Saludos