Torres de Serranos

[Joxter]

Buenas compañeros!

No sabía bien si colocar esta foto en arquitectura, en urbana... pero bueno, creo que aquí estará bien.

Os dejo una de las últimas tomas que ha salido del horno. Se trata de las Torres de Serranos en Valencia.

Torres de Serranos by Jorge Císcar, en Flickr

El equipo utilizado fue una Nikon D750 con el Tamron 15-30mm F/2.8 VC.

Me vais a permitir que obvie los datos EXIF porque la verdad es que en esta toma no tienen mucho sentido ya que es una composición de 13 tomas en total. Prefiero explicar bien cómo se tomó:

• Varias fotos en la hora dorada con diafragma muy cerrado e ISO bajo, intentando alargar al máximo la exposición para borrar la de gente que circulaba por el puente y que no aportaba nada a la escena.
• Otra más subexponiendo 2 pasos para recuperar las altas luces del cielo.
• Varias fotos en la hora azul para captar la iluminación de las farolas y las torres recién encendidas, y para añadir algunas estelas de coches.

Para el que sienta curiosidad he creado un artículo (acompañado de vídeo) en mi blog explicando la técnica que he usado (conocida como "time blending"): http://bit.ly/tutotibl

Por último, en Flickr y 500px podéis ver alguna toma más de la misma sesión.

Un abrazo!

[gvidal]

Espectacular ese cielo! Me gusta mucho, una toma genial de las torres..

[edumedina]

Hola Jorge, me gusta la composición. Los tonos están muy bonitos. La unica cuestion que veo de mejora que duplica el curro es la corrección de verticales ya que las farolas se ven inclinadas.

En todo caso buena toma

Saludos

Eduardo

[kekonani]

Bonitos tonos y bonita luz, ahora bien,  has de corregir las verticales como ya te apunta el vecino. A mi parecer el encuadre es mejorable...demasiado espacio por debajo que nos hace perder cielo (lo mas espectacular de la imagen), hubiera repartido los tercios de manera más clásica ..creo que la proporción tatami  no le beneficia. También mejor clonar algunas personas.

No obstante, y salvo las verticales (que incomodan lo suyo) se ve a gusto.

Salud

 

[Joxter]

En 11/1/2019 a las 12:38, gvidal dijo:

Espectacular ese cielo! Me gusta mucho, una toma genial de las torres..

 

En 11/1/2019 a las 13:03, edumedina dijo:

Hola Jorge, me gusta la composición. Los tonos están muy bonitos. La unica cuestion que veo de mejora que duplica el curro es la corrección de verticales ya que las farolas se ven inclinadas.

En todo caso buena toma 

Saludos

Eduardo 

 

En 11/1/2019 a las 13:31, kekonani dijo:

Bonitos tonos y bonita luz, ahora bien,  has de corregir las verticales como ya te apunta el vecino. A mi parecer el encuadre es mejorable...demasiado espacio por debajo que nos hace perder cielo (lo mas espectacular de la imagen), hubiera repartido los tercios de manera más clásica ..creo que la proporción tatami  no le beneficia. También mejor clonar algunas personas.

No obstante, y salvo las verticales (que incomodan lo suyo) se ve a gusto.

Salud 

 

Muchas gracias compañeros!

Suelo corregir las verticales pero en este caso me gustaba el efecto "gran angular". He intentado corregirlas pero se perdía mucha parte del cielo. Por la composición la verdad que quise centrar el motivo principal aprovechando las líneas que formaban tanto los muros del puente como las nubes de ese día, reforzándolo con un viñeteado para dirigir la mirada a las torres. Posiblemente cortando un par de dedos por debajo hubiese conseguido el mismo efecto pero con más cielo, así que habrá que volver otro día y probar lo que comentas @kekonani ;-)

Abrazos!

[Salvador Ruiz Gómez]

En principio, me gusta la composición, sobre todos los tonos obtenidos en el cielo.

Ahora bien, las torres las tienes caídas a la derecha, el edificio alto de la derecha a la izquierda y las farolas distorsionadas hacia el centro, lo que me lleva a pensar que en las diversas fotografías tomadas has utilizado distintas focales y diafragmas. De ahí tantas distorsiones. Lo que veo no es un "efecto gran angular".

Y claro que tienen sentido los exifs ya que permitirían determinar si lo que acabo de indicar es correcto.

Me sobra algo de espacio por abajo. Recortaría para que las dos líneas inferiores de los muretes terminaran en los ángulos de la toma.

Y de la firma, en pleno centro del cielo, lo más conseguido de la toma, ni te cuento.

Saludos.

Editado 18 de Enero de 2019 por Salvador Ruiz Gómez

[Joxter]

hace 18 horas, Salvador Ruiz Gómez dijo:

En principio, me gusta la composición, sobre todos los tonos obtenidos en el cielo.

Ahora bien, las torres las tienes caídas a la derecha, el edificio alto de la derecha a la izquierda y las farolas distorsionadas hacia el centro, lo que me lleva a pensar que en las diversas fotografías tomadas has utilizado distintas focales y diafragmas. De ahí tantas distorsiones. Lo que veo no es un "efecto gran angular".

Y claro que tienen sentido los exifs ya que permitirían determinar si lo que acabo de indicar es correcto.

Me sobra algo de espacio por abajo. Recortaría para que las dos líneas inferiores de los muretes terminaran en los ángulos de la toma.

Y de la firma, en pleno centro del cielo, lo más conseguido de la toma, ni te cuento.

Saludos.

Hola vecino,

Ya te digo que los exif en este caso no afectan en nada de lo que comentas. Todas las fotos están hechas a 15mm, F/16 e ISO 100 y sin mover el trípode ni el enfoque, tan sólo se varió con el tiempo de exposición tal y como explico en el vídeo. De todos modos, poco me cuesta buscarlos y ponerlos:

• 6 fotos a 15mm, F/16, ISO 100 y tiempos entre 1/3" y 3", a medida que iba oscureciendo
• 1 foto a 15mm, F/16, ISO 100 y 1/5" para recuperar las luces del cielo
• 1 foto a 15mm, F/16, ISO 100 y 0,8" para las farolas conforme las empezaban a encender, para que no saliesen quemadas.
• 5 fotos a 15mm, F/16, ISO 100 y 3" para la iluminación de las torres y las estelas de coches.

Todas las distorsiones que comentas son debido al uso del gran angular para fotografiar un elemento tan grande desde cerca: todo se inclina. Para no distorsionar las torres tendría que haber tirado con una focal más estandar desde más lejos (cosa que ya probaré otro día) o bien hacer la foto desde una altura que fuese la mitad de la altura de las torres de forma que dispares completamente recto a ellas.

Si hubiera usado focales distintas no hubiese podidio hacer el blending como toca ya que hubiese sido imposible alinear las tomas, y más disparando en gran angular. Disparar a distintas aperturas no hubiese influido en nada a la posición de los elementos en la escena, en todo caso hubiese afectado enfocar a distintas distancias (a dos metros por ejemplo y luego a infinito), pero el enfoque tampoco se varió.

Coincido contigo en que compositivamente sería ideal que los muros terminasen justo en la esquina, pero prefiero guardar la imagen en su proporción original de 2:3. Lo dicho, habrá que volver otro día a probar cosas distintas

[Salvador Ruiz Gómez]

Muy agradecido por tu rápida y extensa explicación.

Sin ánimo de polemizar, y sí de aprender, te comentaré algunos puntos de lo acabas de exponer.

hace 9 horas, Joxter dijo:

Hola vecino,

Ya te digo que los exif en este caso no afectan en nada de lo que comentas. Todas las fotos están hechas a 15mm, F/16 e ISO 100 y sin mover el trípode ni el enfoque, tan sólo se varió con el tiempo de exposición tal y como explico en el vídeo...

De haber indicado estos datos en la fotografía, hubiera buscado otro motivo -o motivos- para comprender las distorsiones que observé.

hace 9 horas, Joxter dijo:

Todas las distorsiones que comentas son debido al uso del gran angular para fotografiar un elemento tan grande desde cerca: todo se inclina.

Cierto, pero la distorsión que mete el gran angular es trapezoidal buscando las verticales su intersección en el infinito.

Quiero decir con ello que, trazando una vertical por el centro de la toma, las verticales de la zona izquierda se inclinarán a la derecha y las verticales de la zona derecha hacia la izquierda y, en aquellos elementos que se encuentran a la misma distancia horizontal de esa vertical virtual -las farolas del alumbrado o las paredes laterales de las Torres, por ejemplo- tendrán el mismo ángulo de caída. En la izquierda en ºACD y en la derecha en ºAC.

Y esto no ocurre en la toma que nos has mostrado -no creo necesario entrar a dar detalles de los ángulos de caída existentes-, de ahí mis comentarios iniciales.

Ahora, con los exif en la mano, comprobando que no se ha modificado la df ni el f  he podido analizar desde otro punto de vista la toma y determinar que, en realidad, toda ella está caída a la derecha, no mucho -unos 0,40 ºACD- que al combinarse con la distorsión del GVA produce el efecto que comenté.

hace 10 horas, Joxter dijo:

 ...Disparar a distintas aperturas no hubiese influido en nada a la posición de los elementos en la escena...

Discrepo en esta afirmación. Influye en la pdc de las distintas fotografías obtenidas aunque no tengo muy claro si ello se hubiera influido en el resultado de la toma final.

hace 10 horas, Joxter dijo:

Coincido contigo en que compositivamente sería ideal que los muros terminasen justo en la esquina, pero prefiero guardar la imagen en su proporción original de 2:3. Lo dicho, habrá que volver otro día a probar cosas distintas

Tu eres el autor de la fotografía y nos las muestras como crees más interesante, pero, con ánimo constructivo, ¿has probado un recorte 16:9 con la horizontal inferior en el vértices del murete? Yo lo he hecho, se pierde algo de cielo pero queda una foto "más panorámica" que, desde mi punto de vista, es más armónica.

Saludos.

PD: He visto, a vuela pluma, tu blog y me ha parecido sumamente interesante. Ya lo miraré con más detenimiento.

 

 

 

 

[fjsmalaga]

ya conocia esta tecnica pero gracias por el video, la foto para nada me molestan las verticales mas habiendo trabajado a 15mm y si enderaz pierde parte de la composición  para mi te quedo de lujo  

[Joxter]

hace 7 horas, Salvador Ruiz Gómez dijo:

Muy agradecido por tu rápida y extensa explicación.

Sin ánimo de polemizar, y sí de aprender, te comentaré algunos puntos de lo acabas de exponer.

De haber indicado estos datos en la fotografía, hubiera buscado otro motivo -o motivos- para comprender las distorsiones que observé.

Cierto, pero la distorsión que mete el gran angular es trapezoidal buscando las verticales su intersección en el infinito.

Quiero decir con ello que, trazando una vertical por el centro de la toma, las verticales de la zona izquierda se inclinarán a la derecha y las verticales de la zona derecha hacia la izquierda y, en aquellos elementos que se encuentran a la misma distancia horizontal de esa vertical virtual -las farolas del alumbrado o las paredes laterales de las Torres, por ejemplo- tendrán el mismo ángulo de caída. En la izquierda en ºACD y en la derecha en ºAC.

Y esto no ocurre en la toma que nos has mostrado -no creo necesario entrar a dar detalles de los ángulos de caída existentes-, de ahí mis comentarios iniciales.

Ahora, con los exif en la mano, comprobando que no se ha modificado la df ni el f  he podido analizar desde otro punto de vista la toma y determinar que, en realidad, toda ella está caída a la derecha, no mucho -unos 0,40 ºACD- que al combinarse con la distorsión del GVA produce el efecto que comenté.

Discrepo en esta afirmación. Influye en la pdc de las distintas fotografías obtenidas aunque no tengo muy claro si ello se hubiera influido en el resultado de la toma final.

Tu eres el autor de la fotografía y nos las muestras como crees más interesante, pero, con ánimo constructivo, ¿has probado un recorte 16:9 con la horizontal inferior en el vértices del murete? Yo lo he hecho, se pierde algo de cielo pero queda una foto "más panorámica" que, desde mi punto de vista, es más armónica.

Saludos.

PD: He visto, a vuela pluma, tu blog y me ha parecido sumamente interesante. Ya lo miraré con más detenimiento.

Hola compañero,

Tienes razón, dí por sentado que los datos eran irrelevantes porque yo sabía que los que podían afectar no habían variado. Debería al menos haber especificado que sólo cambiaba el tiempo de exposición.

Hecha la prueba que proponías, ciertamente la proporción panorámica de 16:9 le queda genial. No se me había ocurrido y me gusta porque pierde las partes que no aportaban nada y puedo cuadrar el muro con las esquinas. Gracias!

En cuanto a la distorsión, no lo hubiera podido explicar mejor, justo ese es el efecto gran angular. In situ utilicé el nivel de la cámara dejando la foto nivelada. Luego en Photoshop, ampliada la foto al 100% y poniéndole guías para ver la desviación, las torres estan perfectamente niveladas de la parte de arriba:

Sin embargo, la carretera sí que tiene inclinación:

Esto me lleva a pensar que, o bien la calle tiene esa inclinación o bien es porque yo no me puse 100% paralelo a la calle porque me centré en poner lo más recta posible las torres. Lo que está claro es que es eso lo que lleva a la sensación de que esté torcido.

Seguiremos aprendiendo, y cuando quieras eres bienvenido a pegar un ojo al blog

 

hace 2 horas, fjsmalaga dijo:

ya conocia esta tecnica pero gracias por el video, la foto para nada me molestan las verticales mas habiendo trabajado a 15mm y si enderaz pierde parte de la composición  para mi te quedo de lujo  

Muchas gracias compañero!

Saludos

[Pere63]

Hola Jorge,

Teniendo como tienes tanto aire alrededor del motivo principal, yo hubiese corregido con la mayor precisión posible la perspectiva vertical para eliminar la convergencia de las líneas hacia el cielo, pues el recorte implícito a la corrección no afectaría negativamente. Por lo demás, me gustan mucho la luz y ese cielo maravilloso, aunque me sobra un poco de suelo en el primer plano.

Saludos,

Pere

 

PD: veo que el tema de la corrección de perspectiva ya se ha tratado ampliamente, y no añado más. (Cosa de mi costumbre de comentar primero y leer despúes el resto de comentarios).Aprovecho también para darte las gracias por la explicación sobre la técnica empleada, algo que desafortunadamente es cada vez menos frecuente.

Editado 31 de Enero de 2019 por Pere63
Para añadir PD.

[Salvador Ruiz Gómez]

Proseguimos.

En 20/1/2019 a las 10:56, Joxter dijo:

Hecha la prueba que proponías, ciertamente la proporción panorámica de 16:9 le queda genial. No se me había ocurrido y me gusta porque pierde las partes que no aportaban nada y puedo cuadrar el muro con las esquinas. Gracias!

...In situ utilicé el nivel de la cámara dejando la foto nivelada. Luego en Photoshop, ampliada la foto al 100% y poniéndole guías para ver la desviación, las torres estan perfectamente niveladas de la parte de arriba:

Sin embargo, la carretera sí que tiene inclinación:

Esto me lleva a pensar que, o bien la calle tiene esa inclinación o bien es porque yo no me puse 100% paralelo a la calle porque me centré en poner lo más recta posible las torres. Lo que está claro es que es eso lo que lleva a la sensación de que esté torcido.

 

¡Bueno! Es de agradecer que alguien siga unos de las recomendaciones que has hecho. No es habitual.

¡Cuidado! No te puedes fiar del nivel de la cámara. Lo ves en una pantalla de pequeñas dimensiones y, después, al verla en el monitor, las horizontales no son "tan horizontales" al reproducirla en el ordenador y te llevas bastantes sorpresas.

Están "perfectamente" niveladas las horizontales, no las distorsiones verticales. Y, para ser sincero, no termino de comprender el porqué de este hecho.

Sí, llevas razón, la calle en esa zona está inclinada. A pesar de ello las verticales de las torres no se ven comprometidas por lo que la distorsión trapezoidal provocada por el objetivo ha de mantenerse a la izquierda y a la derecha (ver rectángulos en fotografía adjunta)

Si te fijas en los dos recuadros rojos marcado como 1 y 2 comprobarás que en el 1 el espacio que corresponde al cielo es mucho más grande que el del 2 lo que nos indica que los ángulos de las verticales son distintos. Lo mismo ocurre con los azules 3 y 4. De ahí esa distorsión que comenté en mi primera intervención.

Aprovechando tu fotografía con guías he realizado las correcciones indicadas por Pere63 y este ha sido el resultado (de no estar de acuerdo con ello, indícamelo y borro inmediatamente la fotografía)

Saludos.

 

Editado 31 de Enero de 2019 por Salvador Ruiz Gómez

[Joxter]

hace 19 horas, Pere63 dijo:

Hola Jorge,

Teniendo como tienes tanto aire alrededor del motivo principal, yo hubiese corregido con la mayor precisión posible la perspectiva vertical para eliminar la convergencia de las líneas hacia el cielo, pues el recorte implícito a la corrección no afectaría negativamente. Por lo demás, me gustan mucho la luz y ese cielo maravilloso, aunque me sobra un poco de suelo en el primer plano.

Saludos,

Pere

 

PD: veo que el tema de la corrección de perspectiva ya se ha tratado ampliamente, y no añado más. (Cosa de mi costumbre de comentar primero y leer despúes el resto de comentarios).Aprovecho también para darte las gracias por la explicación sobre la técnica empleada, algo que desafortunadamente es cada vez menos frecuente.

 

hace 9 horas, Salvador Ruiz Gómez dijo:

Proseguimos.

¡Bueno! Es de agradecer que alguien siga unos de las recomendaciones que has hecho. No es habitual.

¡Cuidado! No te puedes fiar del nivel de la cámara. Lo ves en una pantalla de pequeñas dimensiones y, después, al verla en el monitor, las horizontales no son "tan horizontales" al reproducirla en el ordenador y te llevas bastantes sorpresas.

Están "perfectamente" niveladas las horizontales, no las distorsiones verticales. Y, para ser sincero, no termino de comprender el porqué de este hecho.

Sí, llevas razón, la calle en esa zona está inclinada. A pesar de ello las verticales de las torres no se ven comprometidas por lo que la distorsión trapezoidal provocada por el objetivo ha de mantenerse a la izquierda y a la derecha (ver rectángulos en fotografía adjunta)

Si te fijas en los dos recuadros rojos marcado como 1 y 2 comprobarás que en el 1 el espacio que corresponde al cielo es mucho más grande que el del 2 lo que nos indica que los ángulos de las verticales son distintos. Lo mismo ocurre con los azules 3 y 4. De ahí esa distorsión que comenté en mi primera intervención.

Aprovechando tu fotografía con guías he realizado las correcciones indicadas por Pere63 y este ha sido el resultado (de no estar de acuerdo con ello, indícamelo y borro inmediatamente la fotografía)

Saludos.

 

Para nada! Puedes dejarlo sin problema. Se agradecen las sugerencias y pienso que lo que diferencia al foro de las redes sociales es que también se aprende y no sólo está para mostrar. Cuando colgué la foto ya sabía que era controvertida por no ser técnicamente perfecta y que no a todo el mundo le iba a parecer bien tal cual la dejé.

Aquí he hecho mis propias re-ediciones de la foto, dejando una en 3:2 y otra en 16:9. A ver qué tal:

Re-edit Torres de Serranos 3-2 by Jorge Císcar, en Flickr

Re-edit Torres de Serranos 16-9 by Jorge Císcar, en Flickr

He aplicado la corrección de perspectiva con Camera Raw usando las guías. Al hacerlo, la torre se quedaba demasiado alargada por lo que he tenido que estirar la foto hacia los lados para dejarlas con una proporción más natural y de paso no perder tanto encuadre. Aún así, algo que no me termina de gustar en este tipo de correcciones es que alarga la parte superior de la torre (desde el primer mirador hasta donde empieza la bandera) haciéndola proporcionalmente más larga de lo que es con respecto a la parte inferior (desde el suelo hasta el primer mirador). También tengo que decir que eso es algo que sólo aprecias cuando la comparas con la foto previa a la corrección, si la ves suelta es difícil darse cuenta (o bien tienes una memoria fotográfica de la leche).

De todas formas sigo pensando que en estos casos, si lo que se quiere es dejar los edificios enderezados, lo mejor es echarse atrás (si se puede, que a veces no es el caso) y usar una focal menos angular de forma que quede recto y conserve las proporciones que toca. No tiene sentido tirar de angular para que te entre más encuadre cuando luego lo vas a perder con las correcciones. Así que para tener una versión recta en condiciones habrá que volver (ya tengo excusa ).

Por otro lado, he aprovechado la reedición para quitarle peso al suelo manteniendo la torre centrada en el plano vertical y hacer coincidir los muretes en las esquinas.

Saludos

[Salvador Ruiz Gómez]

Han mejorado considerablemente, en 3:2 y 16:9.

Y como has eliminado la firma grande en el cielo, mucho mejor.

Saludos y gracias por aceptar las críticas.

[Joxter]

hace 2 minutos, Salvador Ruiz Gómez dijo:

Han mejorado considerablemente, en 3:2 y 16:9.

Y como has eliminado la firma grande en el cielo, mucho mejor.

Saludos y gracias por aceptar las críticas.

A ti/vosotros por los consejos!

[Pere63]

Hola de nuevo,

Sí, dependiendo de la magnitud de la corrección de las perspectivas, suelen aparecer deformaciones y/o cambios de proporciones que generalmente requieren modificar la relación de aspecto, ya sea del alto o del ancho. Pero veo que lo has realizado perfectamente.  De todas las versiones, me quedo con la última. Muy buen trabajo.

Saludos,

Pere

[coolpixer]

Qué tal Jorge.

Un trabajo bonito el que nos presentas, y un desarrollo del hilo de lo más interesante con las aportaciones de los compañeros y la sucesiva evolución del procesado. La verdad es que me ha picado la curiosidad y me he ido a google Earth a echar un vistazo desde arriba: el puente no es perpendicular a las torres, la que se ve a la derecha está más cerca que la izquierda, lo que añade otra pequeña fuga y en parte puede explicar lo complicado de cuadrar todas las líneas... En todo caso, el resultado final es estupendo.

Un saludo a todos.

[Joxter]

hace 18 horas, coolpixer dijo:

Qué tal Jorge.

Un trabajo bonito el que nos presentas, y un desarrollo del hilo de lo más interesante con las aportaciones de los compañeros y la sucesiva evolución del procesado. La verdad es que me ha picado la curiosidad y me he ido a google Earth a echar un vistazo desde arriba: el puente no es perpendicular a las torres, la que se ve a la derecha está más cerca que la izquierda, lo que añade otra pequeña fuga y en parte puede explicar lo complicado de cuadrar todas las líneas... En todo caso, el resultado final es estupendo.

Un saludo a todos.

Muchas gracias compañero. Lo que comentas es cierto y posiblemente sea lo que haga descuadrar las líneas. Se aprecia en el portón que cruza las torres. Si te fijas en la parte izquierda se puede ver un trocito del pasadizo interior, mientras que en la parte derecha se ve directamente la calle del fondo. Estando yo en el centro del puente no puedo mirar completamente en recto a las torres sino que me quedo desplazado un poco hacia la derecha.

Saludos!