La Santísima Trinidad

[SamuelMV]

Hola a todos, llevo poco tiempo en Nikon (anteriormente he estado atrapado en el cuerpo de un Canonista durante casi 9 años ;-).

 

Por lo poco que he leído en el foro, veo que en este lado del río también se lleva el tema de "La Santísima Trinidad": 14-24 2.8, 24-70 2.8 y 70-200 2.8. Cada vez que alguien pide consejo sobre objetivos (especialmente en full-frame), tarde o temprano sale esta mágica combinación ... que la verdad, no comprendo:

 

- El 14-24mm 2.8 es sin duda alguna uno de los "bombazos" de Nikon de los últimos tiempos, superando a objetivos clásicos de focal fija y a los anteriores ultra-angulares de Nikon ... tan bueno que un % considerable acaban acoplados a una Canon para usarse de forma manual.

 

Una vez dicho esto, y reconociendo que fue el primer objetivo que me compré para la D700 ;-), es un objetivo con un rango focal "difícil" y que requiere trabajo y experiencia para obtener composiciones que estén a la altura de la calidad óptica de la lente. Es decir, no es un objetivo que recomendaría alegremente a cualquiera ... aquellos fotógrafos con suficientes tablas para sacarle provecho ya saben que lo quieren/necesitan ...

 

- El 24-70mm 2.8, zoom estándar clásico, que parece que en su última encarnación nos ha salido con bastantes "limones". Personalmente no me parece una opción razonable: una focal fija luminosa entre 35 y 50mm tiene mayor calidad, es más ligera y barata, y creo que cubre adecuadamente el rango 24-70 si uno se mueve un poco.

 

No sé si algunos se encontrarán habitualmente en situaciones en las que necesitan forzosamente el rango focal de un zoom estándar, pero en mi caso el 50mm 1.4 AFS no me ha resultado limitante en ese aspecto.

 

- El 70-200 2.8 VR, con sus rumores de renovación (ya que en FX las esquinas son algo flojillas), sin duda es un buen objetivo y con gran capacidad selectiva al limitar la profundidad de campo. Tal vez en formato DX pueda ser interesante, pero en FX creo que se queda corto en muchos casos, y por otro lado a muchos nos bastaría con f/4.

 

Si se necesita un tele genérico de calidad y con VR, me parece más razonable el 70-300mm VR, y si interesa la fotografía de naturaleza/fauna, una focal equivalente de al menos 400mm (todavía conservo una Canon 30D con el 100-400mm, porque no hay un equivalente interesante en Nikon). En FX esto te lleva al 80-400, a un 300mm + TC, o a romper la hucha para un "cañón".

 

 

Bueno, como podéis observar, no estoy diciendo que sean malos objetivos, sólo que en general no los recomendaría como solución estándar para cualquier fotógrafo ... ¿qué opináis?

 

Un saludo.

[Anselmo Rodríguez]

La opcion de la santisima trinidad viene dada para gente que tenga 4000€ que gastar en lentes y se quede tan tranquilo, yo he probado el 24-70mm f2'8 montado en una D3 y por mucho que amplies y amplies, te lo digo en serio no veras nada borroso nunca, que el 35mm o el 50mm ese tenga mas nitidez, bueno puede ser, tiene menos elementos etc pero el 24-70 sigue siendo una bomba increible, en cuanto al 70-200 dicen que flojea en las esquinas, no he tenido la opcion de probarlo sino una vez para ver como era pero flojea en las esquinas con respecto a que objetivo? porque aun asi tiene una calidad excelente, yo tengo un modesto Tokina 12-24mm pero que me sirve para lo que hago y no me voy a gastar 4000€ en 3 lentes ni loco xDD al menos por ahora porque no tengo los €...

[Navarro82]

Yo tengo el 14-24 y no se me queda corto (lo uso tanto en FF como en DX), es más, a veces me gustaría que fuera aún más corto, supongo que por el tipo de fotografía que me gusta hacer, tirando a encuadres extremos y lo de que sea un objetivo "difícil", pues no se que decirte, supongo que depende de la práctica y del tipo de encuadres que se le ocurren a cada uno.

 

Slds.

[Ray22]

Más nitidez? Sin haber visto curvas MTF, aquí suele haber consenso en que el 14-24 y el 24-70 son mejores que todos los focales fijas que hay por medio, que presentan mayores problemas de distorsión, AC's, etc. Con una cámara como la D700, incluso objetivos mediocres van sobrados de nitidez, por la baja densidad de pixeles en el sensor, por lo que apreciar diferencias entre un 50 y un 24-70, sería misión imposible.

 

Por otro lado, tenemos el 70-200 f2.8, este si superado por muchos de los que están en su rango focal. Así pues, sigue siendo una lente útil por su versatilidad, pero los Nikkor 85 f1.4, 105 f2.8 VR, 105 f2.0 DC, 135 f2.0 DC, 180 f2.8 y 200 f2.0 lo superan en casi que cualquier circunstancia. El viñeteo, se encuentra muy presente en formato FX, pero es fácilmente corregible (sigo pensando que hay demasiadas quejas al respecto). Otra cosa es la falta de nitidez en las esquinas, o mejor dicho, en todo lo que no sea el centro. No obstante, para retratos y deportes, sigue siendo un "must" si el presupuesto no nos da para más, o necesitamos algo versátil (no por tener un 300 f2.8 tiraremos siempre mejor en fútbol, puede quedarse largo en más de una circunstancia, p.e. jugadores celebrando un gol en tu banda).

 

Pasando al uso del 14-24 f2.8, uno tiene que saber lo que compra cuando lo hace. Hablamos de un gran angular, su uso nunca es sencillo, y la distorsión estará presente (aunque en menor medida de lo que está en otras lentes). Ningun focal fija de Nikkor lo supera en su rango focal en nitidez, profundidad de campo, AC's...es la lente por definición en su rango focal.

 

La lente por definición para un fotógrafo, es aquella que se adecua a sus necesidades. Los zooms, son soluciones versátiles. No obstante los zooms Nikkor 14-24 f2.8 y 24-70 f2.8 superan a cualquier focal fija en su rango focal (alguna queda "cerca" o bastante equiparada, pero al final, por el rango focal, si puedes permitírtelos, los tendrás). Habrá quien se queje de peso y tamaño. La respuesta es fácil: no es su lente. No obstante, para la mayoría de situaciones para los que puedan requerirse (arquitectura, foto creativa, naturaleza, fotografía social, retratos a cuerpo entero/medio cuerpo, etc), no dan ningun tipo de problema y sí muchas ventajas.

 

Otro asunto, es el 70-200 f2.8. Aquí si considero interesante plantearse lo que uno necesita. Yo ahora voy a sacarle más uso con la próxima adquisición de una D300 (pierdo viñeteo, gano distancia focal y nitidez hacia las esquinas). Es la "solución de los pobres" para deportes, pues sino, te puedes plantear el 200 f2.0 y/o el 300 f2.8 (incluso 400 f2.8, verlo colgando de un monopié en pleno partido de la U.D. Las Palmas...en fin). Para retrato, su otro uso principal, el 105 VR te hace más que un buen apaño, y aparte tienes macro, y si sólo haces retrato, un 105/135 DC f2.0, es una opción sublime, incluso el 200 f2.0 si el estudio es grande y según sean nuestras necesidades.

 

Aún así, lo considero el mejor tele de Nikkor. Una lente superior a f2.8, a pesar del gran rendimiento a ISO alto de la D3, ya me parece poco luminosa. La razón es sencilla: intento no tirar de ISO altos tanto como puedo. Un 70-300 o un 80-400, están bien para tirar fotos de día con buen tiempo, pero para retratos, nunca te van a dar el bokeh necesario para que la foto sea destacable, y para deportes, te va a faltar luminosidad. Al final, solo sirven para fauna, y estando relativamente cerca porque para pájaros o bichos rápidos, te vuelve a hacer falta tirar rápido, y aparte, más acercamiento (un 70-300 o un 80-400, no puede llevar teleconversor, un 400 f2.8 sí, muy útil para "pajareros").

 

Al final todo es analizar necesidades, muchos se lanzan a comprar una lente sin saber bien porque la quieren, simplemente saben que es lo mejor en su rango focal y "pa la saca". Yo por ejemplo, sobrevivo sin un 24-70 hasta el momento, porque no tiro nada en ese rango focal (0 patetero). Tengo un 24-120 desde hace unos cuantos añazos (pre-VR) que puede hacerme un apaño, pero hace 2 años que no sale de la bolsa. Pronto compraré el 24-70 para completar, y obviamente, haré fotos que ahora no hago, pero que tampoco necesito, simplemente ampliaré horizontes, y me veré en la posición de tirar fotografía social que, sin ser mi fuerte, a veces no está mal, solo por seguir afotando.

 

Salu2

[SamuelMV]

Buenas tardes, no estoy criticando que alguien se compre un objetivo de "La Santísima Trinidad" de Nikon, de hecho yo tengo el 14-24 y estoy super-contento, y me parece un objetivo al que se le puede sacar mucho partido con un poco de imaginación. Así pues, que nadie se sienta herido, ya que nada más lejos de mi intención.

 

Lo que no me parece normal es que se aconseje estos objetivos por sistema a todo el que se compra una cámara (especialmente FX), y mis argumentos son:

 

- El 14-24 tiene que ser una compra consciente, y saber qué te vas a encontrar, no es un angular más del estilo 17-35, o 24-xxx. Yo no se lo recomendaría a alguien con poca experiencia o disciplina fotográfica. Que lo tuyo son los angulares extremos, posiblemente no haya mejor opción en el mercado.

 

- El 24-70 será muy bueno, pero eso de que es mejor que las focales fijas de su rango es cuanto menos discutible. Por ejemplo, en slrgear.com en las tablas de nitidez el 50mm está a la par, incluso es superior en el centro que el 24-70 a cualquier focal y con la misma apertura en ambos, y eso que el 24-70 está probado en una D3 y el 50 en un D3X, mucho más exigente con la óptica. No me parece despreciable un ahorro de más de 1000 euros, más ligereza, 2 stops por si acaso, y todo a cambio de unas focales que posiblemente no vas a echar de menos o bien vas a cubrir con otras ópticas.

 

Yo para fotografía social uso principalmente el 50mm y ocasionalmente el 14-24mm para fotos de grupo y perspectivas extremas (aunque hay que tener cuidado de que no te salgan todos los invitados narizotas o gorditos ... ;-)

 

- El 70-200 ya he dicho que es muy buen objetivo, y como habéis comentado una opción muy buena para retratos (en mi caso uso el 105 VR o el 100-400, y si pudiese sería el 200mm f2), pero creo se queda corto en FX, y más para los que están acostumbrados al formato DX. En los teles parece que nunca sobran 100mm más ...

 

 

Es decir, que cada cuál se compre lo que más le guste, le venga bien, o le apetezca, pero en mi opinión el recomendar este trío sistemáticamente puede llevar a malas decisiones de los que tienen menos experiencia en estos temas.

 

Muchas gracias y un saludo.

[fpmato]

Con respecto a la prueba que citas, hay que decir que en resolución,y en términos absolutos, el sensor de la D3 está muy por debajo de la capacidad límite de resolución de cualquiera de esas ópticas, debido a su baja densidad de píxeles ( hablamos de unos 60 pares de líneas por mm como máximo).

 

El sensor de la D3x tiene una capacidad de resolución mayor, por lo que es normal que la óptica probada con este sensor registre un mejor resultado (otra cosa son aberraciones, distorsiones, rendimiento en bordes y esquinas...).

 

La comparación de resultados con pruebas hechas con sensores diferentes no es válida y la conclusión no es acertada.

 

Por lo demás, tus reflexiones me parecen muy correctas y atinadas.

 

Saludos cordiales

[AristotelesM]

Comparto la postura de SamuelMV ya que no se trata de "despreciar" a la "Santísima Trinidad" sino de reflexionar sobre algunas "verdades" que de ningún modo son absolutas.

Yo he estado a punto de comprar un 24-70 en sustitución del viejo 18-70 que vino con mi primera D70, pero para poder utiizar una bolsa de menor tamaño decidí llevar el 50/1,8 en lugar del referido 18-70.

Fué todo un hallazgo: es luminoso, barato, nitido, pequeño y ligero. Si el motivo esta lejos me acerco y si está cerca me alejo... vamos que me he olvidado de mi "obsesión"

Alguien de este foro proponía que los "novatos" deberian hacer una inciación utilizando exclusivamente focales fijas......, yo añadiría que los expertos también.

En cuanto a que el Nikkor 24-70 supera a todas lentes fijas de su rango focal, me perece casi tan misterioso como lo de la Santísima Trinidad...

[Ray22]

Es tal el misterio? Yo creo que no. Hace cuanto que no se renuevan las ópticas fijas en el rango focal 24-70? Lo único ha sido el 50 AF-S, aunque desconozco si ha cambiado también la disposición óptica o si solo se le ha añadido motor de enfoque.

 

Para misterios, tenemos como el Nikkor 14 f2.8 focal fija, aún en venta, se muestra peor en todos los aspectos con respecto al 14-24 (a excepción del tamaño y el peso, de importancia prácticamente nula en ese rango), y con un precio infimamente inferior, sobre todo si vemos la diferencia de calidad entre uno y otro.

 

El 24-70 tiene una ventaja temporal respecto a las lentes fijas bastante importante. Por otro lado, los últimos zooms pata negra de Nikon suelen estar carentes de AC's, otra ventaja (con photoshop y algo de maña se pueden eliminar también, aunque por desgracia no lo hace del todo correcto, pero es un buen apaño).

 

Por último, hay quien dice "me acerco o me alejo". Bueno, si estamos con fotografía social, y queremos sacar la foto antes de que el sujeto de la foto gire la cabeza, esperate a moverte más cerca o más lejos con una cámara de estas, a ver que pasa. O tenemos zoom y somos rápidos, o nos compramos una Leica para que ni nos vean. Es mi opinión, 100% subjetiva.

 

Salu2

 

EDIT: Como siempre quiero terminar con un "cada cual compra aquello que se adapta a sus necesidades". Si las AC's no son un problema, y fotografiamos cosas estáticas, un 50 1.8 es muy barato, una nitidez muy buena, y demás. Pero no siempre puedes depender de una focal fija.

Editado 24 de Abril de 2009 por Ray22

[fpmato]

Lo que dices está bien, pero un 50 como objetivo estándar en cámaras DX me parece una focal poco adecuada.

 

Yo lo tengo y también aprecio su pequeño tamaño y ligereza pero, la verdad, lo uso muy poco. Además, en aperturas mayores a f5,6, he comprobado que su rendimiento está por debajo del 17-55/2,8 e incluso del 35-70/2,8 (a 50mm, naturalmente). Del 24-70/2,8 no puedo opinar.

 

Saludos cordiales

[Marionikon]

Contestando a uno de los compañeros que escribía más arriba y decía que no había probado el 70-200m en FX, yo lo he probado en la D700 y tan sólo mirando por el visor sin apretar el dispador, a 2.8 tanto las esquinas, especialmente las superiores, como todo el marco superior del visor, ya se ven negras. Ni la opción de la correción de viñeteado de la cámara podía con él...

 

Saludos.

 

Por cierto, llevaba tiempo sin leerme un post entero y este sí me ha resultado interesante.

[Ray22]

Suerte que el viñeteo se corrige mejor con software de terceros y que no nos vemos limitados a la cámara...yo sigo diciendo que las quejas del viñeteo, están un poco fuera de lugar y son exageradas (ya he visto 3 o 4 casos en el foro de "lo vendí por el viñeteo", me parece una decisión incorrecta, un motivo insuficiente). Como siempre, uno tiene que ver sus necesidades.

 

Considero que el que vende una lente por esas cosas, le debe sobrar el dinero, porque eso hoy en día, que podemos ver curvas MTF, preguntar en foros, ver miles de ejemplos en flickr, dpreview y otras web famosas con sus pruebas, etc...pero bueno, la compra de material innecesario está a la orden del día en la fotografía (aunque con la crisis, cada vez los hay más precavidos tengo que decir ).

 

La Santísima Trinidad se ha ganado su nombre por ser los 3 zooms polivalentes de mejor calidad en montura Nikon. Y sigo defendiendo que el más cuestionable, es el 70-200, no por problemas de viñeteo, sino porque las lentes focal fijo en su rango tienen una calidad brutal, mientras que por debajo, son bastante más flojas, y los zooms se imponen por méritos propios. Salu2

[Goonie]

a mi me falta el 14-24, pero creo que no lo comprare por que paso de llevar un objetivo al que no se le puede poner filtro y que vale ese pastizal, ademas en una dx es una focal un poco rara. en cuanto a lo del 24-70 tengo que decir que es muy nitido desde 2,8, pero el 50 f1,4 es mas nitido desde f 2,8 hasta f5,6. eso es lo que he podido comprobar en mis pruebas "caseras".

un saludo.

[Greg]

A mi personalmente no deja de asombrarme, como los foristas espanoles ponen en su firma la cantidad de obejtivos que compraron, como si fuera un merito , o parte del CV. En lugar de poner los premios que ganaron o links a sus mejores fotos, fuera de esto coleccionar objetivos o camaras fotograficas tambien me parece una opcion valida.

 

Me gusta mucho viajar y lo que cada dia tengo mas claro es que a menos que uno tenga un Sherpa, es muy dificil llevar tanto peso. Creo que con estar cubierto entre 10 y 120 mm estoy hecho. suelo llevar un nikkor 10,5 un 24-70 y un 35mm y un tripode pequenito. ya con esto solo me parece demasiado peso. que se yo son cuestiones de gustos, tengo un 80-200 mm pero la verdad que es muy pesado y si no voy con algun vehiculo, no me dan ganas

 

Greg

[Botikario]

El 14-24 es absolutamente impresionante, las únicas pegas que le veo son:

 

* Pesa muchiiisimo y en la D700 'cabecea' un poco

* El tener el frontal 'tan grande' hace que esté demasiado expuesto, ya no sólo a los posibles golpes, sino tambien al flare, que es muy frecuente a 14mm

 

El 24-70 f/2.8de momento ni me lo planteo..., demasiado caro y pesado, tengo un 24-85 f/2.8-4 desde hace unos días y las pruebas que he hecho con el son magníficas, salvo a 2.8 que es un poco (mucho) blando en esquinas, en lo demás está a la altura, incluso comparado con el 14-24

 

EL 70-200 VR lo vendí para poder comprar el 14-24, pero lo poco que hice con el me dejó gratamente impresionado. Lo del viñeteo.....es más un problema teórico que práctico