SamuelMV

Nunca ha notado ese problema en el mío. Siempre he disparado entre 1.4 y 2.8. En cualquier caso parece un problema de focus-shift, como ya han comentado.

Como ya te han comentado el tamron 150-600 parece la mejor opción. Dicho esto, y teniendo en cuenta el tema del peso (que yo también he sufrido) me plantearía seriamente si el tipo de fotografía que quiero hacer es de aves. Hay animales más grandes que no requieren tanta focal, y otros estilos de fotografía que muestran más el contexto de estos (que no siempre lo mejor es tener un primer plano). Si te lo replanteas, yo optaría por el 70-300 VR de Nikon. Enviado con Tapatalk

Yo en su día deseché el 24-70 y similares. Demasiado caro y pesado, y una buena focal fija le da un repaso en calidad. Creo que es mejor un zoom angular ligero (que llegue hasta los 35mm, por ejemplo) y una focal fija estándar alrededor de los 50mm (en mi caso uso el 60mm micro) para cubrir las focales que te faltan. Un saludo. Enviado con Tapatalk

Yo tuve el 14-24 y la calidad era muy elevada, pero tiene dos handicaps que hicieron que no lo usase todo lo que me habría gustado: 1. Es muy grande y pesado 2. Su focal más larga es 24mm que lo hace menos usable como "todoterreno", lo que te obliga a cambiar frecuentemente de objetivo. Mi consejo sería un 18-35 o similar. Saludos. Enviado con Tapatalk

Hasta hace muy poco he tenido el 105mm VR y a distancias normales usaba el AF, pero para macro seleccionaba la magnificación y enfocaba con el "adelante-atrás", a falta de tener un carril para trípode. Creo que suele ser lo más habitual en el mundo macro, donde el AF la suele liar parda a la mínima. Saludos. Enviado con Tapatalk

Pero es que a distancias macro no creo que nadie use el AF ;-) Enviado con Tapatalk

Con el actual TC2.0x III también dice que se pierde el AF con el 105mm VR micro y yo lo he usado unas cuantas veces sin ni siquiera notar que el AF fuese más lento ... imagino que querrán cubrirse las espaldas ante algún caso extremo en el que de problemas. Un saludo. Enviado con Tapatalk

+1 a lo que te ha dicho Nitus. Todos los objetivos y cámaras tienen ciertas tolerancias de fabricación, y cuanto más exigente es la cámara (o la óptica), más se notan. Además, el AF no es perfecto y también añade cierta tolerancia a la hora de decidir si algo está enfocado o no …

Hola, creo que aquí la cuestión es: ¿a qué marca le interesa eso? Realmente no creo que a Nikon le interese la compra-venta de segunda mano … ya que va a suponer menos ventas (por pocas que sean). Por lo demás, estoy de acuerdo en que sería un factor interesante para tasar un objetivo, pero habría que tener en cuenta muuuuuchos factores, no sólo el número de exposiciones realizadas. Un saludo.

Es un pastizal … pero no sé qué c*** está haciendo Nikon, que últimamente me gusta más la "alternativa" que el nikkor "oficial". A ver cómo de rápido es el enfoque, porque es una pena que ahora casi cualquier zoom le de un repaso a las ópticas fijas en este aspecto … Saludos.

Son los que yo uso. Creo que son de los mejores. Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Como ya has visto por las respuestas anteriores esto va por gustos. Yo me siento muy cómodo con una focal de 50-60mm en FX (35mm aprox. en DX) y no hecho de menos un zoom. Te aconsejaría probar con el 35 F1.8 G DX una buena temporada. De hecho hay algunos proyectos de 365 días con sólo esta focal muy chulos ... Saludos Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Tengo filtro UV para todos mis objetivos que admiten filtros, pero sólo se lo pongo cuando voy a la playa o hace mucho viento. Es decir, cuando hay un riesgo real de que se dañé el elemento frontal. Si le compras un filtro no escatimes, que los malos se notan. A mí me gustan los B+W y los Hoya, ambos multicoated. Para las caídas prefiero el parasol (que en cualquier caso siempre llevo puesto) o la tapa. Curiosamente mis objetivos más caros no pueden llevar filtro ... lo que te hace pensar que esta "locura" por los filtros protectores es más bien un tema autoinducido por los aficionados en los foros o las tiendas que sacan sus eurillos ... Un saludo Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Me uno a la mayoría: 35mm F1.8 G DX Por menos de 200€ tienes un muy buen objetivo. Yo no compraría nada más de momento. Creo que es mejor que pases un tiempo usándolo, ya que se trata de una focal dura de usar al inicio pero de la que después no puedes escapar Un saludo Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

De momento no. He tenido el 14-24 unos cuantos años y no le daba mucho uso, aunque posiblemente porque es bastante pesado ... La verdad es que mi focal favorita siempre está alrededor de los 50mm, y ya irme a los 28 ó 35 me resulta suficiente angular. Un saludo Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Y el 28mm qué tal va de velocidad de enfoque?? Por lo que he leído parece que es similar al 50mm 1.8 G, esto es, algo más alegre que el 1.4 pero tampoco como para montar una fiesta ... Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

A ver si el enfoque es medianamente "alegre" porque últimamente parece que la S de AF-S significa "Slow" Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Hola, un par de comentarios para dar más contexto. - El 60mm no lo uso como macro, sino como focal estándar. Ha sustituido en el 90% de los casos al 50mm por dos de sus virtudes (comparado con el 50mm): un enfoque a la altura de un pata negra y una distancia mínima de enfoque que de vez en cuando viene muy bien. Si Nikon sacase algo del estilo del Zeiss 50mm f2.0 Makro (1:2) con enfoque pata negra, ya no tendría necesidad de tener 2 objetivos :) - El 105mm sí es mi macro "de verdad", pero no se puede considerar como un objetivo "ligero". - El 85mm me interesa porque soy un friki del bokeh y las grandes aperturas. Dentro del plan de adelgazamiento está el vender mi "joya de la corona": un 200mm f2.0 G VR que mi mujer adora (increíble ;-), pero pesa 3kg y mi espalda los ha disfrutado este verano :_( - Planteo el nuevo AFS 35mm G f1.8 porque si su velocidad de enfoque estuviese a la altura, podría ayudarme a acabar con una combinación de dos objetivos: 35+85 ó 35+105 ... pero tengo mis dudas. Muchas gracias a todos por vuestras sugerencias. Saludos.

Hola, dentro de mis propósitos de nuevo año está el de aligerar equipo. Desde hace ya bastante tiempo no hago salidas fotográficas y en vacaciones acabo cargando como una mula para usar siempre el mismo par de objetivos. El caso es que con mi actual vida laboral y familiar no veo que vaya a mejorar en bastante tiempo. Así, me estoy planteando remodelar el equipo para acabar con la D700 y sólo 2 objetivos (o como máximo 3). De momento no quiero plantearme una solución más radical, como saltar a DX o una mirrorless. Los objetivos que más uso son el 60mm 2.8G Micro y el 50mm 1.4G, el primero es el que utilizo más habitualmente (muy buena calidad, enfoque endiabladamente rápido y capacidad macro), y el segundo cuando necesito f1.4. Tengo claro que en general soy de focales fijas, por lo que me estoy planteando vender el 50mm 1.4G y añadir el 28mm 1.8G o el nuevo 35mm 1.8G, para cubrir focales más variadas y conservar una apertura suficientemente grande. A lo anterior podría añadir el 85mm 1.8G, pero sería a costa de vender el 105mm 2.8G VR Micro que tengo actualmente. Me gusta como medio para aligerar, pero no lo tengo nada claro. Las posibilidades podrían ser: A: 28mm - 60mm - 105mm B: 35mm - 60mm - 105mm C: 28mm - 60mm - 85mm D: 35mm - 60mm - 85mm La opción que va ganando en mi cabeza es la A), que parece la más equilibrada y la que supone menos cambios respecto a mi equipo actual. ¿Qué os parece? ¿alguna sugerencia? Saludos.

Hola, yo sería más partidario del f4 por ser más ligero. Otras virtudes que le veo es el estabilizador (que dicen que es muy muy bueno), la gran calidad de imagen tanto en el centro como en los bordes, y que se pueden conseguir desenfoques muy buenos porque permite enfocar muy cerca y sin "focus-breath". Un saludo.

Esa web no tiene buena fama (especialmente con objetivos Nikon) ... parece que prueban sin ton ni son y si el objetivo era una unidad defectuosa o no han hecho bien la prueba ... mala suerte. Yo no me fiaría demasiado, aunque como te han comentado anteriormente, casi cualquier objetivo cerrado un par de pasos (o a f8 aprox.) te va a dar un resultado parecido ... la gracia está cuando tiras a f2.8 ;-) Saludos.

Yo sólo he tenido el Tamron sin estabilizar y para Canon, pero en general siempre he leído que la versión VC perdía calidad de imagen ... también es cierto que en ocasiones hay más variación entre distintas unidades del mismo modelo que entre distintos modelos de objetivo. Yo probaría todos a conciencia y me quedaría con el que más me convenciese ... Saludos.

Hola, si vas a tirar a 1/500 te recomiendo que pruebes a hacer las fotos sin VR ya que en ocasiones a velocidades de obturación tan altas hay interferencias con el movimiento del grupo óptico del sistema VR (en la web de Thom Hogan entran en detalles). Según Nikon se supone que la primera generación de VR da unos tres pasos de estabilización, y la segunda 4 pasos, pero depende del objetivo y el fotógrafo. También comentar que hay objetivos que tienen sólo la siglas VR y tienen sistema de segunda generación ... en esto Nikon no es muy consistente. Saludos.

Mi consejo es que te pilles un objetivo con apertura 2.8 sí o sí . El VR lo veo algo secundario. Yo tuve el Tamron sin estabilizador con Canon y era una maravilla. Respecto al salto de 50mm a 70mm te diría que no te preocupes, lo único que va a pasar es que en ocasiones te va a tocar moverte un poco ... muchos tenemos como "zoom estándar" una focal fija de 50 ó 60mm (FX) y no nos sentimos limitados en absoluto.

Yo debo ser otro raro que prefiere disparar con el diafragma abierto a tope y con el ISO subido demás con tal de que la velocidad de obturación sea suficientemente generosa: normalmente el doble de la focal en FX (1/100s para 50mm ó 60mm) ... creo que suele compensar.