Batalla 50mm f/1.2

[Aigarpa]

Por que no los hacen más pequeños? Me refiero a Nikon y Canon. Si uno puede, el resto deberia, no igualar, superarlo 

De precio seguro que se igualan... 

[XURXOib]

No he probado, ni creo que pruebe en un futuro ninguno de estos 50mm 1.2.
Pero desde cuando lo importante para saber si un objetivo es bueno o malo es el tamaño?
Y no se, hablo por hablar, se que el canon es muy bueno, no se el Nikon o el Sony, pero quién se vaya a comprar un 50mm 1.2 busca calidad extrema y si lo mejor es grande y pesa no le importará.
Y si busca un equilibrio, y ya meto en la ecuación la economía hay mejores opciones que estos 50mm.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[arfoga]

Por que no los hacen más pequeños? Me refiero a Nikon y Canon. Si uno puede, el resto deberia, no igualar, superarlo 
De precio seguro que se igualan... 

Esa imagen tiene algo de truco y es q no compraran dsd la montura sino dsd el visor con lo que no es una comparacion de tamaño real.

Entrando ya al trapo, hay una cosa que sony ha hecho muy bien en este aspecto. Metiendo la variable tamaño en la ecuación hace el objetivo atractivo no solo a los profesionales interesados ya de perse x su apertura y calidad que trabajan con sistema E sino tambien a los usuarios avanzados o no tanto que no les importe gastarse un pastizal o con vistas a que en un futuro baje de precio, q lo hará y puedan comprarlo.
Y ese nicho de mercado es muy importante para la superviviencia de una marca con el panorama actual. No solo de profesionales puede sobrevivir una marca mi juicio.

Enviado desde mi ELS-NX9 mediante Tapatalk

[mignikon]

A mí en esa imagen el Sony no me parece más pequeño que el Canon, y si me parece más cabezón, con más peso hacia la punta, lo que para mi es la peor combinación, porque el cuerpo es el más pequeño. El Nikon si parece ser el más grande sin discusión.

Pero yo por esa imagen y basándose en el tamaño, para mi el mejor sería el Canon.

Hay que ver como ha conseguido meterse Sony en la cabeza de la gente...estoy por cambiarle la D por "alfa" a mí D610 a ver si así hace mejores fotos.

PD: porque me picó la curiosidad ya, de comprobar si es una imagen trucada o no, acabo de buscar especificaciones de los 3 objetivos. Y efectivamente el Sony y el Canon tienen exactamente la misma longitud, siendo el Canon 1mm y poco más grueso y algo más pesado, en mi opinión tendría que tenerlos en la mano pintados en la cámara para ver con cuál se siente mejor, pero creo que Canon podría ser más cómodo el conjunto. El Nikon es una burrada, casi 5cm más largo y el más pesado.

[Aigarpa]

Pero por que creéis que no se hacen más pequeños? No pregunte por la calidad ni si son más bonitos unos que otros. 

Editó: Sigma por ejemplo. Teniendo en el mercado un 85/1.4 tocho para mirrorless hizo un 85/1.4 para mirrorless más pequeño, del tamaño de un 85/1.8.

[Macsura]

hace 1 hora, Aigarpa dijo:

Pero por que creéis que no se hacen más pequeños? No pregunte por la calidad ni si son más bonitos unos que otros. 

Editó: Sigma por ejemplo. Teniendo en el mercado un 85/1.4 tocho para mirrorless hizo un 85/1.4 para mirrorless más pequeño, del tamaño de un 85/1.8.

Si se quiere se puede hacer objetivos muy pequeños, pero a costa de la calidad y de la luminosidad. Y viceversa, objetivos excelentes y luminosos es a costa del tamaño. Es una cuestión de físicas. Cuando menor sea el ángulo de refracción de las lentes que forman un objetivo y cuando menor sea el ángulo de incidencia de los rayos de luz que inciden sobre el sensor, mejor calidad. Reducir esos ángulos requieren objetivos mucho más largo de lo normal. 

[Leoncio]

Yo creo que en nikon con el Z 50 f1.2 han pensado: ya que parece que sale grande, vamos a darle erotismo.

[mignikon]

hace 3 horas, Aigarpa dijo:

Pero por que creéis que no se hacen más pequeños? No pregunte por la calidad ni si son más bonitos unos que otros. 

Editó: Sigma por ejemplo. Teniendo en el mercado un 85/1.4 tocho para mirrorless hizo un 85/1.4 para mirrorless más pequeño, del tamaño de un 85/1.8.

seguramente porque sacar primero objetivos TOP, que les deja mas margen de beneficio, con el que cubrir costes de I+D que sobretodo en el caso de Nikon y Canon han tenido que hacer mas de golpe. Y en el caso de Sony, porque es mejor recoger esa parte del pastel ahora que esperar a que la competencia se ponga mas las pilas. Siempre habrá tiempo de sacar lentes mas baratas, pequeñas, ligeras aun con una calidad aceptable, que seguro que le limitaría la venta de estos objetivos. Y me extrañaría que no tengan ya prototipos o diseños en mente de lentes mas compactas.

Y supongo que por marketing también, en este sentido, sobretodo Nikon y Canon, ya que Sony les saca una buena ventaja aquí. 

No es lo mismo presentar ópticas 1.2, 0.95, 1.4 que ópticas 4, 2.8, 2.5 de cara al marketing y la imagen de marca. Especialmente si lo que quieres es demostrar que eres una marca capaz y a tener en cuenta. Aunque luego esas lentes no las compre todo el mundo.

 

Es mi opinión vamos, lo bueno de esto es que ya tenemos cámaras mas que capaces, y al menos a mi este cambio no me pilla con prisas, aunque como a la mayoría a veces me puede mas el consumismo que la razón jjejeje.  Por ahora sigo aguantando.

 

saludos.

[farataba]

Hacer fotos con un 50 1.2 (a f:1.2, claro) y verlas a máxima resolución en una pantalla de 27" es para echarse a llorar

[carlosjp]

Si se me permite hacer trampas, yo creo que si se puede.
Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Aigarpa]

hace 50 minutos, farataba dijo:

Hacer fotos con un 50 1.2 (a f:1.2, claro) y verlas a máxima resolución en una pantalla de 27" es para echarse a llorar

Eso lo dices porque lo has visto o porque te lo han contado? Sistema ML? No me lo creo y si tienes la suerte de tener en la mano cualquier de estos tres 50mm miralo con tus ojos.

No es 1.2 pero si crees eso, tambien aseguraras lo mismo a 1.4

f1.4. 1/12.800 

jpg sin tocar na. f1.4. 1/10.000

 

[Aigarpa]

hace 56 minutos, carlosjp dijo:

Si se me permite hacer trampas, yo creo que si se puede.
Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk


 

Y Leica hace decadas

[Rankin]

La transmisión de la luz a través de un sistema óptico sigue las leyes de la mecánica cuántica y no de la mecánica clásica, por lo que su forma de actuar a menudo parece ir contra el sentido común.

En cada una de las superficies de las lentes (de hecho en cada una de las múltiples capas que cubren cada una de las lentes) una parte de la luz se refleja (se pierde) y una parte se transmite. Lo alucinante es que añadir lentes adicionales puede provocar que el sistema transmita en conjunto más luz que una lente sola (cosa que parece ir contra el sentido común que diría que cuantas más lentes ponemos más luz se pierde).

El diseño de un sistema óptico que tenga una distancia focal determinada, con una máxima luminosidad y eliminando razonablemente las aberraciones es un problema extraordinariamente difícil de solucionar. Añadir el requerimiento de que "sea pequeño" puede aumentar mucho la dificultad. 

Se necesitan ingenieros que sean auténticos genios y esto no abunda... 

 

Si sois aficionados a la informática sabréis que durante años Intel dominó el panorama y AMD era una comparsa. En los últimos años la situación se ha invertido. ¿La razón? Unos pocos genios que han cambiado de empresa.

 

Saludos 

 

 

[fffrancis]

hace 2 horas, carlosjp dijo:

Si se me permite hacer trampas, yo creo que si se puede.
Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk


 

Sin ir más lejos es un buen ejemplo  

[Walterwhite]

Aigarpa siempre metiendo el dedo en el ojo¡¡¡ pero nosotros los de nikon lo tenemos mas grande y más gordos, para eso hemos construido la bayoneta con más diámetro de el mercado

 

[Ochoa]

Éste lo tengo 40 años Pentax K 50mm f1.2. Por cierto una montura idéntica en diámetro y distancia al plano focal. No en vano se decía en los años 80 que la Nikon F era una copia de la Pentax K.

Pentax K 50mm f/1.2 by Ignacio de Luis, en Flickr

¿Aún hay alguien que se cree lo de la “necesidad “ de una montura de 1 metro de diámetro? 

 

[Ochoa]

hace 8 horas, Rankin dijo:

La transmisión de la luz a través de un sistema óptico sigue las leyes de la mecánica cuántica y no de la mecánica clásica, por lo que su forma de actuar a menudo parece ir contra el sentido común.

En cada una de las superficies de las lentes (de hecho en cada una de las múltiples capas que cubren cada una de las lentes) una parte de la luz se refleja (se pierde) y una parte se transmite. Lo alucinante es que añadir lentes adicionales puede provocar que el sistema transmita en conjunto más luz que una lente sola (cosa que parece ir contra el sentido común que diría que cuantas más lentes ponemos más luz se pierde).

El diseño de un sistema óptico que tenga una distancia focal determinada, con una máxima luminosidad y eliminando razonablemente las aberraciones es un problema extraordinariamente difícil de solucionar. Añadir el requerimiento de que "sea pequeño" puede aumentar mucho la dificultad. 

Se necesitan ingenieros que sean auténticos genios y esto no abunda... 

 

Si sois aficionados a la informática sabréis que durante años Intel dominó el panorama y AMD era una comparsa. En los últimos años la situación se ha invertido. ¿La razón? Unos pocos genios que han cambiado de empresa.

 

Saludos 

 

 

Nikon lo tiene en montura F, mínimas aberraciones y f/1.4 = 58mm f1.4 G.

A f/1.4

Sin título by Ignacio de Luis, en Flickr

 

A f/1.7, mirad la nitidez del pimiento de la izquierda donde está el foco.

Pimientos rojos by Ignacio de Luis, en Flickr

[Macsura]

 

hace 18 minutos, Ochoa dijo:

Éste lo tengo 40 años Pentax K 50mm f1.2. Por cierto una montura idéntica en diámetro y distancia al plano focal. No en vano se decía en los años 80 que la Nikon F era una copia de la Pentax K.

Pentax K 50mm f/1.2 by Ignacio de Luis, en Flickr

¿Aún hay alguien que se cree lo de la “necesidad “ de una montura de 1 metro de diámetro? 

 

Sí, los ingenieros de Nikon. Se les ha quitado un gran peso de encima al tener más margen en el diseño óptico. Antes no era imposibles diseñar objetivos bien corregidos, pero ahora lo tienen más fácil. Por ejemplo si comparamos el 58/0.95 de Leica y de Nikon, éste últimos es mucho más grande, más barato y tiene mejores MTF.

 

Diferencias de peso y precio.

Leica Noctilux 50mm f/0.95- weight: 700g, size: 73 x 75mm, price: $11,295

Nikon Noct 58mm f/0.95 - weight 2,000g, size: 102 x 153mm, price: $7,997

En las gráficas MTF el Nikon sobresale

 

 

 

 

Fuente: https://leicarumors.com/2019/10/10/leica-noctilux-m-50mm-f-0-95-asph-vs-the-new-nikon-z-noct-nikkor-58mm-f-0-95-lens.aspx/

[Ochoa]

hace 35 minutos, Macsura dijo:

 

Sí, los ingenieros de Nikon. Se les ha quitado un gran peso de encima al tener más margen en el diseño óptico. Antes no era imposibles diseñar objetivos bien corregidos, pero ahora lo tienen más fácil. Por ejemplo si comparamos el 58/0.95 de Leica y de Nikon, éste últimos es mucho más grande, más barato y tiene mejores MTF.

 

 

Diferencias de peso y precio.

Leica Noctilux 50mm f/0.95- weight: 700g, size: 73 x 75mm, price: $11,295

Nikon Noct 58mm f/0.95 - weight 2,000g, size: 102 x 153mm, price: $7,997

 

 

 

Genial, y el peso se lo pasan a los clientes.
Pero es que el mundo real va por otro sitio. Es el principio de hacer una marca minoritaria, y ya se sabe lo que puede ocurrir.

Saludos

[fffrancis]

hace 11 horas, farataba dijo:

Hacer fotos con un 50 1.2 (a f:1.2, claro) y verlas a máxima resolución en una pantalla de 27" es para echarse a llorar

Hola farataba, Por qué dices que es para echarse a llorar?

[Macsura]

hace 30 minutos, Ochoa dijo:

Genial, y el peso se lo pasan a los clientes.
Pero es que el mundo real va por otro sitio. Es el principio de hacer una marca minoritaria, y ya se sabe lo que puede ocurrir.

Saludos

Muy bueno lo del peso para los clientes 

Pero tienes razón. Es la estrategia de Nikon, convertirse en una marca minoritaria: está cerrado fábricas, dejará de fabricar y vender cámaras de menos de 1000 euros y da prioridad a la la calidad óptica sobre el tamaño. En definitiva, se trata de vender menos unidades manteniendo o incluso aumentando la facturación. Se conforma con ser el tercero detrás de Canon y Sony. 

[Ochoa]

hace 18 minutos, Macsura dijo:

Muy bueno lo del peso para los clientes 

Pero tienes razón. Es la estrategia de Nikon, convertirse en una marca minoritaria: está cerrado fábricas, dejará de fabricar y vender cámaras de menos de 1000 euros y da prioridad a la la calidad óptica sobre el tamaño. En definitiva, se trata de vender menos unidades manteniendo o incluso aumentando la facturación. Se conforma con ser el tercero detrás de Canon y Sony. 

Sí, eso parece, acabo de abrir un hilo con datos del 2020.

Saludos!

[farataba]

hace 51 minutos, fffrancis dijo:

Hola farataba, Por qué dices que es para echarse a llorar?

Porque verlas en una pantalla grande a 1.2 se ve muy poca profundidad de campo y además no van a ser muy nítidas

Le haces una foto a una persona y tiene tan poca profundidad de campo que todo de parece "flojo" luego ya en mas pequeño se te pasa el susto 

 

 

[Ochoa]

hace 1 hora, farataba dijo:

Porque verlas en una pantalla grande a 1.2 se ve muy poca profundidad de campo y además no van a ser muy nítidas

Le haces una foto a una persona y tiene tan poca profundidad de campo que todo de parece "flojo" luego ya en mas pequeño se te pasa el susto 

 

 

Pero es que ese es el encanto de los súper luminosos, como también la curvatura de plano de enfoque que contribuye a ello. 

Si quieres todo muy nítido y en el plano, para eso están los macros a f/8-11.

Cada lente para lo suyo.

[fffrancis]

hace 1 hora, farataba dijo:

Porque verlas en una pantalla grande a 1.2 se ve muy poca profundidad de campo y además no van a ser muy nítidas

Le haces una foto a una persona y tiene tan poca profundidad de campo que todo de parece "flojo" luego ya en mas pequeño se te pasa el susto 

 

 

Esa es la gracia de esa apertura, todo desenfocado menos un solo poro del rostro... De vez en cuando uso el Nikkor 50mmf1.2 Ai-S, y como tenga la santa suerte de acertar en el foco me echo a llorar, pero de la emoción