Nuestras Lunas

[Manolome]

Faltaría más Carmatos. Aqui te va: https://www.flickr.com/photos/95428870@N02/. Tendras que buscar un poco en la galería porque la ultima que subí con telescopio es de diciembre pasado.

 

Afirmativo Marcelo_R. He leido maravillas del 70-200 f4 con el convertidor. Corrigeme si me equivoco pero tengo entendido que entre ese objetivo con convertidor 2X y el 80-400 hay que hilar muy fino para notar diferencias. Pierde dos diafragmas pero comentan que es una maravilla...Y mira, no había yo contemplado la posibilidad de dedicarme a los malacatones...porque en las panderetas no tengo futuro...

 

Un saludo a todos todos.

Editado 25 de Febrero de 2015 por Manolome

[Marcelo_R]

Manolome, es una comparativa que tengo pendiente hacer, ya que tengo los dos objetivos, pero en principio, ponerle un 2x al 70/200 lo cierra a f8... mientras que el 80/400 se queda un paso más abierto (5.6) a 400. Para la luna no creo que sea problema, pero para lo demás, es demasiada pérdida al menos con las pocas pruebas que hice montando el TC20 al F4.

 

A ver si se despeja el cielo gallego y puedo hacer alguna prueba más, con otra luna...

 

Sobre los malacatone: si tiene fragoneta... :D

 

slds, Marcelo

[CARMATO5]

Tanto termino técnico me tienen aturdido,

 

Me acuerda de un refrán de un profesor mío: confunde y reinaras !!

 

Aunque se que este no es el caso de Uds, son unos genios !!!

 

Ya vi tu flikr manolote,, genial

[Marcelo_R]

Lo siento Carmato5, no era mi intención confundirte!

 

Pregunta lo que quieras que aquí hay mucha gente que estará dispuesta a despejarte las dudas!

slds, Marcelo

[CARMATO5]

No Marcelo tranquilo, mi confusión solo se debe a ser novato en el tema...

 

Pero estoy leyendo mucho para poder ir captando la idea y sacarle el mayor provecho a mi nueva cámara...

 

Seguro ante cualquier duda estaré consultando !!

 

Un abrazo

[Marcelo_R]

Estaré encantado, dentro de mis posibilidades y (pobres) conocimientos, ayudarte en lo que sea!

slds, Marcelo

[D7100DSLR]

D7100DSLR, te digo lo mismo que a Carmatos, bienvenido al este tu hilo de lunáticos a los que la cabeza les rula malamente. Guapas lunas, oscuronas, como a mi me gustan. Decirte que en la primera quizá el usar un diafragma ten cerrado te ha penalizado un poco, cuando cierras mucho el diafragma comienzas a tener problemas de difraccion de la luz. Echale un vistazo a este linck para que veas de que hablo: http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/que-es-la-difraccion-y-como-interfiere-en-la-fotografia. Y la iso en ese caso también la veo un poco alta; con la luna en cuanto que subes de iso 200 te ataca el ruido cosa mala...En la segunda la velocidad te ha penalizado un poco. La luna, aunque no lo parezca, va a toda leche y en cuanto que bajas de 1/50 ya comienzas a jurar en hebreo porque aparece como trepidada. Todo esto puede variar según la fase en la que esté, puesto que cuanto más luna veamos más luz emite y estos parámetros se ven afectados por este hecho. Si le echas un vistazo a posteos anteriores verás que hay mucho discutido sobre esto.

Muchas gracias Manolome por tus indicaciones y consejos. Leeré sobre el artículo de xataka sobre la difracción con interés. Así da gusto aprender.

 

Saludos

[Manolome]

Ya estoy aquí otra vez. Bueno, lo primero creo que será mostrar resultados. Luego explicaré la odisea. Advierto que como me entere que os retorceis de risa monto el cirio...Helos aquí:

 

Luna febrero 2 by ermanué2013, on Flickr

• ƒ/0
• 1000 mm. Del telescopio.
• 1/100
• 100

Recorte a lo bruto:

 

Luna febrero 1 by ermanué2013, on Flickr

 

Mismos exif. Obviamente, no hay información de diafragma.

 

Bueno, pues que harto ya de mirar la luna como el que mira los pasteles detras de los escaparates. al ver que había amainado bastante el viento este asqueroso del norte, cogí los tiliches y me subí a la azotea de mi casa. Monté el telescopio y me arrimé a la pared de la azotea para sentarme en el suelo y estar relativamente cómodo.

 

El primer inconveniente es que el telescopio enfocando a la luna quedaba practivamente vertical y mi cámara no tiene el LV abatible, mi querida D3100 es lo que es y no se le puede pedir más.

 

El segundo inconveniente es que la montura de mi telescopio (y la madre que la parió) de la que creo que os he contado algo y ya sabeis de sus virtudes (el dia menos pensado la tiro por el balcón o me lio a martillazos con ella), no se quedaba estable en esa posición, con lo que tuve que ingeniarmelas forrando con papelitos por aquí y por alla.

 

El tercer inconveniente es que cuando ya tenía la luna enfocada, al acoplar la cámara el peso de esta me desestabilizó todo el conjunto y tuve que volver a apuntar a la luna (parece increible lo fácil que se puede perder la luna en el cielo cuando se la mira con un telescopio) y volver a forrar con papelitos por aquí y acuyá.

 

Después de conseguír medio estabilizarlo todo, resulta que la montura se movía, despacio, pero se movía la muy.... Debido a ello creo que he inventado un nuevo método de disparo a la luna que voy a denominar "a la pasada...".

 

El método consiste en colocar la luna justo en la parte mas baja de la pantalla del LV, y con una mano enfocar el telescopio, con otra mano ajustar el aumento del LV al máximo para afinar el enfoque y con otra mano accionar el disparador remoto en series de seis o siete fotos cuando se vea nítida (y no, no falta ni sobra ninguna mano...). Todo esto durante el tiempo en que la luna recorre toda la pantalla del LV. Después repetir la operación en varias series para intentar acertar aunque solo sea por estadistica...

 

Despues de esta experiencia estoy más que orgulloso de los resultados. Diparé unas siete series de seis fotografías de las cuales un par de series quedaron medio que. Lo que he subido es el resultado de una de ellas. Está retocada solo con el VNX subiendo un poco el contraste y el enfoque. El color no me gusta mucho pero no estaba yo para andar retocando el balance de blancos.

 

Con ello doy por terminada mi primera y ultima experiencia de disparo a la luna cuando está cenital. Va a volver a hacer algo de esto Rita la Cantaora....

 

Espero que os guste. Un saludo a todos, todos. Voy a tomarme unos cuantos ibuprofenos para la torticolis...

[Marcelo_R]

Manolome, las fotos estarán bien, pero tus relatos son de Mastercard!!! :D

 

De veras, creo que si las pasas a B&W podrías evitar tocar el WB, no?

 

slds, Marcelo

[XE1JPP]

Heloooo, se aleja uno un poco por andar en otros menesteres y ya cambió de página, estamos ya en la 94 , 1861 respuestas y mas de 38,500 visitas . . . esto no corre, vueeeela.

 

Bien pues como indica el manual de la buenas costumbres he de dar la bienvenida a los nuevos participantes en éste hilo lunero como lo ha hecho mi amigo Manolo, a Fernando (D7100DSLR) y a Marcelo (Marcelo_R), me siento obligado a comentarles que (como bien comentó javivi8504) " se pongan cómodo que por este hilo se sentirán como en casa... ah!! y cuidado que esto engancha", es adictivo, están aquí por voluntad propia y bajo su propio riesgo (Je Je).

 

CROCKE - Agradezco tu comentario y me alegra que el Aeromex con la luna o la luna con el Aeromex haya sido de tu gusto.

 

CARMATO5 -  estas entre un 70-300 y un 55-300 de nikon, coincido con Manolome, el 70-300 VR (ojo, el VR) es muy recomendable, he tenido ambos y en definitivo me quedé con el 70-300 VR, el 55-300 no está nada mal, simplemente ve lo que es saberlo manejar con la que nos ha compartido Javier (javivi8504) . . . como decimos en mi tierra "cada quién opina según le fue en la feria" y depende de un "titipuchal" (entiéndase muchas muchiiiisimas cosas), tus ahorros, que tanto quieres invertir (no gastar, invertir) en tu hobbie o pasatiempo, que tipo de fotos te gusta hacer, etc, etc . . . con el 55-300 VR tienes mayor rango focal, te sirve para mas tipo de tomas, el 70-300 VR dicen que da mayor calidad de imagen, encontrarás miles de opiniones y no te aclararan nada . . . en base a lo que al momento sabes y te interesa, decides y a disfrutarlo.

 

Javier (javivi8504) muy buena - foto con doble exposición para sacar luna y estrellas, en verdad que aquí el mas chimuelo masca rieles y el mas tullido es maromero, lo que no se le ocurre a uno, se le ocurre al otro y eso es inventiva y chisporroteo de neuronas.

 

Fernando (D7100DSLR)  La 1a me parece excelente, entrando al hilo con bombo y platillo, esa dupla D7100 y el 150.0-600.0 mostrando lo suyo (no creo equivocarme, ¿es el Tamron?)  puedes darle recorte suficiente, la D7100 con 24 mpx y los 600 mm dan para mucho mas. . .  Que bien que te gustó el avión con luna o luna con avion.

 

Marcelo_R - Muy buena presentación en el hilo con la primera, (D4 & 80-400 + TC 17) / La segunda con la D7100 + 70/200 + TC 17 a mi gusto muy blanca y ruido por procesado, pero si no hacemos pruebas no comprobamos supuestos y no avanzamos.

 

Manolome - "Y que no Jose Pepe, que no, Que no tramo nada" . . . Ya sabia que algo tramabas, muy bien te han quedado sin CA (aberración cromática) y muy buena calidad de imagen, el color es lo de menos (excepto azul, yo sé) . . . A falta de LV ¿que tal un espejito?, (lo desapareces temporalmente del bolso o tu mejor sabes de que lugar, solo prestado por unos minutos) . . . He visto el link de tu casi hermano spotter, Ufff maravillas, por mi tierra no hay de esos, que bueno sería, me conformo con los comunes y corrientes Airbus, Sukhoi, Boeing, Embraer y helicópteros, a propósito, gracias por el comentario en Flickr, al igual que el de mi tocayo Amigo. ("Eres todo un especialista en ese tipo de composiciones. Una maravilla de foto").

 

Estoy preparando una serie - secuencia comparativa que espero les guste, Manolome ya descubrió el asunto (gracias por pasar y comentar), en cuanto lo termine se los comparto.

 

Saluuu!!! 2 a To 2.

 

Otra vez!!, edito para corregir errores provocados por el síndrome del dedo desobediente.

Editado 27 de Febrero de 2015 por XE1JPP

[Marcelo_R]

Hola José Pepe! Muchas gracias por tus comentarios!

 

La foto de la D7100 no se repetirá, ya que vendí esta misma semana ese cuerpo. Me quedé solo con la D4, así que a seguir probando/intentando/jugando con esta y con lo que quedó en casa. Hoy me llegará  un TC14 y si el tiempo lo permite, saldré a buscar la luna (si es que aparece)

 

73 de un ex-colega de afición (LU6EGP).

 

Marcelo

[Manolome]

Hola de nuevo. Por aquí enredando y sacando partido a las fotos de ayer y siguiendo consejos....

 

Jose Pepe, amigo, lo del espejo, que se muy bien de donde y a quien sacarselo era ayer el menor de mis problemas. La D 3100 no tiene LV abatible, el mismo LV no es que sea gran cosa, pero es mi primera reflex y me está enseñando un montón de cosas y la quiero yo máaaasss...Todavía a día de hoy estoy descubriendole cosas nuevas....Mi problema ayer es ese engendro judeomasónico, máquina infernal y sacadequicio que es la montura de mi telescopio.Siempre he dicho que el tubo no es malejo. Se defiende bastante bien en observación directa, es un poco trasto para moverlo, pero cuando lo sacas al campo y te pones a ver bichos es una auténtica gozada. Lo malo es que es refractor y en cuanto que le acoplas una cámara ya comienza a perder luz...Pero la montura...ay amigo, la montura es una tortura de la Inquisición española. De hecho tengo entendido que una de las toroturas preferidas de Torquemada era obligar a los reos relapsos a fotografíar la luna cuando estaba cenital con ese tipo de monturas...hay documentos que lo pueden acreditar. En cuanto a las fotos de mi amigo spotter están hechas casi todas en la base aerea de Albacete. Se trata de que en ciertas èpocas del año en dicha base se realiza un curso de entrenamiento avanzado de caza y ataque y,  durante esos días, en los alrededores de la base se apostan spotters de toda Europa, aficionados y profesionales, para fotografíar todos los aviones que te puedas imaginar. De ahí esas peazo de fotos.

 

Marcelo_R, gracias por tu comentario amigo. Te he hecho caso y la he pasado a B/N, me gusta más como queda. Por cierto, tampoco podré dedicarme a robar malacatones...no tengo franganeta...dita sea...Muchas gracias por el consejo. Hela aquí, va por usted.

 

Luna Febrero 3 by ermanué2013, on Flickr

 

He de decir que está retocada con LR y ese es, más o menos, el tono con el que me gustan las lunas en B/N, así un poco oscuronas y misitieriosas...

 

Que un saludo a todos, todos...

[Marcelo_R]

Querido Manolo (puedo tutearte?)

 

Esa me gusta más que las anteriores, será porque al coincidir más con "mi" gusto, tendemos a apreciar mejor lo que tenemos delante. Pero la definición de los cráteres es brutal. Hay una sensacion 3D que no veo en las mías. Tiene una estructura distinta, un "Nosequé" que la hace especial. Además, algo importante (de lo que yo peco): no tiene halos o bordes dentados por exceso de enfoque. Puede parecer "blanda" o poco nítida, pero vuelvo al "3D" que no es tan común verlo (bueno, tampoco es que haya visto tanto, ni te fíes mucho de mi criterio...mucho cacharro y poco ojo, o mucha escopeta pero perdices...nanai).

 

Lo del telescopio: he visto alguna vez algún telescopio y leído muy de pasada que se adaptan a las reflex: es muy complicado/costoso para un principiante? Que focal se alcanza?

 

Gracias y slds,
Marcelo

[Manolome]

Hola Marcelo, por supuesto que puedes tutearme...El tema de enfoque es realmente complejo. A mi también me ocurre, a veces me paso con la máscara de enfoque del PS y me doy cuenta cuando ya la he subido a la red. Por eso muchas veces la borro, cojo  de nuevo el RAW y comienzo otra vez. Me he dado cuenta de que, efectivamente, cuando retoco las fotos y las guardo en JPG, si las vuelvo a retocar y guardar pierden calidad pues cada vez que se guarda una foto en JPG vuelve a comprimirse y pierde calidad. Lo ideal sería subir las fotos en Tiff, pero una foto retocada en Tiff pesa como un tanque. aunque me parece que me estoy saliendo del tema...Lo que quiero decir es que procuro afinar todo lo que pueda el enfoque cuando disparo porque luego afinarlo es una cosa peligrosa. Prefiero dejarlas un poco desenfocadas que pasarme, aunque a veces no lo consigo. También he descubierto que una de las mejores herramientas de enfoque y más sencilla es la que tiene el View NX. Muchas veces retoco el RAW con ese programa (que para eso es de Nikon) y a partir de ahi comienzo el proceso. Si luego no llegué donde quería vuelvo a retocarlo, pero de nuevo con el VNX, mientras la foto esté en formato Tiff, si luego se retoca con el VNX no se pierde calidad. Una vez terminada es cuando la paso a JPG para subirla. Así se pierde el mínimo de calidad. No se, son manías y jorobas y cada maestrillo tiene su librillo...

 

En cuanto al telescopio para fotografíar a la luna es un tema que es tan grande como el mundo. Aquí en el hilo iniciamos ese debate cuando allá por febrero del año pasado, creo, subí mi primera foto hecha con el telescopio. Jose Pepe sabe bien de este tema pues lo hemos comentado mucho. La historia es que, ante la imposibilidad de comprarme un buen teleobjetivo, me di cuenta de que tenía arrumbado por casa un refractor de cuando me inicié en la observación astronómica. Luego vino la fotografía y mandó esa afición al fondo del armario.

 

Si quieres iniciarte en el mundo de la astrofotografía has de disponer de dos cosas importantes: 1ª Muchas pasta. 2ª Mucha paciencia. Y bueno, una tercera tan importante como las dos anteriores: saber donde parar. En mi caso todo empezó por hacerme de un adaptador para acoplar la cámara al telescopio. Eso es una cosa barata, se trata de un anillo con rosca M42 normal y corriente y un tubo con la medida del ocular del telescopio. El conjunto no llegó a 50 euros y además me lo trajeron unos tipos muy simpáticos que vienen todos los años de oriente allá por el mes de enero. Con ese chisme y un telescopio refractor 90/1000 (90 diametro del tubo, 1000 focal del telescopio) es con lo que están hechas la mayoría de las lunas que he subido a este hilo. Es el método que se denomina en astrofotografía "a foco primario", el telescopio se convierte en el objetivo de tu cámara, ergo consigues una focal de 1000 mm con ese tubo. Pierdes control de diafragma y el enfoque has de hacerlo con el telescopio. Solo puedes controlar velocidad de obturación e ISO. Más adelante me compliqué un poco más la vida y me hice de un tele-extender apropiado para mi telescopio. Este consiste en un tubo en el que se inserta el ocular del telescopio (el ocular que quieras) y a este tubo se acopla la cámara con el mismo conjunto que te describí antes, con lo que fotografías lo que ves a traves del ocular, por tanto, los aumentos son bestiales y el incremento de focal es salvaje. Puedes estar disparando, como es mi caso, con unos 3200 mm. Es decir, el conjunto consiste en telescopio al que se acopla el tele-extender, ocular del telescopio dentro del tele-extender y cámara acoplada al tele-extender. Este ultimo es característico de cada telescopio y cada marca fabrica el suyo, existen tele-extender genéricos pero no tienes la seguridad de que sirva para el tubo que tienes. Este método de astrofotografía es el denominado "proyección de ocular". Te puedes imaginar la cantidad de luz que se pierde. En el caso de un refractor imagínate un tubo de un metro, más otro tubo de unos 10 cm, más el ocular, más la cámara. A no ser objetos brillantes como la luna, el resto casi no merece la pena. El tele-extender me costó unos 70 euros. Pero es a partir de aquí es cuando se complican las cosas.

 

Obviamente con ambos métodos puedes fotografiar objetos lejanos siempre que disminuyas la velocidad de obturación y aumentes la ISO. Pero claro, los objetos celestes, con esos aumentos van a una velocidad de vertigo y la misma luna, cuando bajas de 1/50, comienzas a sacarla trepidada. Ergo lo que necesitas es no solo un buen tubo sino que además una buena montura y un buen motor de seguimiento. Este ultimo sincroniza el movimiento de tu telescopio con el giro de la tierra (hace que la montura del telescopio gire a la misma velocidad que se mueve el astro que quieres fotografiar) y permite que puedas hacer exposiciones de hasta horas incluso. Con lo cual la luz deja de ser un problema y pasa a serlo la pasta que te quieras gastar en tubo, montura y motor.

 

Yo paré en lo que tengo ahora y no estoy dispuesto a seguir más allá. Para que te hagas una idea de precios estos van más o menos como sigue:

 

1º Lo que yo tengo: Telescopio Celestron Astromaster 90 EQ (dos oculares de 10 y 20 mm respectivamente) + adaptador M42 + Tele-extender: con unos cuatrocientos eurillos vas más que apañao y puede que me haya pasado un pueblo o dos.

 

2º Telescopio medio que (refractor) para la luna y planetas + montura + motor de seguimiento + adaptador M42 + Tele-extender. Unos 1000 eurazos y puede que me quede corto. Hay muchas combinaciones en este nivel. Hay monturas motorizadas que salen muy bien de precio.

 

3º Telescopio para cielo profundo (reflector) + montura decente (sin pasarse) + motor de seguimiento + adaptador .....etc: Entre 3500  y 5000 eurazos y vuelvo a quedarme corto. Tambien hay muchas combinaciones para este nivel. Hay monturas motorizadas que ya no son tan baratas...

 

4º Desde aquí hasta el cielo. Hay aficionados que tienen un Mount Willson particular montado en su casa. Depende de la fiebre y de la pasta.

 

Jose Pepe y yo hemos debatido sobre el tema y hemos llegado a la conclusión de que para sacar una buena foto a la luna es mucho más versatil, comodo y práctico un buen teleobjetivo que toda esa parafernalia de tiliches. Con el objetivo corrijes muchas cosas (ruido, aberraciones, pesadillas con el enfoque...) por mucho menos precio. Si quieres corregirlas con un telescopio hay que dejarse dinero, y mucho. Un buen cristal de un telescopio es muchisimo más caro que el de un buen teleobjetivo y con este puedes hacer otro tipo de fotografía a parte de la astronómica.

 

Esta es más o menos la informaciòn de que dispongo. Si tienes alguna duda solo tienes que decirlo. Si me la se no dudes que intentaré aclarartela.

 

Perdona el ladrillo este que he soltado, Un saludo amigo.

Editado 27 de Febrero de 2015 por Manolome

[XE1JPP]

Heloooo Marcelo y Manolo, me tomo un respiro en lo que copio exif's y ordeno la secuencia que preparo, leyendo sus comentarios recordé muuuuchas cosas que ya Manolo refiere, les paso estas sugerencias para recordar esos antecedentes a los que ahora se hace mención.

 

Página 20 - post 395 / Página 24 - post 473 / Página 25 - post 484 / Página 25 - post 489 y 490.

 

Es parte de la historia de este hilo, TODOS hacemos fotos de un mismo objeto y ninguna es igual . . . que maravilla !!

 

Saluuu!!! 2

[Manolome]

Efectivamente Marcelo, coincido con Jose Pepe, fijate en esos post que menciona y alguna de las respuestas. Ha pasado un año y sigo pensando igual. Ahora tengo entre ceja y ceja un tele-zoom apañao con 80-400 de focal porque me voy decantando poco a poco por la fotografía de naturaleza (paisaje, bichos, nocturna). Para paisaje y nocturna voy bien servido de cristales, para los bichos es para lo que necesitaría un tele mejor, aunque también le estoy dando vueltas pues con mi 55-200, mucha paciencia, mucho camuflaje y mucha suerte he conseguido cosas que me satisfacen. No me gustan las fotos en las que sale el bicho individualizado, me gusta componer en fotografia (otra cosa es que sepa hacerlo) y para eso con un 400 iría más que servido. Esta focal me servirá mejor o peor para la luna, pero para ella ya está el telescopio y demás tiliches...Estas son mis conclusiones a día de hoy.

 

Ahora bien, si te atrae el mundo de la astrofotografía, adelante. Es un mundo que engancha mucho.

 

Como siempre, no se si te hemos aclarado algo o te hemos liado más...Un saludo amigo,...

[Marcelo_R]

WOOOOWWWW!!!!! Qué decir.... pasmao con la cantidad de información que habéis aportado. Tengo que procesarla en mi PC con pelos que tiene menos memoria que un Gameboy... Os contesto ahora solo para agradeceros, con más tiempo me pongo a analizar los hilos señalados y la información ofrecida.
Muchas gracias Manolo & Jose Pepe.

 

73, Marcelo

[CARMATO5]

Muchachos, se que no es del hilo,

 

pero igual veo que algunas fotos estan retocadas,,,

 

que programas usan?

[Manolome]

Hola Carmatos, yo retoco todas las fotos, los demás no se pero casi prodría asegurar que si. Los programas que uso son aquellos que puede mover con más o menos holgura mi ordenador a gas-oil; el VNX, el Lightroom 4.0 y el Photoshop CS3. Según para qué y como uso uno u otro.

 

Saludos.

[XE1JPP]

Hola mis amig@s luner@s, aquí de nuevo con otras pruebas . . . he tenido la fortuna de poder probar con varios objetivos, lees en la web, preguntas en foros, consultas con expertos y en lugar de aclarar dudas aumenta la confusión, que si el Nikkor, el Sigma, el Tamron el 300 o el 400 . . . mejor el 600 aunque el 500 también . . . etc, etc. - Me pasé revisando el hilo tratando de encontrar algunos de mis aportes con el Sigma 150-500 OS y el 150-600 Sport como referencia para esta serie con el Sigma 50-500 OS conocido como "Bigma".

 

Para el Sigma 150-500 encontré esto: Página 51 - Post 1012 / Página 59 - Post 1176 / Página 71 - Post 1406 / Página 75 - Post 1483 / Página 78 - Post 1545 y Página 82 - Post 1625, 1634 y 1637.

Para el Sigma 150-600 Sport: Página 89 - Post 1779 / Página 90 - Post 1798 y Página 91 - Post 1805.

 

Ahora vienen algunas pruebas con el Sigma 50-500 OS.

 

1.- Luna D5200 + Sigma 50-500 OS

Todo funciona, diafragma, velocidad y la distancia focal es reconocida en los exif . . . el Auto Foco olvidense de el, con la luna les dará muuuuchos problemas, SIEMPRE manual.

Luna (Moon) Sigma 50-500 OS - 15-02-25_06-2 by -XE1JPP-, on Flickr

 

Cámara: Nikon D5200
Lente: Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS APO @ 500

Distancia Focal 500 mm
Distancia Focal Equivalente en 35 mm: 750 mm
Apertura: ƒ/9
Velocidad: 1/250
Tendencia de Exposición: 0 EV
ISO: 200
Tripie: Si
Fecha y Hora (Original): 2015:02:25 19:31:06

----------------------------------------------------------

 

2.- Luna D5200 + Sigma 50-500 OS + 1.4X

Todo funciona, diafragma, velocidad y la distancia focal es reconocida en los exif

Luna (Moon) Sigma 50-500 OS + 1.4X - 15-02-25_01-1 by -XE1JPP-, on Flickr

 

Cámara: Nikon D5200
Lente: Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS APO + Sigma TeleConv APO 1.4X

Distancia Focal 700 mm

Distancia Focal Equivalente en 35 mm: 1050 mm
Apertura: ƒ/9
Velocidad: 1/250
Tendencia de Exposición: 0 EV
ISO: 200
Tripie: Si
Fecha y Hora (Original): 2015:02:25 19:34:03

----------------------------------------------------------

 

3.- Luna D5200 + Sigma 50-500 OS + 2X

Todo funciona, el diafragma menor solo a partir de f 13, ajuste de velocidad Ok y la distancia focal es reconocida en los exif

Luna (Moon) Sigma 50-500 OS + 2X - 15-02-25_03-2 by -XE1JPP-, on Flickr

 

Cámara: Nikon D5200
Lente: Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS APO + Sigma TeleConv APO 2X

Distancia Focal 1000 mm

Distancia Focal Equivalente en 35 mm: 1500 mm
Apertura: ƒ/13.0
Velocidad: 1/200
Tendencia de Exposición: 0 EV
ISO: 200
Tripie: Si
Fecha y Hora (Original): 2015:02:25 19:46:52

----------------------------------------------------------

 

4.- Luna D5200 + Sigma 50-500 OS + 1.4 + 2X

Todo funciona, el diafragma puede ser ajustado menor a f 13, ajuste de velocidad Ok y la distancia focal NO es reconocida en los exif

Luna (Moon) Sigma 50-500 OS + 1.4X + 2X - 15-02-25_06-1 by -XE1JPP-, on Flickr

 

Cámara: Nikon D5200
Lente: Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS APO + Sigma TeleConv APO 1.4 + 2X
Distancia Focal 500 mm
Distancia Focal Equivalente en 35 mm: 2130 mm
Apertura: ƒ/9.0
Velocidad: 1/60
Tendencia de Exposición: 0 EV
ISO: 200
Tripie: Si
Fecha y Hora (Original): 2015:02:25 20:08:00

----------------------------------------------------------

 

5.- Luna D5200 + Sigma 50-500 OS + 1.4 + 2X (Recorte)

Todo funciona, el diafragma puede ser ajustado menor a f 13, ajuste de velocidad Ok y la distancia focal NO es reconocida en los exif

Luna (Moon) Sigma 50-500 OS + 1.4X + 2X - 15-02-25_03-1-2 by -XE1JPP-, on Flickr

 

Cámara: Nikon D5200
Lente: Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS APO + Sigma TeleConv APO 1.4 + 2X
Distancia Focal 500 mm
Distancia Focal Equivalente en 35 mm: 2130 mm
Apertura: ƒ/8.0
Velocidad: 1/40
Tendencia de Exposición: 0 EV
ISO: 200
Tripie: Si
Fecha y Hora (Original): 2015:02:25 20:01:50

----------------------------------------------------------

Hasta aquí mi aventura con el Sigma 50-500 OS "Bigma", sacaran sus propias conclusiones, Manolo en Flickr ya comentó las suyas.

 

Alguna de estas está en:     https://www.flickr.com/groups/nuestraslunas/

 

Les dejo este "link" que me ha sido útil, hace algunos días Rabla nos dejo un "tip" . . . prueben este y ya comentaran, es para ubicar la posición de la luna con referencia a la de su ordenador, no hay que hacer nada, espero les funcione.

 

Posición de la luna    http://www.moongiant.com/

 

Saluuu!!! 2 a To 2 

 

Edito como siempre, para corregir errores causados por el síndrome del dedo desobediente.

Editado 28 de Febrero de 2015 por XE1JPP

[Pepefo]

Madre mía, en cuanto te descuidas un poco estás fuera de onda. Vamos a resumir.

 

Carmatos, bienvenido, creo que los compañeros ya te han aclarado todas las dudas con respecto al Objetivo, si hay que votar yo también me quedaría con el 70-300, claro todo esto son opiniones muy personales.

 

D7100, bienvenido y esperamos verte mucho tiempo, muy buenos tus intentos especialmente la primera, en la segunda creo que has pagado ese 1/40, ya sabes es cuestión de ir probando.

 

Marcelo, bienvenido al hilo y que sigas largo tiempo por estos lares, creo que los compañeros ya te han hecho todos los comentarios posibles e incluso imposibles, yo me limitaré a mandarte un saludo.

 

Javivi, muy buena tu doble exposición, no vayas dando ideas ahora que la cosa andaba tranquila, tendremos que probar, eso si cuando la tengamos más bajita,  sensacional.

 

José Pepe, fenomenales todas, la del avión de nota, muy buenas tus pruebas, como ya tengo el TCX1,4 me tocara hacer pruebas con los montajes estos tuyos, ya iré comentando.

 

Manolome, cuídate las cervicales que ya sabes que si no nos cuidamos nosotros........., pese a todos los inconvenientes las últimas te han quedado sensacional, bueno como siempre, será un incordio pero el rendimiento de tu tele es de nota.

 

Dejo la última que hice, no voy a entrar en detalles de la dificultad, creo que Manolome ya lo ha dicho todo, bueno casi todo porque a mi además se me pliega el cacharro y tengo que estar aguantándolo, esta hecha sin TC porque me fue imposible poder enfocar en Manual en condiciones.

 

Esto el lo que salio.

 

   f/8,  1/125,  500mm,  Iso200

 

Saludos

Editado 1 de Marzo de 2015 por Pepefo

[Marcelo_R]

Hola de nuevo luneros. Esta máñana he estado probando de nuevo con el telescopio y con la cámara. He probado el método de enfoque que me aconsejó Jose Pepe, al cual va dedicada esta luna. A ver que os parece:

 

Lunafebrero-1 por ermanué2013, en Flickr

 

Cámara Nikon D3100 Exposición 0,01 sec (1/100) Velocidad ISO 100 Tendencia de exposición 0 EV Flash No Flash

 El método se trata de usar el LV de la cámara para el ajuste fino de enfoque, ponerse gafas de ver, cosa importante si se van cumpliendo años como es mi caso, y ajustar todo lo que se pueda. El lo emplea tambíen con sus objetivos y obtiene los resultados que conocemos.

 

Espero que os guste. Un saludo mañanero desde el observatorio lunar de mi casa.

 

En dos palabras: IM-PRESIONANTE Manolo. Da la sensacion de poder tocar los crateres con los dedos!!!

Gracias por ilustrarme/nos con semejantes ejemplos de lo que se puede hacer!

slds, Marcelo

ps. sigo leyendo...

[Marcelo_R]

Madre mía, en cuanto te descuidas un poco estás fuera de onda. Vamos a resumir.

 

Carmatos, bienvenido, creo que los compañeros ya te han aclarado todas las dudas con respecto al Objetivo, si hay que votar yo también me quedaría con el 70-300, claro todo esto son opiniones muy personales.

 

D7100, bienvenido y esperamos verte mucho tiempo, muy buenos tus intentos especialmente la primera, en la segunda creo que has pagado ese 1/40, ya sabes es cuestión de ir probando.

 

Marcelo, bienvenido al hilo y que sigas largo tiempo por estos lares, creo que los compañeros ya te han hecho todos los comentarios posibles e incluso imposibles, yo me limitaré a mandarte un saludo.

 

Javivi, muy buena tu doble exposición, no vayas dando ideas ahora que la cosa andaba tranquila, tendremos que probar, eso si cuando la tengamos más bajita,  sensacional.

 

José Pepe, fenomenales todas, la del avión de nota, muy buenas tus pruebas, como ya tengo el TCX1,4 me tocara hacer pruebas con los montajes estos tuyos, ya iré comentando.

 

Manolome, cuídate las cervicales que ya sabes que si no nos cuidamos nosotros........., pese a todos los inconvenientes las últimas te han quedado sensacional, bueno como siempre, será un incordio pero el rendimiento de tu tele es de nota.

 

Dejo la última que hice, no voy a entrar en detalles de la dificultad, creo que Manolome ya lo ha dicho todo, bueno casi todo porque a mi además se me pliega el cacharro y tengo que estar aguantándolo, esta hecha sin TC porque me fue imposible poder enfocar en Manual en condiciones.

 

Esto el lo que salio.

 

   f/8,  1/125,  500mm,  Iso200

 

Saludos

 

Muchas gracias Pepefo,

 

Una pregunta: esas tonalidades azul-verdosas que obtienes, son naturales? Quiero decir, es el color real de la luna o son efectos de algun tipo causados por (xxx)? En cualquier caso, da una sensacion de realismo inedito para mi. Envidiable.

 

Me enamora esa toma, la verdad.

 

Por aqui estoy esperando a que despeje el tiempo, y pueda probar el TC14 que recibi el viernes con el 80-400.

 

slds, Marcelo

[Manolome]

Hola a todos. Por partes como siempre...

 

Jose Pepe, creo que te había ya dicho algo en flickr, de todas formas repito IM-PRE-SIO,NAN-TE; en seis palabras que diría el torero de Ubrique. Ese aparato con cristales dentro es la leche. Me quedo con las dos primeras, la del objetivo solo y la del objetivo + 1'4 x. Sobre la comparación con el Sigma 150-500: sinceramente creo que el resultado es mejor con el 50-500, pero vuelvo a repetir, las manos del fotografo hacen mucho. Es el fotografo el que hace la foto no la cámara ni el objetivo; estos son simples instrumentos. Mejores o peores, pero sigo diciendo lo mismo, es el fotografo el alma de una foto....asi y todo me quedaría con las del 50-500...

 

Pepefo, espectacular. Espectacular Pepefo. Espectacular y espectacular Pepefo. Marededeu que peazo luna te has marcado, vergesantadelamureneta. Espectacular Pepefo, espectacular. Estoy con Marcelo, ¿como c...o se sacan esos colores en las partes oscuras?...confiesa o te sometemos a un tercer grado...Enhorabuena campeón. Por cierto, menos mal que alguien comprende lo que sufrimos los padres cuando tiramos a la luna cenital...me soidarizo contigo amigo.

 

Marcelo, me alegro que te haya gustado aquella luna. Yo le tengo mucho cariño pues es la primera que me salió con el telescopio y el adaptador. No hay de que en lo de la ilustración. De este hilo hemos aprendido todos. Todos de todos. Compartimos todas las experiencias y el que sabe como mejorar una foto (como fue tu caso con la mia) lo dice. A mi me vienen a la memoria un montón de colegas: Jose Pepe, Komorl (del que hace tiempo que no sabemos nada), Pepefo, Jose Sanchez, Nihonista (del que tampoco sabemos nada hace un tiempo), Javivi, Xjurio..NowLow .etc, etc, etc. De todos he aprendido algo y a todos les estoy muy agradecido. Es lo bueno de compartir el conocimiento.

 

En fin, que un saludo a todos, todos.

 

Se me olvidaba Jose Pepe, gracias por el enlace de las posiciones de la  luna. Lo peor del tema es que me he fijado que por lo menos hasta mayo va estar insoportable la doña....Tengo que inventar algo como sea...a parir tocan.

[XE1JPP]

Que bien que te han gustado José luis (Pepefo), la del avión (aunque previendo trayectorias) en buena parte fue suerte . . . las pruebas me parece son necesarias para irle "tomando la medida" al "Bigma", no está por demás el 2X pero me parece que el 1.4 le va mejor, ya nos mostraras tus resultados - Respecto al que se pliega el 150-500 en verdad es una monserga porque si intentas sujetarlo es una vibración tremenda, intenta con una cinta gruesa (4 o 5 cm) con velcro a manera de cincho para que se quede quieto, lo mismo sucede con el 50-500, no tienen seguro en 500 y en toma cenital es un suplicio, el 150-600 Sport tiene seguro en 600, 500, 400, etc y eso es una maravilla, en fin que nadie nos obliga a esto, es nuestro gusto y aun esas contrariedades son parte de la diversión.

 

Coincido plenamente Manolo (Manolome), el objetivo solo o con el 1.4 dan buen resultado, ya sea el 150-500, el 50-500, el 150-600S y también el 120-400 (que ahora me sobra, ¿pasas por él? - Je Je). - de igual manera comparto tu comentario en las comparativas, me gusta mas el 50-500 sobre el 150-500 pero, las características y circunstancias de cada toma no son equivalentes y aunque he tratado de hacer las fotos con la misma cámara, sabemos que es mucho el momento de la toma (seeing, humedad, partículas en suspensión etc, etc) y si le agregas el toque individual con el que "personalizamos" la imagen en el procesado, la comparación pierde totalmente la objetividad, por lo cual, sigamos haciendo fotos a nuestro gusto y posibilidades que es lo que nos tiene aquí muy entretenidos.

 

No sé si han probado el "link" para ubicación de la luna, Manolo ya comentó sobre el, espero que a todos les sirva.

 

Marcelo_R, mira mira que eras LU6EGP . . . ¿regresaras como EA? - Desde hace mas de 30 años estoy en ese hobbie con el mismo indicativo, en mi Flickr (álbum radio) hay algunas fotos del Shack. 73.

 

Saluuu!!! 2