17-55 y 24-70

[M.A. Ortega]

Ahora que están baratas estoy pensando comprar una D850. Pero, como soy lento en decidirme, estoy tratando de ver el futuro. He sacado con mi cámara, una D7500, la misma fotografía con el 24-70 que "tendría que comprar" y el 17-55 que tengo en este momento.

Subo las fotos, que no están hechas a la misma hora por razones demasiado largas de contar.
La de arriba es la del 24-70 a 24 mm. y la de abajo la del 17-55 a 17 mm., que equivale a 25,5 mm; por eso tiene un poquito de recorte con respecto a la del 24-70.
Por razones que tampoco vienen al caso, las luces y demás no son las mismas, pero no me importa. Me importa lo siguiente, que es, si no me equivoco:

a) Que el 24-70 viñetea mucho más que el 17-55, que no viñetea nada. Entiendo que si disparo con el 17-55 en una fx, debe aparecer mucho viñeteo, pero no lo tengo claro a la inversa. De todos modos, en la tercera foto, tomada con una D-750 y 24-70, es evidente que este objetivo viñetea.  Causa de la edición: la foto es la misma, así que la retiro.

b) Yo diría que la distorsión de las líneas es bastante mayor en el 24-70. Sin excluir que la foto esté peor hecha por mi parte, diría que el 17-55 saca las líneas mejor. Bastante mejor.

c) Finalmente, la nitidez es asombrosamente peor en el 24-70. Fijaos en los aparatos de aire acondicionado o en los contenedores de basura.

No sé si estáis de acuerdo conmigo en el análisis de los resultados. En todo caso, busco opiniones expertas que me digan que soy un cateto y que hay ventajas de las fotos con el 24-70 que no he sabido ver. De lo contrario, me parece que voy a ahorrar bastante dinero y no cambiaré de sistema.

Muchas gracias a quien me lea y más aún a quien me conteste.

 

 

 

 

 

Editado 28 de Septiembre de 2023 por M.A. Ortega

[Pere63]

Hola,

Este tipo de pruebas, o se hacen con un mínimo de rigor o pueden llevar a conclusiones erróneas, y no digo que estas lo sean. No dar los datos de disparo complica, y mucho, la valoración. Entre la primera y la segunda, las condiciones de luz (aunque digas que eso no te importa) y de disparo son tan diferentes que la comparación roza lo absurdo. Por ejemplo, la primera aparenta un clara subexposición y eso condiciona muchas cosas, estre ellas la percepción del viñeteo, que se hace más evidente. Además, la primera está claramente caída a la derecha (lo denotan las verticales situadas en la zona central), por lo que la distorsión de las líneas aparenta ser mayor de lo que es realmente. Por otro lado, tampoco dices nada sobre si son JPG de cámara o RAW revelados, ni si tienes activada la corrección automática de lente para cada uno de los objetivos (lo digo por lo que comentas de sobre las líneas), aparte de que con ópticas gran angulares cualquier mínima variación de la posición de la cámara tiene efectos muy notables sobre los elementos que aparecen en el encuadre. Pero es que ni siquiera comentas si están tiradas a mano (imagino que sí) o con trípode, qué diafragma utilizaste, dónde enfocaste, etc., algo crucial cuando quieres valorar cosas como la nitidez.

En fin, creo que deberías hacer una comparación más rigurosa antes de decidir y para que podamos opinar con más criterio. Esta es sólo mi opinión. A ver si pasa alguien más y ampliamos el punto de vistas.

Saludos,

Pere

[M.A. Ortega]

Gracias, Pere.

Llevas razón en que la comparación debería haber sido más rigurosa.

Incluso creo que debo quitar la observación de las distorsiones porque diría que las fotos tomadas con el 24-70 están caídas desde el principio.

Pero todas las demás observaciones que haces me parece que no tienen nada que ver con los otros dos puntos: el viñeteo y la falta de definición. Los datos de la toma los tienes "pegados" en las respectivas fotos y el elemento clave para la definición entiendo que es la apertura de diafragma, que es la misma. Las fotos no tienen ninguna edición y el resultado que ves es el producto de que la configuración de las cámaras es diferente.

Aun con todas las carencias de las tomas, creo que no se puede negar que el 24-70 viñetea y el 17-55, no. Ni en esta foto ni en las 100.000 que he hecho antes. Y tampoco que la nitidez es sustancialmente mejor en el 17-55.

Quiero decir que cuando uno prueba un objetivo del que todo lo que ha leído es que es el mejor del mundo mundial, ni una prueba chapucera como la que presento debería hacerme dudar.

(Por lo mismo, no entiendo los comentarios sobre que el 17-55 es ya... en fin, una venerable antigualla superado por muchos objetivos más modernos).

De todos modos, mi intención al subir estas fotos no es que me deis la razón, ni convencer a nadie de que el 24-70 no es para tanto, sino conocer si puede tratarse de una unidad defectuosa del 24-70, si el objetivo tiene otras virtudes que no sé ver o que no se ven en las fotos, si alguien ha hecho algo parecido y el resultado es el contrario...

 

Gracias de nuevo.

[Pere63]

Hola de nuevo,

Si te fijas, en mi anterior comentario no he puesto a un objeto por encima del otro, si siquiera me he pronunciado sobre la calidad de los mismos. Sólo he cuestionado la metodología de la comparación, cosa que mantengo, incluso en lo referente al viñeteo y la nitidez. Comparar el viñeteo requiere unas mismas condiciones de luz; comparar la nitidez, además requiere la mayor estabilidad posible de la cámara, léase trípode y disparador, para evitar que otros aspectos alteren en mayor o menor medida los resultados. 

Por otro lado, yo no tengo acceso a los datos de disparo, pues no los has puesto y aunque haga clic sobre las fotos no los veo. Imagino que debería descargarlas, mirar propiedades y tal, pero sinceramente creo que esos datos te corresponde darlos a ti de forma fácil para todos.

Por último, aunque nunca lo he tenido, no dudo que el prestigioso 24-70 mm sea un objeto excelente, pero si tú te sientes a gusto con los resultados del 17-55 mm, que no es precisamente un pisapapeles, sino otro buen objetivo, pues me parece perfecto y dinero que te ahorras.

Saludos, 

Pere

Editado 28 de Septiembre de 2023 por Pere63

[xavrol]

Aparte de lo que comentado Pere, opinión que comparto totalmente, creo que si estás mirando el 24-70 por si cambias a la D850 lo ideal sería que alguien que tuviese una te la pudiese dejar para ver realmente los resultados con la cámara que quieres comprar, aunque soy consciente de que eso no siempre es posible. Si nadie te puede dejar una a lo mejor puedes mirar si tienes opción de alquilarla.

Pasar de dx a fx si tienes que cambiar también de ópticas al final es un desembolso económico importante y lo se por experiencia propia, en mi caso estuve bastante tiempo dándole vueltas. La D850 es una de las mejores cámaras que ha fabricado Nikon, eso está fuera de toda duda, pero la D7500 también es muy buena cámara, yo si estuviese en tu lugar (porque además no te veo convencido con el cambio del todo) pensaría bien que cosas te puede dar la D850 que no puedes hacer ahora con la D7500 y si te compensa hacer ese desembolso económico, más allá de los objetivos porque sino te convence el 24-70 el parque de objetivos para fx es lo suficientemente amplio como para encontrar otros que si que cumplan tus expectativas.

[NIVOLA]

Si estas contento con lo que tienes, para que quieres gastarte el dinero, ahorratelo, yo como aficionado hago fotos por que me gusta y por diversión, no tengo ninguna necesidad, de tener ningun formato concreto, ni ningun equipo determinado, simplemente con que me lo paso mejor, que es lo que mas me gusta manejar, y punto,  sorprendentemente con lo que me lo paso mejor son con las camaras micro cuatro tercios,  pues ya esta, el profesional, si  tiene sus tiranias, en cuanto al trabajo que tenga por delante, la amortización del equipo,  el tema a que se dedique, etc, el equipo es solo un eslabon, mas de la cadena, pero muchas veces no es ni el mas importante, para conseguir buenos resultados.

Saludos.

[Manu1974]

Opino como los compañeros, si puedes disponer más del 24-70 intenta hacer una foto en casa en condiciones controladas, con trípode, mismos parámetros, disparo retardado o remoto, incluso enfoque manual para descartar front/back focus, etc, y yo lo que suelo hacer es poner en el campo de visión un libro con la portada de atrás con texto pequeño.

También es cierto que notarás más salto de calidad con los objetivos que con la cámara, hablando claro está de las dos cámaras de las que hablas, que son las dos tope de gama de FF y DX, por ej. si le calzas a la D7500 un sigma art 1.4 notarás más salto de calidad que cambiando a la D850+24-70.

No obstante yo, al contrario de lo “normal”, no te voy a decir lo típico de no malgastes el dinero, vas a hacer las mismas fotos, lo que importa es el indio y no las flechas, etc, etc, yo lo que te recomiendo es que la vida son 4 días y si tienes el deseo y la pasta, adelante con el cambio, mejor hoy que mañana…. Aunque yo ahora mismo si estuviera en la misma situación de buscar una motivación extra con un cambio de equipo, me iría a un cambio más radical, me iba a sin espejo, ahora mismo una Z7 I de segunda mano seguramente cueste igual o menos que una D850 y con dos objetivos que no son excesivamente caros como el 24-70 f4 y el 50 1.8s se tiene una calidad más que suficiente, al final te lio más, jejejeje.

Saludos

Editado 4 de Octubre de 2023 por Manu1974

[M.A. Ortega]

Muchas gracias a todos.
Respondiendo a las primeras observaciones sobre hacer la prueba en situación más controlada, lo he hecho, con dos tomas, una en interior y otra en exterior, con trípode y los mismos parámetros en ambas cámaras.
No sé si podré subir algunas imágenes o no tendré capacidad, pero mis conclusiones son:

1.- Vistas las fotos sin profundizar, yo diría que son indiscernibles, salvo que el 24-70 abarca más espacio, claro (aunque me ha sorprendido que de 24 a 25.5 haya tanta diferencia). El 24-70 viñetea más que el 17-55. No tanto como en las primeras fotos que subí, pero es posible apreciarlo, sobre todo en la de interior.
2.- Si entramos en detalles, puede comprobase que a f/2.8 el 24-70 es mucho más nítido. A f/4.5 el 17-55 es mucho más nítido (por pura casualidad, las fotos que subí al iniciar el post estaban a 4.5). A partir de f/8, el 24-70 es un poco más nítido.

3.- Los 2.8 del 24-70 son mucho más luminosos que los 2.8 del 17-55. Supongo que eso será responsabilidad de la cámara.

Por lo demás, en todos los otros consejos lleváis razón. Lo de cambiar es puro esnobismo. No voy a hacer una sola foto mejor con una cámara que con otra. Solo discrepo un poco en el post de las mirrorless. Y tampoco por razones prácticas. En una feria disparé, recientemente, la z7ii, la z8, la z9 y la fuji x2h y la verdad es que la experiencia de mirar por el visor y no ver lo que hay en la realidad sino una imagen electrónica... no me terminó de gustar.
La única razón, en fin, de este post era preguntarme si no he sabido encontrar las virtudes del 24-70 o si la conclusión que he sacado de que "no es para tanto" es compartida o no.
 

Gracias y saludos.

[M.A. Ortega]

En 4/10/2023 a las 8:22, Manu1974 dijo:

Opino como los compañeros, si puedes disponer más del 24-70 intenta hacer una foto en casa en condiciones controladas, con trípode, mismos parámetros, disparo retardado o remoto, incluso enfoque manual para descartar front/back focus, etc, y yo lo que suelo hacer es poner en el campo de visión un libro con la portada de atrás con texto pequeño.

También es cierto que notarás más salto de calidad con los objetivos que con la cámara, hablando claro está de las dos cámaras de las que hablas, que son las dos tope de gama de FF y DX, por ej. si le calzas a la D7500 un sigma art 1.4 notarás más salto de calidad que cambiando a la D850+24-70.

No obstante yo, al contrario de lo “normal”, no te voy a decir lo típico de no malgastes el dinero, vas a hacer las mismas fotos, lo que importa es el indio y no las flechas, etc, etc, yo lo que te recomiendo es que la vida son 4 días y si tienes el deseo y la pasta, adelante con el cambio, mejor hoy que mañana…. Aunque yo ahora mismo si estuviera en la misma situación de buscar una motivación extra con un cambio de equipo, me iría a un cambio más radical, me iba a sin espejo, ahora mismo una Z7 I de segunda mano seguramente cueste igual o menos que una D850 y con dos objetivos que no son excesivamente caros como el 24-70 f4 y el 50 1.8s se tiene una calidad más que suficiente, al final te lio más, jejejeje.

Saludos

Muchas gracias por tu tiempo.
Solo comentarte que compré un Sigma 30 1.4 Art y lo vendí porque distorsionaba una barbaridad.
Sobre las sin espejo ya he comentado en general mi impresión. La probé con un adaptador y un 50 1.4 que tengo y la verdad es que no vi que el adaptador le fuera mal, pero, de nuevo, en general, así de golpe y sin mucha precisión, entre la z7ii y el 50 1.4 y la 7500 y el 50 1.4 pues, chico... no veía tanta diferencia.
O bien yo no sé mirar las fotos o no encuentro forma de convencerme para estrenar cámara.
Saludos.

[M.A. Ortega]

En 3/10/2023 a las 23:27, xavrol dijo:

Aparte de lo que comentado Pere, opinión que comparto totalmente, creo que si estás mirando el 24-70 por si cambias a la D850 lo ideal sería que alguien que tuviese una te la pudiese dejar para ver realmente los resultados con la cámara que quieres comprar, aunque soy consciente de que eso no siempre es posible. Si nadie te puede dejar una a lo mejor puedes mirar si tienes opción de alquilarla.

Pasar de dx a fx si tienes que cambiar también de ópticas al final es un desembolso económico importante y lo se por experiencia propia, en mi caso estuve bastante tiempo dándole vueltas. La D850 es una de las mejores cámaras que ha fabricado Nikon, eso está fuera de toda duda, pero la D7500 también es muy buena cámara, yo si estuviese en tu lugar (porque además no te veo convencido con el cambio del todo) pensaría bien que cosas te puede dar la D850 que no puedes hacer ahora con la D7500 y si te compensa hacer ese desembolso económico, más allá de los objetivos porque sino te convence el 24-70 el parque de objetivos para fx es lo suficientemente amplio como para encontrar otros que si que cumplan tus expectativas.

Muchas gacias por tu tiempo.
Llevas toda la razón, como digo en el comentario general.
Estaba pensando como alternativa mezclar la 850 con fijos, en lugar de zooms: un 24 1.8; un 50 1.4 (que ya tengo) y un 105 1.4 o un 2.8 (que cuesta la mitad y tiene macro).
Pero en este momento me da pereza.

Un abrazo.

[xavrol]

En 4/10/2023 a las 12:20, M.A. Ortega dijo:

Muchas gacias por tu tiempo.
Llevas toda la razón, como digo en el comentario general.
Estaba pensando como alternativa mezclar la 850 con fijos, en lugar de zooms: un 24 1.8; un 50 1.4 (que ya tengo) y un 105 1.4 o un 2.8 (que cuesta la mitad y tiene macro).
Pero en este momento me da pereza.

Un abrazo.

Ya que comentas esto te explico mi experiencia personal por si te puede ayudar: hace 4 años cambié de la D7000 a la D800, un salto más grande en cuanto a diferencias de cámara que el tuyo, y como tú le estuve dando muchas vueltas (es lo que nos pasa a los mortales que no tenemos la cuenta bancaria de Elon Musk). Al final conseguí una buena oferta por una D800 y un 24 mm 1.8, que vale cada gramo de su peso en oro, y junto al 50 mm 1.4 que tenía y un laowa 15 mm que compré configuré un equipo del que estoy muy contento. En mi caso ha influido más ese cambio a ópticas fijas en la mejoría de mis fotos que no el cuerpo de la cámara. Utilizar ópticas fijas me ha "obligado" ha realizar una fotografía mucho más meditada a buscar diferentes encuadres...El cambio de cuerpo yo lo he notado sobretodo en el procesado porque puedo trabajar con archivos de más calidad 

Si quieres pasar a ff pero el tema económico te frena otra opción es una D810, es una cámara brutal y de 2 mano la vas a encontrar a muy buen precio