Dudas entre dos objetivos-luminosidad.

[Iballa]

Hola, en breve me compraré la Nikon Zf, aunque estoy dudando entre dos objetivos: uno es el objetivo Nikkor z 24-120 f4 y el otro el Objetivo Nikkor 28-75MM F2.8. Va a ser mi primer objetivo de la serie Z por eso elijo este rango y no uno fijo.

Busco luminosidad porque hay un bebe nuevo en la familia y pienso sacar bastantes fotos de interior, mi duda es si es suficiente el f4 para interiores, que es más barato y viene de kit, o si se nota bastante la diferencia de luminosidad con el f2, si es así, haría un esfuerzo económico por un poco más. En resumen mi duda es:

¿se nota la diferencia de f4 a f2 en cuanto a luminosidad para que valga la pena una mayor inversión?

Se agradece cualquier opinión o sugerencia.

[Nachozll]

Yo creo que para interiores si que vas a notar la diferencia. Iría a por el f2.8 sin dudarlo. Tuve el 24-120 y cada vez le doy más importancia a los objetivos luminosos. Pero bueno, es mi experiencia.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Iballa]

En 10/3/2024 a las 15:58, Nachozll dijo:

Yo creo que para interiores si que vas a notar la diferencia. Iría a por el f2.8 sin dudarlo. Tuve el 24-120 y cada vez le doy más importancia a los objetivos luminosos. Pero bueno, es mi experiencia.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
 

Gracias por la respuesta Nachozll, creo que me decantaré por el más luminoso. 

[Marcelo_R]

En términos de luminosidad, la diferencia entre un objetivo f/4 y uno f/2.8 es de 1 paso, es decir, el 24/120 pierde 1 paso de diafragma que se compensa mediante la velocidad (bajando 1 paso) o el valor ISO (subiendo un paso).

Pero no todo es luminosidad, el resultado dependerá de los fondos, de la distancia a los niños, de la distancia a los fondos, del tipo de iluminación, de la PDC... en este foro hay verdaderos expertos que podrán orientarte más y mejor al respecto.

Personalmente, y so pena de pecar de atrevido por ignorancia en fotografía de bebés y retratos en general, yo elegiría el 24-120mm por versatilidad focal.

Aquí se puede leer una comparativa con mediciones empíricas (tablas MTF de rendimiento) entre esos 2 modelos, y sacar conclusiones propias (la mía: me quedo con el 24/120 S) :

https://photographylife.com/comparison/nikon-z-28-75mm-f-2-8-vs-nikon-z-24-120mm-f-4-s

Dado que probablemente para retratos se use más el límite de la focal en el 28/75 (si no estoy muy equivocado, 85mm es "la focal ideal" para retratos, aunque esto no significa que sea la única que se puede usar), al menos a esos mm (75) el 24-120 es donde brilla más que el 28/75, y aún tienes margen de para jugar con más mm de focal... Siempre tendrías tiempo de especializarte y comprar un objetivo más específico para retratos... e invertir en algo definitivo (si existe en fotografía lo "definitivo").

En esta sección tienes una amplia muestra de lo que los compañeros logran con diferentes ópticas, que puedes usar como referencia:

https://www.nikonistas.com/digital/foro/forum/35-retrato/

Slds, Marcelo

[maki]

Yo estoy con Marcelo,al final es un paso y el desenfoque tampoco dista mucho entre uno y otro seguramente.Si dices que te ahorras un pico quizás sea pillar ese 24-120 más algún 50 fijo,que ahí si ganaras en luminosidad junto con un bokeh mas bonito

[Sr_Fumanchu]

El 24-120 de calle. No creo que vayas a hacer fotos en una cueva. Ese mito del 2.8 llega a ser pesadito. Y si solo lo quieres para retratos un 85mm 1.8.

[Iballa]

Gracias por los comentarios. Muy interesante el artículo Marcelo_R, aunque me pierdo en los detalles creo entender que el articulo habla de foto de calle y retratos con preferencia el  f2.8. No sé si me he liado.

Mi duda es que al tener uno de los objetivos el querer hacer fotos a un bebe/niño, voy a tener que usar velocidades de obturación altas en interiores, pues los enanos se mueven más rápido que el rayo, y quizás con el f4 le tenga que bajar un paso que no me permita congelar esa imagen, al ser interiores. Hablo desde la total ignorancia de las cámaras actuales.

Yo personalmente prefiero también por la versatilidad el f4, pero no sé si en ese punto me fallaría.

Pregunto porque tengo una nikon d3400 con el objetivo de kit, 18-55 mm 3.5 - 5.6 y en interiores es imposible sacar nada, aunque ponga el 18mm y aunque sea mediodía, sale oscurísimo. Sé que la tecnología ha avanzado mucho, ahora con los nuevos sensores no sé si se puede compensar, mi duda es por mi experiencia con las d3400 que con esa luminosidad que no sirve para nada.

La verdad que todavía estoy hecha un lio . 😅

 

[Caleidoscopio bis]

En 10/3/2024 a las 13:40, Iballa dijo:

Hola, en breve me compraré la Nikon Zf, aunque estoy dudando entre dos objetivos: uno es el objetivo Nikkor z 24-120 f4 y el otro el Objetivo Nikkor 28-75MM F2.8. Va a ser mi primer objetivo de la serie Z por eso elijo este rango y no uno fijo.

Busco luminosidad porque hay un bebe nuevo en la familia y pienso sacar bastantes fotos de interior, mi duda es si es suficiente el f4 para interiores, que es más barato y viene de kit, o si se nota bastante la diferencia de luminosidad con el f2, si es así, haría un esfuerzo económico por un poco más. En resumen mi duda es:

¿se nota la diferencia de f4 a f2 en cuanto a luminosidad para que valga la pena una mayor inversión?

Se agradece cualquier opinión o sugerencia.

A lo largo de mi experiencia fotográfica y, después de ir dejando guardados objetivos Nikkor de antaño, me he quedado con el zoom 24-120mm. por su versatilidad. No cabe duda que, el bebé, a poco tiempo que pase, crecen con fuerza y son muy dinámicos y, por ello, te vendrá muy bien, ese objetivo Nikkor Z 24-120mm f/4. cuando vayas al campo o al parque con él, logrando bellas imágenes en exteriores. El otro zoom que comentas pienso que se te quedará corto (..).

Ciertamente, un diafragma de diferencia  entre los dos objetivos que comentas, apenas lo vas a notar, porque siempre queda la opción de subir algo más el ISO. También en interiores, puedes hacer uso de un flash rebotado. Colocar al bebé, cerca de un haz de luz -ventana-, puedes obtener imágenes de ensueño. No obstante, en el procesado, puedes lograr magníficas versiones de la toma de imagen. Así pues mientras llegan estos acontecimientos de documentar al bebé, puedes ir mirando un programa de procesado digital. De no ser así, échale un vistazo al software de visualización y edición de imágenes, "Nikon NX Studio", es gratuito, muy intuitivo, es para procesar los archivos NEF, -RAW para todos-, que se crean en las cámara Nikon digitales (..).

Saludos y suerte en la elección.

P.D. No hace mucho tiempo, comenté este tema en otra elección de objetivo, que te sintetizo ahora aquí mismo.

Por otro lado, te comento que he usado y guardo de recuerdo, muchos objetivos Nikkor y algún que otro Nikon y, cabe destacar que, cuando apareció en el mercado el emblemático objetivo zoom Nikkor AF 24-120mm f 3,5-5,6. D, fué una bendición. Ciertamente, costaba allí por 1987, por unos 700€, que es cuando lo compré. Así pues, este objetivo me ha acompañado infinidad de peripolos. 

• Este objetivo zoom, me lo recomendaron algunos fotógrafos viajeros individuales, que me encontraba por ahí lejos; también, algunos reporteros (..). Estuvo catalogado como un objetivo "streetsweeper", osea, un "todoterreno" y, por ello, dejé descansar a los demás objetivos que tenía en uso. 

• Por su gran eficacia anterior, cuando apareció en el mercado la emblemática cámara Nikon D750, lo seleccionó como Kit. Algunos lo vendieron influenciados por esa leyenda urbana sobre los objetivos Kit, que se mal vendían para cambiarlos por otros. De ahí, que se podían adquirir a buenos precios. Esto, en sí, es un apunte a tener en cuenta.

• También en la familia de las NikoZ, lo han recuperado hace muy poco tiempo, para que forme parte de los objetivos Nikkor zoom 24-120mm f:4; son de Ø más grande, que a igual que la emblemática Nikon D750, también Nikon lo ha recuperado como Kit, para la Nikon Zf.

[NIVOLA]

con las cámaras modernas hace mucho tiempo, que la luminosidad como necesidad, paso a la historia, lo que si es mucho mas interesante es trabajar la íluminación para hacer retratos, eso si que da buenos resultados, independiente de cámara y objetivo utilizado.

Saludos.

 

[daniferal]

En 11/3/2024 a las 21:42, NIVOLA dijo:

con las cámaras modernas hace mucho tiempo, que la luminosidad como necesidad, paso a la historia, lo que si es mucho mas interesante es trabajar la íluminación para hacer retratos, eso si que da buenos resultados, independiente de cámara y objetivo utilizado.

Saludos.

 

Yo no estoy de acuerdo con eso. No tienes necesidad de luminosidad hasta que que haces fotos con poca luz o quieres aislar fondos... 

No digo que necesariamente aquí la mejor opción sea el F2.8, los objetivos luminosos son más pesados y caros, y eso hay que tenerlo en cuenta. Pero vamos, anda que no hay momentos que gustaría que entrase más luz al sensor... 

Editado 11 de Marzo de 2024 por daniferal

[Iballa]

En 11/3/2024 a las 22:40, daniferal dijo:

... los objetivos luminosos son más pesados y caros, y eso hay que tenerlo en cuenta....

Solo hay 200 Euros de diferencia aproximadamente entre uno y otro. No es mucha la diferencia de precio por lo menos en este caso. Por eso no entiendo bien que tan magnifico puede ser uno en comparación a otro. El f2.8 28-75 mm incluso viene de kit para comprarlo conjuntamente con la cámara lo que sadría más barato supongo en conjunto. Que venga de kit no sé si es bueno o malo la verdad.

Editado 11 de Marzo de 2024 por Iballa

[xavrol]

Primero de todo felicidades por el nuevo miembro de la familia.

Respecto al objetivo: depende. 

Si inicialmente solo vas a tener un objetivo yo optaría por el 24-120 por su mayor rango focal que te va a permitir utilizarlo en más situaciones, pero si lo que vas a hacer es fundamentalmente retratos optaría por el 28-75 mm, no tanto por la mayor luminosidad porque las cámaras actuales se comportan muy bien a isos altos, sino porque la pdc es un tema importante en retratos y se nota la diferencia entre f4 y f2,8 y porque el bokeh que te puede dar uno u otro objetivo tampoco es la misma.

Lo que descartaría es el 85 mm fijo si lo que vas a hacer son retratos de niños, si es cierto 85 o 105 mm son las distancias ideales para retratos, pero con niños que no van a parar quietos y teniendo en cuenta que muchas de las fotos que harás no serán posados el zoom te será mucho más cómodo.

Y está sobretodo el gran tema que a todos nos condiciona que es el económico, que eso ya es cuestión de cada uno...

[NIVOLA]

En 11/3/2024 a las 16:40, daniferal dijo:

Yo no estoy de acuerdo con eso. No tienes necesidad de luminosidad hasta que que haces fotos con poca luz o quieres aislar fondos... 

No digo que necesariamente aquí la mejor opción sea el F2.8, los objetivos luminosos son más pesados y caros, y eso hay que tenerlo en cuenta. Pero vamos, anda que no hay momentos que gustaría que entrase más luz al sensor... 

No hay "necesidad", como si lo había antes cuando las películas, eran como mucho de 400 ISO, e ir a sensibilidades mas altas suponía forzar la película, y que el grano fuera gordo, hoy las cámaras que gastan los aficionados, hacen fotos a 3200 ISO sin despeinarse,  otra cosa es usar la difuminación de fondos como herramienta creativa, que no solo se puede difuminar teniendo un objetivo luminoso, también se puede difuminar por focal, por acercamiento, en fin la fotografía, tiene muchas variables y muchos condicionantes, no hay que olvidarse tampoco que los objetivos luminosos, a su máxima apertura, dan menos calidad de imagen, su profundidad de campo, es ínfima, y su enfoque critico.

Saludos.

 

[daniferal]

En 12/3/2024 a las 1:41, NIVOLA dijo:

No hay "necesidad", como si lo había antes cuando las películas, eran como mucho de 400 ISO, e ir a sensibilidades mas altas suponía forzar la película, y que el grano fuera gordo, hoy las cámaras que gastan los aficionados, hacen fotos a 3200 ISO sin despeinarse,  otra cosa es usar la difuminación de fondos como herramienta creativa, que no solo se puede difuminar teniendo un objetivo luminoso, también se puede difuminar por focal, por acercamiento, en fin la fotografía, tiene muchas variables y muchos condicionantes, no hay que olvidarse tampoco que los objetivos luminosos, a su máxima apertura, dan menos calidad de imagen, su profundidad de campo, es ínfima, y su enfoque critico.

Saludos.

 

Cierto, se pueden hacer fotos a ISO 3200... Pero qué pasa en cuanto baja la luz? Pues que si tienes un objetivo luminoso puedes hacer fotos y si no, pues no. Así que la necesidad sigue dándose de tener un objetivo luminoso. 

Mi madre hacia fotos en la época que dices y sí, a plena luz del día y poco más. Ahora ha mejorado la cosa, pero a poco que quieras hacer fotos en condiciones de poca luz necesitarás luminosidad.

Qué antes directamente era imposible, aún con un F1.2? Pues sí. 

Pero decir que ya no se necesita luminosidad en un objetivo...

Y lo de aislar los fondos es una cuestión de lo cerca que esté el fondo. No por poner más focal per se vas a aislar el fondo. Un 500 f6.3 aísla muchísimo menos que un 500 F4. Que no tengo por precio y peso, pero anda que no se tiene que notar. 

En resumen, si tienes condiciones controladas, no hace falta luminosidad, estoy de acuerdo. El problema es que hay bastante gente que hacemos fotos en condiciones no controladas, en las que no podemos elegir la luz que va a incidir en el sujeto ni la distancia al fondo.

Qué alguien en 1980 habría guardado la cámara aún con un objetivo luminoso y ahora se puede hacer una foto llena de ruido y el fondo feo con un objetivo poco luminoso? Sí. 

Pero que con un objetivo luminoso mejoras las posibilidades es una obviedad tal que en mi opinión hace que decir que no hace falta ya luminosidad porque se puede subir más el ISO que antes no tenga sentido. 

[daniferal]

En 12/3/2024 a las 1:41, NIVOLA dijo:

No hay "necesidad", como si lo había antes cuando las películas, eran como mucho de 400 ISO, e ir a sensibilidades mas altas suponía forzar la película, y que el grano fuera gordo, hoy las cámaras que gastan los aficionados, hacen fotos a 3200 ISO sin despeinarse,  otra cosa es usar la difuminación de fondos como herramienta creativa, que no solo se puede difuminar teniendo un objetivo luminoso, también se puede difuminar por focal, por acercamiento, en fin la fotografía, tiene muchas variables y muchos condicionantes, no hay que olvidarse tampoco que los objetivos luminosos, a su máxima apertura, dan menos calidad de imagen, su profundidad de campo, es ínfima, y su enfoque critico.

Saludos.

 

Por otro lado lo que dices de la calidad, todos los objetivos mejoran cuando cierras. Precisamente, si tienes una apertura máxima de F5.6 o 6.3 por ejemplo y tienes que cerrar encima... un objetivo luminoso cuando llega a su máxima resolución suele ser antes de volverse poco luminoso. 

Por otro lado, hay bastantes objetivos que a 2.8 ya dan mejor nitidez que otros a F5.6. No por ser luminoso va a dar menos calidad abiertos a tope, bastantes veces es al revés. Y lo dicho antes, encina tienen margen.

En cuanto a lo del enfoque crítico, cierto, hay que saber usarlos, pero un objetivo luminoso lo puedes cerrar y se comportará como uno poco luminoso en eso sí la foto lo requiere. 

Al revés cómo lo haces?

Yo solo le veo dos pegas o tres, y no son pequeñas a los objetivos luminosos, pesan mucho más y cuestan mucho mas, y normalmente, aunque no siempre, son menos versátiles en cuanto a focal. 

Lo que no siempre los hace mejor opción para toda situación, porque puedes no poder pagarlos o acarrearlos o necesitar el zoom de un 28-300 por ejemplo. 

Pero sinceramente a tus argumentos no les veo el sentido. 

[daniferal]

En 11/3/2024 a las 23:59, Iballa dijo:

Solo hay 200 Euros de diferencia aproximadamente entre uno y otro. No es mucha la diferencia de precio por lo menos en este caso. Por eso no entiendo bien que tan magnifico puede ser uno en comparación a otro. El f2.8 28-75 mm incluso viene de kit para comprarlo conjuntamente con la cámara lo que sadría más barato supongo en conjunto. Que venga de kit no sé si es bueno o malo la verdad.

Como digo, para mí la luminosidad es importante y necesaria, pero no siempre es lo mejor. 

El tema presupuesto parece que más o menos lo tienes resuelto. 

Así que te tienes que plantear el tema de la focal. Yo la verdad es que no se si con el rango del F2.8 te será suficiente o no. 

Y mira a ver el peso también... 

Esas son las 3 pegas de los objetivos luminosos. Y no son pequeñas, lo cual hace que no siempre serán mejor opción. Para mi todo lo demás son ventajas. 

Es lo que hay que valorar y para tu uso particular, la verdad es que no me atrevo a asegurar exactamente qué será lo que más te convenga. 

 

 

[Marcelo_R]

En 11/3/2024 a las 19:50, Iballa dijo:

Pregunto porque tengo una nikon d3400 con el objetivo de kit, 18-55 mm 3.5 - 5.6 y en interiores es imposible sacar nada, aunque ponga el 18mm y aunque sea mediodía, sale oscurísimo.

Si las condiciones de luz son tan pobres como describes, pensar que entre f/4 y f/2.8 va a resultar entre poder hacer una foto o no, mal encaminados vamos.

La diferencia, como se ha apuntado ya, es de 1 paso de luz que se compensa con 1 paso de ISO si no podemos cambiar la velocidad de disparo.

Esto mismo te lo apuntaba antes:

 

En 11/3/2024 a las 10:17, Marcelo_R dijo:

En términos de luminosidad, la diferencia entre un objetivo f/4 y uno f/2.8 es de 1 paso, es decir, el 24/120 pierde 1 paso de diafragma que se compensa mediante la velocidad (bajando 1 paso) o el valor ISO (subiendo un paso).

Pero no todo es luminosidad, el resultado dependerá de los fondos, de la distancia a los niños, de la distancia a los fondos, del tipo de iluminación, de la PDC... en este foro hay verdaderos expertos que podrán orientarte más y mejor al respecto.

Si tus condiciones son tales que ni a 18mm y f/3.5 es imposible hacer fotos aún siendo mediodía, eso no lo podrás solventar usando un f/2.8, no te confundas. La fotografía se basa en la luz, si no la hay, o se usa luz artificial (focos continuos o flashes) o no se hace.

Y si como resultante de elegir un f/2.8 limitas las opciones de focal, peor aún, porque al final, el resultado será el mismo (fotos oscuras o con exceso de ruido por un ISO muy alto) pero con limitación de mm para poder hacer primeros planos a mayor distancia (o incluso en exteriores).

Slds, Marcelo

[daniferal]

En 12/3/2024 a las 9:50, Marcelo_R dijo:

Si las condiciones de luz son tan pobres como describes, pensar que entre f/4 y f/2.8 va a resultar entre poder hacer una foto o no, mal encaminados vamos.

La diferencia, como se ha apuntado ya, es de 1 paso de luz que se compensa con 1 paso de ISO si no podemos cambiar la velocidad de disparo.

Esto mismo te lo apuntaba antes:

 

Si tus condiciones son tales que ni a 18mm y f/3.5 es imposible hacer fotos aún siendo mediodía, eso no lo podrás solventar usando un f/2.8, no te confundas. La fotografía se basa en la luz, si no la hay, o se usa luz artificial (focos continuos o flashes) o no se hace.

Y si como resultante de elegir un f/2.8 limitas las opciones de focal, peor aún, porque al final, el resultado será el mismo (fotos oscuras o con exceso de ruido por un ISO muy alto) pero con limitación de mm para poder hacer primeros planos a mayor distancia (o incluso en exteriores).

Slds, Marcelo

Bueno, 1 paso se nota bastante. Si estás al límite del ISO aceptable, pasar al doble pasas se una foto aceptable a un desastre. 

Entre ISO 100 y 200 no se nota nada, pero entre ISO 3000 y e ISO 6000...

Te doy la razón en que si no hay luz no hay nada que hacer, pero 1 paso no es tan poca cosa. Sí puede marcar diferencias significativas. 

En cuanto a la focal, no sé exactamente lo que necesita, la verdad, pero un 28-75 también es bastante versátil. No es un fijo precisamente.

Qué si no va a poder poner iluminación extra (que sería lo ideal) igual es lo que necesita. Un par de fijos 1.8 o 1.4... menos versátiles pero eso saca luz de donde un F4 no "ve" nada. 5 pasos... 

Y hay mucho fotógrafo que usa fijos casi exclusivamente. Tampoco es obligatorio un todoterreno. 

 

 

[Marcelo_R]

Yo me remito a lo que ella misma relata: a f/3.5 no puede hacer fotos, y mi opinión es que un f/2.8 no soluciona eso.

Slds, Marcelo

[xavrol]

Creo que lo mejor sería que subiese alguna foto de ejemplo para poder ver si ese 2.8 le va a ser útil o no, si el f4 sería suficiente...

[daniferal]

En 12/3/2024 a las 10:28, Marcelo_R dijo:

Yo me remito a lo que ella misma relata: a f/3.5 no puede hacer fotos, y mi opinión es que un f/2.8 no soluciona eso.

Slds, Marcelo

Ya, un f2.8 no, pero igual un f1.4 si. Tampoco sabemos cómo de falto va con el f3.5. Y en cualquier caso ir a un F4 es ir a menos luz. Si no puede poner luces para no molestar a la criatura, yo le recomendaría irse a un fijo luminoso, no a uno con menos luminosidad aún... 

[Marcelo_R]

En 12/3/2024 a las 10:58, daniferal dijo:

Ya, un f2.8 no, pero igual un f1.4 si. Tampoco sabemos cómo de falto va con el f3.5. Y en cualquier caso ir a un F4 es ir a menos luz. Si no puede poner luces para no molestar a la criatura, yo le recomendaría irse a un fijo luminoso, no a uno con menos luminosidad aún... 

Mejor aún un Z 85 1.2 entonces...

[daniferal]

En 12/3/2024 a las 11:02, Marcelo_R dijo:

Mejor aún un Z 85 1.2 entonces...

Más luz pasará, la pega de ese son los 3500 o 4000 euros que cuesta. Y el peso. 

Un viltrox 85 f1.8 por ejemplo tiene buenas críticas y entra más dentro de un presupuesto más normal. Y ya deja pasar mucha más luz que un F4. 

O un Nikon G 1.4 de segunda mano con ftz... Hay soluciones interesantes sin irse a la gama de precios alta/altísima. 

Sabiendo que habrá que tener cuidado con la profundidad de campo se pueden hacer fotos muy buenas con ellos, por algo son los objetivos de retrato por excelencia. 

 

[NIVOLA]

Vivan los objetivos luminosos. para hacer espeleofotografia.

Saludos.

 

Editado 12 de Marzo de 2024 por NIVOLA

[daniferal]

En 12/3/2024 a las 13:13, NIVOLA dijo:

Vivan los objetivos luminosos. para hacer espeleofotografia.

Saludos.

 

Todos los días se hace de noche... 

Si tu tipo de fotografía es a mediodía, o de cosas estáticas que puedas usar trípode entiendo que no le vayas a sacar partido a un objetivo luminoso. 

Pero vamos, es cuestión de que baje la luz y se empiezan a ver diferencias muy significativas entre tener un objetivo y otro. Y como digo, baja, y mucho, a diario. 

Editado 12 de Marzo de 2024 por daniferal