Reflexion...

[Martincho]

Y si, la verdad que cuando me la plantee, fue a raiz de leer una frase en un libro y me surgio la siguiente reflexion...

 

"La foto me gusta que este terminada cuando termino de pulsar el disparador, no despues" Decia el Autor (Fotografo)

 

Y yo creo (en la teoría de momento) en eso y me gustaria llegar a ese nivel.

 

Vale que algun retoquecito se le haga a la foto, en plan alguna boberia.

 

Pero y cuando la foto queda absolutamente distinta (Y mucho mejor) de cuando fue tomada con la camara despues de haberla pasado por PS o lo que sea?

 

Yo Particularmente (y es una opinion), como soy, no me gustaria nada. Me encantaria poder decir el dia de mañana lo que dice ese hombre. La foto termino cuando dispare.

 

Por otro lado, como es un mundo que no conozco plenamente, he preguntado sobre libros de Revelado. Y por un motivo sencillo. De momento, no me veo ni de lejos capaz de lograr lo del Autor. Pero tampoco me gustaria que la foto no sea ni parecida a lo que dispare en su momento.

 

Hablando en cristiano.. Y para gente que tenga experiencia en el tema... ¿Que gracia tiene usar PS (por ejemplo) en una foto que hicimos al amanecer, en la cual por ejemplo ni se haya quedado bien reflejada en la foto la niebla o los colores no hayan quedado reflejados como queremos y bla bla bla... Y despues todo eso se refleje cuando la tratamos con algun programa?

 

Cual es la sensacion?

 

Satisfaccion? porque tambien se ha podido tratar luego y uno se siente bien porque se maneja en los dos campos, fotografia y edicion.

 

Satisfaccion a medias? Porque no queda otra hasta que aprenda a utilizar bien mi camara y pase el tiempo.

 

Insatisfecho?

 

Es inherente el trabajo digital a la fotografia en ese aspecto?

 

No quiero crea polemica, de verdad! No soy indicado porque mis argumentos son en base a la teoria de momento.

 

Pero me gustaria saber las opiniones de gente con la minima experiencia..

 

Gracias.

[mblancove]

Lo cierto es que el post-procesado se popularizó con la llegada de las digitales y los ordenadores, antes de eso, sólo los aficionados que enviaban los carretes a los centros de revelado/copiado no post-procesaban, el resto lo hacía en la ampliadora o escaneando y pasándolas por el PS.

 

saludos

[Ray22]

Esa frase me suena . Ultimamente he estado muy desconectado de esto, pero allá va mi respuesta e interpretación del tema...

 

Estoy TOTALMENTE DE ACUERDO con lo que dice José B. Ruiz, pero hay que tener en cuenta el funcionamiento del sistema de zonas de Ansel Adams como siempre antes de fotografiar, y el funcionamiento de nuestra cámara. ¿Por qué? Pues porque la plena satisfacción se produce cuando sacamos "La fotografía perfecta", y en esta, trataremos de sacar el máximo color posible (especialmente fotografía de naturaleza, el retrato es muy diferente con los tonos pastelados).

 

Así pues, cuando sea posible por ejemplo, debemos derechear. La foto en la cámara puede verse horrible, en pantalla sin REVELADO, que no retoque, también. Pero tenemos que tener en cuenta una cosa...¿nos equivocamos nosotros, que buscábamos aprovechar el máximo rango dinámico de la cámara, o se equivoca la cámara y el programa a la hora de interpretar lo que yo saqué? La respuesta creo que queda clara. La fotografía estaba pensada desde antes de sacarla, claramente la foto fue premeditadamente sobreexpuesta, y luego ajustada. Y eso es a lo que se refiere José B. Ruiz.

 

La fotografía es pura premeditación, en especial en la naturaleza. No por revelar deja de ser un gran trabajo, lo es cuando tenemos que utilizar el revelado para arreglar una foto que sacamos mal, y donde no aprovechamos el potencial de la cámara.

 

El revelado se lleva haciendo, como siempre decimos, desde tiempos ancestrales, la diferencia es que hoy en día el potencial es tan alto, que una foto bien derecheada y otra una con cierta subexposición sacada con cámaras de alto rendimiento como la D3 o la D700, cuestan distinguirse en impresiones inferiores a A3 reveladas de forma que quede igual la exposición. La diferencia de color o ruido, va a ser mínima, y solo notable para buenos ojos.

 

Es ahí donde reside lo bueno de la fotografía. Debemos hacer felices a los pocos ojos que saben diferenciar una foto correctamente derecheada, de una foto "normal". Y aparte, debemos saber buscar la situación perfecta, ese momento perfecto, y siempre, tener todo más que sabido antes de sacar la foto. Porque como siempre digo, los que trabajamos con esto, debemos saber en el 99% de las ocasiones el revelado exacto de la fotografía que vamos a sacar desde antes de hacerlo. De lo contrario, estamos dejando factores al azar, e igual que no dejamos al azar la elección de la luz, sino que lo hacemos en M, A, P o S, lo mismo con el revelado, aunque en este caso, solo tenemos una opción: aprendizaje puro. Aquí no hay modo P para novatos, es el paso duro y el que cuesta asimilar para quienes piensan en carretes.

 

El revelado del laboratorio de turno, es lo que hoy entendemos por jpeg. Y con perdón, pero tal como el dejar las fotos al laboratorio...es una basura. Hoy en día podemos exprimir la máquina sin tener que estar peleando con un laboratorio, nosotros tenemos los conocimientos de lo que tenemos que hacer. O deberíamos, porque lo cierto es que ninguno para nunca de aprender en este mundillo.

 

Salu2

[Greg]

Disfruta de la libertad que tienes !! y hace lo que mas te guste la unica opinion que cuenta es la de cada uno!

 

Greg

[Siniestro]

"La foto me gusta que este terminada cuando termino de pulsar el disparador, no despues"

 

Pues esto es muy bonito pero no es real. Ni cierto.

No lo era antes y no lo es ahora, a no ser que te guste ver las fotos desde el monitor de la cámara, y aún así tampoco estás viendo en realidad cómo te ha quedado la foto.

El revelado y/o procesado es necesario y obligatorio, el simple hecho de pasarlo de soporte y aunque no retoquemos nada implica un cambio, el simple hecho de disparar un jpeg directo es una compresión del dato en bruto.

 

¿Y que significa que "esté terminada" una foto? Para algunos será cuando le guste como queda en su monitor del pc, para otros cuando el laboratorio le entregue una ampliación de 20x15 y para otros cuando lo imprima con su impresora de chorro de tinta en un papel. Cada uno verá pero lo que tengo claro es que una foto no queda acabada cuando disparamos, aunque no se realice retoque posterior alguno.

 

Saludos.

[Martincho]

"La foto me gusta que este terminada cuando termino de pulsar el disparador, no despues"

 

Pues esto es muy bonito pero no es real. Ni cierto.

No lo era antes y no lo es ahora, a no ser que te guste ver las fotos desde el monitor de la cámara, y aún así tampoco estás viendo en realidad cómo te ha quedado la foto.

El revelado y/o procesado es necesario y obligatorio, el simple hecho de pasarlo de soporte y aunque no retoquemos nada implica un cambio, el simple hecho de disparar un jpeg directo es una compresión del dato en bruto.

 

¿Y que significa que "esté terminada" una foto? Para algunos será cuando le guste como queda en su monitor del pc, para otros cuando el laboratorio le entregue una ampliación de 20x15 y para otros cuando lo imprima con su impresora de chorro de tinta en un papel. Cada uno verá pero lo que tengo claro es que una foto no queda acabada cuando disparamos, aunque no se realice retoque posterior alguno.

 

Saludos.

 

Hola, Siniestro

 

Gracias por opinar ante todo.

 

Decirte que creo que has tomado al frase a rajatabla o como quien dice al pie de la letra.

 

El Fotografo en cuestion no se refiere a que luego la foto no tenga que ser procesada de ninguna de las formas. Al contrario, el mismo explica que sistemas utiliza. Lo que se refiere con esto es a la gente que toma una fotografia-de-"3 horas".

 

¿3 Horas? Si, y no se refiere a la exposicion, sino, porque la toma de la instantanea duro un milisegundo o un par de minutos... pero luego hubo 2:50 minutos detras de la pantalla para que quede bien.

 

Esa frase se refiere a eso, a no pasarse luego 2 horas retocando la foto.

 

No excluye a pasar de Raw a Tiff y luego a Jpeg ni a ningun proceso inherente al revelado.

 

Se refiere a decir "listo"; pero NO cuando la foto que se edito difiere bastante de la que realmente se tomo.

 

No se si me explique bien.

 

Saludos.

[mblancove]

La fotografía es arte, expresa una visión personal que puede ser una interpretación real o imaginaría; no creo que el tiempo que se dedique a la creación de una obra, haga que esta sea mejor o peor. Y soy de los que tiende a buscar la foto desde un principio, para evitar pasar el menor tiempo en el post-procesado y casi siempre lo justo. Pero reconozco que hay grandes artistas, en este foro hay muestras de ello, que logran extraer de una imagen que originalmente no despertaba mucho interés una imagen impactante. Admiro ese artista y su trabajo, cuando logran su cometido.

 

saludos

[Martincho]

Pero reconozco que hay grandes artistas, en este foro hay muestras de ello, que logran extraer de una imagen que originalmente no despertaba mucho interés una imagen impactante. Admiro ese artista y su trabajo, cuando logran su cometido.

 

saludos

 

Ok, lo entiendo... Y gracias por opinar ante todo.

 

Y para ti que significa desde ese punto de vista.. un Artista Fotografico o un Artista Digital?¿

 

Es lo mismo obtenerlo desde la camara en el momento de la fotografia o luego con un procesado posterior?

 

Si la foto no merecia la atencion cuando fue tomada, merece el mismo merito que luego de procesarla?

 

Es por intercambiar opiniones.

 

Saludos.

[mblancove]

Ambos son artistas si logran su cometido, el mérito es el mismo, unos pasamos más tiempo antes de ejecutar la foto, otros pasan más tiempo después. Es como el escultor que hace un boceto de la escultura y ensaya varias posiciones antes de iniciar la obra y el que comienza a trabajar y le va dando forma en la medida que avanza, creo que lo que debemos evaluar es el resultado final.

 

La técnica fotográfica comienza antes de hacer la foto y no termina hasta que expongamos la obra, muchas veces esos artistas del post-procesado no están salvando fotos malas, ya habían premeditado lo que iban hacer con ella; no han sido pocas las veces que alguien quiere ver en la pantalla de mi cámara la foto que acabo de hacer y se sorprende de lo cutre que se ve, sobre-expuesta, apagada de color, ruidosa, sin contraste, es mi forma de trabajar, la foto no está lista hasta después del revelado. Y soy de los que pasa más tiempo concibiendo la foto antes de hacerla que después.

 

No creo en lo del salvar una foto mala, creo en los artistas que logran llamar la atención hacia una imagen que originalmente carecía de interés. Vuelvo con los escultores, ven un trozo de material (roca, madera, metal, etc.) y hacen comentarios favorables sobre él, yo sigo viendo un trozo de roca, madera o metal como cualquier otro, pero ellos están viendo una obra concebida en su cabeza con aquellos materiales.

 

 

saludos

[Siniestro]

 

Hola, Siniestro

 

Gracias por opinar ante todo.

 

Decirte que creo que has tomado al frase a rajatabla o como quien dice al pie de la letra.

 

El Fotografo en cuestion no se refiere a que luego la foto no tenga que ser procesada de ninguna de las formas. Al contrario, el mismo explica que sistemas utiliza. Lo que se refiere con esto es a la gente que toma una fotografia-de-"3 horas".

 

¿3 Horas? Si, y no se refiere a la exposicion, sino, porque la toma de la instantanea duro un milisegundo o un par de minutos... pero luego hubo 2:50 minutos detras de la pantalla para que quede bien.

 

Esa frase se refiere a eso, a no pasarse luego 2 horas retocando la foto.

 

No excluye a pasar de Raw a Tiff y luego a Jpeg ni a ningun proceso inherente al revelado.

 

Se refiere a decir "listo"; pero NO cuando la foto que se edito difiere bastante de la que realmente se tomo.

 

No se si me explique bien.

 

Saludos.

 

Sí, pero igual el que se ha expresado mal soy yo.

He entendido lo que quiere decir el autor, y lo que quieres decir tú. Pero en mi opinión realizar la fotografía impecable desde su toma como alcanzar el resultado deseado por medio del retoque es igual de válido. Son diferentes caminos, no veo nada de malo en ninguno, aunque puede que lo más razonable (y aquí casi coincido con vosotros) sea un término medio, es decir, intentar cuadrar la toma para procesar lo menos posible.

Sólo quería puntualizar que si nos ponemos a criticar el "retoque" o postprocesado nadie se libra de la quema. Ni siquiera el que solo usa jpeg directo de la cámara.

[Martincho]

No creo en lo del salvar una foto mala...

 

saludos

 

A esto me referia yo..

 

Saludos.

[Rubenmadrid]

La foto esta terminada en el momento de publicarla, en el momento de imprimirla o cuando la envías a alguien. Hasta ese momento, la foto sigue un camino que el fotógrafo puede tener definido desde el momento en que pensó esa foto y no solo al apretar el disparador.

Creo que con las posibilidades que hay ahora con la fotografía digital, ese camino se ha hecho más fácil, ya que nos ofrece más posibilidades de trabajo con la imagen tanto antes como después de actuar el disparador.

 

Antes elegías la película, el objetivo, los filtros, la composición y luego el tipo de revelado. Ahora tienes eso y con mas herramientas para poder hacer todo más sencillamente o no. Pero una fotografía no necesitara de un trabajo de horas, en otro momento si lo necesitara y no deja de ser un buen fotógrafo el que lo haga.

 

Lo importante es que el resultado invite a mirar y disfrutar la fotografía.

[OsoSolitario]

Bueno, pues yo meto mas leña al fuego!!

 

Yo también soy de la opinión de que una foto se crea en el momento de disparar el obturador. Vale, todos de acuerdo..pero estamos hablando de una imagen electrónica!

Quién dice que lo que sale tal cual de la cámara es la VERDADERA imagen y no lo que nosotros acabemos de hacer al procesarla en el ordenador? Al fin y al cabo hay un procesador de imagen que convierte la imagen del sensor en imágenes visibles por nosotros, pero esa es la imagen real?

Yo creo que siempre se puede procesar la imagen si no llegamos a desvirtuarla (tipo HDR o cosas así)

Por otra parte está el Blanco/negro.. que según los puristas es la verdadera fotografía (pero el mundo real es en blanco y negro???)

 

Creo que el ENCUADRE es el alma de una fotografía.. ya podemos dar enfoque, tono o color, que lo que verdaderamente llega al ojo es un encuadre y una composición de la imagen acertados.

 

Siempre he dicho que las fotos verdaderamente buenas son las que nos llenan de admiración sin tener que preguntarnos como se hicieron o que objetivo se usó !!

 

Lo de procesarlas con photoshop y programas al uso, es solo añadir y mezclar las paletas de colores como hace un pintor y dar el toque propio final a la imagen!!

 

Un saludo del Oso

[Martincho]

Bueno, pues yo meto mas leña al fuego!!

 

Quién dice que lo que sale tal cual de la cámara es la VERDADERA imagen y no lo que nosotros acabemos de hacer al procesarla en el ordenador? Al fin y al cabo hay un procesador de imagen que convierte la imagen del sensor en imágenes visibles por nosotros, pero esa es la imagen real?

 

Siempre he dicho que las fotos verdaderamente buenas son las que nos llenan de admiración sin tener que preguntarnos como se hicieron o que objetivo se usó !!

 

Un saludo del Oso

 

Gracias por opinar, ante todo se trata de intercambiar opiniones.. la leña para la estufa

 

Propuse esto por el motivo que puse en mi primer post..

 

Pero tambien porque he estado charlando con un fotografo que lleva mas de 30 años con la camara y dice algo muy logico...

 

"Antes no habia nada con lo que te pudieras acercar a saber como minimo, como te podia haber quedado la foto" (Dicese, Histograma, Live view, Cambio de Isos sobre la marcha, etc).

 

El se refiere a que si estaba en una boda (por ejemplo), como no tuviera todo "controlado", la foto se iba al cajon, y el tio solo se casa una vez.

 

Me manifestaba que antes tenias que "procesar-imaginar-adelantar" en tu cabeza lo que iba a suceder mirando el entorno y configurando mentalmente la camara, para "saber" como te iba a quedar la foto.

 

Ahora una foto sale media "quemada" y se puede arreglar, antes no. Me referia en grandes terminos a eso.

 

En cuanto a lo que dices al final Oso... "Siempre he dicho que las fotos verdaderamente buenas son las que nos llenan de admiración sin tener que preguntarnos como se hicieron o que objetivo se usó !!"

 

Yo estoy totalmente de acuerdo contigo, pero luego de sentirme asi al ver la foto (como no tengo buen ojo), me pregunto "¿Estara retocada?, ¿Habra usado Photoshop en plan bestia?" Si alguna de estas preguntas se responden con un SI, ya no me reconforta tanto, no me siento tan impresionado.

 

P.D: Yo digo esto y seguro que el dia de mañana mis fotos estaran retocadas, seguro. No es lo mismo lo que uno quiera que lo que uno pueda.

 

Saludos!

[Antimonite]

Creatividad aparte, en digital tenemos la oportunidad de poder comparar nuestra toma con la realidad y evitar situaciones como estas:

 

 

¿ Cual de ellas se parece más a la realidad?¿ O es que cambian la iluminación?

 

Salu2

[mblancove]

Pero tambien porque he estado charlando con un fotografo que lleva mas de 30 años con la camara y dice algo muy logico...

 

"Antes no habia nada con lo que te pudieras acercar a saber como minimo, como te podia haber quedado la foto" (Dicese, Histograma, Live view, Cambio de Isos sobre la marcha, etc).

 

El se refiere a que si estaba en una boda (por ejemplo), como no tuviera todo "controlado", la foto se iba al cajon, y el tio solo se casa una vez.

 

Me manifestaba que antes tenias que "procesar-imaginar-adelantar" en tu cabeza lo que iba a suceder mirando el entorno y configurando mentalmente la camara, para "saber" como te iba a quedar la foto.

 

Ahora una foto sale media "quemada" y se puede arreglar, antes no. Me referia en grandes terminos a eso.

 

La leña para la estufa, pero discrepo del fotográfo, la película para impresiones tenía o tiene más latitud de exposición que las digitales, y más en aquellas que se vendían para uso aficionado, es en las digitales donde hay que tener más cuidado de no pasarse al sobre exponer.

 

saludos

[Hocinos]

Yo te recomiendo que no te comas la cabeza con lo de procesado o no procesado posterior.

Cuando por fin tengas la cámara y empieces a hacer fotos con ella, tu mismo verás lo que hay y como es lo que obtienes de ella, y en función de eso sacarás tus propias conclusiones. No te precipites antes de saber realmente como es una foto hecha por ti con una reflex digital; tranquilidad y paciencia.

[JuanF]

Hola saludos, intento aportar mi granito de arena al tema. Yo creo en lo que alguno habeis expresado como premeditación de la foto, es decir ver, estudiar, disparar y posteriormente siempre se admite el ajuste u optimización de la misma, simplemente eso. Eso es para mí la fotografía. ¿Que no lo es?, lo acabo de hablar con un compañero esta misma mañana. Conozco personas que en sus fotos a un cielo azul de repente le salen nubes, que un charco gris de repente le nace un espejo que refleja las nubes y la luz del cielo, que hemos estado haciendo fotos juntos y de repente dices, de donde ha sacado este tío esta fotografia, se parecen a las que hice ayer con él, pero debe de haber esto otro día sin mí. Es decir que yo creo que la fotografía, además de camara, visión, luz, etc..., también es momento y el momento a veces hay que buscarlo. La diferencia (que me estoy liando) para mí es sacar una foto a un "motivo o lugar X" con un cielo plano y ponerle nubes y reflejos estupendos con el ps, o esperar a ese día tormentoso al atardecer y salir corriendo al "motivo o lugar X" para tirarla la foto. A pesar de todo lo dicho, que nadie vea crítica, yo solo espero que cada uno disfrute a su manera, y por eso cada uno tenemos nuestra manera.

 

En fín saludos para todos los foteros.

[mblancove]

Estoy de acuerdo con lo que mencionas, y creo que hay consenso en que la foto comienza antes de apretar el obturador, y que la gran mayoría aceptamos el post-procesado, que no es lo mismo que el collage.

 

saludos

[Martincho]

Yo te recomiendo que no te comas la cabeza con lo de procesado o no procesado posterior.

Cuando por fin tengas la cámara y empieces a hacer fotos con ella, tu mismo verás lo que hay y como es lo que obtienes de ella, y en función de eso sacarás tus propias conclusiones. No te precipites antes de saber realmente como es una foto hecha por ti con una reflex digital; tranquilidad y paciencia.

 

Hocinos.. vidente.. hasta sabio. No es ironía.

 

Has dado en la Diana de lleno. Soy asi, a veces me adelanto a las cosas. Y sobre todo con lo de tranquilidad y paciencia.

 

En el fondo creo y pienso que es la forma correcta de actuar. Pero a veces sale el lado menos racional en mi. Pero bueno en este caso hay un poco de todo. Me adelanto, pero tambien me gustaba indagar en lo que piensa cada uno. Ya que en los libros que he leido el fotografo se posicionaba de un lado u otro, o ambos.

 

Y queria ver que pensaban aqui en el foro.

 

Saludos!

[Martincho]

Estoy de acuerdo con lo que mencionas, y creo que hay consenso en que la foto comienza antes de apretar el obturador, y que la gran mayoría aceptamos el post-procesado, que no es lo mismo que el collage.

 

saludos

 

Pues eso es lo que queria expresar yo mblancove, desde el primer post. El collage o simplemente el post procesado? (termina cuando pulsamos el disparador y luego el proceso inherente al revelado).

 

Eso es lo que quiere expresar Jose B. Ruiz. El post procesado minimo si, pero el collage o modificar una foto que no fue asi no. Esto queria expresar en mi primer post.

 

Saludos.

[Ray22]

Yo realmente creo entender lo que el autor dice, que en ningún caso creo que sea una crítica al arte fotográfico (como lo que hace Mellado o los especialistas del HDR). Si creo que es una crítica al que arregla las fotos que salen mal en principio, y ahí es donde lo que dice José B. Ruiz cobra sentido.

 

Con esto muchos, entre los que me incluyo, intentamos inculcar el "sé el postprocesado antes de tirar la foto" y no el "sé tanto de postprocesado que tire lo que tire haré una maravilla con ello". Esto es, tener conocimientos fotográficos al límite, saber como exponer perfectamente para sacar el mayor detalle, y luego, en el revelado, hacer el trabajo que la cámara no sabe hacer: corregir la exposición si derecheamos, modificar la curva de niveles, los colores en caso de hacer falta, temperatura de color...vamos, todo lo que viene siendo revelar. Por último, máscara de enfoque por culpa del filtro low pass/sensores bayer, y punto. Pero todo el postproceso, se sabe antes de sacar la foto, solo depende de la foto que sacamos, pero la foto debe estar perfecta antes de procesarla.

 

Yo no sigo a pies juntillas en todo caso ese pensamiento. En la naturaleza no siempre tenemos el tiempo de hacer exactamente lo que queremos y que nos salga perfecto. Puede que una instantanea única nos haya salido por una razón u otra, ligeramente subexpuesta. Con cámaras como la D3 o la D700, perderemos poco por poner bien la exposición, y como siempre se dice, es mucho más importante la composición. Por tanto, no podemos seguir siempre esto a raja tabla.

 

Lo que si saco yo de la frase de José B. Ruiz es...

 

1) Debemos tener totalmente claro la forma de exponer de las cámaras, así como las posibilidades técnicas de nuestro equipo.

2) Debemos saber el postproceso que exige nuestra cámara en cada situación, y una vez más, el límite del "negativo" de nuestra cámara. Cada cámara tiene un "negativo" con diferentes posibilidades de derecheo, etc. Debemos saber interpretar donde están esos límites, y exprimirlos tanto en la técnica a la sacar la foto, como a la hora de revelarla.

 

Vamos, lo mismo de siempre. Hay que conocer el equipo, no basta con tener conocimientos teóricos si no sabemos maximizar la calidad del material que tenemos disponible. Salu2

[Hocinos]

 

Hocinos.. vidente.. hasta sabio. No es ironía.

 

Has dado en la Diana de lleno. Soy asi, a veces me adelanto a las cosas. Y sobre todo con lo de tranquilidad y paciencia.

 

En el fondo creo y pienso que es la forma correcta de actuar. Pero a veces sale el lado menos racional en mi. Pero bueno en este caso hay un poco de todo. Me adelanto, pero tambien me gustaba indagar en lo que piensa cada uno. Ya que en los libros que he leido el fotografo se posicionaba de un lado u otro, o ambos.

 

Y queria ver que pensaban aqui en el foro.

 

Saludos!

 

Compañero, no te comas la cabeza, ya verás que es todo mucho mas sencillo de lo que parece, solo hay que prestar atención, y preguntar a los que tengas cerca,

 

Estoy viendo una cosa muy interesante a colacion de lo que se habla en este hilo, y hay una cosa muy importante en la que aun no había caido, y es el tema del Collage! y claro, para mi el procesado de una imagen es retocar las luces, recortar lo que pueda sobrar en el encuadre y poco mas, pero veo que en muchos casos se confunde el procesado con el collage como muy bien decís por aqui arriba, y eso ya no es procesar, es hacer un collage, joer, si es que mira que llevo haciendo fotos años y hasta ahora no había caido en el nombre! jejeje

igual es que la gente confunde los términos??? No vais descaminados no. Para mi una foto es tal cual, tocando parámetros, lo otro ya es un montaje fotográfco en el que salen cosas surgidas de la nada como bien apùntáis por aqui arriba... me habeis dado mucho que pensar...

[Eien]

Yo soy de los que piensa que hasta en digital es necesario revelar. Y en este caso hay que revelar el negativo digital. Cuando los sensores tengan el rango dinámico del ojo humano quizá no haga falta para los más puristas.

 

Pero hoy por hoy quien diga que dedicándose a esto no toca ni un nivel, ni hace una corrección, miente. He visto alguno de estos supuestos puristas editando descaradamente los datos EXIF de una foto para que no se vea que ha pasado por software de procesado.

 

Saludos!!

[lednicazar]

Yo tambien soy de la opinión, que el darles el ultimo toque en el photoshop es algo bueno, y muchas veces necesario. Es además la salsa de la infinidad de posibilidades de la era digital.

Yo creo, que aunque mucha gente "tire" fotos impresionantes sin pasar por retoque posterior, más de una le habria quedado suprema si hubiera cambiado ese par de cosas que la hacen "mortal". Tambien creo que muchos de los que critican el retoque posterior, sea porque o no se han adaptado o no quieren adaptarse, porque odien pasar rato delante del ordenador, o lo que sea (hablo de la manera más general, no mal interpreteis )...

 

Un saludo!