Luminosidad de las opticas

[loslain]

Hola a todos.

Soy nuevo en la fotografia digital, un año practicamente, y es ahora, cuando estoy ampliando un poco el equipo, cuando me doy cuenta de que la mayoria de las opticas tienen una luminosidad muy baja empiezan con un 3,5 o con 4. Parece lo normal.

Antes y ahora con 35mm. lo normal tirando a chungo era un 2,8, ¿esto es asi ahora? ¿por algo en concreto?..

 

GRACIAS A TODOS

[Fmena]

Hola a todos.

Soy nuevo en la fotografia digital, un año practicamente, y es ahora, cuando estoy ampliando un poco el equipo, cuando me doy cuenta de que la mayoria de las opticas tienen una luminosidad muy baja empiezan con un 3,5 o con 4. Parece lo normal.

Antes y ahora con 35mm. lo normal tirando a chungo era un 2,8, ¿esto es asi ahora? ¿por algo en concreto?..

Tienes muchísimas ópticas zoom para digital que son 2.8. Lo que pasa es que igual que antes, esas suelen estar destinadas a profesionales, porque cuestan de mil o milquinientos euros para arriba. En analógico era exactamente igual.

 

Luego tienes objetivos fijos que son hasta más luminosos que 2.8, como el 50 1.8 que cuesta unos 140 euros, o el 85 1.8, y luego todas las fijas que no sean teles son 2.8 o menos.

 

Las lentes para aficionado, efectivamente, empiezan en 3,5 o en 4

[zegio]

Eso es así por una sola cosa. Cada vez es más la gente que compra un equipo reflex dado su bajo precio (en modelos básicos, lógicamente).

Ese gran público no sabe lo que es un f4 o un f1.8, y no está dispuesta a pagar lo que cuesta un 80-200 f2.8. Con lo que se sacan modelos como dices con f3.5-f5.6 a un precio asequible para ese grupo de gente, o simplemente, para el que no necisita más; pero siguen existiendo también los denominados "pata negra" que son los luminosos y estabilizados.

[loslain]

Vamos, exactamente igual que antes.

Hecho de menos mi 50mm 1,2 que tenia en mi Olympus.

 

Gracias

[zegio]

Vamos, exactamente igual que antes.

Hecho de menos mi 50mm 1,2 que tenia en mi Olympus.

 

Gracias

 

tienes un nikkor 50mm 1.4, que supongo que tanta diferencia no habrá.

[RRFOTO]

Como en todo, es un tema de costes. Fabricar un objetivo muy luminoso es caro, tanto antes como ahora, aunque hace 25 años, la gente usaba una camara con un objetivo y ya está. Ahora queremos cubrir todas las focales posibles y más y claro, los zooms luminosos no son baratos. Pero bueno, opticas fijas luminosas hay muchas y los precios tampoco son escandalosos. En la practica tampoco hay tanta diferencia entre un 1.2 y un 1.4 incluso un 1.8. Y un Nikon 50mm 1.8 nuevo vale poco más de 100?.

[jmanel]

Vamos, exactamente igual que antes.

Hecho de menos mi 50mm 1,2 que tenia en mi Olympus.

 

Gracias

En Olympus no se, pero en nikon te valen los mismos objetivos que se usan en las analógicas.

 

Un saludo

[drabenjo]

Yo he oído por algún lado, no me acuerdo en este momento donde, que los sensores digitales son más sensibles a la luz que las películas. ¿No sería entonces lógico pensar que un objetivo, por ejemplo, de 3.5 en una cámara digital sea tan luminoso cómo otro de 2.8 en una analógica?

 

Un saludo.

[gurri_2]

Yo he oído por algún lado, no me acuerdo en este momento donde, que los sensores digitales son más sensibles a la luz que las películas. ¿No sería entonces lógico pensar que un objetivo, por ejemplo, de 3.5 en una cámara digital sea tan luminoso cómo otro de 2.8 en una analógica?

 

Es cierto que las peliculas de mas uso en SLR suelen ser las de iso 100 o 200 (en aps se usa mucho 400 pq suelen ser compactas no muy luminosas...)

 

La tuya es una manera muy optimista de ver las cosas -pero perfectamente valida-

 

En mi d50 el iso comienza en 200 (no hay iso 100..curioso) y acaba en 1600

 

En 800 e incluso 1600 las imagenes (mejor en raw) tienen poco ruido (llamemosle "grano") .

Para mi es aceptable , no obstante la calidad al ir haciendo zoom sobre la imagen en el monitor compruebo que es siempre mayor a 200 o 400 iso

 

Si no vas a hacer ampliaciones grandes o como yo no eres muy muy exigente ..

..puedes pensar que con un 50 1,8 baratito tienes un noctilux

 

Pero no deja de ser un enfoque optimista del tema (por la calidad a los diferentes iso)

 

Ademas estas dejando fuera de la ecuacion otros pequeños detalles

 

1 - los objetivos empiezan a dar su mejor calidad no abiertos a tope sino cerrados un diafragma o un par de ellos

es decir el que es f:4 empieza a ir bien a 5,6 ..8 , mientras que el 2,8 a 4 o 5,6 ya va deberia ir bien.

2- el desenfoque de los fondos no es el mismo a 2,8 que a 4 (eso no tiene arreglo: pura optica)

3-La imagen en el visor¡¡

evidentemente no se ve igual de bien con un objetivo que es 2,8 que con uno que es 4

Si usas el af y pasas de manual la cosa no tiene mayor importancia. D3e todas maneras hay vistas ... y vistas

 

La mia no es muy buena, si hay poca luz con frecuencia quito el zoom corto de la camara y pongo el 50 fijo para darle un respiro a mis ojos aun a costa de usar mas los pies...

[gurri_2]

Antes y ahora con 35mm. lo normal tirando a chungo era un 2,8, ¿esto es asi ahora? ¿por algo en concreto?..

 

Normal para SLR seria (y es) en opticas fijas entre 28 y 100 o 135

 

Porque los zoom "de batalla" para reflex siempre han sido mas "oscuros" y con los diseñados para sensor digital la cosa sigue igual

 

Si quieres objetivos zoom muy luminosos ( y de chungos nada) tienes que rascarte bastante el bolsillo como antes

y cargar con el peso añadido, los frontales de 77mm....

 

De hecho yo diria que con la popularizacion de la fotografia y la era digital los zoom "luminosos" han bajado un poco de precio respecto a hace unos años

 

Mas triste es lo de las compactas : ahi si que tienes razon, ya que en cuanto llevan zoom les meten unos objetivos de lo mas oscuros y te acaba saltando el flash en pleno mediodia

lo unico bueno es que se pueden hacer unas camaras "compactisimas"

[Gassman]

Yo he oído por algún lado, no me acuerdo en este momento donde, que los sensores digitales son más sensibles a la luz que las películas. ¿No sería entonces lógico pensar que un objetivo, por ejemplo, de 3.5 en una cámara digital sea tan luminoso cómo otro de 2.8 en una analógica?

 

Un saludo.

 

 

Yo creo que a lo que te refieres que has leido u oido, va mas por el tema de la distinta sensibilidad en la distribucion de la luz sobre el sensor por la mayor "profundidad" de los elementos sensibles de los sensores. (y perdon por el atajo que he tomado) y que se traduce habitualmente en el famos viñeteo que se produce en los sensores fullframe de una manera mas acusada que sobre las peliculas de 35mm con los mismos objetivos. Esto, segun creo, es debido a que la luz al entrar mas oblicua en los elementos sensibles de borde recoge peor la luz que en la pelicula cuyos elementos tiene menor profundidad. Es como si hubiese unos tubitos en los que al fondo es donde se reocoge la luz. Pues en la pelicula esos tubitos son menos profundos y en los sensores son mas profundos y la luz entra peor cuanto mas inclinado vaya el haz logicamente. Y ahora por favor que venga un fisico-optico y me de dos tortas por lo que acabo de decir y por como lo acabo de decir

La sensibilidad del sensor o la pelicula es algo que como su propio nombre indica esta sujeto a unos standards de medicion ISO ( International Organization for Standardization) y la medicion tiene una equivalencia (teorica) entre pelicula y sensor (aunque sobre esto se puede discutir un rato, especialmente respecto a la homologacion distinta que parece haber entre una camara Nikon y una Canon). Pero sobre el papel, un sensor a ISO 100 recoge la luz de una manera muy parecida a una pelicula en ISO 100.

 

 

Asi lo creo yo.

[RRFOTO]

Yo he oído por algún lado, no me acuerdo en este momento donde, que los sensores digitales son más sensibles a la luz que las películas. ¿No sería entonces lógico pensar que un objetivo, por ejemplo, de 3.5 en una cámara digital sea tan luminoso cómo otro de 2.8 en una analógica?

 

Un saludo.

 

No confundas sensibilidad del sensor o de la pelicula con la luminosidad del objetivo.

 

Un objetivo no variará su luminosidad ni a más ni a menos por mucho que lo utilices en camaras diferentes. La luminosidad es una caracteristica fisica (o de construcción, dile como quieras) del objetivo (abertura mayor o menor) y eso no puede variar por mucho que puedan ser diferentes las camaras.

[drabenjo]

Vamos a ver, no estoy confundiendo la sensibilidad del sensor con la luminosidad del objetivo que pongas. La sensibilidad de un sensor o de una película es la capacidad que tiene ese sensor o película para impresionarse con la entrada de una determinada cantidad de luz. La luminosidad de un objetivo es la cantidad de luz que ese objetivo deja pasar. Ya sé que no es lo mismo, solo digo lo que he oído o leído, que vuelvo a decir, no me acuerdo donde. Pero parece ser que aquí hay personas que piensan que no, bueno pues es posible, es un tema que se me escapa. Ah, una cosa Gassman, si las ISO es una medición estandarizada, eso es cierto, entonces sería lo mismo en sensor o película así como en las Nikon o en las Canon. Estos de Nikon y Canon no se ponen de acuerdo ni en las ISO.

 

Un saludo.

[RRFOTO]

La luminosidad de un objetivo es la cantidad de luz que ese objetivo deja pasar. Ya sé que no es lo mismo, solo digo lo que he oído o leído, que vuelvo a decir, no me acuerdo donde. Pero parece ser que aquí hay personas que piensan que no, bueno pues es posible, es un tema que se me escapa.

 

Es así, la luminosidad no puede variar como ya te he explicado. Quizas lo que has leido es alguien que confunde los terminos, o lo confunde con la focal que si puede variar según el tamaño del sensor, pero las cosas son como son

[Gassman]

Ah, una cosa Gassman, si las ISO es una medición estandarizada, eso es cierto, entonces sería lo mismo en sensor o película así como en las Nikon o en las Canon. Estos de Nikon y Canon no se ponen de acuerdo ni en las ISO.

 

Un saludo.

 

 

Totalmente de acuerdo contigo. "Deberia ser" pero veo que incluso los estandares ISO debe tener sus puertas traseras.

 

Hace algun tiempo viendo una antigua comparativa de la D2X con la Mark II, el probador (creo que era en Caborian) hacia referencia a este tema de las teorica homolagciones de la sensibilidad del sensor digital en Canon y Nikon. Parece que Nikon para evitar paliar ligeramente su desventaja en ISOS altos por el famoso ruido tenia un ISO no del todo fiable. Eso es algo que cuando ponias igualdad de diafragmas y obturaciones, una camara se sensibilizaba mas que la otra a la luz con lo que las comparativas eran aun mas complicadas. Si alguien quiere leerselo creo sinceramente que era en Caborian, pero a lo mejor me equivoco.