F6 la última.?

[Elmo]

La verdad es así, pero la creatividad se pierde con el digital, sobre todo con el que tiene gatillo ligero.

Esperemos que no sea la última F

[HermetiC]

La verdad es así, pero la creatividad se pierde con el digital, sobre todo con el que tiene gatillo ligero.

Esperemos que no sea la última F

Pues lo es... y de hecho la F6 ha dejado ya de fabricarse, con lo que Nikon no mantiene ya en producción ninguna cámara que no sea digital.

 

http://www.dslrmagazine.com/breves/noticia...s-nikon-f6.html

 

A menos que la FM10, que se seguía vendiendo fuera de Europa para escuelas de fotografía, siga en producción, cosa que no tengo muy claro.

[Drizzt Do'Urden]

Una gran máquina fuera de su tiempo, una lástima que no saliera antes...

[Neftali]

Mirad lo que he encontrado,

si tenéis 5 minutos y medio para ver un video os prometo que al menos es curioso (aunque muchas partes me cueste entender)

D700 vs F5

 

Con dos impresiones tan altas como un edificio para comparar.

 

http://www.youtube.com/watch?v=2-z-9te6y4k

[Drizzt Do'Urden]

Curioso es desde luego. Parece que la F5 se defiende muy bien, frente a una gran cámara como la D700...

[chapajo]

cuando decís que la f5 se defiende muy bien frente a la D700, quereis decir que incluso una modesta Fm, FG, etc, con precios ridiculos de segunda mano con las misma optica se defenderia igual de bien ante la D 700......

por supuesto no quiero comenzar la tipica discusion sobre calidad digital vs analogico que no va a ningun sitio, pero da la impresion que llevamos años funcionando y avanzando para llegar al mismo sitio. Pero eso ya ha ocurrido otras veces en el mercado (vhs-beta, etc)

[Drizzt Do'Urden]

"...pero da la impresion que llevamos años funcionando y avanzando para llegar al mismo sitio. Pero eso ya ha ocurrido otras veces en el mercado (vhs-beta, etc)"

 

Eso parece...

[fotoflipao]

"...pero da la impresion que llevamos años funcionando y avanzando para llegar al mismo sitio. Pero eso ya ha ocurrido otras veces en el mercado (vhs-beta, etc)"

 

Eso parece...

 

Bueno, eso ha pasado otras veces. También podemos hablar de vinilo-cd: es lo mismo pero no es igual.

 

Yo no dejo de ver ventajas en todo el proceso digital, al menos se resuelven muchos de los problemas de la película.

 

Por poner un ejemplo, el iso sólo se podía cambiar de carrete en carrete. Yo casi ya no me imagino volver a esa rigidez, y eso que he tirado bastantes más años con película que con digitales.

 

Y a nivel aficionado, acceder al pleno control en todo el procesado antes era imposible o costaba mucha pasta. Ahora casi está al alcance de cualquiera dejar sólo en manos del laboratorio de confianza la impresión final. Tampoco me imagino volver a la película en ese aspecto. A nivel profesional no dudo que se puedan obtener idénticos resultados, pero a nivel aficionado ni de coña. No neguemos la evidencia.

[Drizzt Do'Urden]

Nadie te niega las evidencias, esta claro que están ahí, pero que el formato digital no es la panecea que han intentado vendernos, pues tan bien...

[chapajo]

pues independietemente de los resultados que podamos obtener a nivel profesional, que no entro, creo que es precisamente en el ambito aficionado donde tiene más posibilidades el rollo de pelicula tradicional. Si es que te interesa , claro. es más complicadillo en color, pero el control del blanco y negro (haciendotelo en casa) es total. Por supuesto cada cual debe elegir su camino.

[Drizzt Do'Urden]

"...creo que es precisamente en el ambito aficionado donde tiene más posibilidades el rollo de pelicula tradicional..."

 

Posiblemente tengas razón. Recordemos que fueron los profesionales los que cambiaron en estampida al formato digital, aunque conozco a profesionales que aun no han abandonado la película.

[Elmo]

Bu.

 

Solo ves ventajas al Digital y todo contras al Químico.

Te diré que la creatividad se mantiene en el Químico y no en el Digital, y te lo digo porque conozco mucho Fotógrafos Aficionados y Profesionales, y en Digi no hay tanto y es por la flexibilidad que te da el tirar las fotos que quieres, no la piensas, tiras, ves si sale bien y si no, se repite al momento. No hay que preparar nada solo el gatillo. Con esto no quiero decir que es un 100% de fotógrafos de Digi, pero el procentaje es muy elevado. Además recordemos que en los años 1990, la bajada de las máquinas y revelados fomento la masiva compra de cámaras Químicas y a raiz del avaratamiento del formato Digital, comenzo la segunda hornada de compra masiva de cámaras.

 

Ya se que me direis que si tal o cual, con esto solo quiero decir, que ambos sistemas conviviran, lo que ocurre es que Nikon no debe cerrar la puerta a un sistema, que no tiene ni idea de lo que puede ocurrir, porque como bien has dicho el CD y el Vinilo viven en conjucto los dos

[fotoflipao]

Elmo, eso es cuestión de autodisciplina. Estudiar el encuadre, pensar de antemano si tengo que sobreexponer o subexponer, es algo que aprendí con la película (que tengo reflex desde hace más de 15 años, eh?, y digital desde hace menos de 4 años), y que ahora con el digital no tiene por qué ser todo prueba o error. La diferencia es que antes para aprender por prueba y error eran necesarios unos días (hasta que veías los resultados) y ahora, unos segundos. ¿O es que antes no se aprendía por ese método?, pero claro, era más caro.

 

En cuanto al revelado en byn, desde luego sigue teniendo su aquél... no descarto hacerme de nuevo con alguna de carrete manual para tirar algún carrete de byn y revelar en casa de un colega que sigue tirando...

 

No es que no vea ventajas en el carrete, pero sí que es cierto que todo lo que hacía entonces puedo hacerlo ahora y más fácil y barato. ¿Diapos? las que hice las tengo arrinconadas en un cajón y muy raramente las veo. Calidad acojonante, pero no mejor que lo que se puede obtener con una cámara reciente.

 

Que convivirá no lo dudo, pero cada vez reservado a una mayor minoría: los que cambiaron lo mantendrán como segunda opción por matar el gusanillo, y los que no lo han probado difícilmente se van a sentir seducidos.

 

Y por supuesto es una opinión más.

[Elmo]

[quote name='fotoflipao'.

 

Lo que pasa es que de eso falta a las nuevas hornadas y te lo digo además de corazón. Ahora el éxteriotipo de seudo fotógrafo, y si has leído bien, es de llevar una o dos cámaras Digi, tirando a diestro y siniestro.

Te pongo un ejemplo, hace unos meses estuve en la Coronación de una Imagen.

Dos fotógrafos que conozco, les pregunte cuantas fotos habéis tirado, ambos en Digi.

Uno, unas 800 con Procesión incluida. Otro 3000 con Procesión incluida también. Ambos son o piensan ellos que pertenecen al mundo Profesional.

Que te parece el gatillo ligero.?

Un saludo.

[Elmo]

Perdona ambos con una sola máquina.

[Locutus]

Pero eso no tiene nada que ver con ser o no buen fotógrafo, hay estilos y estilos, y tipos de foto en que tienes que tirar y tirar para buscar la imagen. Ahora es más fácil, ¿y qué? mejor... Yo no pienso que el digital sea un impedimento a la creatividad, al contrario, es una herramienta que te permite aprender con mucha más rapidez que el químico si te lo propones, precisamente porque tienes resultados inmediatos y control total.

 

Saludos

[Elmo]

Pero eso no tiene nada que ver con ser o no buen fotógrafo, hay estilos y estilos, y tipos de foto en que tienes que tirar y tirar para buscar la imagen. Ahora es más fácil, ¿y qué? mejor... Yo no pienso que el digital sea un impedimento a la creatividad, al contrario, es una herramienta que te permite aprender con mucha más rapidez que el químico si te lo propones, precisamente porque tienes resultados inmediatos y control total.

 

Saludos

 

Si tiene que ver, como tu bien dices es "una herramienta que te permite aprender". Pero no hay que hacer millones de fotos a lo mismo para aprender a hacer una, porque lo que haces es una secuencia repetitiva y monótona de una misma escena.

Volviendo al ejemplo anterior, el primero que tiro 800 fotos, lógicament no todas son excelentes, me parece más fotógrafo que el que tiro 2000, y es muy simple, esa persona gasto 500 ó 600 fotos antes de empezar el evento, mientras que para sacar unas generales como el otro, no hay que estar tirando a destroller.

Meditalo y piensa en el comentario anterio y este.

[Locutus]

Pues sigo sin estar de acuerdo. De lo que se trata es de hacer esa foto o fotos buenas... ¿qué más da que se consiga con 8000 o con 500? Cada maestrillo tiene su librillo. Un fotógrafo será bueno o malo por las fotos que saque, no por el porcentaje que le cueste. Y además hay temas, como la fauna, en que no te queda otra muchas veces que tratar de encuadrar y darle al dedo del disparador, porque estás haciendo fotos de algo que no es predecible.

 

Saludos

[Drizzt Do'Urden]

Está claro que hay gente muy buena tirando 1 foto o 20000 y gente que, aunque dispare 500000 veces, harán malas fotos porque sencillamente esto no es lo suyo. No creo que en este caso importe mucho si se dipara con un carrete de negativo o con una digital...

[chapajo]

creo que no importa el numero de disparos que uno efectúe, pero... el ser fotografo (profesional o aficionado) lleva consigo una forma de actuar, de mirar, de comprender.... si voy a la montaña y empiezo a dispara a diestro y siniestro y me llevo para casa mil fotos y después en el ordenador empiezo a realizar encuadres y modificaciones seguro que obtendré alguna o algunas imagenes resultonas, pero serán eso, IMAGENES, pero no fotografías, a veces no deberiamos hablar de fotografia sino de otra u otras disciplinas artisticas, son "componedores de imagenes", de collages... pero no fotografos. lo cual no es mejor ni peor pero si diferente. Por supuesto que hay casos para todo, cada cual deberá mirar a qué grupo pertenece, si es un compositor de imagenes o es un fotografo

[Locutus]

creo que no importa el numero de disparos que uno efectúe, pero... el ser fotografo (profesional o aficionado) lleva consigo una forma de actuar, de mirar, de comprender.... si voy a la montaña y empiezo a dispara a diestro y siniestro y me llevo para casa mil fotos y después en el ordenador empiezo a realizar encuadres y modificaciones seguro que obtendré alguna o algunas imagenes resultonas, pero serán eso, IMAGENES, pero no fotografías, a veces no deberiamos hablar de fotografia sino de otra u otras disciplinas artisticas, son "componedores de imagenes", de collages... pero no fotografos. lo cual no es mejor ni peor pero si diferente. Por supuesto que hay casos para todo, cada cual deberá mirar a qué grupo pertenece, si es un compositor de imagenes o es un fotografo

 

 

Yo creo que nadie ha estado refiriéndose a esto que comentas...

[chapajo]

ya, por eso lo comento yo

saludos

[Elmo]

ya, por eso lo comento yo

saludos

Estoy de acuerdo contigo.

Aun así las pautas de un fotógrafo se observan en cuanto uno escoge, hace y realiza la foto