Macrofotografia...equipo?

[aida]

Hola, queria pediros opinión...quiero iniciarme en el mundo de la macrofotografia pero no tengo mucha idea de que equipo me puedo comprar, busco algo bueno, bonito y barato (por pedir...ejeje), que equipo optimiza mejor estas tres cualidades?

 

Gracias,

 

Una abraçada!!!

[bugsfish]

Hola Aida, hay multitud de post referentes a objetivos macro, en esta misma seccion pero en la pagina 2 puedes encontrar este post > OBJETIVO PARA HACER MACRO, aqui puedes aclararte un poco, veras que depende de lo que quieras hay objetivos que se prestan mas que otros, te recomiendo le des una leida y si tienes dudas, vuelve apreguntar.

Espero haberte ayudado en algo.

Un saludo

[danieldm68]

Bueno yo estoy como tu, para que te hagas una idea aproximada sin contar el flash:

 

Buen equipo para empezar y "apañao" de precio, logicamente nuevo, también puedes mirar de 2ª mano:

 

Sigma 105mm 2.8 / Tamromm 90mm 2.8-----400 Euros (El Nikon mas del doble, me imagino que "más mejor")

 

Tubos de extensión------130 Euros

 

Opcional Regleta Manfrotto para poner dos Flashes (no se cuanto cuesta).

 

Esto o invertir un objetivo gran angular o 50 mm viejo que tengas con la tapa de la cámara o con un anillo inverso que esta por los 30 Euros.

 

Espero haberte ayudado, de todas formas ya te contestarán los macreros, que yo ni he empezado todavía.

[Bach]

Hola Aida, mi opinión es el Nikon 105 2.8 aunque el precio si que se dispara.

 

Bentornada.

Salutacions

Joan

[fossy]

Bueno, veo que tienes uan D50. Y te gustaria entrar en macro, no??? Pues para empezar comienza por lo basico.

 

Comprate un objetivo macro y un flash anular. Luego, si te gusta mucho el tema, ya iras ampliando equipo.

 

Un buen objetivo y "asequible" (es que a esa palabra le tengo panico, porque lo que para mi es asequible para otra persona es insalvable....) puede ser el sigma 105 o el tamron 90. Cualquiera de ellos los puedes encontrar normalmente de segunda mano entre 300 y 400 euros mas o menos.

 

Un flash anular.... pues hay un sigma que es bastante mas barato que el flash macro de nikon. El de nikon no es anular y da mejores resultados. Pero el sigma tambien va muy bien. O comprarte uno compatible (yo tengo uno...) algo mas barato todavia. El que tengo yo me costo sobre los 200 euros.... pero no facil ni mucho menos de encontrar. Por internet no lo encontre. Y dio la casualidad de que en la tienda aqui en valencia donde compro habitualmente los cacharrines fotograficos trajeron este modelo... y la verdad es que es "suficiente". Solo funciona en ttl (no deja disparar en manual...) pero puedes controlar la potencia tambien desde la camara. Ya te digo que no es el megaflash macro, pero para aprender va bien....

 

Eso es lo mas barato y con una calidad mas o menos aceptable que vas a encontrar. Eso si, no te compres un 70-300 apo macro super II o cosas asi que eso ni son macros ni na. Como tele de iniciacion no esta mal, pero de macro tiene lo que yo te diga. Un macro (casi) siempre es una focal fija y que da una calidad de la leche...

[EfemeDos]

También tienes la opción del nikkor 60 mm micro. De una nitidez extraordinaria.

Nuevo se puede comprar por menos de 500 euros por lo que de segunda mano aún más barato logicamente.

Para afotar bichos más asustadizos se queda un poco corto de focal ya que tienes que acercarte más que con el tamron 90 o sigma 105 y echarán el vuelo antes. Para el resto de bichejos y bodegones el resultado es excelente. Nikon lo ha actualizado recientemente con algunas mejoras técnicas pero no se por qué precio saldrá este modelo nuevo.

También da muy buen resultado para retrato (ya que se convierte en un 90 mm) aunque la "pega" en este caso es su gran nitidez ya que te saca hasta los pelillos del bigote recién depilado.

Otra opción bastante barata es su antepasado: el 55 mm. De segunda mano debe andar por los 100 euros, lo que no sé es si será compatible con tu cámara. Es manual aunque en macro eso no es problema ya que el autofoco casi que ni se utiliza. Yo personalmente enfoco por aproximación al bicho: acercando-alejando el objetivo.

Como te indica Fossy, yo tampoco te aconsejo un objetivo zoom con la función macro. Tengo el sigma 70-300 macro y, bueno, si no tienes otra cosa mejor pues puedes jugar un poco al macro pero si quieres la máxima calidad tienes que ir a por un objetivo diseñado específicamente para macro.

Saludos.

[gurri_2]

coincido en todo lo que te dicen, un 90 o 105 tienen ademas su utilidad para retrato si se te pasa la vena del macro

con un 50 o 55micro te tienes que echar practicamente encima (aunque si quieres macro extremo cuanto mas corto mejor ..)

 

tiene su gracia porque hasta hace dos otres años el manual de nikon se podia conseguir de segunda mano muy barato (por 60 euros lo compro un amigo en abay) y ahora piden un riñon

 

en lo del flash anular no estoy tan de acuerdo

puede tener su gracia y utilidad para fotografia muy muy de cerca (y a diafragma muy muy cerrado) pero te aconsejo que pruebes a hacer unas cuantas fotos con uno antes de decidirte a comprarlo. da una luz iluminacion "peculiar"

 

 

fossy, si soy capaz de encontrarlo te vendo my cokin (no exactamente anular..) muy muy barato y sin apenas uso

-ojo que no es TTL ni cosa parecida-

 

pd: no han mencionado el anillo inversor (para darle la vuelta a un 50mm p ej) que sale bien baratito (como no tiene ningun tipo de contacto te puedes comprar el tipico de ebay por cuatro duros)

e incluso el usar un 50 sobre el tipico zoom como si fuera una lente de aproximacion..

[Manu26]

AQUI OS PRESENTO UNA JOYA DE NIKON EL MACRO 60mm 2.8 AF.

EL OBJETIVO ESTA IMPECABLE.

TIENE SU EMBALAJE ,FILTRO Y UN SEGUNDO PARASOL MAS LARGO.

VENDO POR NO USAR.

SU PRECIO es de 350 euros TODO INCLUIDO.

UN SALUDO.

Ahora lo tenia en 320 creo que he visto ( simplemente lo pongo como ejemplo, ya que lo acababa de ver en el mercadillo)

Mi pregunta y espero no liar mas el tema, si la d50 tiene factor de multiplicacion 1,5x ¿no se convierte en un 90mm?

Si es asi ¿no se queda en un buen objetivo para macro y retratos?

Igual me equivoco yo, pero es que yo tambien busco un macro y asi tambien salgo de dudas,yo lo busco con motor de enfoque para mi d40x

[HermetiC]

Ahora lo tenia en 320 creo que he visto ( simplemente lo pongo como ejemplo, ya que lo acababa de ver en el mercadillo)

Mi pregunta y espero no liar mas el tema, si la d50 tiene factor de multiplicacion 1,5x ¿no se convierte en un 90mm?

A efectos prácticos sí. No obstante el factor de magnificación se mantiene en 1:1.

 

Si es asi ¿no se queda en un buen objetivo para macro y retratos?

Sí, se puede usar. Un 90 o 105 da más juego para retrato, pero el 60 en DX se defiende muy bien.

 

Igual me equivoco yo, pero es que yo tambien busco un macro y asi tambien salgo de dudas,yo lo busco con motor de enfoque para mi d40x

Pues de momento sólo tienes el 105 VR. Nikon ha anunciado que próximamente el 60 también estará disponible con motor de enfoque, pero aún no ha aparecido. No hay más alternativas por el momento.

[Manu26]

Gracias Hermetic, me sacas de dudas , lo acabo de mirar en la red y ronda los 700 euros.(el 105 VR AF-S).

El nuevo Nikkor 60mm f/2.8G ED AF-S Macro Nikkor lo acabo de ver a la venta por unos 500 euros (con factor 1.1)

Tendremos que ir ahorrando

[Juanchy_Vive]

Yo para empezar me he comprado el Tamron 90 Di famoso y sólo tengo buenas palabras, claro esta que mis inquietudes y mis conocimientos espero que vayan en aumento, igual me piden + y mejor más adelante... pero de momento por precio/calidad el Tamron sin duda.

 

un saludo

[drabenjo]

Una pregunta técnica que os quiero hacer, es la siguiente:

 

Cuando se observa una foto macro, por ejemplo una flor, donde se ven los estambres y los pétalos muy aumentados de tamaño, supongo que se hacen con un objetivo macro y además unos tubos de extensión o unas lentes de aproximación, no...?. Lo digo porque si en los objetivos macro el facto de ampliación es 1:1, significará que las fotografías del objeto salen a tamaño natural no a un tamaño tan grande. No sé si estoy o no en lo cierto. Me gustaría que me sacárais de dudas.

 

Un saludo y gracias.

[EfemeDos]

Pues estás en lo cierto.

Un objetivo macro con una relación de reproducción de 1:1 captará la imagen a tamaño real o menor. Para un sensor de tamaño 23,6 x 15,8 mm, si fotografiáramos un objeto que tuviera esas dimensiones ocuparía toda la fotografía. Es decir, 1 cm. del objeto ocupa 1 cm. en el sensor, por lo tanto sale a su tamaño real.

Para que aparezca a mayor tamaño (relación 2:1, 3:1, etc.) hacen falta tubos de extensión o un fuelle de extensión (éste último es el que mayor relación de reproducción ofrece aunque creo que es más engorroso de utilizar).

Espero haber sido capaz de explicarlo bien.

Los expertos macreros corregirme si me equivoco.

Saludos.

[drabenjo]

Gracias EfemeDos por tu respuesta tan rápida. Ya decía yo que debería ser así pero tenía una pequeña duda. El otro día vi una fotografía de una araña donde se veía la parte delantera con unos detalles alucinantes, con los ocho ojos, quelíceros, se podía contar casi hasta el último pelo del animal. La verdad que la fotografía me impactó bastante.

 

Un saludo.

[pedrushko]

Gracias EfemeDos por tu respuesta tan rápida. Ya decía yo que debería ser así pero tenía una pequeña duda. El otro día vi una fotografía de una araña donde se veía la parte delantera con unos detalles alucinantes, con los ocho ojos, quelíceros, se podía contar casi hasta el último pelo del animal. La verdad que la fotografía me impactó bastante.

 

Un saludo.

 

Ten en cuenta el efecto de ampliación de la foto. Me explico.

 

A 1:1 un centímetro del sujeto ocupará un centímetro en el sensor. Pero un centímetro del sensor no es un centímetro de foto. La foto, vista en pantalla, es enorme. Mayor cuantos más megapíxeles tenga el sensor.

 

Por tanto, en la imagen final ese detalle de un centímetro sale magnificado. Por eso se aprecian tan bien los detalles.

[drabenjo]

Gracias pedrushko por tu aclaración.

[Chakkra]

Entonces, lo de los tubos de extensión son sólo para hacer ampliaciones tremendas, no? Con un objetivo macro simplemente si fotografiamos una abeja con la D300 en RAW saldrá gigante, viéndose todos los detalles, no es así?

[gurri_2]

El factor de "ampliacion" entendido como lo grande que sale el bicho en el visor y por tanto en el negativo o archivo,

depende de los tubos que le pongas (1,2 o 3)

 

Cuanto mas separes el objetivo del cuerpo con los tubos mas ampliacion (vas pasando de 1:2, 1:1, 2:1 etc.. cada vez te puedes acercar mas y por tanto se ve mas grande)

..pero tambien mas perdida de luz, mas cerca tienes que estar (problemas) y menor profundidad de campo

 

los mejores "ratios" imagen-real/imagen-en-el-negativo se consiguen con objetivos "cortos" pero puedes llegar a estar practicamente encima del bicho de tan cerca que estas

por eso aunque con un 50 (con un 35 o 28 ni te cuento) se consiguen ampliaciones brutales con tubos o fuelle ..no son muy comodos

vale para una flor que no se va a mover .... pero si te descuidas le estaras haciendo sombra

 

otra cosa es la ampliacion que hagas a papel del negativo (o archivo raw o jpg)

en esa cuanto mas calidad tenga el archivo y el sensor menos se nota la perdida de calidad al ampliar a papel

(el de la d300 debe de ser el mejor sensor de las aps-c nikon, asi que en raw debe de dar una calidad tremenda)

si el sensor es muy bueno y el archivo es raw podrias recortar (o ampliar solo) el centro de la imagen sin que se note mucho

no seria un autentico macro si el negativo no es 1:1 pero a efectos practicos vale

 

Los tubos son una buena solucion barata si tienes por ahi un 50mm 100mm (o incluso 200mm) fijos "no macro" ya que consigues disminuir su distancia minima de enfoque y hacer macro

 

pero a menos que uses unos tubos automaticos como los famosos kenko...

aparte de los problemas de falta de autodiafragmado (que hay que cerrarlo a mano vamos, girando el anillo) de fotometro y de autofocus..tienen otros :

 

- cuanto mas tubo metas en medio mas oscuro se ve en el visor para enfocar

- problemas "opticos":

por hablar de lo que conozco, con un 50mm y 100mm fijos NO MACRO a medida que te acercas a 1:1 la calidad comienza a caer (no estan diseñados para eso).

En ese caso merece la pena darle la vuelta al objetivo (invertirlo) con o sin tubos..

- al ir cerrando el diafragma (en macro siempre hay una profundidad de campo escasisima) la calidad cae (difraccion?)

esto tambien ocurre con un objetivo macro pero en menor medida (mi tamron 90 macro aguanta bastante bien a f:22 p ej)

Editado 20 de Febrero de 2008 por gurri_2

[Chakkra]

¡¡Jurl, que explicación mas buena!!

 

Muchísimas gracias, más claro imposible.

[drabenjo]

Uff gurri 2, te has currado el tema bien. Gracias por la explicación tan metódica que has hecho. Ahora toca digerirlo y practicar. Voy a hacerme con un 50 mm f/1,4 de Nikon y con unos tubos Kenko. Mas tarde me compraré el 105 Micro, y a hacer pruebas.

 

Un saludo.

[gurri_2]

es que ultimamente estoy dedicado en cuerpo y alma (especialmente la espalda ) a el macro con tubos y fuelle y lo tengo fresco

 

definitivamente para el tipo de macro que yo hago, que no es de mucha ampliacion, me quedo con algo de 80mm para arriba..

que es algo mas comodo de usar

 

siento ser aguafiestas drabenjo pero para macro no te aconsejo el 50mm 1,4 (para el resto debe de ser la bomba aprovechando la luz natural)

no es que vayan a quedar mal en absoluto pero en ese tipo de objetivos su diseño prima la luminosidad sobre lo "*planos" que puedan llegar a ser

supongo que cerrando bastante no va a haber una gran diferencia pero en la documentacion que acompaña a mi fuelle nikon y en algun librillo mas de propaganda de productos nikon macro que conservo aconsejan mas bien los 50 y 55 mas oscuros...

 

a ver que de dicen otros que tengan el nikon 50 1,4

( igual meto la pata, mi informacion nikon es del año de la polka y de unos 50 minolta 1,4 que use hace tiempo y que ..muy planos no eran :) )

Editado 20 de Febrero de 2008 por gurri_2

[drabenjo]

Gurri 2, llevas razón, el 50 f/1,4 lo quiero pricipalmente porque en un futuro, que creo no sea muy lejano, quiero también hacer digiscoping para fotografiar animales salvajes, y para ello el mejor objetivo utilizando una reflex en el sistema afocal, es el 50 mm f/1,4, debido a su luminosidad, y si encima pongo un TC pues mejor que mejor. Lo que pasa, es que mientras llega el telescopio, he pensado utilizar el 50 f/1,4 con los tubos para hacer macro. Ya sé que lo suyo es un objetivo macro pero todo de una vez no puede ser. El objetivo macro lo tengo en mente para más adelante; la mochila le está esperando y ya tiene su sitio en ella, je,je,je.

 

Un saludo.

[gurri_2]

sin relacion con lo anterior y es solo curiosidad de tanto que veo que escribiis sobre el tema

eso del digiscoping es conectar la camara a un telescopio verdad?

 

se consigue buena calidad como para hacer fotos de naturaleza?

no seria mas practico ya que supongo que va todo en manual, comprar de segunda mano un objetivo catadioptrico tipo 500 u 800 (f:8 y f:11)

(no tengo ni idea de lo que vale un telescopio, mi tamron 500 valio de segunda 15000 ptas de la epoca...)

[Gassman]

Esto es muy offtopic (fuer de tema) pero...bueno. Los buenos cacahrros para digiscoping son caros un Kowa o un Swarosky con ocular de 30 aumentos no te bajan de 2000 y pico euros y el Swa de 3000 euros. Es decir no es barato pero es mas del doble de focal que un 600 de 10.000 euros.

 

La calidad?? pues razonable-buena para pegar en internet. Pero para una ampliacion grande impresa, flojilla, flojilla...

 

Pero se ven cosas muy buenas en internet ...por ejmplo

 

http://www.photodigiscoping.com/galeria/

[drabenjo]

Lo del digiscoping, ya que ha salido, es un buen sistema. A la pregunta de la diferencia entre un telescopio terrestre y un catadióptrico es que la calidad de uno terrestre es mucho mayor, ya que los buenos (Zeiss, Leica, ...) están hechos con lentes de fluorita que da una calidad muy buena. Los catadióptricos dan muchos aumentos, por eso se usan en astronomía, pero la calidad disminuye, sobre todo para pequeños detalles.

Gassman, sobre lo de que la calidad de una foto hecha con digiscoping, eso es como todo. Si utilizas un "tele" de 200 ó 300 ?, la calidad solo sirve para pegar en internet. Pero si utizas los lescopios que he mencionado antes, no sabrías diferenciar entre una foto hecha con uno de ellos y otra hecha con el mejor "pata negra", yo he visto fotos a toda página en revistas de Naturaleza y se te cae la baba de lo buenas que son, ten en cuenta que estamos hablando de telescopios que prácticamente no tienen aberraciones cromáticas y la calidad de imagen es excelente. Y todo ello por poco más de 2000 ?!!!. El único inconveniente es que tienes que enfocar en manual y no funciona ningún automatismo, luz, abertura, etc. Pero como bien dices, Gassman, eso es cosa de otro tema.

 

Saludos.