El FF saca los colores al 24-70

[NiMon]

Los diferentes análisis que se han realizado hasta el momento, en las webs especializadas, se han efectuado en cámaras APS-C. Ahora que empiezan a realizarse en FF varían notablemente.

 

Observad en photozone la distorsión en APS-C a 24mm

 

 

 

 

Comparadla con FF

 

 

 

 

Conclusiones FF, traducidas literalmente de photozone

 

“El AF-S Nikkor 24-70 es un impresionante objetivo zoom estándar que proporciona imágenes muy nítidas y contraste. Con su apertura rápida que permite disparar con poca luz, o bien objeto de la separación con la profundidad de campo limitada, donde se ofrece un bokeh inusualmente suave para un objetivo zoom en este rango focal. Está construido tan sólido como era de esperar una lente de calidad profesional para ser y su onda sónica impulsado AF es muy rápido y silencioso.

No es, sin defectos, sin embargo. Las distorsiones son muy altos en el extremo ancho, pero al menos son de forma uniforme y con ello se puede corregir en el software si es necesario. CA son muy altos, también, pero al igual que las distorsiones se pueden corregir fácilmente en el software (de hecho, la mayoría de los actuales réflex digitales de Nikon hacerlo ya si disparas JPG). El campo de la imagen ondulada en la parte baja puede ser un problema si usted tira objetos planos y por último pero no menos importante el objetivo no es precisamente barato.

Sin embargo, en el resumen del Nikkor 24-70 actualmente establece el punto de referencia para la F-montar los objetivos zoom estándar de FX.”

 

 

Conviene destacar que sigue siendo el zoom estándar de referencia, todos los demás (incluidas ópticas fijas, mirar 50mm 1.4 G), pasados por FF, quedarían “retratados.”

 

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff

 

 

Saludos cordiales.

[viajalex]

Conviene destacar que sigue siendo el zoom estándar de referencia, todos los demás (incluidas ópticas fijas, mirar 50mm 1.4 G), pasados por FF, quedarían “retratados.”

 

 

que quieres decir con esto ultimo???

 

un saludo

Editado 18 de Noviembre de 2009 por viajalex

[HermetiC]

Normal. Aunque sea el mismo objetivo se comporta de manera muy distinta sobre distintos formatos: estás comparando un 24 mm con un 36 mm (en la práctica). El 24mm por lógica tiene que tener más distorsión que el 36. (Y eso que el 36 en realidad es un 24 y tiene más distorsión que un 36 real).

 

Los sensores FX son mucho más exigentes con las esquinas de las ópticas. Pero eso es de cajón: sobre sensor DX sólo se usa el solomillo de cada objetivo, lo mejor del mismo.

 

Compara con un objetivo angular en DX, estas son las cifras de distorsión del Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX, -4,13% (el doble de la distorsión del 24-70 en FX) y ten en cuenta que 18mm en DX es menos angular que 24 en DX.

 

 

 

Y ojo... no sólo las cifras de distorsión son peores en FX que en DX. Echa un vistazo a las gráficas de viñeteo y descubrirás que la diferencia entre ambos formatos es aún mayor y que son pocos los objetivos que no tengan problemas de viñeteo en mayor o menor medida sobre sensores FX.

[perolo]

Los colores??

 

Está clara la distorsión a 24mm, como dice en la review, y como hemos comprobado todos. pero vamos, de ahí , a decir que le saca los colores el formato FF ... me parece absurdo.

 

Es la óptica "standar" perfecta por excelencia.

[josefeliciano69]

Yo en este tema soy un profano.

 

Tengo una D700 y he hecho pruebas con un objetivo DX en esta cámara.

 

sin utilizar el factor de recorte DX de la cámara he comprobado que a una focal de 18 mm el circulo del objetivo no cubre todo el sensor, pero a 24 mm si.

 

Con lo cual no se si será muy necesario comprar objetivos FX para estas cámaras si podemos utilizar los antiguos DX pero limitandolo a focales superiores a 24 mm

[NiMon]

que quieres decir con esto ultimo???

 

un saludo

 

Pues que apareciendo distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas y viñeteo, que se mantenían ocultos en DX, es el zoom estándar para FX. Un impresionante objetivo.

 

En FX los resultados son mas “terrenales”. Estamos acostumbrados a comparar, valorar y opinar de los objetivos, sobre análisis realizados con sensores DX. Ahora que empiezan a realizarse con sensores FX los resultados no son tan “celestiales”.

 

Saludos

[NiMon]

Los colores??

 

Está clara la distorsión a 24mm, como dice en la review, y como hemos comprobado todos. pero vamos, de ahí , a decir que le saca los colores el formato FF ... me parece absurdo.

 

Es la óptica "standar" perfecta por excelencia.

 

Es una metáfora, no te la tomes al pie de la letra.

 

Quiero destacar que los análisis realizados con sensores FX son más justos con la realidad. Analizan el objetivo para lo que fue creado.

 

Es un cristal impresionante, siempre en la cámara FX, salvo que se quiera otra focal o menos peso.

 

Saludos

[HermetiC]

Es una metáfora, no te la tomes al pie de la letra.

 

Quiero destacar que los análisis realizados con sensores FX son más justos con la realidad. Analizan el objetivo para lo que fue creado.

Son mas justos con la realidad de los sensores FX.

 

Nada impide usar un 24-70 2.8 en una cámara DX.

 

Lo ideal ahora es analizar los objetivos en ambos formatos (salvo los DX que basta con uno, aunque hay curiosidades con alguno que se puede usar dignamente en FX).

[NiMon]

Una óptica para FX es imprescindible analizarla con un sensor FX. Nos dará con más fidelidad los parámetros para lo que fue creada.

 

Son más justos con la realidad porque un 24-70 es un 24 -70 y no un 36-105

 

No está de más un análisis en DX para saber sus prestaciones en este formato, se nos caiga la babilla y disfrutemos del solomillo de la óptica.

 

Pero insisto, es imprescindible su análisis en FX, máxime cuando con el 14-24 fueron lanzadas a bombo y platillo como ópticas top ten para el formato completo (D3)

 

Por cierto, al 14-24 no le salen tanto los colores.

 

Saludos cordiales

[Terio]

Sigo pensando que "sacar los colores" no es la expresion más acertada para dirigirse al mejor 24-70 2.8 del mercado. En FX o en DX, en el que quieras.

[NiMon]

Los colores??

 

Está clara la distorsión a 24mm, como dice en la review, y como hemos comprobado todos. pero vamos, de ahí , a decir que le saca los colores el formato FF ... me parece absurdo.

 

Es la óptica "standar" perfecta por excelencia.

 

 

Sigo pensando que "sacar los colores" no es la expresion más acertada para dirigirse al mejor 24-70 2.8 del mercado. En FX o en DX, en el que quieras.

 

Es un titular metafórico y en clave de humor. No seáis tan exigentes, darme vidilla jeje. Alegría y buen humor :)

 

Si os leéis el tema, queda en reiteradas veces resaltado que es el zoom de referencia.

 

Todas las demás ópticas para FF, pasadas por un sensor FX, quedarían “retratadas”

 

No me negareis que llama la atención pasar

 

En distorsión geométrica de -1.13% a -2.84%

 

En viñeteo de 0.28 a 1.55

 

Y en aberraciones cromáticas de 0.63 a 1.85

 

Saludos cordiales

[Terio]

Es un titular metafórico y en clave de humor. No seáis tan exigentes, darme vidilla jeje. Alegría y buen humor :)

 

Si os leéis el tema, queda en reiteradas veces resaltado que es el zoom de referencia.

 

Todas las demás ópticas para FF, pasadas por un sensor FX, quedarían “retratadas”

 

No me negareis que llama la atención pasar

 

En distorsión geométrica de -1.13% a -2.84%

 

En viñeteo de 0.28 a 1.55

 

Y en aberraciones cromáticas de 0.63 a 1.85

 

Saludos cordiales

 

Claro, por supuesto que llama la atención, pero es que las leyes ópticas son así. Dime que objetivo no baja de esta manera su rendimiento al pasar de apsc a FF que no sea el 14-24... un dos tres responda otra vez...

Editado 19 de Noviembre de 2009 por Terio

[HermetiC]

No me negareis que llama la atención pasar

 

En distorsión geométrica de -1.13% a -2.84%

 

En viñeteo de 0.28 a 1.55

 

Y en aberraciones cromáticas de 0.63 a 1.85

 

No, no llama la atención (al menos a mi). Es lo normal, y es lo que muchos no se dan cuenta cuando deciden pasar alegremente a FX: que las ópticas son menos exigentes en el centro a igualdad de resolución pero muchísimo más exigentes en las esquinas, que es lo que no se usa en DX. Todos esos problemas suceden en su mayor parte en la parte del cuadro que el sensor DX recorta, por eso sobre DX las deformaciones, las aberraciones cromáticas laterales y el viñeteo son mucho menos problemáticos. Esas son las ventajas del DX, que se pierden en FX... a cambio los angulares recuperan su esencia.

[Terio]

No, no llama la atención (al menos a mi). Es lo normal, y es lo que muchos no se dan cuenta cuando deciden pasar alegremente a FX: que las ópticas son menos exigentes en el centro a igualdad de resolución pero muchísimo más exigentes en las esquinas, que es lo que no se usa en DX. Todos esos problemas suceden en su mayor parte en la parte del cuadro que el sensor DX recorta, por eso sobre DX las deformaciones, las aberraciones cromáticas laterales y el viñeteo son mucho menos problemáticos. Esas son las ventajas del DX, que se pierden en FX... a cambio los angulares recuperan su esencia.

 

 

Exactamente, nada que añadir.

[perolo]

Ya pasó con el 70-200 Vr ... recordad ..

:)

[NiMon]

Madre mía, como os ponéis, nadie ha dicho que sea un mal objetivo

 

Todos estamos diciendo lo mismo, leeros el tema.

 

Lo que quiero destacar, por eso inicie el tema, es que estamos acostumbrados a comparar, valorar y opinar de los objetivos, sobre análisis realizados con sensores DX. Resultados que no corresponden a la realidad en FX.

 

Vuelvo a insistir, es un cristal impresionante, siempre en la cámara FX, salvo que se quiera otra focal o menos peso.

 

Todas las demás ópticas para FF, pasadas por un sensor FX, quedarían “retratadas”

 

El 14-24 aguanta mucho mejor, pero no olvidemos que es 1.7x contra un 2.9x y es una virguería tecnológica

 

Saludos cordiales

[lupo]

Es que ya nadie se acuerda como era un 24mm sobre película?? A veces parece que la digital sea la panacea donde todo sale perfecto...

[Locutus]

Ahora que empiezan a realizarse con sensores FX los resultados no son tan “celestiales”.

 

Saludos

 

 

Los resultados, 'celestiales' o no, son los de la foto real, no los de una gráfica.

Saludos

[Locutus]

Es la óptica "standar" perfecta por excelencia.

 

No... ésa es el 28-70 2.8, jejejeje :)

Editado 20 de Noviembre de 2009 por Locutus

[lupo]

No creo que sea por falta de memoria, yo veo otras causas:

 

- muchos de los que se sorprenden por estos temas han empezado en la "era digital"

- su primer SLR ha sido una DSLR APSc

- sus primeros objetivos o zooms han sido FF puestos en una APSc (porque querían más calidad y traspasarlos algún día a FF) o porque, en el caso de Nikon, no había cámaras DSLR FX

- otros que tenía cámara de pelicula no imprimian a más de 18x24 ó 24x36 y ahora con los monitores .....

 

esto es un hecho y todos somos conscientes. También es un hecho de que las ópticas están mejorando a nivel prestacional. Construcción, sencillez, fiabilidad, etc... eso es otra historia.

 

Saludos

 

Tienes toda la razón. Yo me acuerdo que llegué a un 24mm con la FG, y yo iba todo feliz y emocionado (y bien poco que me importaban las deformaciones)...jejeje

Editado 20 de Noviembre de 2009 por lupo

[perolo]

Los resultados, 'celestiales' o no, son los de la foto real, no los de una gráfica.

Saludos

 

"touché" ¡¡¡