Tamron 90 f2.8 macro

[Felipin]

Pues me he puesto a probar mi flamante macro (todavía no lo he usado para macro) a unos 40 metros con distintos diafragmas y esto es lo que he encontrado:

 

Conclusiones:

1.- Es inútil usarlo más allá de f11 (aunque a f 16 me parece aceptable)

2.- f8 - f 5,6 son las aperturas más nítidas.

3.- Es perfectamente utilizable a los f más bajos (en mi D50 no da 2.8, a máxima apertura lo marca como f3)

 

Ya lo probaré en macro, en cuanto encuentre una iluminación consistente y un sujeto que se preste a la prueba.

[monty]

2.- f8 - f 5,6 son las aperturas más nítidas.

Ya lo probaré en macro, en cuanto encuentre una iluminación consistente y un sujeto que se preste a la prueba.

 

Muchas gracias por la prueba!! Creo q lei en un review q efectivamente la mayor nitidez estaba en f5.6 a f8 ya lo buscare a ver si lo encuentro.

Espero a tus pruebas con el macro :) La ultima foto q he subido con este objetivo esta AQUI Espero ver las tuyas

Que tal te parece la optica???

Un abrazo.

 

PD: Ya lo he encontrao, esta AQUIhttp://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/...-review?start=1, la conclusion final es bastante buena (dice q es tan bueno como el Nikon 105) :)

 

Por cierto, en esta web q pongo hay muchos reviews de objetivos para Nikon, tanto los Nikkor como Sigma, Tamron, etc con montura Nikon

[tauri_sg1]

Buena prueba... da una idea de la calidad del lente.

 

Tauri.

[RoldixBCN]

Este sera en un principio mi proximo objetivo, (espero no tener que tardar mucho!) y la verdad, estas pruebas se agradecen!

Gracias a todos!

[zegio]

Cada día me está pìcando más esta lente, ains la economía.....

[ALIXENA]

Respetando esas focales intermedias, para mi es un objetivo que mejora incluso a los 50mm de Nikon. Ademas es macro y lo hace muybien, funciona.

Si tienes un 50mm haz la prueba.

[Felipin]

Gracias a todos por pasar a comentar

 

Muchas gracias por la prueba!! Creo q lei en un review q efectivamente la mayor nitidez estaba en f5.6 a f8 ya lo buscare a ver si lo encuentro.

Espero a tus pruebas con el macro La ultima foto q he subido con este objetivo esta AQUI Espero ver las tuyas :)

Que tal te parece la optica???

Un abrazo.

 

PD: Ya lo he encontrao, esta AQUIhttp://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/...-review?start=1, la conclusion final es bastante buena (dice q es tan bueno como el Nikon 105)

 

Por cierto, en esta web q pongo hay muchos reviews de objetivos para Nikon, tanto los Nikkor como Sigma, Tamron, etc con montura Nikon

Sip, ya he visto que le estás sacando rendimiento :) . Opticamente me parece muy bueno, solo le encuentro dos fallos (bueno un fallo y una generalidad de todos los macro)

El fallo es que con flash a distancias mayores de un metro sobreexpone como 2 EVs (hay que acordarse de cambiarlo y mi cabeza no da para mucho)

La generalidad: como la distancia se mide desde el plano del sensor realmente para hacer un macro (1:1) tienes que estar muuuuuy cerca.

Creo que ya tengo el sujeto apropiado para la prueba de macro, estoy dándole vueltas a la fuente de luz...

 

Gracias por el link

 

Respetando esas focales intermedias, para mi es un objetivo que mejora incluso a los 50mm de Nikon. Ademas es macro y lo hace muybien, funciona.

Si tienes un 50mm haz la prueba.

La hice, creo que he borrado las fotos, tengo un 50 mm 1,8 (no D) de hace 20 años y lo probé igual. La ventaja del 50 mm es que tiene más diafragmas útiles, creo recordar que a f22 todavía daba muy buen resultado (en cuanto a nitidez no puedo decir nada, no encuentro las dichosas fotos. Un dia que me aburra pongo los dos a la vez a afotar algo).

[AguaYSal]

El problema lo vas a tener en que aperturas por debajo de f/11 en macro son demasiado abiertas, la profundidad de campo es tan escasa que el ratio de zona a foco en la foto es muy pobre en la mayoría de las ocasiones, sobre todo si buscas magnificaciones del 1:1 acercándote mucho y si el sujeto tiene algo de volumen.

Consultando los análisis los objetivos que dan más resolución a aperturas más cerradas son el Nikkor 60, el 105 también de Nikon y muy cerca el 90 de Tamron, por debajo queda el 105 de Sigma.

[Felipin]

El problema lo vas a tener en que aperturas por debajo de f/11 en macro son demasiado abiertas, la profundidad de campo es tan escasa que el ratio de zona a foco en la foto es muy pobre en la mayoría de las ocasiones, sobre todo si buscas magnificaciones del 1:1 acercándote mucho y si el sujeto tiene algo de volumen.

Consultando los análisis los objetivos que dan más resolución a aperturas más cerradas son el Nikkor 60, el 105 también de Nikon y muy cerca el 90 de Tamron, por debajo queda el 105 de Sigma.

Soy consciente, pero como Froilan, su anterior propietario, era muy previsor, entre lo que traía el objetivo estaba la tabla DOF. Si la estudias un poco se puede ver que para una magnificación de 1:1 por mucho que cierres el diafragma la PDC (o DOF en inglés) tiene un máximo de 3 mm a f32, así que habrá que estudiar si es preferible más PDC o más nitidez, de ahí que compense hacer las pruebas a varias magnificaciones, creo que probaré 1:1 y 1:2 (quizás también 1:3, donde la PDC empieza a ser interesante). Ya os contaré.

[danieldm68]

Gracias Felipín!

Aunque me estaba decantando por el 105 de Sigma y ahora me vuelve asaltar las dudas. :)

[RoldixBCN]

Gracias Felipín!

Aunque me estaba decantando por el 105 de Sigma y ahora me vuelve asaltar las dudas. :)

 

danieldm68 a mi me esta pasando lo mismo! yo me estaba mirando el de Sigma, pero despues de los comentarios de aqui, y los comentarios que me hicieron en una muy buen tienda de Barcelona, creo que me decantare por el de Tamron!

[danieldm68]

Hablan muy bien de los dos, son la referencia de la "segunda división", pero ¿no creeis que puede tomar cierta ventaja los 15 mm del Sigma?

[garrota]

Felipín te agradecería que me ampliaras lo de la sobreexposición del Flash y si ocurre igual con el sb800 que lee el objetivo que pones.

 

Gracias

[AguaYSal]

....... para una magnificación de 1:1 por mucho que cierres el diafragma la PDC (o DOF en inglés) tiene un máximo de 3 mm a f32, ...........

 

3 mm. en macro puede ser un largo trecho.

La fotografía macro no es un concepto claramente definido, pero se puede decir que es la que se hace con magnificaciones en torno a el 1:1, 1:3 dificlmente puede considerarse macrofotografía.

Creo que las comparaciones entre objetivos dedicados a esa función deben de hacer en las condiciones que luego van a ser más habituales.

[Felipin]

danieldm86 y RoldixBCN, creo que cualquiera de ellos es estupendo, y no creo que el nikon juege en otra división. Puestos a pedir yo me iria al 150 sigma o al 200 nikon.

 

Felipín te agradecería que me ampliaras lo de la sobreexposición del Flash y si ocurre igual con el sb800 que lee el objetivo que pones.

 

Gracias

No se con el sb-800, con el integrado y con el sb-400 si ocurre.

 

3 mm. en macro puede ser un largo trecho.

La fotografía macro no es un concepto claramente definido, pero se puede decir que es la que se hace con magnificaciones en torno a el 1:1, 1:3 dificlmente puede considerarse macrofotografía.

Creo que las comparaciones entre objetivos dedicados a esa función deben de hacer en las condiciones que luego van a ser más habituales.

De acuerdo, pero si miras el subforo macrofotografía las fotos a 1:1 son minoría, de hecho con este objetivo dudo que puedas hacer un 1:1 a un bicho esquivo tipo libélula. No obstante, como de momento no salgo al campo haré las pruebas a ver que tal, aunque no creo que haya diferencias.

[monty]

3 mm. en macro puede ser un largo trecho.

La fotografía macro no es un concepto claramente definido, pero se puede decir que es la que se hace con magnificaciones en torno a el 1:1, 1:3 dificlmente puede considerarse macrofotografía.

Creo que las comparaciones entre objetivos dedicados a esa función deben de hacer en las condiciones que luego van a ser más habituales.

Estoy solo parcialmente de acuerdo, un objetivo 'macro' es, en mi opinion, un objetivo de focal fija q puede enfocar mas de cerca... es perfectamente válido (aparte del macro) para hacer texturas, retratos (el Tamron 90 lo definen como 'el macro de los retratos'), flores o plantas e incluso partes de un paisaje (al menos para los q no tenemos una muy surtida coleccion de objetivos).

En otro post que puse, ESTE, tengo alguna prueba de paisaje y retrato con una buena nitidez tomados con este objetivo.

La prueba de Felipin es genial y espero q ponga la 2a parte, usado a distancias cortas sea 1:1, 1:3 o 3:1 con tubos.

Salu2

[monty]

De acuerdo, pero si miras el subforo macrofotografía las fotos a 1:1 son minoría, de hecho con este objetivo dudo que puedas hacer un 1:1 a un bicho esquivo tipo libélula. No obstante, como de momento no salgo al campo haré las pruebas a ver que tal, aunque no creo que haya diferencias.

Si lo dices porque al enfocar de cerca sale un poco el tubo y puede asustar al bicho te doy en parte la razon, pero supongo q es cuestion de habilidad, mira algunas hechas con este objetivo... MARIPOSA, AVISPA, CHINCHE, MOSCA y 2, ARAÑA, MANTIS y 2, SALTAMONTES...

Bufff espero hacer fotos la mitad de bien q estas algun dia... Aunq no solo de macro vive el bicho...

De todas formas, mejor un buen fotografo con un objetivo normalete q un mal fotografo con un objetivo bueniiiiisimo jajajaja

Editado 20 de Febrero de 2008 por monty

[AguaYSal]

Que un objetivo puede tener más de un uso no es discutible.

Que el Tamron tiene una longitud focal y una nitidez que lo hace óptimo para cierto tipo de retratos tampoco lo discuto. Se pueden hacer encuadres muy cerrados sin los problemas de deformación de los rasgos del rostro como sucede con otras focales más cortas. La nitidez está acreditada en muchos análisis, y en la prueba que amablemente comparte con todos Felipin.

 

Pero después de haber probado el Tamron brevemente, el 60 y el 105 VR de Nikon más detenidamente y el 150 de Sigma... si fuera a comprar mi primer objetivo es posible que fuera a por el 60, por nitidez y versatilidad (bien es cierto que hago foto submarina y el 60 es un objetivo que resuelve el muchos % de las fotos que hacemos allí bajo) creo que puede ser idóneo para fotos macro de cosas que no se asusten, flores, algunos insectos, texturas... Del 105 me gusta casi todo, la estabilización, calidad de imagen, que es compacto aunque demasidado pesado, el enfoque interno... lo que menos el precio . El 150 es un cañón, me sorprendió su nitidez, pero es mucho menos versatil, es un macro para cosas muy concretas, creo que es el último que me compraría pero no me importaría tenerlo. El 90 no me gustó tanto el tacto, ruuido... sin duda es buena compra como objetivo versatil y para hacer macro opcionalmente.

[monty]

Que un objetivo puede tener más de un uso no es discutible.

Que el Tamron tiene una longitud focal y una nitidez que lo hace óptimo para cierto tipo de retratos tampoco lo discuto. Se pueden hacer encuadres muy cerrados sin los problemas de deformación de los rasgos del rostro como sucede con otras focales más cortas. La nitidez está acreditada en muchos análisis, y en la prueba que amablemente comparte con todos Felipin.

 

Pero después de haber probado el Tamron brevemente, el 60 y el 105 VR de Nikon más detenidamente y el 150 de Sigma... si fuera a comprar mi primer objetivo es posible que fuera a por el 60, por nitidez y versatilidad (bien es cierto que hago foto submarina y el 60 es un objetivo que resuelve el muchos % de las fotos que hacemos allí bajo) creo que puede ser idóneo para fotos macro de cosas que no se asusten, flores, algunos insectos, texturas... Del 105 me gusta casi todo, la estabilización, calidad de imagen, que es compacto aunque demasidado pesado, el enfoque interno... lo que menos el precio . El 150 es un cañón, me sorprendió su nitidez, pero es mucho menos versatil, es un macro para cosas muy concretas, creo que es el último que me compraría pero no me importaría tenerlo. El 90 no me gustó tanto el tacto, ruuido... sin duda es buena compra como objetivo versatil y para hacer macro opcionalmente.

 

Ahi ya estamos mas de acuerdo.

Yo me envicie con el macro cuando probe el Nikon 60, es un magnifico objetivo con un bokeh buenísimo, en ESTE post puse mis primeras fotos con este objetivo. Es el ideal para flores en mi opinion. El problema es que se me kedaba corto para bichos y para retrato ya tenia en mente el 50.

El Nikon 105 es un objetivo genial, un poco mejor q el tamron 90. Estuve a punto de comprame la version VR pero cuando lo probe, vi lo grande q es, lo q pesa y q el VR no funciona a distancia macro (eso fue decisivo) me decidi por el Tamron, a sabiendas de que es ruidoso y lento en el enfoque y no es de enfoque interno. Si hubiera visto un 105 'antiguo' con AF de segunda mano seguramente me hubiera ido a por el.

Además la distancia q buscaba era un 90 ya q es un compromiso, se puede hacer algo de retrato, textura, flores y bichos. El 105 era un pokito mas largo de lo q queria y el 150 ya era dificl de controlar y mas específico.

Salu2