D300 con el 18-200 vr

[Fmena]

Yo he sacado fotografias con la D50 que tenia antes y ahora con la D300, y desde luego con el 18-200 en la d300 son mejores que con la D50.

Ya, pero en vez de un 18-200, prueba a ponerle a tu estupenda cámara un 24-70 2.8, y verás lo que te estás perdiendo con una cámara como la tuya.

 

claro que tener un objetivo regular tiene una ventaja, si las fotos te salen mal siempre le puedes echar la culpa a las limitaciones del objetivo, pero si te salen mal con un pata negra, la culpa sólo puede ser tuya

[OsoSolitario]

Por lo visto mucha gente confunde fotos nítidas con fotos buenas!! Pues yo digo que solo existen dos tipos de fotos, las buenas y las malas.. independientemente de la calidad técnica!

Y recurriendo al viejo símil literario..un poeta no escribirá mejores poesías solo por escribirlas con una pluma Montblanc Sir Henry Tate en vez de utilizar un boli Bic cristal de 0.50?.

 

Yo tengo el 18-200VR y me va de maravilla..y que conste que tengo cantidad de otros objetivos!!

[OsoSolitario]

Ahhh y quiero añadir otra cosa!! veo que la gente se hace verdaderos líos con los "pata negra" (palabreja que odio) un 24-70/2.8 puede ser buenissssssimo pero en una D300 se convierte en un 36-105...alguien piensa que es una gama focal muy polivalente?

[Puppy]

A mi no me convencía mucho el 18-200, hasta que he empezado a disparar en Raw y a procesar con el Capture NX.

A partir de ese punto, empiezo a flipar con las fotos que hace.

Y lo bueno que tiene, es que siempre lo llevo puesto y vale para todas las ocasiones.

Un ejemplo con el 18-200 (Igual para los entendidos, la foto no es demasiado buena, pero para mi que soy novato, me satisface mucho):

 

[tonymadrid]

Un poeta no escribirá mejores poesías solo por escribirlas con una pluma Montblanc Sir Henry Tate en vez de utilizar un boli Bic cristal de 0.50?.

 

Olé!, jaja...buena frase!.

 

Ésto es la historia de siempre...está claro para mí, que Fmena tiene razón, pero los demás también!. El equipo es importante, pero el equilibrio del conjunto ( cámara + lente + fotógrafo ) es lo esencial, y esa combinación, tiene a su vez múltiples combinaciones... Una D300 con un 18-200 VR no va a hacer las mismas fotos con una persona que con otra, al igual que en el motociclismo o la F1, el conjunto es importante, pero la clave es el "piloto".

Y un piloto no sólo gana porque tenga talento, ( que yo creo que todos los aficionados a la fotografía tenemos talento para ella, si no no lo seríamos ), cuando gana de verdad y con contundencia, es cuando conoce su máquina y sabe cómo se comporta en cada curva y en las diferentes condiciones...

 

El mejor tándem?. Una buena cámara, una buena lente, un fotógrafo con talento ( y hasta aquí todos podemos llegar ), y lo esencial; CONOCER TU CÁMARA AL DETALLE. Ésa, creo yo que es la clave.

 

O no os ha pasado nunca estar en una kdd, o quedar con alguien que se ha comprado un camarón, y hacer tú mejores fotos con tu cámara de gama media-baja?. Eres mejor fotógrafo, o tu cámara es mejor?

Ni lo uno ni lo otro; tú conoces mejor tu cámara que esa persona la suya nueva.

 

Pues eso.

[Cesar]

Tonymadrid tienes mas razón que un santo, yo me he pedido la D300 y seguro que al principio ma saldrán peor que con mi coolpix 8800, y el fotografo será/é el mismo......

saludos

[noxeus]

Por lo visto mucha gente confunde fotos nítidas con fotos buenas!! Pues yo digo que solo existen dos tipos de fotos, las buenas y las malas.. independientemente de la calidad técnica!

Y recurriendo al viejo símil literario..un poeta no escribirá mejores poesías solo por escribirlas con una pluma Montblanc Sir Henry Tate en vez de utilizar un boli Bic cristal de 0.50?.

 

Yo tengo el 18-200VR y me va de maravilla..y que conste que tengo cantidad de otros objetivos!!

 

Y para complicarlo mas aún: Tampoco escribirá mejores poemas, porque tenga "buena caligrafía"

Je je venga ! A ver quien acierta con el símil y sabe cual sería el equivalente de la buena caligrafía en fotografía.

[DUMPER]

Pues yo me lo compré con la D300 y estuve haciendo pruebas una semanita. El objetivo está bastante, bastante bien, sobre todo el VR a 200mm pero.... un par de cosillas me hicieron dudar.

 

1.- El ya archiconocido y comentado efecto de que el zoom en vertical se cae. En el mío ocurría. Para los "pocos" que no lo hayan leído aún: te pones a tomar una foto al campanario de una catedral desde abajo, metiendo todo el zoom, y o lo sujetas con la mano en esa posición, o si pasas a usar sólo la mano de sujeción de la cámara verás como la lente se va hundiendo hasta volver a la posición aprox de 18mm.

 

Pues no es que esto sea demasiado relevante (tampoco hay muchas situaciones donde se produzca esto) pero, era una piedrecita...

 

2.- Luminosidad. Es bastante claro que cuanto más fiel se sea a la luz del momento (sin necesidad de apaños ISO o flashes) mejor, y más natural será la foto. Poder tomar fotos en interiores sin flash es una experiencia.....casi religioso como decía alguno.

 

Total que decidí devolver el 18-200VR y buscar, por el mismo precio, un "pata negra" que sobre todo tuviera, para empezar, unas focales manejables. Me decidí por el 17-55 f2.8.

 

Y suerte en la vida, me cruce con un vendedor que se pasaba a la D3, cuyo objetivo estaba IMPECABLE (y en garantía) y me costaba menos que el 18-200VR nuevo. Así que lo compré.

 

Para muchos lo que voy a decir es obvio: el 17-55 es genial. La luminosidad que tiene es increíble y permite en muchas ocasiones ni tener que pensar en el flash. Al no tener una focal mayor muy grande la trepidación está controlada (si tuviera VR sería un sueño y un pastón mayor aún).

 

Así que lo tengo claro: si tu bolsillo te lo permite, invierte en lentes (de segunda mano se encuentran, hay mercado) de alta calidad y no te arrepentirás NUNCA y piensa que además, si luego las quieres vender, siempre tendrás mercado, como los Golf TDI.

 

Fíjate si me he decantado por esto que este sábado me hago con un 70-200 f2.8 VR (de segunda también) para completar el rango de focales.... y por ahora me planto, que aunque todo lo estoy comprando como mínimo al 50% de su precio nuevo....sale por un riñón (también compro el sábado un SB-800).

 

Como resumen, lo de siempre: si puedes invertir (que no gastar) en lentes hazlo, si no, el 18-200VR es un muy buen objetivo sin ser del TOP.

 

saludos

[daikiri]

Os dejo esta comparativa que he hecho hoy mismo en un plis plas por si os sirve de ayuda.

Esta hecha con la D300 y ampliando una zona de la imagen.

[Fmena]

Uffffff. La diferencia de nitidez es abismal. y supongo que has ampliado una zona del centro, si amplías las de los bordes la diferencia será aún mucho mayor

 

pero ¿por qué has hecho la del 70-200 a 115 mm y las del 18-200 a 200 mm? ¿no hubiera sido mejor comparar los dos a la misma distancia focal?

 

mira que me pone los dientes largos ese 70-200, ¡qué pena ser pobre!

[daikiri]

He usado la equivalencia de focal en el 70-200 para que fuera igual escala que el 18-200, el "pata negra" tiene un factor de multiplicacion de 1x5, por lo que hubiera ampliado mas el motivo y pudiera engañarme en el aspecto de la nitidez.

 

Lo hice a ojo, y a 115mm. se veia por el visor igual que el 18-200.

[HermetiC]

Haz una prueba igual pero disparando a más distancia, a infinito o cerca con ambos zooms extendidos a tope (la típica foto a una pared de ladrillos es ideal para este tipo de pruebas comparativas). El factor de multiplicación 1,5X no está en las lentes, sino en el sensor... de modo que si el 18-200 a 200 mm acerca menos la imagen que el 70-200 a 200 mm es que el 18-200 tiene trampa y no tiene un zoom tan potente como se anuncia... Ambos a la misma distancia focal deberían producir una imagen igual.

 

Eso sí, como ya has visto, la diferencia de nitidez, contraste y resolución entre uno y otro es enorme. Un "pata negra" es un "pata negra" y un todoterreno es un todoterreno. Como dice Fmena, además, esta diferencia en los bordes se pondría aún más de manifiesto.

 

También hay una diferencia enorme entre cargar con un 18-200 y un 70-200... todo hay que decirlo. Cada uno tiene sus ventajas; pero si se busca calidad, nitidez y resolución óptica ante todo, así como buena construcción mecánica... el 18-200 no debería ser nunca la lente elegida. Si se busca polivalencia, comodidad al llevarlo y un compromiso aceptable entre peso, tamaño y calidad de imagen, el 18-200 es una buena solución.

[daikiri]

Tienes razon, el tamaño del sensor es lo que hace que las opticas ff multipliquen por 1,5.

[garrota]

Recien salido DPREVIEW

 

7/10 recomendado con reservas

[daikiri]

De todas formas el 70-200 amplia bastante más que el 18-200.

[Fmena]

De todas formas el 70-200 amplia bastante más que el 18-200.

Curioso... o sea que el 18-200 en realidad es un 18-150, más o menos ¿no?

[OsoSolitario]

Eso es normal en los objetivos con enfoque interno. Las comparaciones deben hacerse siempre enfocando el objetivo a infinito. A distancias cortas, el enfoque interno hace que la focal del objetivo varíe.

Por eso nunca es equivalente el encuadre de dos objetivos tecnicamente distintos cuando enfocamos a distancias relativamente cortas, el extremo de esta característica lo vemos en los objetivos macro de enfoque interno..el nuevo Micro Nikkor 105/2.8 VR cuando está enfocado a su mínima distancia tiene en realidad una focal de apenas 70mm!!

[OsoSolitario]

Y que la gente no saque conclusiones tan rápido!! El 18-200VR tiene una distancia focal de 18-200mm REALES!! lo que pasa es que al ser de enfoque interno, a distancias cortas la focal se reduce.. en este y en TODOS los objetivos de enfoque interno!!

Venga no liemos las cosas que los foros son para aclarar temas..no para complicarlos!!

[daikiri]

Pues no sabia yo eso de los objetivos de enfoque interno, ¿ves? cada dia se aprende algo nuevo.

 

De todas formas Osos Solitario el 70-200 parece que "acerca" un poquito más la imagen.

http://farm4.static.flickr.com/3184/229775...5641be6ce_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3235/229775...445566944_b.jpg

[HermetiC]

Sí, suele pasar. Ya te decía que la prueba la tienes que hacer disparando a infinito para comprobarlos a la máxima focal en igualdad de condiciones. En cualquier caso tampoco me extrañaría que el 18-200 tuviera un poquito menos de alcance que el 70-200, pero la diferencia no puede ser mucha.

 

También es conocido el caso de algunos Tamron que anuncian una distancia focal que en realidad es bastante más corta de la que venden...

[daikiri]

Mejor las pongo aqui

[HermetiC]

Eso ya es más comparable. A ese tamaño ya se ve que la diferencia de nitidez y contraste en favor del 70-200 es muy grande, pero si haces recortes al 100% de zonas en el centro y los bordes se verá más claro aún, y a diafragmas muy cerrados o muy abiertos (de los que comparten, claro, está, a 2.8, 3.5 y 4 el todoterreno no puede competir) la diferencia será aún mayor; en el medio (f8, f11) será donde mejor rinda el 18-200 y menos se note la diferencia.

 

Sí que acerca un poquito más el 70-200, pero tampoco es una diferencia significativa.

[daikiri]

O el 18-200 es en realidad un 190.

 

O el 70-200 es un 210.

 

????

[OsoSolitario]

Todas las empresa ópticas cuando diseñan objetivos.. tienen un ideal teórico en el ordenador, pongamos por ejemploun 200mm. Una vez hecho el cáculo real con todas las lentes y demás parafernalia..la distancia focal NUNCA es la que se anuncia, se indica 200mm (en este ejemplo) por redondeo, pero nunca un objetivo (o casi ninguno) tiene la focal que tiene grabada en el barrilete..así este 200mm que pongo aquí es en realidad un 197,5mm y otro 200mm de otra marca igual es un 193mm.

Por eso pueden verse las pequeñas diferencias entre el 18-200VR y el 70-200VR

Estamos acostumbrados a ver las focales como una cosa exacta pero en realidad casi nunca es así.

[daikiri]

Vaya!...... Gracas por la aclaración.