Prueba 85 1.8

[manumarq]

Pues eso, que el 85 y yo nos estamos conociendo. He hecho una prueba para que veáis la calidad del 85. Es parte de una prensa, en un día nublado y gris. Este 85 le saca unos tonos a la madera que nunca había visto. Subo la foto, está tirada a 2.8, 200 ISO y 1/320. La foto no tiene nada más que sea meritorio, simplemente quería comprobar cómo se comportaba el bokeh y la nitidez. Yo estoy muy satisfecho con esta lente, y la recomiendo absolutamente.

Editado 4 de Enero de 2010 por manumarq

[Wontasi]

Gracias por compartir tu experiencia... yo hace poco que tambien

lo tengo y lo he usado poco, pero lo que lo he usado, me ha sorprendido...

La verdad es que no me arrepiento de su compra...

 

Saludos

[jrms870]

Que modelo es exactamente? el D? gracias

[manumarq]

Que modelo es exactamente? el D? gracias

 

Sí, el D, efectivamente. Creo que es el único que se encuentra nuevo actualmente. El anterior, no D, está descatalogado desde hace años. Es muy bueno.

[viajalex]

el 85mm 1.8, siendo un objetivo patanegra, ¿es blando a 2.8? en mi opnion, me da menos nitidez el 50 1.8 a 2.8 que el 24-70 2.8 a 2.8, al menos es mi impresion

 

¿ocurre lo mismo con este 85mm?

 

saludos

[manumarq]

Hombre, se tendría que comparar. No lo sé. Supongo que en photozone, en dpreview, slrgear, digitalcamaralens... tendrán pruebas científicas. Las mías, son dentífricas. Si se me afilan los dientes cual vampiro cuando veo uno de estos objetivos, es que me gusta. Y cuando te gusta algo disfrutas a su lado. Sí he notado más aberraciones de las que esperaba. He retocado las magentas pero no he sabido corregir las verdes. Claro que no saber hacer algo, en mí es corriente.

[tucucumba]

el 85mm 1.8, siendo un objetivo patanegra, ¿es blando a 2.8? en mi opnion, me da menos nitidez el 50 1.8 a 2.8 que el 24-70 2.8 a 2.8, al menos es mi impresion

 

¿ocurre lo mismo con este 85mm?

 

saludos

 

Yo tengo el 85mm f1,8D el 50mm f1,4 y el 24-70mm y de los 3 a máxima apertura es mas nítido el 24-70mm, pero estamos hablando de a máxima apertura. También es verdad que a aperturas tan grandes como 1,4 y 1,8 es muy fácil que se confunda la falta de nitidez con la falta de foco o trepidación. En mi galería flcikr hay fotos con el 85mm y con el 50mm a máxima apertura y cerrando medio punto mas, y la verdad es que me parecen muy , muy nitidas

 

 

saludetes

[viajalex]

Yo tengo el 85mm f1,8D el 50mm f1,4 y el 24-70mm y de los 3 a máxima apertura es mas nítido el 24-70mm, pero estamos hablando de a máxima apertura. También es verdad que a aperturas tan grandes como 1,4 y 1,8 es muy fácil que se confunda la falta de nitidez con la falta de foco o trepidación. En mi galería flcikr hay fotos con el 85mm y con el 50mm a máxima apertura y cerrando medio punto mas, y la verdad es que me parecen muy , muy nitidas

saludetes

 

habia especificado a 2.8... A mi, personalmente el 50mm me ha decepcionado un poco: Calidad-precio un 9, peroooo... me esperaba mas nitidez hasta f3.2. De hecho para mi es bastante blando si no difragmas a f3.5/f4. Tambien es verdad que por 150 euros no se puede pedir mucho mas, pero es que yo no habia hablar de lo blando que era en grandes aperturas, solo habia oido bondades de este objetivo. Por eso preguntaba del 85, que no lo he probado, pero sospechaba que podia ser similar al 50mm

 

La verdad es que cuando compras un f2.8, y pagas lo que vale, y cargas con lo que pesa, es para tener un rendimiento excelente desde f2.8. Al menos es mi opinion.

 

saludos, y a disfrutar de ese excelente objetivo, a ver si nos subes alguna foto mas!

[HermetiC]

Si comparamos resolución en curvas MTF, a 2.8, en el centro, los podríamos colocar por orden de nitidez:

 

1. Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S: 2.224 (a 24), 2.273 (a 40) y 2.086 (a 70)

2.Nikkor 50 mm f/1.8 D AF: 2.164,5 (supera al anterior a 70 mm pero no a 40 ni a 24)

3. Nikkor 85 mm f/1.8 D AF: 1.981 (no supera al zoom en ninguna de sus focales)

 

–––––––

–––––––

 

Los otros son buenos... pero a 2.8 el 24-70 es una auténtica bestia en nitidez. Mucho mérito para ser un zoom, y teniendo en cuenta que lo estamos comparando con dos cacho-cristales de los buenos. Todo lo que compares con un 24-70 va a salir mal parado. Puedes buscar más curvas en Photozone a donde quieras... a ver si das con algo con una cifra absoluta más alta a 2.8... ni los macro.

 

Cada vez me da más pena que la construcción de este objetivo no esté a la altura de un "pata negra".

 

Eso sí, a 1.8, 2.0 y 2.2 los dos fijos ganan por goleada al zoom

Editado 4 de Enero de 2010 por HermetiC

[viajalex]

Cada vez me da más pena que la construcción de este objetivo no esté a la altura de un "pata negra".

 

gracias por las graficas!! los datos son los datos...

 

ya hemos visto objetivos 24-70 rotos, pero pocos... no? al menos yo en internet no he visto tanta queja

 

¿hasta que punto es realmente un problema y hasta donde estamos hablando de unos cuantos posts de gente que lo han roto?

 

un saludo!

[angelita]

Hola HermetiC y compañeros. Felíz 2010!!!

Alguien puede explicarme, si cabe, como interpretar la lectura de estos diagramas de rendimiento de opticas? Por favor... Los observo y no logro entender la relación ...para poder hacer una evaluación como la hacéis vosotros... Gracias.

Si comparamos resolución en curvas MTF, a 2.8, en el centro, los podríamos colocar por orden de nitidez:

 

1. Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S: 2.224 (a 24), 2.273 (a 40) y 2.086 (a 70)

2.Nikkor 50 mm f/1.8 D AF: 2.164,5 (supera al anterior a 70 mm pero no a 40 ni a 24)

3. Nikkor 85 mm f/1.8 D AF: 1.981 (no supera al zoom en ninguna de sus focales)

 

–––––––

–––––––

 

Los otros son buenos... pero a 2.8 el 24-70 es una auténtica bestia en nitidez. Mucho mérito para ser un zoom, y teniendo en cuenta que lo estamos comparando con dos cacho-cristales de los buenos. Todo lo que compares con un 24-70 va a salir mal parado. Puedes buscar más curvas en Photozone a donde quieras... a ver si das con algo con una cifra absoluta más alta a 2.8... ni los macro.

 

Cada vez me da más pena que la construcción de este objetivo no esté a la altura de un "pata negra".

 

Eso sí, a 1.8, 2.0 y 2.2 los dos fijos ganan por goleada al zoom

[HermetiC]

Hola HermetiC y compañeros. Felíz 2010!!!

Alguien puede explicarme, si cabe, como interpretar la lectura de estos diagramas de rendimiento de opticas? Por favor... Los observo y no logro entender la relación ...para poder hacer una evaluación como la hacéis vosotros... Gracias.

 

Por aquí tienes una sencilla pero buena explicación del compañero Macsura:

 

http://www.macuarium.com/cms/index.php?opt...0&Itemid=98

 

O esta otra, de Valentín Sama:

 

http://www.dslrmagazine.com/digital/tecnic...-dummies-2.html

[viajalex]

editado..

 

me habia colocado

 

perdon

Editado 5 de Enero de 2010 por viajalex

[angelita]

Gracias HermetiC, lo buscaré para leerlo y aprenderlo.Felicidades.

Por aquí tienes una sencilla pero buena explicación del compañero Macsura:

 

http://www.macuarium.com/cms/index.php?opt...0&Itemid=98

 

O esta otra, de Valentín Sama:

 

http://www.dslrmagazine.com/digital/tecnic...-dummies-2.html

[Gassman]

Si alguien se anima con este articulo es aun mas crudo en el tema de la resolucion de los objetivos y su importancia relativa en funcion del elemento senisible que lo vaya a "interpretar".

 

http://www.macuarium.com/cms/index.php?opt...5&Itemid=90

 

o mejor aun este del Tio Bob aunque en Ingléh....

 

http://bobatkins.com/photography/technical..._sharpness.html

 

A mi, esto de la frecuencia nyquist me tiene descorazonado...

Editado 5 de Enero de 2010 por Gassman

[Dani_MetaZ]

el 85mm 1.8, siendo un objetivo patanegra, ¿es blando a 2.8? en mi opnion, me da menos nitidez el 50 1.8 a 2.8 que el 24-70 2.8 a 2.8, al menos es mi impresion

 

¿ocurre lo mismo con este 85mm?

 

saludos

 

Yo las pruebas que hecho con el 85, es que es mas nitido a F abiertas que el 50mm, y ya a partir de 3.5 da una nitidez impresionante. Al menos para mi.

[manumarq]

Gracias por los enlaces. He leído el artículo de Macsura y el primero que propone Gassman. Algo he entendido, a falta de releerlos un par de veces más. Con el del tío Bob no me atrevo. De todas maneras, en la calidad de una fotografía buena (no de las mías) siempre habrá algo mágico imposible de reducir a simples cifras o gráficas. Es como tener duende. Se tiene o no se tiene. Pero no se sabe por qué.

[fpmato]

A mi, esto de la frecuencia nyquist me tiene descorazonado...

Tranqui que ya vendrán las D400 y D700x (o como se llamen) y sucesivas e irá cambiando la cosa.

 

Descorazonado estoy también yo que se me ha caído al suelo (¡que torpe!) por causa de una bolsa mal cerrada mi, hasta ahora impecable, pequeña joya manual: el 105 f/2,5

 

Resultado: todo parece funcionar bien e intacto (cristales, diafragma, enfoque..) pero tengo un poco abollado el anillo exterior donde va la rosca del filtro (¡seré borrico!)

 

Me pregunto si se podrá reparar la abolladura y quien podrá hacerlo con garantías. Si alguien tiene información al respecto se lo agradecería.

 

Pido disculpas por introducir en el post esta cuestión; si a alguien le parece inoportuna que se retire.

 

Un saludo y felices reyes.

[Gassman]

No me hagas mucho caso, pero hace poco lo paso a alguien de otro foro (Canal Fotografico) algo parecido y al final a alguien se le ocurrio un truqui. Se fabrico una semicircunferencia o un poco mas (2/3)en madera, del diametro del objetivo y luego lo acoplo al frontal haciendo coincidir el 1/3 que quedaba libre con el abollon (logicamente, sino no entraria) y luego lo hizo girar. Por las fotos que yo vi, le quedo, "nikelao" Supongo que el disco de madera debera ser gordito, para poder pillarlo con la mano o sino hacer una especie de "asidero".

 

Le quedo tan bien que incluso podia poner filtros sin ningun problema

 

No se si me he explicado...

Editado 5 de Enero de 2010 por Gassman

[Gassman]

ans

Editado 5 de Enero de 2010 por Gassman

[fpmato]

No me hagas mucho caso, pero hace poco lo paso a alguien de otro foro (Canal Fotografico) algo parecido y al final a alguien se le ocurrio un truqui. Se fabrico una semicircunferencia o un poco mas (2/3)en madera, del diametro del objetivo y luego lo acoplo al frontal haciendo coincidir el 1/3 que quedaba libre con el abollon (logicamente, sino no entraria) y luego lo hizo girar. Por las fotos que yo vi, le quedo, "nikelao" Supongo que el disco de madera debera ser gordito, para poder pillarlo con la mano o sino hacer una especie de "asidero".

 

Le quedo tan bien que incluso podia poner filtros sin ningun problema

 

No se si me he explicado...

Mmmm... que buena idea, precisamente tengo un buen carpintero de mano.

Lo probaré y ya postearé resultados para quien pueda interesar.

 

Gracias amigo pajarero

[manumarq]

Tranqui que ya vendrán las D400 y D700x (o como se llamen) y sucesivas e irá cambiando la cosa.

 

Descorazonado estoy también yo que se me ha caído al suelo (¡que torpe!) por causa de una bolsa mal cerrada mi, hasta ahora impecable, pequeña joya manual: el 105 f/2,5

 

Resultado: todo parece funcionar bien e intacto (cristales, diafragma, enfoque..) pero tengo un poco abollado el anillo exterior donde va la rosca del filtro (¡seré borrico!)

 

Me pregunto si se podrá reparar la abolladura y quien podrá hacerlo con garantías. Si alguien tiene información al respecto se lo agradecería.

 

Pido disculpas por introducir en el post esta cuestión; si a alguien le parece inoportuna que se retire.

 

Un saludo y felices reyes.

 

No me parece nada inoportuna. Espero que el truco de Gassman funcione. No se me ocurre nada más para solucionarlo. Yo soy más bien tirando a torpe, pero he tenido suerte hasta ahora. Hace muchos años, en una cabalgata se me enredó un asa de la bolsa con el estribo de un jinete. La bolsa (abierta) saltó por los aires y el equipo voló como caramelos. Pues no se estropeó casi nada, a excepción de algunos filtros y el anillo de algún objetivo. En fin, ya pasó. Lo del truco, lo adoptaremos en caso de accidente futuro.

[fpmato]

No me parece nada inoportuna. Espero que el truco de Gassman funcione. No se me ocurre nada más para solucionarlo. Yo soy más bien tirando a torpe, pero he tenido suerte hasta ahora. Hace muchos años, en una cabalgata se me enredó un asa de la bolsa con el estribo de un jinete. La bolsa (abierta) saltó por los aires y el equipo voló como caramelos. Pues no se estropeó casi nada, a excepción de algunos filtros y el anillo de algún objetivo. En fin, ya pasó. Lo del truco, lo adoptaremos en caso de accidente futuro.

Muchas gracias amigo.

Suelo ser muy cuidadoso con el equipo, pero también algo despistado y los errores se pagan (en este caso haber guardado una bolsa mal cerrada).

Esto me hace pensar que tal vez no sea buena idea mi costumbre de utilizar bolsas fotográficas como almacén de objetivos poco utilizados.

Tengo mi versión del artilugio que recomienda Gassman en producción.

Ya os contaré como ha ido la cosa una vez que esté listo y lo haya probado.

[RRB]

No me parece nada inoportuna. Espero que el truco de Gassman funcione. No se me ocurre nada más para solucionarlo. Yo soy más bien tirando a torpe, pero he tenido suerte hasta ahora. Hace muchos años, en una cabalgata se me enredó un asa de la bolsa con el estribo de un jinete. La bolsa (abierta) saltó por los aires y el equipo voló como caramelos. Pues no se estropeó casi nada, a excepción de algunos filtros y el anillo de algún objetivo. En fin, ya pasó. Lo del truco, lo adoptaremos en caso de accidente futuro.

 

 

Mis experiencia personal, tanto con el 50 1,8 como con el 85 1,8, es que rinden mejor en FF a diafragmas más abiertos, la percepción de nitidez (de buena o suficiente nitidez) se alcanza antes. Con las D200/300 no los encontraba especialmente nítidos hasta f/2.8 el 50mm y hasta f/2.5 el 85 mm. Con la D700 encuentro que a f/2.2 el 50mm y f/2 el 85mm la nitidez ya es muy buena. Se ganan 2/3 de diafragma, en usabilidad.

 

Hay que tener el cuenta que una nitidez dada (un valor numérico) alcanzada a f/2 "se vé" más agradable que alcanzada a f/2.8, pues se "recorta" contra un fondo más desenfocado, para el resto de parámetros iguales.

 

Ahora tengo el 85 1,4 y a f/1,6-1,8 aunque los valores de nitidez en el centro ronden los 2000 "pelaos" (photozone) la impresión de nitidez de un retrato con el fondo desenfocado a esos diafragmas, y en copia impresa a buen tamaño, es tremenda. Por lo que los números aunque hay que mirarlos, para saber en que rangos nos movemos, ó que se puede esperar de tal lente, también hay que analizar el conjunto, para tener un buen conocimiento del rendimiento global.

 

Un saludo.

[manumarq]

Mis experiencia personal, tanto con el 50 1,8 como con el 85 1,8, es que rinden mejor en FF a diafragmas más abiertos, la percepción de nitidez (de buena o suficiente nitidez) se alcanza antes. Con las D200/300 no los encontraba especialmente nítidos hasta f/2.8 el 50mm y hasta f/2.5 el 85 mm. Con la D700 encuentro que a f/2.2 el 50mm y f/2 el 85mm la nitidez ya es muy buena. Se ganan 2/3 de diafragma, en usabilidad.

 

Hay que tener el cuenta que una nitidez dada (un valor numérico) alcanzada a f/2 "se vé" más agradable que alcanzada a f/2.8, pues se "recorta" contra un fondo más desenfocado, para el resto de parámetros iguales.

 

Ahora tengo el 85 1,4 y a f/1,6-1,8 aunque los valores de nitidez en el centro ronden los 2000 "pelaos" (photozone) la impresión de nitidez de un retrato con el fondo desenfocado a esos diafragmas, y en copia impresa a buen tamaño, es tremenda. Por lo que los números aunque hay que mirarlos, para saber en que rangos nos movemos, ó que se puede esperar de tal lente, también hay que analizar el conjunto, para tener un buen conocimiento del rendimiento global.

 

Un saludo.

 

me parece un aporte muy bueno, el de la relatividad de las cifras, un análisis más completo que la simple lectura de cifras absolutas.