Pasarse a Full Frame??

[GothInHell]

Buenas,

 

 

Pues mi duda es la siguiente...

 

Merece la pena?? En qué es superior una D700 a una D300s por ejemplo, a parte de en ISOs altas?

 

Yo tengo un equipo enfocado a el dia de mañana pasar de mi D90 a una D700/D700x/s o lo que salga... pero me empiezan a entrar dudas de si merece la pena, me siento cómodo con el factor de multiplicación de los sensores DX...

[fpmato]

La pregunta es. ¿qué tipo de fotografía vas a hacer, preferentemente?

 

Si vas a hacer fotografía de naturaleza y usar focales largas para las aproximaciones, sin duda te vendrá mejor el formato DX; si vas a hacer retrato, arquitectura, paisaje, la mayor parte de las veces tendrá ventaja la FX; en macro ambas tienen ventajas e inconvenientes, aunque, unas cosas con otras, tal vez me quedaría con la DX.

 

Si puedes permitírtelo, y haces un poco de todo, lo ideal es poder combinar ambos formatos; si no, para un uso no profesional (o muy especializado, como antes decía) el formato DX me parece el más indicado.

 

Luego ya está el gusto personal, las "modas", el querer darnos un capricho..., somos humanos, esto es una afición que engancha, y a veces nos movemos por impulsos emocionales y no estrictamente racionales (afortunadamente).

 

Saludos cordiales

[Nava]

Hace casi un año me pasé al FX, y para serte sincero, y que creía tener superado cuando solo usaba la D70, lo que más estoy disfrutando es volver a que mis focales vuelvan a ser como antes, por ejemplo que un 50mm sea eso, un 50. Claro que mi 70-200 se ha quedado como un zoom corto, y ahora el17-35 es un angular de verdad, muy divertido por cierto. Debo haber pasado demasiado tiempo con las cámaras de 35mm.

Para foto social, sin haber tocado la D300s la D700 quizás nos de un poquito de más juego, subiendo el ISO con apoyo del Flash si fuera necesario. En cambio para macro lo tengo claro, DX.

Los pros y contras más tópicos ya te los han comentado. Y creo que tu solo te has contestado. Si estás contento con tu sistema, ¿Para que cambiar?.

Y una cosa tengo clara, en mi vertiente de aficionado, seguiré haciendo las mismas fotos, buenas y malas, con una D300s que con una D700. Incluso con una D90. Creo que la mejor inversión es invertir en ópticas de calidad.

Un saludo

Manuel.

[chetos]

Pues esa misma duda tuve yo a la hora de renovar el equipo y al final como no tenía dinero para invertir en equipo y en lentes, me quede en DX. Algún día si puedo y si me dejan, pues igual me cambio.

 

Un saludo

[Greg]

Si te gustan las buenas camaras dale para adelante, prefiero una D700 y no un Rolex. ahora si lo que queres es mejorar tu fotografia, hace un curso !! ahora fuera de broma, si vas a imprimir fotos grandes vale la pena, si te gusta sacar fotos nocturnas tambien dale para adelante, ahora si solo vas a imprimir 30 fotos en 40x60 cm como para cubrir las paredes de tu casa y el resto las vas a ver en la computadora o en el Tv, la verdad que no vale la pena para nada.

 

Vas a gastar mas plata en opticas, y tambien le vas a agregar mucho mas peso a tu mochila. Creo que para el aficionado medio, no vale la pena ni por casualidad,de hecho creo que uno tiene que tener bien claro que espera de sus fotos , para ver despues que es lo que le conviene hacer. Personalmente tengo una D700 y cuanto lente se te ocurra, pero solo por que me calma la ansiedad. nada que ver con sacar buenas fotos.

 

Greg

[bionic242]

Pues esa misma duda tuve yo a la hora de renovar el equipo y al final como no tenía dinero para invertir en equipo y en lentes, me quede en DX. Algún día si puedo y si me dejan, pues igual me cambio.

 

Un saludo

 

idem...

 

Yo estaba en la misma duda, y si hubiera tenido dinero me hubiera tirado de cabeza a por la d700, FX es FX. Sin embargo, estoy muy muy muy muy satisfecho con la d300s, como un niño con zapatos nuevos, es un camarón en todos los sentidos. Y una DX siempre tiene su punto, como te decían macro y tele... pese a que yo disfruto en el gran mundo angular!

 

El factor determinante realmente no fue el cuerpo sino los objetivos. No es de recibo pagar +2k € y no ponerle unas lentes a la par. Así q, como decía antes, el primer objetivo q tenía entre ceja y ceja era un gran angular, y en FX eso tiene nombre y apellidos... 14-24 (y desde hoy 16-35). Mucho money comparado con mi digno Tokina 11-16...

 

Un fuerte saludo!!

[gary]

estoy en la misma duda y no se q hacer....tengo la d300s....tengo el tokina....pero no se.Quiza un dia.....

[IsaacHernandez]

Buenas, Pues mi duda es la siguiente... Merece la pena?? En qué es superior una D700 a una D300s por ejemplo, a parte de en ISOs altas? Yo tengo un equipo enfocado a el dia de mañana pasar de mi D90 a una D700/D700x/s o lo que salga... pero me empiezan a entrar dudas de si merece la pena, me siento cómodo con el factor de multiplicación de los sensores DX...

 

Para mi sin duda que merece la pena... los desenfoques vuelven a ser lo que eran, los angulares tambien, el visor vuelve a ser un visor grande, dejas de necesitar opticas muy resolutivas para lograr lo que en FX logras con opticas normalitas...

[Silverado]

Hola compañeros:

La duda de GothingHell es tambien la mia, puesto que yo tambien dispongo de una d90 con la que estoy encantado, pero mi afición además del retrato, son las fotografias de acción como es el waterpolo y el balonmano y como él, tengo en mente de cambiar de equipo.

Mis dudas es si el paso a full-frame me ayuda en este tipo de tomas.

Mucha velocidad y lugares oscuros donde hay que subir mucho el iso.

Por supuesto este cambio de cámaras implica un cambio de las lentes como pueden ser los 70-200vrii.

¿Cual es vuestro consejo?

¿Quedarme con la d90 y comprar el 70-200vrii y ya esta, o por el contrario el paso a full-frame me ayudaría mucho en las fotos de acción?

¿Que cámara sería la ideal para sustituir mi d90 el un plazo no muy largo para este tipo de fotos (deportes de acción, retrato y aves)?

Muchas gracias a todos por vuestros consejos.

Un saludo.

[gunkan]

En mi caso ne tenido DX y FX, exactamente la D700. Los comentarios que han realizado son todos muy acertados, pero yo no lo dudaría ni un segundo: una vez que tengas una FX entre las manos y veas su ISO, su bokeh, el gran angular, etc... no querrás otra cosa.

[Ramza]

Pues yo tengo lo mejor de los dos mundos con mi D800.

 

La D800 tiene tres modos de recorte:

 

Normal, Full Sensor = 36 Mpx

Recorte 1,2 = 24 Mpx

Recorte 1,5 = DX = 15,3 Mpx

 

No echo nada de menos de mi antigua D700, alguno me vendra con el coñazo de los ISOS, bien muy bien, es cierto que la D700 tiene algo mejor respuesta a ISOS altos que la D800 pero es que si reescalas una foto de la D800 a los 12 Mpx de la D700 tienes aun menos ruido que esta ultima, se mide de tu a tu con la D3s, a que a eso no se le da demasiada publicidad por aqui eh?.

 

En lo unico que flojea la D800 es en rafaga tiene 4 fps y se pueden subir hasta 6 fps en modo DX y con el grip.

 

Yo lo tengo claro.

 

Saludos

[zappamonk]

A mí lo único que me flojea de la D800 es el precio (ya sé que es un camarón, ya sé...) y, en menor medida, el peso de sus archivos para luego ver la inmensa mayoría de las fotos en el ordenador...

 

Un saludo,

[joseman]

Yo creo que muchos aficionados que estamos en DX tenemos el mismo pensamiento de pasarnos a FX pero no llegamos a tenerlo totalmente claro, cada uno con sus motivos, coste económico, tamaño archivos, cambio ópticas .......

 

En nikon rumors ya estan anunciando que este verano tendremos una full frame entry level de nombre D600, es posible que algunos aficionados tengamos ya una opción mas clara en este nuevo anuncio y tambien espero me ayude a despejar mis dudas al respecto.

 

Saludos y buenas fotos

[fitted]

hola a todos,

 

yo veo q toda persona, q le gusta la fotografia, tiene el gusanillo del FX.

lo q pasa q es un quiero pero no puedo, ahora ya no se habla solo de la camara, despues las octicas.

y ya no teneis un 300 es un 200 y mas caro. lo unico q merece la pena del DX es el precio, si costaran igual no lo pensariais,

 

un saludo

[Toni-pv]

Hola compañeros:

La duda de GothingHell es tambien la mia, puesto que yo tambien dispongo de una d90 con la que estoy encantado, pero mi afición además del retrato, son las fotografias de acción como es el waterpolo y el balonmano y como él, tengo en mente de cambiar de equipo.

Mis dudas es si el paso a full-frame me ayuda en este tipo de tomas.

Mucha velocidad y lugares oscuros donde hay que subir mucho el iso.

Por supuesto este cambio de cámaras implica un cambio de las lentes como pueden ser los 70-200vrii.

¿Cual es vuestro consejo?

¿Quedarme con la d90 y comprar el 70-200vrii y ya esta, o por el contrario el paso a full-frame me ayudaría mucho en las fotos de acción?

¿Que cámara sería la ideal para sustituir mi d90 el un plazo no muy largo para este tipo de fotos (deportes de acción, retrato y aves)?

Muchas gracias a todos por vuestros consejos.

Un saludo.

 

En mi muy modesta opinión...

El FX no te ayuda especialmente en fotos de acción, al contrario, en el sentido de la focal pierdes un poco porque ese 70-200 es un 70-200 y nada más, en cambio puesto en DX te da el resultado de una focal más larga y eso si es útil para deporte y naturaleza, principalmente. Desde este punto de vista y para esas fotografías quizá sea mejor conservar la D90 (que es una cámara excelente) e ir a por el 70-200 con la ventaja de que en cualquier futuro posible paso a FX ya te sirve...

Si vas a hacer otro tipo de fotos, ya sea retrato, social con poca luz, BBC, conceptual o creativo, etc... pues quizá preferirás, como he preferido yo, el FX. En mi caso, y creo que coincidiendo con lo expresado por algún otro compañero, me siento más cómodo en FX porque yo me eduqué en la fotografía de película y toda la vida he manejado esas cámaras, intuitivamente sé lo que es un 24 o un 28 o un 35 o 50 y no tengo que pensar en equivalencias, cosa que si tengo que hacer cuando manejo la D300s.

De todas formas, con sinceridad, todo es acostumbrarse, para mi, al final todo se ha reducido a poner en cada cámara la óptica que mi instinto, costumbre y experiencia me indican y así dejo de multiplicar y dividir.

Para tu última pregunta te diría que sustituir a la D90 en el campo DX lo puedes hacer con la D300s (muy sólida y gran AF) o con la D7000 (más moderna, tolerancia a ISOS mas altos, etc). Si te vas al campo FX pues... lo que tu bolsillo pueda soportar: D700 de segunda mano, D800... de ahí para arriba. En mi caso, otra vez opinión personal, con la D700 tengo bastante, me voy acostumbrando a conocer sus reacciones y aprovecharla.

Cordiales saludos,

[Silverado]

Muchisimas gracias Tony por tus opiniones.

Como muy bien dices y me aconsejas, me quedaré con la d90 con la que estoy encantado, puesto que como dices, en las fotos de acción que normalmente hago, una fx no me va a suponer grandes mejoras y si ganaría notablemente el comprar un 70-200vrii.

Para el resto de fotos como retrato, podré apañarme tambien con la d90 y el 70-200vrii.

Un saludo y gracias.

[fitted]

Cómprate una D800 . Así tienes todo en uno. Una de las mejores fx y si quieres fotos de acción, por zoom y ráfaga la pones a Dx.

Haberes vale la pena esperar , no vaya a ser q te arrepientas.

Un saludo

[Silverado]

Interesante apreciación fitted.Muchas gracias.

La verdad que es otra opción a valorar.

Un saludo y gracias.

[Toni-pv]

Me permito intervenir otra vez... ¡sin ánimo de polemizar, por supuesto! sólo añadir comentarios. No son opciones contrapuestas...

 

Comprarse ahora un 70-200 VRII es invertir en una óptica de prestigio que te va a dar grandes satisfacciones, tengas la cámara que tengas. Por lo tanto no se opone a conservar y usar la D90, como tampoco se opone a que, cuando el presupuesto lo permita, uno invierta en una D800 o en una D3s, D4 o lo que sea. Lo que no veo tan claro es cambiarse la cámara sin optica que ponerle (aunque no sé con que otros objetivos cuentas, aparte del que quieres comprar)

 

Como tampoco seria descabellado cambiar la D90 por una D300s (excelente para deporte) para tener mejores prestaciones (accesos directos, etc) y mejor AF (y ráfaga) o comprarse una D700, ahora que se encuentran ya algunas de segunda mano, que es una señora cámara (aunque ahí se "pierda" focal para deporte y segane en otras cuestiones)

 

Lo que quiero decir con ello es que, según entiendo yo, estamos hablando de cámaras que funcionan todas ellas muy bien y quedarse con cualquiera de ellas no es una desgracia ni un error para nadie, luego están las prioridades, los precios... y el sentir personal...

 

Bueno, suerte... y saludos

[fitted]

Si eso es verdad, si lo q mas falta te hace es la óptica ,

El día de mañana te sigue valiendo,

[IsaacHernandez]

Si eso es verdad, si lo q mas falta te hace es la óptica ,

El día de mañana te sigue valiendo,

 

La optica te sigue valiendo pero cambia completamente... las opticas FX valen en DX y son en general una inversion mas razonable que la camara pero tambien es cierto que al cambiar de camara para pasar a FX todo se vuelve mas angular y lo que en DX te iba de narices ahora te puede no servir desde el punto de vista de fotografia que quieras hacer.

[Picturetaker]

Yo tengo una D7000 con ópticas pro FX, y no con poco esfuerzo acabo de comprar una D700 contando con que en no mucho ya no se podrá conseguir nueva. Y he preferido comprarla nueva (Redcoon, 1899 €) porque visto lo que se pide en los foros por ejemplares usados, por no mucho más la estreno yo.

 

Llevo enamorado de esa cámara desde hace ya mucho tiempo y a pesar de los rumores de una posible D600 o D7000 en version FF, por todas las bondades explicadas aquí de la D700 y de los sensores FF estoy seguro que no me decepcionará.

 

Saludos.

[fitted]

hola a todos, yo veo q al final el 85% se pasa al FX.

sera por algo.

yo estoy esperando, aun no se, si comprar la nikon d7000 o la d800,

 

tengo dos semanas, despues una cae

[Picturetaker]

hola a todos, yo veo q al final el 85% se pasa al FX.

sera por algo.

yo estoy esperando, aun no se, si comprar la nikon d7000 o la d800,

 

tengo dos semanas, despues una cae

 

fitted, un motivo (que no el único) por el que yo me paso a FF es porque ya había invertido previamente en ópticas pro a las que les sacaré mucho más partido que con una DX y su factor de recorte, además de optar a utilizar fijos y zooms de Nikon hechos en su día para analógico y que algunos de los cuales ofrecen un precio / calidad más que razonable.

 

Pero el simple hecho de dudar entre mundos aparte como son una D7000 o una D800... a mí se me antoja demasiado dudar. Sea como sea suerte en tu decisión.

[walterd]

Trataré de comentarles mi experiencia.

Tengo 51 años y desde mi infancia tuve acceso a cámaras réflex por la profesión de mi padre (fotógrafo de BBC con tienda y laboratorio).

Después de negarme a seguir "cargando" con un equipo de muchos kilos casi a diario (hace casi 15 años), volví a la fotografía (esta vez digital, "compacta avanzada") hace 12 años y desde el 2007 otra vez, he vuelto a las réflex. Sin ser profesional, he pasado por todos los estadios que suele pasar un usuario medio.

Hace un año pasé de Olympus a una D90, en un mes a una D7000 y desde hace poco más de un mes tengo una D700 (de segunda mano).

 

Les puedo asegurar que NO ES "necesario" más que una D7000 para hacer cualquier fotografía.

Ojo, antes que me "fusileis". Hablo de personas NO profesionales, que hagan fotos "no específicas", los que tienen una cámara con 2 o 3 objetivos "para todo", la mayoría de los que "pasean" por el foro.

 

Tenemos un problema "social". Todos queremos "lo mejor", aunque no sabemos para qué.....

 

Algunos pensará "anda que gracioso, éste se pasó a FF y ahora dice que a los demás no les hace falta", pero les aseguro que mi paso a la D700 tiene más que ver con un reencuentro con mis antiguos "mastodontes" (Nikon F2 y F-801), que con una busqueda de calidad. Y de momento he encontrado más el aumento de peso, que de calidad (que no dudo, la tiene).

 

Leo muchos comentarios "recomendando" cristalitos.... De verdad piensan que teniendo "la Santísima trinidad" van a hacer mejores fotos??? Conozco más de un usuario que se lo ha creido y "carga" con una tremenda decepción además de un peso desmedido, que no les permite afotar con frescura y comodidad.

 

Todos "me asustaban" ante el cambio... "Ahora necesitarás ópticas extraordinarias..." y es cierto, las FF piden ópticas buenas, pero olvidan que Nikon fabrica lentes extraordinarias desde hace 40 años. Con el 50 1.8G o un 28-85 3.5-4.5 (con muchos años encima), consigo una calidad excelente y una ligereza que más quisieran los que se creyeron que necesitaban el 24-70 2.8...

 

Sinceramente, veo mucha gente que en lugar de invertir dinero en cámaras y/o cristales, debería invertir MUCHO MáS en tiempo para APRENDER fotografía, en MIRAR fotografías y en SALIR a fotografiar, aunque sea con una compacta. Cuando empiezan a salir fotos buenas, será hora de plantearse el equipo. Antes, es tirar el dinero.

 

Un saludo