Pasarse a Full Frame??

[TheReeler]

Tengo una D90 y desde hace tiempo me picaba el gusanillo de la D700 o incluso de una D3s. En una ocasión tuve la oportunidad de estar delante de una D3s, colgármela al cuello con un 14mm y probar que tal. Me bastaron pocos minutos para saber que ese mundillo no es para mí. El cuello me quedó como el de un flamenco.

 

Luego probé la D700, no recuerdo con que objetivo pero sí que era un para negra, y aunque más liviana, aquello pesa, no tanto por el cuerpo como por las ópticas FX.

 

No son pocas las ocasiones en la que me replanteo cambiar la D90. Mi opción siguiente fue la D7000 y la he probado en varias ocasiones, una de ellas durante varias horas enfrentándola a la "vieja" D90.

 

Hoy en día y contra todo pronóstico, sigo con la D90

[Orlik]

 

me siento cómodo con el factor de multiplicación de los sensores DX...

 

Pues relájate y disfruta!

 

la fotografía es para disfrutarla, no para comerse la cabeza (que es lo que muchas veces hacemos en estos foros)

[Xavi123]

Mi duda es..., para fotografiar a niños 2,3 años. Es aconsejable una FX antes que una DX. Y a este tipo de fotografia familiar se le considera retrato.

Gracias

[Xavi123]

Se me ha olvidado mencionar que son fotos de niños en el parque corriendo jugando etc... No en un estudio. Mi actual equipo es nikon d5100 18-105.

[Invitado Pitergabriel]

Sinceramente, veo mucha gente que en lugar de invertir dinero en cámaras y/o cristales, debería invertir MUCHO MáS en tiempo para APRENDER fotografía, en MIRAR fotografías y en SALIR a fotografiar, aunque sea con una compacta. Cuando empiezan a salir fotos buenas, será hora de plantearse el equipo. Antes, es tirar el dinero.

 

 

Muy cierto

 

la fotografía es para disfrutarla, no para comerse la cabeza (que es lo que muchas veces hacemos en estos foros)

 

Lo que dicen arriba: sal a hacer fotos

 

Mi duda es..., para fotografiar a niños 2,3 años. Es aconsejable una FX antes que una DX. Y a este tipo de fotografia familiar se le considera retrato.

Gracias

No veo por qué va a ser mejor FX que DX para eso... ¿Tal vez por la PDC más reducida?¿mayores desenfoques?

Creo que con tu cámara actual tienes suficiente. Tal vez prueba un 85mm 1.8. Es una pasada para hacer retratos y es barato: unos 300€ de segundo ojo

[jesus_hr]

 

 

Tenemos un problema "social". Todos queremos "lo mejor", aunque no sabemos para qué.....

 

.../....

 

 

Sinceramente, veo mucha gente que en lugar de invertir dinero en cámaras y/o cristales, debería invertir MUCHO MáS en tiempo para APRENDER fotografía, en MIRAR fotografías y en SALIR a fotografiar, aunque sea con una compacta. Cuando empiezan a salir fotos buenas, será hora de plantearse el equipo. Antes, es tirar el dinero.

 

 

Muy buenas.

 

Me quedo con estos dos párrafos que comparto plenamente.

 

Gracias por tu respuesta.

 

Un saludo.

Jesús

[kakashihatake78]

Trataré de comentarles mi experiencia.

Tengo 51 años y desde mi infancia tuve acceso a cámaras réflex por la profesión de mi padre (fotógrafo de BBC con tienda y laboratorio).

Después de negarme a seguir "cargando" con un equipo de muchos kilos casi a diario (hace casi 15 años), volví a la fotografía (esta vez digital, "compacta avanzada") hace 12 años y desde el 2007 otra vez, he vuelto a las réflex. Sin ser profesional, he pasado por todos los estadios que suele pasar un usuario medio.

Hace un año pasé de Olympus a una D90, en un mes a una D7000 y desde hace poco más de un mes tengo una D700 (de segunda mano).

 

Les puedo asegurar que NO ES "necesario" más que una D7000 para hacer cualquier fotografía.

Ojo, antes que me "fusileis". Hablo de personas NO profesionales, que hagan fotos "no específicas", los que tienen una cámara con 2 o 3 objetivos "para todo", la mayoría de los que "pasean" por el foro.

 

Tenemos un problema "social". Todos queremos "lo mejor", aunque no sabemos para qué.....

 

Algunos pensará "anda que gracioso, éste se pasó a FF y ahora dice que a los demás no les hace falta", pero les aseguro que mi paso a la D700 tiene más que ver con un reencuentro con mis antiguos "mastodontes" (Nikon F2 y F-801), que con una busqueda de calidad. Y de momento he encontrado más el aumento de peso, que de calidad (que no dudo, la tiene).

 

Leo muchos comentarios "recomendando" cristalitos.... De verdad piensan que teniendo "la Santísima trinidad" van a hacer mejores fotos??? Conozco más de un usuario que se lo ha creido y "carga" con una tremenda decepción además de un peso desmedido, que no les permite afotar con frescura y comodidad.

 

Todos "me asustaban" ante el cambio... "Ahora necesitarás ópticas extraordinarias..." y es cierto, las FF piden ópticas buenas, pero olvidan que Nikon fabrica lentes extraordinarias desde hace 40 años. Con el 50 1.8G o un 28-85 3.5-4.5 (con muchos años encima), consigo una calidad excelente y una ligereza que más quisieran los que se creyeron que necesitaban el 24-70 2.8...

 

Sinceramente, veo mucha gente que en lugar de invertir dinero en cámaras y/o cristales, debería invertir MUCHO MáS en tiempo para APRENDER fotografía, en MIRAR fotografías y en SALIR a fotografiar, aunque sea con una compacta. Cuando empiezan a salir fotos buenas, será hora de plantearse el equipo. Antes, es tirar el dinero.

 

Un saludo

 

Más razón que un santo.

 

 

 

Tengo una D90 y desde hace tiempo me picaba el gusanillo de la D700 o incluso de una D3s. En una ocasión tuve la oportunidad de estar delante de una D3s, colgármela al cuello con un 14mm y probar que tal. Me bastaron pocos minutos para saber que ese mundillo no es para mí. El cuello me quedó como el de un flamenco.

 

Luego probé la D700, no recuerdo con que objetivo pero sí que era un para negra, y aunque más liviana, aquello pesa, no tanto por el cuerpo como por las ópticas FX.

 

No son pocas las ocasiones en la que me replanteo cambiar la D90. Mi opción siguiente fue la D7000 y la he probado en varias ocasiones, una de ellas durante varias horas enfrentándola a la "vieja" D90.

 

Hoy en día y contra todo pronóstico, sigo con la D90

 

jajajajjajajaj, me ha hecho gracia..., la verdad es que el peso es un factor a tener en cuenta.

 

 

Saludos

[johnniecola]

Trataré de comentarles mi experiencia.

Tengo 51 años y desde mi infancia tuve acceso a cámaras réflex por la profesión de mi padre (fotógrafo de BBC con tienda y laboratorio).

Después de negarme a seguir "cargando" con un equipo de muchos kilos casi a diario (hace casi 15 años), volví a la fotografía (esta vez digital, "compacta avanzada") hace 12 años y desde el 2007 otra vez, he vuelto a las réflex. Sin ser profesional, he pasado por todos los estadios que suele pasar un usuario medio.

Hace un año pasé de Olympus a una D90, en un mes a una D7000 y desde hace poco más de un mes tengo una D700 (de segunda mano).

 

Les puedo asegurar que NO ES "necesario" más que una D7000 para hacer cualquier fotografía.

Ojo, antes que me "fusileis". Hablo de personas NO profesionales, que hagan fotos "no específicas", los que tienen una cámara con 2 o 3 objetivos "para todo", la mayoría de los que "pasean" por el foro.

 

Tenemos un problema "social". Todos queremos "lo mejor", aunque no sabemos para qué.....

 

Algunos pensará "anda que gracioso, éste se pasó a FF y ahora dice que a los demás no les hace falta", pero les aseguro que mi paso a la D700 tiene más que ver con un reencuentro con mis antiguos "mastodontes" (Nikon F2 y F-801), que con una busqueda de calidad. Y de momento he encontrado más el aumento de peso, que de calidad (que no dudo, la tiene).

 

Leo muchos comentarios "recomendando" cristalitos.... De verdad piensan que teniendo "la Santísima trinidad" van a hacer mejores fotos??? Conozco más de un usuario que se lo ha creido y "carga" con una tremenda decepción además de un peso desmedido, que no les permite afotar con frescura y comodidad.

 

Todos "me asustaban" ante el cambio... "Ahora necesitarás ópticas extraordinarias..." y es cierto, las FF piden ópticas buenas, pero olvidan que Nikon fabrica lentes extraordinarias desde hace 40 años. Con el 50 1.8G o un 28-85 3.5-4.5 (con muchos años encima), consigo una calidad excelente y una ligereza que más quisieran los que se creyeron que necesitaban el 24-70 2.8...

 

Sinceramente, veo mucha gente que en lugar de invertir dinero en cámaras y/o cristales, debería invertir MUCHO MáS en tiempo para APRENDER fotografía, en MIRAR fotografías y en SALIR a fotografiar, aunque sea con una compacta. Cuando empiezan a salir fotos buenas, será hora de plantearse el equipo. Antes, es tirar el dinero.

 

Un saludo

 

 

+1

Saludos

[Orlik]

La pregunta es. ¿qué tipo de fotografía vas a hacer, preferentemente?

 

Si vas a hacer fotografía de naturaleza y usar focales largas para las aproximaciones, sin duda te vendrá mejor el formato DX; si vas a hacer retrato, arquitectura, paisaje, la mayor parte de las veces tendrá ventaja la FX; en macro ambas tienen ventajas e inconvenientes, aunque, unas cosas con otras, tal vez me quedaría con la DX.

 

Si puedes permitírtelo, y haces un poco de todo, lo ideal es poder combinar ambos formatos; si no, para un uso no profesional (o muy especializado, como antes decía) el formato DX me parece el más indicado.

 

Luego ya está el gusto personal, las "modas", el querer darnos un capricho..., somos humanos, esto es una afición que engancha, y a veces nos movemos por impulsos emocionales y no estrictamente racionales (afortunadamente).

 

Saludos cordiales

lo secundo totalmente.

 

Tu primero te compras una cámara normalita (en mi caso fué una D50) y tiras fotos. Luego, en mi caso, acabo con una D90 para tener mejores prestaciones, es una buena cámara para aficionado. Y luego te enteras que existe un formato FX que es el que usan los "profesionales" y todo el mundo con la neura del FX aunque no nos sirva para nada. y hala, a presumir de D800 aunque sea para sacarla en las vacaciones y hacer las mismas fotos horribles de siempre (ey, que no digo que sea tu caso).

 

Como bien dice Fpmato la primera pregunta es: qué quiero hacer? Y la siguiente es: para hacer eso, qué necesito?

 

Yo también caí en la "follia" de pensar que tenía que ir a FX, como si fuera un paso natural más de la vida. Ahora lo que me planteo es que me gustaría tener los dos!

 

La aproximación con tele siempre será más barata en DX y el angular siempre será más espectacular en FX.

 

Por ello... qué necesitas realmente?

 

Al final solemos olvidar el que habría de ser nuestro máximo objetivo: disfrutar haciendo fotos y aprender a hacerlas un poco mejor cada dia, por satisfacción personal. No?

 

Un saludo cordial

[gunkan]

Todo lo que escucho está lleno de sentido común, pero ahora que las bridge están pegando tan fuerte, y con un formato DX casi al límite de uso, cámaras como la Nikon D600 van a dar una gran campanada. Un mayor sensor implica una mayor calidad de imágenes, mejor bokeh, menor ruido, mejor gran angular, etc... Yo que uso objetivos manuales luminosos ¡el bokeh que te da una D700 con el 50mm 1.4 es incomparable! Y prefiero esa calidad a costa del peso extra que implica.

 

Con una fuji finepix HS30 puedo hacer casi cualquier fotografía en un tamaño ridiculo y sin cambiar de objetivo. Es un equivalente 24mm 2.8 y un 720mm 5.6, con estabilizador en el sensor y una ISO 1600 magnífica. ¿Con cámaras bridge cada vez mejores y a 350€ creen que la gente va a comprarse reflex? Yo auguraría que no, y que la evolución lógica de las reflex para mantener su reinado será pasarse a la full frame como está haciendo Nikon con la D600 "barata". Una D600 con un 35mm real f/2 tiene que comerse en prestaciones a una D90 con su factor de recorte 1.5x y un sensor mucho más pequeño.

 

Ahora estamos en un momento de muchos cambios, como el visor electrónico, la ausencia de espejo, etc... apuesto a que las marcas irán a por sensores de reflex que tiendan a un tamaño de fotograma completo de 35mm. El peso y el tamaño se reducirán drasticamente cuando eliminen el espejo y las partes mecanicas de la obturación.

[jglpdz]

Con una fuji finepix HS30 puedo hacer casi cualquier fotografía en un tamaño ridiculo y sin cambiar de objetivo. Es un equivalente 24mm 2.8 y un 720mm 5.6, con estabilizador en el sensor y una ISO 1600 magnífica. ¿Con cámaras bridge cada vez mejores y a 350€ creen que la gente va a comprarse reflex? Yo auguraría que no, y que la evolución lógica de las reflex para mantener su reinado será pasarse a la full frame como está haciendo Nikon con la D600 "barata". Una D600 con un 35mm real f/2 tiene que comerse en prestaciones a una D90 con su factor de recorte 1.5x y un sensor mucho más pequeño.

 

Ahora estamos en un momento de muchos cambios, como el visor electrónico, la ausencia de espejo, etc... apuesto a que las marcas irán a por sensores de reflex que tiendan a un tamaño de fotograma completo de 35mm. El peso y el tamaño se reducirán drasticamente cuando eliminen el espejo y las partes mecanicas de la obturación.

 

Compañero, estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto al futuro de los sensores de las reflex, pero en cuanto al rendimiento de las prosumer, bridge, superzoom... Ojalá fuera cierto que la HS30 diera ese 1600 ISO magnífico. Aunque otra opción para tener algo parecido es una D3100 o una 1100D con un 18-250. Seguro que supera con creces a cualquier cámara de sensor 1/2,3".

 

No obstante, si es cierto que son cámaras muy cómodas y que abarcan todas (o casi) las focales que utilizará un aficionado.

[Orlik]

Mi duda es..., para fotografiar a niños 2,3 años. Es aconsejable una FX antes que una DX. Y a este tipo de fotografia familiar se le considera retrato.

Gracias

Pfff!!!

 

Mientras no te vean los padres haciendo fotos a sus niños en el parque, como si te coges una caja de zapatos con una lupa!!

 

Vaya coña te llevas, Xavi! :lol: :lol:

[VIFEBE]

Me he leido todo este tema... porque también tengo el mismo dilema.

Deseo pasarme a una D700... pero al final también me pregunto: ¿Tendré mejores fotos? Quizá técnicamente si (mejor bokeh o angular espectacular), pero vale la pena: Vender mis cristales DX para comprar un zoom carísimo? Vamos, creo que el tener DX y no pasar a FX no nos va a limitar en ningún sentido a hacer alguna foto, por dificil que parezca. También creo que es la pasión por "tener lo mejor" lo que nos lleva a FX. Queremos las mejores armas, y los mejores medios para no fallar en por ningún motivo ante esa foto que deseamos...

[IsaacHernandez]

Me he leido todo este tema... porque también tengo el mismo dilema.

Deseo pasarme a una D700... pero al final también me pregunto: ¿Tendré mejores fotos? Quizá técnicamente si (mejor bokeh o angular espectacular), pero vale la pena: Vender mis cristales DX para comprar un zoom carísimo? Vamos, creo que el tener DX y no pasar a FX no nos va a limitar en ningún sentido a hacer alguna foto, por dificil que parezca. También creo que es la pasión por "tener lo mejor" lo que nos lleva a FX. Queremos las mejores armas, y los mejores medios para no fallar en por ningún motivo ante esa foto que deseamos...

 

Eso depende totalmente de tu estilo fotográfico, a nivel de calidad de imagen el fx proporciona cosas que el dx no proporciona y eso nos guste o no en ciertas situaciones se nota y mucho.

[Arpagio]

Buenas,

 

 

Pues mi duda es la siguiente...

 

Merece la pena?? En qué es superior una D700 a una D300s por ejemplo, a parte de en ISOs altas?

 

Yo tengo un equipo enfocado a el dia de mañana pasar de mi D90 a una D700/D700x/s o lo que salga... pero me empiezan a entrar dudas de si merece la pena, me siento cómodo con el factor de multiplicación de los sensores DX...

 

A ver, por partes. Una D700 y una D300s no se pueden comparar, son cámaras distintas, una es FX y otra DX .Las dos son magníficas y absolutamente aconsejables. Que te decidas por una o por otra ya es cuestión de gustos, necesidades o caprichos, ahí nadie te puede aconsejar.

 

Si tienes dudas sobre si te merece la pena dejar tu D90 para comprar una FX, yo te aconsejaría que no la compres. Un paso así se da cuando uno está seguro de darlo y sobre todo cuándo sabes por qué lo das exactamente. Si te sirve de consuelo, para mi una FX es mejor que una DX porque tiene un visor mucho más grande; pero otros te darán otras razones distintas, que una cámara es una herramienta y cada fotógrafo la usa de manera distinta y para distintos tipos de fotografía. Y por cierto, ¿qué fotos piensas hacer que no consigas hacer con tu D90?

 

Y además dices que te sientes cómodo con el factor de multiplicación de los sensores DX, que es justamente lo que más odio yo en este formato ya que me gustan los angulares, y en angulares de focal fija el formato DX de Nikon está realmente cojo.

 

Así que, si tienes dudas sobre si cambiar de formato o no y además sabes que te encuentras cómodo con el factor de recorte del DX... ¿podrías decirnos qué razones alegas para dar ese salto? Salvo que la razón sea un mero capricho, desde luego, que eso no tiene razonamiento alguno, es algo que hacemos todos porque sí y no hay más explicaciones.

[Arpagio]

Si te gustan las buenas camaras dale para adelante, prefiero una D700 y no un Rolex. ahora si lo que queres es mejorar tu fotografia, hace un curso !! ahora fuera de broma, si vas a imprimir fotos grandes vale la pena, si te gusta sacar fotos nocturnas tambien dale para adelante, ahora si solo vas a imprimir 30 fotos en 40x60 cm como para cubrir las paredes de tu casa y el resto las vas a ver en la computadora o en el Tv, la verdad que no vale la pena para nada.

 

Vas a gastar mas plata en opticas, y tambien le vas a agregar mucho mas peso a tu mochila. Creo que para el aficionado medio, no vale la pena ni por casualidad,de hecho creo que uno tiene que tener bien claro que espera de sus fotos , para ver despues que es lo que le conviene hacer. Personalmente tengo una D700 y cuanto lente se te ocurra, pero solo por que me calma la ansiedad. nada que ver con sacar buenas fotos.

 

Greg

 

+10 Totalmente de acuerdo.

[Arpagio]

Hola compañeros:

La duda de GothingHell es tambien la mia, puesto que yo tambien dispongo de una d90 con la que estoy encantado, pero mi afición además del retrato, son las fotografias de acción como es el waterpolo y el balonmano y como él, tengo en mente de cambiar de equipo.

Mis dudas es si el paso a full-frame me ayuda en este tipo de tomas.

Mucha velocidad y lugares oscuros donde hay que subir mucho el iso.

Por supuesto este cambio de cámaras implica un cambio de las lentes como pueden ser los 70-200vrii.

¿Cual es vuestro consejo?

¿Quedarme con la d90 y comprar el 70-200vrii y ya esta, o por el contrario el paso a full-frame me ayudaría mucho en las fotos de acción?

¿Que cámara sería la ideal para sustituir mi d90 el un plazo no muy largo para este tipo de fotos (deportes de acción, retrato y aves)?

Muchas gracias a todos por vuestros consejos.

Un saludo.

 

Has citado varios temas fotográficos (deportes, aves...) que precisamente son los más indicados para el sistema DX. Normalmente nadie hace grandes ampliaciones en papel de un partido de fútbol, por poner un ejemplo, y en cambio sí se utilizan teleobjetivos extremos para esto. Con un económico zoom 55-300 en DX (unos 250 euros) tienes el equivalente a un 75-450 en FX (que me perdonen los puristas por la simpleza de la conversión). ¿Te has parado a pensar cuánto costaría, para FX, un objetivo que pase de los 400 mm?

 

Si me hablaras de paisajes (donde mandan los angulares) o incluso de retratos, lo podría entender, pero si te dedicas a los deportes y a las aves, creo que sería un tremendo error abandonar el formato DX. Aunque esto mejor que tú no lo sabe nadie, eso desde luego.

[VIFEBE]

A ver, por partes. Una D700 y una D300s no se pueden comparar, son cámaras distintas, una es FX y otra DX .Las dos son magníficas y absolutamente aconsejables. Que te decidas por una o por otra ya es cuestión de gustos, necesidades o caprichos, ahí nadie te puede aconsejar.

 

Si tienes dudas sobre si te merece la pena dejar tu D90 para comprar una FX, yo te aconsejaría que no la compres. Un paso así se da cuando uno está seguro de darlo y sobre todo cuándo sabes por qué lo das exactamente. Si te sirve de consuelo, para mi una FX es mejor que una DX porque tiene un visor mucho más grande; pero otros te darán otras razones distintas, que una cámara es una herramienta y cada fotógrafo la usa de manera distinta y para distintos tipos de fotografía. Y por cierto, ¿qué fotos piensas hacer que no consigas hacer con tu D90?

 

Y además dices que te sientes cómodo con el factor de multiplicación de los sensores DX, que es justamente lo que más odio yo en este formato ya que me gustan los angulares, y en angulares de focal fija el formato DX de Nikon está realmente cojo.

 

Así que, si tienes dudas sobre si cambiar de formato o no y además sabes que te encuentras cómodo con el factor de recorte del DX... ¿podrías decirnos qué razones alegas para dar ese salto? Salvo que la razón sea un mero capricho, desde luego, que eso no tiene razonamiento alguno, es algo que hacemos todos porque sí y no hay más explicaciones.

 

 

Hablando en angunlar.... una D90 con un Tokina 11-16 , trabajando en 11mm es como un 16mm en FX y salen fotos realmente excelente.... para efecto final (salvo en nitidez) no veriamos gran diferencia (o que valga la pena) con: 11mm DX vs 16mm FX

[Arpagio]

Sí, pero hay gente (como es mi caso) a quien no le gustan los zoom, prefieren trabajar sólo con focales fijas. Y lo malo que tiene el sistema DX de Nikon es que tiene muy pocas. Hay algún ojo de pez que ni siquiera admite filtros, alguna óptica como las antiguas AF-D (el 18, el 20...) que mal que bien pueden hacernos un apaño y para de contar. Y además observa que digo que el formato DX que está cojo es el de Nikon, no miro lo que puedan ofrecer casas como Tokina, Sigma o Tamron... que tampoco ofrecen gran cosas en ópticas angulares fijas.

[zappamonk]

Vifebe, no es comparable una D90 + Tokina 11-16 con una D700 + Nikkor 14-24 (ó 16-35VR). Tan sólo en el encuadre.

 

Para mí hay cuatro razones para decantarme de cabeza por una D700 antes que por una D300 (ya que, ergonómicamente, son parecidas):

 

-Limpieza de imagen

 

-Compatibildad con ópticas diseñadas para planos angulares (un sensor FX con un buen 35 ...o el mismo Nk AF 24/2.8, es otra cosa)

 

-Mayor control de la profundidad de campo

 

-Y, por último -y no menos importante-, un visor como dios manda. No todo es el resultado; también importa el placer de fotografiar!!!

 

Un saludo,

[blasky]

Trataré de comentarles mi experiencia.

Tengo 51 años y desde mi infancia tuve acceso a cámaras réflex por la profesión de mi padre (fotógrafo de BBC con tienda y laboratorio).

Después de negarme a seguir "cargando" con un equipo de muchos kilos casi a diario (hace casi 15 años), volví a la fotografía (esta vez digital, "compacta avanzada") hace 12 años y desde el 2007 otra vez, he vuelto a las réflex. Sin ser profesional, he pasado por todos los estadios que suele pasar un usuario medio.

Hace un año pasé de Olympus a una D90, en un mes a una D7000 y desde hace poco más de un mes tengo una D700 (de segunda mano).

 

Les puedo asegurar que NO ES "necesario" más que una D7000 para hacer cualquier fotografía.

Ojo, antes que me "fusileis". Hablo de personas NO profesionales, que hagan fotos "no específicas", los que tienen una cámara con 2 o 3 objetivos "para todo", la mayoría de los que "pasean" por el foro.

 

Tenemos un problema "social". Todos queremos "lo mejor", aunque no sabemos para qué.....

 

Algunos pensará "anda que gracioso, éste se pasó a FF y ahora dice que a los demás no les hace falta", pero les aseguro que mi paso a la D700 tiene más que ver con un reencuentro con mis antiguos "mastodontes" (Nikon F2 y F-801), que con una busqueda de calidad. Y de momento he encontrado más el aumento de peso, que de calidad (que no dudo, la tiene).

 

Leo muchos comentarios "recomendando" cristalitos.... De verdad piensan que teniendo "la Santísima trinidad" van a hacer mejores fotos??? Conozco más de un usuario que se lo ha creido y "carga" con una tremenda decepción además de un peso desmedido, que no les permite afotar con frescura y comodidad.

 

Todos "me asustaban" ante el cambio... "Ahora necesitarás ópticas extraordinarias..." y es cierto, las FF piden ópticas buenas, pero olvidan que Nikon fabrica lentes extraordinarias desde hace 40 años. Con el 50 1.8G o un 28-85 3.5-4.5 (con muchos años encima), consigo una calidad excelente y una ligereza que más quisieran los que se creyeron que necesitaban el 24-70 2.8...

 

Sinceramente, veo mucha gente que en lugar de invertir dinero en cámaras y/o cristales, debería invertir MUCHO MáS en tiempo para APRENDER fotografía, en MIRAR fotografías y en SALIR a fotografiar, aunque sea con una compacta. Cuando empiezan a salir fotos buenas, será hora de plantearse el equipo. Antes, es tirar el dinero.

 

Un saludo

 

No puedo estar más de acuerdo.

[xguiro]

Ya, pero yo quiero plantear dos ideas.

 

Imagináos que tengo una FX, ¡ostia! Que ahora quiero más bokeh. Ufff creo que voy a tener que comprar un Hasselblad de 1.023.984 trillones de megapíxeles y un formato medio. ¡Ah! no sé como disparáis con Fx, eso es de chusma...

Sinceramente, el debate de formato no viene dado solo por Dx o Fx, existen muchos más tanto por arriba como abajo, en mi opinión, entre Dx y Fx no hay mucha diferencia realmente... Además, si miramos ahora mismo la diferencia entre un d800 y una d3200 veremos que los sensores están ahí ahí. Hoy en día un sensor DX tiene un gran rango dinámico, buenos bits, y un ISO muy bueno así que aquello de que con FF consigues más calidad poco a poco está cambiando pues en sensores pequeños se está consiguiendo una muy buena calidad.

 

Otra idea es la siguiente.

 

En cine, no se trabaja con la película pasando en horizontal, se imprime y va pasando en vertical por lo que el cine está rodado como quien dice en DX. Que sepáis todos los que usáis (y uso) DX que todas las increíbles películas con una fotografía de las que estamos enamorados se han hecho con una cámara DX. Además está el tema de la conversión, si bien una cámara FF tiene un círculo de confusión más grande con lo que se consigue un mayor y mejor Bokeh también es verdad que con DX te puedes comprar objetivo que por poco tienen una apertura grande por lo que también vas a poder tener un PDC corta. La única diferencia real que yo me tengo que alejar más de los sujetos a fotografiar.

 

Yo vengo de estudiar Audiovisuales y en mi mundillo pasa al revés: una óptica de 35mm de cine es lo mismo que una optica de 35mm de foto en una DX.

 

Yo soy profesional de la fotografía y no lo dudo. Voy a seguir consumiendo la gama alta DX mientras las empresas como Nikon mejoren estos sensores y hagan que la diferencia entre DX y FX sea más pequeña que nunca.

 

pd: La próxima vez que alguien se pegue el rollo con el FX (no hablo de vosotros, foreros, sino de esa gente que ya todos sabemos que se creen mejores por usar FX por la calle) les comentáis todo lo explicado en este comentario. Un saludo!

[Nemesis3k1]

tu reflexión me parece acertada, solo un par de detalles (que seguramente los sabrás)

la D800 y la D3200 sus sensores no están ahí ahí como dices....puede que utilicen la misma tecnología pero no es lo mismo...un TDI de 200cv tiene la misma tecnología que uno de 90cv, pero eso no quiere decir que estén ahí ahí....Esto de leídas claro porque no he probado ninguno de los dos modelos.

 

Y lo de la PDC, a efectos prácticos es donde realmente notas la diferencia del FX, por ejemplo un F1.8 en DX, la pdc que te da es equivalente a la de un F2.7 de FX (a razón de 1.5), con lo que tenemos casi 1,5 pasos de diferencia en cuanto a PDC se refiere, hay un articulo de xatakafoto donde lo explica perfectamente....

 

simplemente no son comparables. una es Fx y la otra es Dx no hay mas.

[Arpagio]

Incluso el 50, como lente única, sería un buen comienzo. La zona 'tele' la tienes más que cubierta. Si te agencias un 24/2.8 (unos 250 euros aquí, en el mercadillo), creo que pocas cosas más vas a NECESITAR en el futuro (los caprichos o las especializaciones -léase macro- ya son otro tema).

 

Lo que no entiendo es eso de que con el 50 no dispones de enfoque 3D con la D700...

[Arpagio]

Ah, pues no sabía eso. Pensaba que la única utilidad de la D era que esos objetivos, al informa a la cámara de la distancia, facilitaban el uso del flash, pero desconocía que eso también tenía su importancia para los modos de enfoque. Bueno, siempre se aprende algo, gracias