Pasarse a Full Frame??

[Estorki]

Pffff... Pues si la pregunta "En qué es superior una D700 a una D300s por ejemplo, a parte de en ISOs altas?" no es una pregunta sobre técnica, no sé de que será...

Por supuesto que puede ser tecnológica.

 

Pero no es excluente al echo de que sean formatos distintos y tengan posibilidades creativas distintas donde una puede ser superior a la otra para diferentes trabajos. Si alguien esta pensando pasar a Full Frame, y lo único que se os ocurre es hablar sobre aspectos técnicos pienso que mal vamos. Yo si no supiera del tema desearía que alguien me hable sobre las diferencias y ventajas/desventajas creativas.

 

Por tanto creo que no se deberían discriminar estas ideas. Por mi parte ya he dejado mi opinión, no me repetiré más. Cada uno que piense lo que quiera.

 

Saludos.

[mmmcuack]

Pero no es excluente al echo de que sean formatos distintos y tengan posibilidades creativas distintas donde una puede ser superior a la otra para diferentes trabajos.

Bueno, más bien diría que una cámara podría ser más aceptable para un determinado campo (deportiva y naturaleza, por ejemplo) y la otra para otro (retrato, conciertos, social, etc.), aunque nuevamente el especialista fotógrafo en ese determinado campo sea creativo o no...

 

Pero vamos, lo que yo he entendido a Arpagio en su comentario, es que no se puede echar al traste una discusión técnica con frases bonitas pero vacías en este terreno como "la foto la hace el fotógrafo y no la cámara"...

 

Por supuesto que la frase tiene sentido, y más razón que un santo (miles de veces habremos visto a gente con camarones haciendo truños de fotos y viceversa), pero la discusión que aquí se trata se ha centrado más en la técnica que en la potencialidad artística del autor...

 

Es decir, a igualdad de condiciones, con el mismo autor detrás de la máquina... ¿cuál es mejor?...

[manmun]

Pues a mí me gustan los melones... (de todo tipo)

 

a mi incluso las peras (y los limones) :lol:

[Arpagio]

¡panda de salidos!

[gunkan]

La creatividad reduce su poder cuando la luz comienza a desaparecer... Es ahí donde un buen equipo puede hacer que tu creatividad se mantenga intacta.

 

Abrazos miles.

 

Muy buen comentario.

 

Respecto a la ISO, creo que la mayoría de las cámaras pueden tener ISO 3200 de calidad. Pero sólo las "buenas" de verdad mantienen el rango dinámico a esa ISO. Cuando se realizan comparaciones de ISO, se deberían hacer en situaciones de gran rango dinámico y nos llevaríamos muchas sorpresas.

 

Esta foto está a 1600 y tiene una gran limpieza:

 

 

Como quería que apareciera la persona corriendo no dispuse de mucho tiempo para hacer los ajustes. Tengo la misma foto a 3200 ISO y aunque tambien la ISO es magnífica, se nota la bajada de rango dinámico en los tonos de azul. La D90 hubiera hecho la misma foto a iso 1600, pero bajando mucho más el rango dinámico. Aprendí en este foro que no sólo importa la calidad de ruido de la ISO sino el rango dinámico que conserve. Y aquí el sensor full frame vuelve a tener ventaja. Otro punto más para la full frame.

[RobertoMolero]

Yo creo que fx tiene varias ventajas sobre dx, y eso es evidente, si no las tubiera no tendría sentiso.

[VIFEBE]

Yo creo que fx tiene varias ventajas sobre dx, y eso es evidente, si no las tubiera no tendría sentiso.

 

Pues yo también lo creo... Es cierto el FX en la mayoría de los casos aventaja al DX. ¿Pero en que? : En cuestiones técnicas...(isos altos, rango dinámico, calidad en lentes, visores, control de la PDC, etc) nuevamente todo se gira a las cuestiones técnicas a la herramienta y no al arte... como exactamente dice el título : "Pasarse a Full Frame??" Si me compro al final la D700 para jubilar mi D90 voy a seguir teniendo la misma capacidad artística. Mejoraré la claridad de mis nocturnas, mis retratos tendrán fondos más cremosos y al momento de ampliar alguna foto para mi sala: Será mucho más facil...

[Nemesis3k1]

si te gusta la fotografía de verdad mejoraras también la parte artística, probarías lo que es un 50mm en FF, y los ángulos de visión que te da, y te darás cuenta de que poco hace falta para disfrutar y volver siempre a casa con alguna foto. y no es igual que montar un 35mm en DX vamos pero nada que ver.

[IsaacHernandez]

si te gusta la fotografía de verdad mejoraras también la parte artística, probarías lo que es un 50mm en FF, y los ángulos de visión que te da, y te darás cuenta de que poco hace falta para disfrutar y volver siempre a casa con alguna foto. y no es igual que montar un 35mm en DX vamos pero nada que ver.

 

Yo fuera de la profundidad de campo y de tener un visor mas o menos grande no veo mas diferencias... 50mm en FX no tiene nada especial mas alla de ser una focal normal.

[Nemesis3k1]

no digo que sea especial es una focal normal, decia lo de ir con un fijo estandar de verdad, no con un 35mm que realmente no es un estandar aunque el angulo sea parecido al del 50 no es lo mismo (es que no se explicarme bien joder...), y bueno al menos en la D3 y la D7000 si que notas algunas diferencias, es cierto que la D7k el WB en auto lo clava en la mayoria de las veces, pero la D3... te digo mas, anoche probando cosas D7k+1755 (@35mm) y D3 + 50mm tomando la misma imagen (a mi) cual fue mi sorpresa que a igualdad de diafragmas la foto tomada con la d3 era mas nitida (todo con flash), lo achaco al objetivo pero tampoco hice demasiadas pruebas, porque me gustan las dos camaras pero bueno...que ahora mismo si voy a salir, me cojo mi pequeña D3 (estoy enamorado lo siento), y el pequeñin 50mm y mas agusto que un arbusto.

[Arpagio]

, ...anoche probando cosas D7k+1755 (@35mm)...

 

ya sabrás disculparme, pero... no he entendido nada

[rutxer]

Creo que quiere decir: tirado con la D7000, con el objetivo 17-55mm a 35mm (que debido al crop factor del DX en la D7000 es el equivalente a 50mm en FX).

[Arpagio]

Ah, gracias...

[RobertoMolero]

Yo voy a intentar hacer todas mis fotos con micro cuatro tercios, a ver si puedo, si veo que no puedo, tendré que pasarme a fx, pero creo que no vuelvo a dx.

Micro cuatro tercios está mas cerca de dx que de fx, al menos eso me parece.YA veremos.

[IsaacHernandez]

no digo que sea especial es una focal normal, decia lo de ir con un fijo estandar de verdad, no con un 35mm que realmente no es un estandar aunque el angulo sea parecido al del 50 no es lo mismo (es que no se explicarme bien joder...), y bueno al menos en la D3 y la D7000 si que notas algunas diferencias, es cierto que la D7k el WB en auto lo clava en la mayoria de las veces, pero la D3... te digo mas, anoche probando cosas D7k+1755 (@35mm) y D3 + 50mm tomando la misma imagen (a mi) cual fue mi sorpresa que a igualdad de diafragmas la foto tomada con la d3 era mas nitida (todo con flash), lo achaco al objetivo pero tampoco hice demasiadas pruebas, porque me gustan las dos camaras pero bueno...que ahora mismo si voy a salir, me cojo mi pequeña D3 (estoy enamorado lo siento), y el pequeñin 50mm y mas agusto que un arbusto.

 

Claro que era mas nitida... pero no porque el 35mm no sea la focal estandard de DX... es por temas opticos... un 50mm fijo en una FX da mas calidad que un 35mm zoom en una DX... es como si comparas el 50mm fijo en FX con el 80mm fijo en una Hasselblad... veras que la imagen en FX no tiene nitidez y la imagen del formato grande es impresionante.

[Nemesis3k1]

Pero es que me quede flipando dije como puede sacar tal nitidez....todo a foco y un desenfoque bastante bueno para ser un f8...ya habia visto que este lente es SUPER nitido incluso en la D7k pero en el sensor ff me sorprendio gratamente, di que no suelo cerrar tanto por eso me sorprendio porque era un enfoque desde la punta de la nariz hasta el craneo , vamos toda la cara perfectamente enfocada y el fondo aceptablemente desenfocado sin usar una apertura demasiado grande....pero bueno....me va gustando mas el FX.

[Estorki]

Para el mismo nivel de desenfoque diafragma más cerrado -> normalmente mayor nitidez....

Ejemplo reales e impresiones como esta siempre vienen bien.

 

Veis como se pueden hablar de cosas aparte de la tecnología asociada a cada formato?

[IsaacHernandez]

Pero es que me quede flipando dije como puede sacar tal nitidez....todo a foco y un desenfoque bastante bueno para ser un f8...ya habia visto que este lente es SUPER nitido incluso en la D7k pero en el sensor ff me sorprendio gratamente, di que no suelo cerrar tanto por eso me sorprendio porque era un enfoque desde la punta de la nariz hasta el craneo , vamos toda la cara perfectamente enfocada y el fondo aceptablemente desenfocado sin usar una apertura demasiado grande....pero bueno....me va gustando mas el FX.

 

Eso es lo que te da un sensor gordo... no es nitidez, es un contraste brutal para un detalle fijo... y eso llama la atencion, con una camara de formato aun mayor verias lo mismo... a f4 tendrias un desenfoque elevadisimo y encima un contraste aun mas elevado.

[RobertoMolero]

Eso es lo que te da un sensor grande , así es,como dice Isaac Fernández y esa es su razón de ser, y a mi me interesa mucho, lo importante es que cada uno encuentre el equilibrio.

Realmente hay una diferencia de precio y peso considerables en los sistemas según el tamaño del sensor. Hay quien dice que no hay diferencia, pero si la hay.

Un sistema básico nuevo en dx es económico. Por 350 euros vendían ayer en fotocentro un d3000. Con su 18-55 correspondiente. Hay mucho nuevo y de segunda mano, También he visto cámaras de la serie D2 a precios irrisorios.

Si te vas a Fx. El cuerpo mas sencillo que ofrece Nikon a dia de hoy es una d700. Mira su precio incluso de segunda mano y verás que la diferencia es notable.

No creo correcto comparar la gama más alta de Dx con la más baja de Fx.

Si hablamos de medio formato mira los precios de cuerpos, objetivos, respaldos y demás accesorios,

si te vas a compactas mira que superzoom te ofrecen y a que precios.

Los hay felices con la cámara del móvil, otros compran un iphone para tener "calidad" de verdad. Otros quieren una compacta y están satisfechos, y así vamos.

Yo en moto y tu en camión. El camión lleva mucha mas carga, pero se aparca peor. Si es para moverte solo por ciudad la moto cobra ventajas, aunque es cierto que te mojas más cuando llueve...

Las ópticas con grandes aperturas ayudan mucho, una buena focal fija y luminosa mejora ese desenfoque y ese contraste, una d4 con un objetivo poco luminoso contra una dx y un 35 1,4 no va a poder cobrar ventaja y lucir las bondades de su sensor grande.

El equilibrio es la clave , el compromiso entre calidad, peso, precio, accesorios del sistema, sofware, y sobre todo, según yo lo veo, esa cosa que no sabemos como nombrar que es el gusto y apetencia, apariencia, enamoramiento, ilusionismo.... !que se yo!.

[VIFEBE]

En lo personal me ha sido de mucha utilidad todo lo que hemos visto en este hilo. Mis concluciones son claras:

 

1.- La nitidez, el contraste y el control de la PDC es mejor en FX.

2.- En comparación costo-beneficio sale ganando el DX

 

Mi proceder: Iré comprando poco a poco más objetivos FX para que en el momento de cambiar cuerpo no haya tanta diferencia al cambiar de formato.

[Arpagio]

...que es más o menos lo que todos pensamos hacer

[Invitado Pitergabriel]

y no olvides el factor de recorte, a favor del DX, tan útil para los que hacen naturaleza y no pocos de deportes....

[IsaacHernandez]

y no olvides el factor de recorte, a favor del DX, tan útil para los que hacen naturaleza y no pocos de deportes....

 

Yo sigo sin ver esa ventaja... si eso fuese tanta ventaja en el mundo profesional se usarian compactas con ultrazooms y en la practica las D3, D3S, D4, D700, etc son camaras que copan el mercado de naturaleza cuando hablamos del sector profesional... y lo mismo para deportes.

[VIFEBE]

y no olvides el factor de recorte, a favor del DX, tan útil para los que hacen naturaleza y no pocos de deportes....

 

...Si usas una FX + 70-200 f2.8 puedes recortar teniendo una nitidez muy muy respetable

[fpmato]

...Si usas una FX + 70-200 f2.8 puedes recortar teniendo una nitidez muy muy respetable

Si la FX es de 12 mp. se te quedará en 5 mp al recortar a DX; la nitidez será todo lo respetable que se quiera, pero la resolución, escasa; puedes no recortar, pero entonces necesitarás 1,5 veces mas focal para obtener el mismo alcance (y resolución) que con una D300.

 

Saludos cordiales