Pasarse a Full Frame??

[monteraz]

pues si vendes las mk1 y mk2 que comentas y agregas digamos 600€ ya tienes una D700 y una D800,

 

Hay cámaras que son invendibles, y la EOS 5D MkII es una de ellas, es una cámara redonda.

 

Y por lo que dan ahora por la MkI no merece la pena.

[Nemesis3k1]

pues yo prefiero una D700...

[IsaacHernandez]

pues yo prefiero una D700...

 

Yo tambien, al menos el AF funciona.

[monteraz]

WebRep

 

currentVote

 

 

noRating

noWeight

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pues sí, todo el mundo sabe que los millones de usuarios satisfechos de la MkII (cámara que he usado bastante btw) enfocan en manual.

[IsaacHernandez]

Hola compañeros, naturalmente si existen opticas para la D 800, normalmente opticas que suben facilmente a los mil y mas, hablamos de opticas estandar como el 14-24, 24-70 o 70-200 VR o los CZ 18, 21, 28, 50, 85 y 135.

 

Hay lentes relativamente economicos que no tienen problemas con la D800... especialmente fijos... el 28mm f1.8G, el 50mm f1.8G, el 85mm f1.8G.

[IsaacHernandez]

WebRep currentVote noRating noWeight Pues sí, todo el mundo sabe que los millones de usuarios satisfechos de la MkII (cámara que he usado bastante btw) enfocan en manual.

 

Hay gente contenta con una M9 y te aseguro que no enfoca en automatico, que estes contento no tiene nada que ver con que tenga un sistema de autofoco de juguete, para ciertos usos no es precisamente ni un rayo ni lente pero precisa.

[VIFEBE]

Hay lentes relativamente economicos que no tienen problemas con la D800... especialmente fijos... el 28mm f1.8G, el 50mm f1.8G, el 85mm f1.8G.

 

Esperemos a la ya famosa "D600" .... o como se llame...

[irene_pk2]

Esperemos a la ya famosa "D600" .... o como se llame...

yo lo hago con mucha impaciencia!

[ofotogari]

A mi me parece un buen ejemplo, y un planteamiento llevado con sensatez, para ilustrar las diferencias (escasas en algunos aspectos, mayores en otras), en el uso práctico, de ambas cámaras; en ese aspecto también me parece acertado haber elegido esas ópticas, a pesar de las diferencias que pueda haber entre ellas y tomándolas como una variable mas.

 

Tal como sugiere la prueba, y en mi opinión, entre ambos formatos, y a igualdad de resolución y tecnología, hay ventajas e inconvenientes, que jugarán a favor o en contra en función del tipo de fotografía que uno practique, aunque con ambos formatos se pueda afrontar, con solvencia, cualquier tipo de práctica, proyecto o disciplina fotográfica.

 

En general, los formatos grandes ofrecen un potencial de calidad algo mayor, aunque hay que extraerlo y las diferencias no son tan grandes como algunos parecen creer, y ventajas/desventajas comparativas en algunos aspectos; la mayor PDC del sensor pequeño, a igualdad de encuadre y resolución, puede ser una desventaja donde se busquen grandes desenfoques (retratos, por ejemplo) o una ventaja en otros (paisajes, fauna).

 

Para mi la ventaja fundamental del sensor grande consiste en que, a igualdad de resolución total, puede ofrecer igual detalle con menor exigencia óptica (densidad de píxeles o resolución lineal del sensor) o bien un detalle mucho mayor para igual resolución lineal en el sensor, caminos alternativos que ha ensayado Nikon con los sensores de sus D3/3x y en la actualidad con las D4/800.

 

El precio a pagar es un mayor tamaño/peso/precio de las cámaras/ópticas para obtener un potencial de mejora, en algunos aspectos, que no siempre conseguiremos/sabremos extraer.

 

Yo sigo pensando que el DX es un buen compromiso, y que tiene mucho sentido, y resulta muy práctico en las réflex, especialmente para trabajar con focales largas (aunque no sólo) en situaciones donde cámaras como las EVIL, aunque tengan los mismos sensores, no ofrecen, ni de lejos, la misma funcionalidad.

 

Saludos cordiales

totalmente de acuerdo con lo expuesto

[fpmato]

totalmente de acuerdo con lo expuesto

Hola paisano, a ver si hacemos por coincidir y charlamos de estas y otras cosas; tal vez en alguna excursión "húmeda", de esas con mejillones.

 

Apertas

[JIV]

Que interesante esta el tema... voy por la pagina 4 y no me lo quiero perder... asi que me apunto para seguir leyendo y responder al final...

 

[JIV]

Ya he leido todo....

 

Y gracias a todos los que habeis dado vuestra opinion...

 

Tengo algo mas claras las cosas, pero no del todo... al fin y al cabo, lo mejor sería tener una de cada...

 

Ahora en serio...

 

En principio tenia pensado el salto a la 700 hace un par de meses para conseguir mas calidad ( o eso creia... )... pero espere a la 600 ( que seria mucho mejor... ) y al salir a ese precio, me hizo reflexionar muchisimo sobre en que me estaba metiendo... y que para que queria todo esto... y darme cuenta de la calidad que tienen mis fotos con la d7000 ( No por lo buenas, que son muy malas... si no, a nivel tecnico... ) que tengo mucho que sacarle a esta camara... y que no por comprarme una FX iba a hacer mejores fotos... Tengo que aprender mucha fotografia para que el FX pueda aportarme algo mucho mejor que justifique la diferencia de precio ( camara y opticas que cubran lo que tengo.... )

 

Gracias a esa D600 de "a" 2000... La propia Nikon me ha hecho reflexionar, asentar la cabeza y alejarme de esas pajaras mentales que surgen cuando lees mucho en los foros...

 

 

... DX... hasta que llegue el momento... si es que llega...

[zappamonk]

 

... DX... hasta que llegue el momento... si es que llega...

 

Si vives en Madrid tienes fácil quedar con algún compañero que tenga una full frame para que pruebes la experiencia. Para mí, lo más importante es el visor que montan y el aprovechamiento de las ópticas angulares (aquí incluiría los desenfoques que se pueden conseguir con los angulares más luminosos y/o con capacidad de aproximación).

 

¿La calidad de la imagen? Bueno, con tu D7000 y varias de las ópticas que posees deberías estar más que satisfecho...

 

Así que a disfrutarlo

[Arpagio]

Si vas a dar el salto a FX sólo por la calidad, te aconsejo que te lo pienses dos veces. Hoy en día los sensores DX son lo suficientemente buenos como para permitir ampliaciones tamaño poster y por tanto no hay motivos para dejar de usar estas cámaras si lo que buscas es calidad.

 

El paso a FX suele darse por otros motivos. Yo, personalmente, busco el gran tamaño del visor, mucho más cómodo de usar y más luminoso que los visores DX, y otros buscan la mejor profundidad de campo que se obtiene con los angulares. E incluso hay quienes nunca cambiarían, como les pasa a quienes se dedican a fotografiar fauna y naturaleza, que por cuatro euros pueden tener unos teleobjetivos que en FX costarían un huevo y parte del otro.

 

Y en último extremo tienes la que, para mi, es la mejor razón para cambiar de formato: ¡un 50 mm vuelve a ser el 50 mm de toda la vida y así te olvidas para siempre del j**ido factor recorte, que dios lo tenga en su gloria!

 

Edito: mientras escribía esto se coló el comentario de Zappamonk, que como puedes ver, viene a decir lo mismo que yo: buena calidad de ambos formatos pero más cómodo de usar el FX.

[JIV]

Si vives en Madrid tienes fácil quedar con algún compañero que tenga una full frame para que pruebes la experiencia. Para mí, lo más importante es el visor que montan y el aprovechamiento de las ópticas angulares (aquí incluiría los desenfoques que se pueden conseguir con los angulares más luminosos y/o con capacidad de aproximación).

 

¿La calidad de la imagen? Bueno, con tu D7000 y varias de las ópticas que posees deberías estar más que satisfecho...

 

Así que a disfrutarlo

 

Si, cuando algun dia me decida a ir a alguna de las quedadas que hacen ya intentare mirar por uno de esos visores que tanto gustan... Lo de los desenfoques tambien me tira mucho... hay que ir madurando todo y sobre todo aprender mucho mas...

 

Gracias...

 

Si vas a dar el salto a FX sólo por la calidad, te aconsejo que te lo pienses dos veces. Hoy en día los sensores DX son lo suficientemente buenos como para permitir ampliaciones tamaño poster y por tanto no hay motivos para dejar de usar estas cámaras si lo que buscas es calidad.

 

El paso a FX suele darse por otros motivos. Yo, personalmente, busco el gran tamaño del visor, mucho más cómodo de usar y más luminoso que los visores DX, y otros buscan la mejor profundidad de campo que se obtiene con los angulares. E incluso hay quienes nunca cambiarían, como les pasa a quienes se dedican a fotografiar fauna y naturaleza, que por cuatro euros pueden tener unos teleobjetivos que en FX costarían un huevo y parte del otro.

 

Y en último extremo tienes la que, para mi, es la mejor razón para cambiar de formato: ¡un 50 mm vuelve a ser el 50 mm de toda la vida y así te olvidas para siempre del j**ido factor recorte, que dios lo tenga en su gloria!

 

Edito: mientras escribía esto se coló el comentario de Zappamonk, que como puedes ver, viene a decir lo mismo que yo: buena calidad de ambos formatos pero más cómodo de usar el FX.

 

Hay una cosa que no comprendo mucho.. y será por que no tengo FX... ( tuve una 601, pero solo era para disparar... vamos que no profundizaba mas... ) y es que a mi me da igual tener un 50 que un 80 que un 35 o un 500... no miro si una optica es de x milimetros ( si es un 50mm real o no )... si no que estoy acostumbrado a saber lo que me entra en cada objetivo, y el tipo de fotografia que puedo hacer con ese objetivo... ya sea un 50 en fx que es 75 en dx... simplemte miro por el visor... encuadro ( isos... velocidades...aperturas... y si hay una ramita delante o fondo feo... me muevo... ) ... y disparo ( si voy a hacerlo a pajaros no pongo el UGA claro... )... es decir... que mas o menos se para lo que me sirve cada optica... dejando atras los mm reales o no...

[Copo]

No te pases..... mas pasta, mas peso, y una mejora ligera

[IsaacHernandez]

No te pases..... mas pasta, mas peso, y una mejora ligera

 

Tanto como mejora ligera, la mejora es mas bien notable.

[Aru]

no hombre no, si eso y colgarse al cuello una piedra es lo mismo y más barato xDDD por eso yo voy a colgarme una dentro de poquito pero de color negro xDDD

[VIFEBE]

no hombre no, si eso y colgarse al cuello una piedra es lo mismo y más barato xDDD por eso yo voy a colgarme una dentro de poquito pero de color negro xDDD

 

Para el que se esta planteando pasarse a ff no creo que sea inconveniente el peso, vamos si pudiste con un mochilón en el colegio puedes con tu equipo ! Por andar ligero me he perdido de varias tomas (por falta de tele por ejemplo) ahora con mi futura d600 llevare unos dos kilitos de más (por los lentes).... A quien le importa si a cambio practico lo que más me gusta?

[Aru]

Si lo que he dicho es de coña xD

 

A mi no me molesta cargar con peso yo me aplico el dicho ese de "palos agusto no duelen".

 

Ademas, el cambio de DX a FX dudo mucho que sea tan sutil, pero aqui como en todos lados, cada uno opina a su manera, sea de un modo más o menos acertado.

 

Desde luego si me molestara el peso otro gallo cantaria.

[Copo]

Si no te preocupa el peso ni el dinero, y es tu ilusion, entonces no la dejes pasar

Y referente a la mejora de la calidad, se que es muy subjetiva, pero desde mi humilde punto de vista y el de la mayoría de los mortales no es una diferencia tan abismal

[JIV]

A mi particularmente no me importa el peso, como dicen por ahi arriba pero con otra frase... "sarna con gusto no pica"...

 

Lo que veo desmesurado en mi caso, es la diferencia de dinero que tendria que invertir con respecto a la calidad y la cantidad de mejoras que esto me supone.

 

Ppor que si no estoy equivocado, y por todo lo que he leido, ganaria en desenfoque y un poco de ruido ( no hablo de calidad de enfoque por que mi salto no seria a d800, si no a d700 ( con mejor enfoque) o como mucho a d600 con el mismo enfoque), y perderia factor de multiplicacion... y seguro que varias lentes... por lo tanto, creo que si encima no gano mucho en calidad... pues veo que no merece mucho la pena todos los cambios, compras-ventas y desembolsos que hay que hacer...

[IsaacHernandez]

Ppor que si no estoy equivocado, y por todo lo que he leido, ganaria en desenfoque y un poco de ruido ( no hablo de calidad de enfoque por que mi salto no seria a d800, si no a d700 ( con mejor enfoque) o como mucho a d600 con el mismo enfoque), y perderia factor de multiplicacion... y seguro que varias lentes... por lo tanto, creo que si encima no gano mucho en calidad... pues veo que no merece mucho la pena todos los cambios, compras-ventas y desembolsos que hay que hacer...

 

He probado las tres y el enfoque no es mejor en la d700 frente a la 800. Y la d600 no tiene el enfoque de ninguna de las dos.

[Aru]

Yo en mi caso he tenido que vender el nikkor 17-55 porque a parte de ese solo tengo un tele humilde en DX y como mi pareja usa una D90 (genial cámara relacion calidad/precio) pues lo usa ella.

 

Por supuesto antes he recaudado dinero por otras vias. Vendi cosas de una afición que ya no practicaba y resulta que saqué más dinero del que pensaba y sumado a la venta de mi ex-D300 y de un 70-210 f4 junté el dinero para poder plantearme el cambio de cámara (en principio solo me llegaba para cambiar a un 70-200 vr 1). Luego con lo que acabe de vender cambiaré el 17-55 por un 24-70. ¿que pierdo el factor de multiplicación? Bueno a mi me gusta cuando se usa teles, pero realmente no los gasto mucho. Y si quiero ese factor de multiplicación puedo usar la D90 de mi pareja que aunque no sea FX para usarla al aire libre y con luz, es suficiente ademas de compartir los mismos mpx. O también en un futuro puedo usar multiplicadores.

 

Digamos que valoré lo que podia hacer con el dinero recaudado y me di cuenta de que podia apuntar alto y visto el uso que podria dar, decidí que era más sensato cambiar a FX. Aunque esta es mi decisión. Tambien podria haberme quedado como estaba y plantarme el 70-200 VR2 y aun tendria para otra en-el-4a para usarla, tarjetas de memoria, etc., pero finalmente veo más productivo, aprovechable y que voy a notar un salto cualitativo con el formato FX. Aprovecharé tambien para reconvertir un 50mm 1.4 pre-AI en un AI-D y asi poderlo usar, cosa que seguramente haré mejor con un visor FX (por el tamaño del visor).

 

Al final todo se reduce a lo que uno pueda costearse, a las necesidades y a los deseos. Si no pudiera utilizar "dinero reciclado" ni por asomo me hubiera planteado el cambio, ni lentes ni nada, porque aun siendo segunda mano, es mucho dinero.

[Arpagio]

En realidad, no es que el formato FX sea caro, el problema es que no hay cámaras FX baratas, mientras que sí las hay para el formato DX (D40, D60, D3000...). Una D600 cuesta sobre los 2.000 euros, sí, pero ¿alguien se acuerda de lo que costaba la D300 cuando salió a la venta? Y en estos momentos se están vendiendo en el mercadillo D700 en buen estado por 1.200 ó 1.300 euros, más o menos lo que costaba al principio la D7000. En cuanto a los objetivos, que es lo que suele encarecer más nuestra afición, se encuentran en el mercadillo con facilidad y a buenos precios. Los 24/2.8 AF-D se venden por 250 euros, el 50/1.8 AF-D anda por los 100 y el 85/1.8 AF-D por los 350, y son tres objetivos que, salvo casos particulares (fauna, deportes) cubren las necesidades del 90 de los fotógrafos, aparte de que hay zooms, como el Nikon 70-300 que están muy bien de precio. Ya sé que todos soñamos con una D4 o con una D800 y con el 70-200/2.8 VR, pero se trata de tener un equipo FX, no de sofisticaciones que están al alcance de muy pocos bolsillos.