¿En bruto?

[Angel Miguel]

Pues entonces abrire un post nuevo, pero con otra para no repetirme.

Saludos.

Jose Luis.

 

Saludos

[Aliena]

Me parece muy desagradable eso dela comparación con las mujeres. ¿Siglo XXI y seguimos con el tema de la belleza-mujer?. Bueno, mejor no opino más de eso. Sí del tema de la fotografía en bruto. Yo vengo usando Photoshop desde su primera versión, he probado un montón de programas de retoque y de manipulación... Y lo cierto es que creo que es como las operaciones de estética. si algo es hermoso, no lo mejora NADA ARTIFICIAL. Si algo es feo, simplemente sigue siendo feo pero con "operación". Creo que estamos perdiendo la facultad de "ver" y ya nos conformamos con cualquier fuego de artificio, con cualquier salsa que oculte el mal sabor de la comida original. Es como lo de la música, hay quien es capaz de llamar música a algo comprimido y reproducido en un teléfono. Que cada cual haga lo que quiera, yo no llamo música a eso que suena horrorosamente en los móviles, ni fotografia a un horror manipulado. Pasa que todo el mundo cree poder hacer la "fotografía del siglo" sin ningún tipo de preparación ni de conocimiento, fácilmente. Y entonces sacamalas fotos que pasadas por el photoshop pueden quedar "resultonas". pero quien no entiende de fotografía ni con el photoshop conseguirá nada decente. Quien entienda, sacará buenas fotos sin necesidad de aderezos. Ahora, como diversión, el photoshop está bien. Yo siempre guardo los originales y cuando juego con el photoshop, hago otro tipo de arte, no fotografía. Eso sí, a mis amigos a menudo les gustan más mis fotos manipuladas que las originales. Yo aspìro a sacar buenas fotos y cuando las que me salen no valen, me da rabia. y sí, las paso por el photoshop, pero sigue dándome rabia no ser capaz de fotografiar bien y tener que usar muletas. En fin. que cada cual haga lo que quiera, pero cada vez veo fotos más aburridas, unas parecidas a otras , todas procesadas a tontas y a locas. Y yo lo que quiero son fotos, no monigotes

[Aliena]

Que se pierda realismo no me parece importante. lo que me parece importante es que se pierde arte. Se pierde capacidad de mirar, se pierde capacidad de reflexión, se pierde absolutamente todo. Ahora cualquiera dispara y luego se dedica a manipular. no estoy en contra de manipular, pero sí de perder lo que de verdad significa la fotografía

[Angel Miguel]

Creo que ya le estamos dando demasiadas vueltas al asunto...

Propongo que pongamos nuestras fotos en el foro correspondiente a "Fotografía en Bruto" y/o "Procesado digital", según correspondan y que cada uno opine en cada foro.

¿No os parece?

[Django]

Interesante post. A mi entender existen demasiados prejuicios respecto al procesado de una imagen. En primer lugar habría que preguntarse si la fotografía es o debiera ser una representación de la realidad. Para mi la respuesta es no, rotundamente no. La fotografía (pintar con luz), es una interpretación de lo que vemos, no una réplica exacta. Los mecanismos de la cámara, sus opciones de configuración, la lente que usemos, la distancia focal, los filtros, los diferentes efectos buscados combinanto aperturas y velocidades, y un sinfín de "trucos" más hacen de la foto algo totalmente alejado de la realidad (qué es la realidad en realidad sería otro debate sin fin). Llegados a este punto, ponerse en plan purista despreciando los programas de procesado por falseantes me parece absurdo en el mejor de los casos; en el peor...

Por otro lado, como ya se ha dicho por aquí, siempre se han trabajado la imágenes en el cuarto oscuro. Y no sólo a base de reservas, tapados y demás. El fotomontaje puro y duro es tan viejo (o casi) como la misma fotografía, existen cientos de ejemplos. Es cierto que ahora las herramientas son más potentes y sofisticadas, pero los principios son idénticos. A mí personalmente no me interesa el fotomontaje y retoco muy poco porque considero que el tipo de fotografía que hago no lo necesita, pero tengo un buen amigo, fotógrafo profesional, que se dedica a la publicidad y considera que el 90% de la foto final es PS. ¿Es más honesto mi trabajo que el suyo?

No pretendamos limitar a los demás con nuestras propias limitaciones. Al arte no se le pueden poner límites.

Un saludo (sin retocar).

[Angel Miguel]

Interesante post. A mi entender existen demasiados prejuicios respecto al procesado de una imagen. En primer lugar habría que preguntarse si la fotografía es o debiera ser una representación de la realidad. Para mi la respuesta es no, rotundamente no. La fotografía (pintar con luz), es una interpretación de lo que vemos, no una réplica exacta. Los mecanismos de la cámara, sus opciones de configuración, la lente que usemos, la distancia focal, los filtros, los diferentes efectos buscados combinanto aperturas y velocidades, y un sinfín de "trucos" más hacen de la foto algo totalmente alejado de la realidad (qué es la realidad en realidad sería otro debate sin fin). Llegados a este punto, ponerse en plan purista despreciando los programas de procesado por falseantes me parece absurdo en el mejor de los casos; en el peor...

Por otro lado, como ya se ha dicho por aquí, siempre se han trabajado la imágenes en el cuarto oscuro. Y no sólo a base de reservas, tapados y demás. El fotomontaje puro y duro es tan viejo (o casi) como la misma fotografía, existen cientos de ejemplos. Es cierto que ahora las herramientas son más potentes y sofisticadas, pero los principios son idénticos. A mí personalmente no me interesa el fotomontaje y retoco muy poco porque considero que el tipo de fotografía que hago no lo necesita, pero tengo un buen amigo, fotógrafo profesional, que se dedica a la publicidad y considera que el 90% de la foto final es PS. ¿Es más honesto mi trabajo que el suyo?

No pretendamos limitar a los demás con nuestras propias limitaciones. Al arte no se le pueden poner límites.

Un saludo (sin retocar).

 

Mi intención inicial al comenzar este post, no era criticar el trabajo que se realiza con los programas de procesado digital pues es muy cierto que siempre se han hecho montajes y procesados artísticos con el revelado y positivado.

Yo sólo quería apostar por el tipo de foto que sale cuando disparamos que ahora se puede manipular, a posteriori, con más facilidad que antes.

Creo que tener un sub-foro dedicado a la "fotografía en bruto" es muy positivo para aprender (o conservar) el "arte" del encuadre, ajustes de luz, velocidad de obturación... etc. ya que ahora cualquiera sale con una cámara en el bolsillo y dispara cientos de fotos sin apenas mirar a qué está disparando, luego en casa recorta y procesa y "voila"... la foto del año.

Yo también utilizo los programas de procesado, pero solo quiero romper una lanza a favor de la fotografía más natural simplemente.

Por ejemplo, el amigo "hyago" creó un post para retrato en bruto y en BN, éste, que creo que esconde el fondo de este debate.

Yo uso, como podeis ver todos en mis fotos, procesados digitales, pero una foto al natural, que por sí misma exprese algo, creo que es una obra de arte...

Y, por supuesto, una elaboración de cualquier proceso digital, también puede ser una obra de arte, pero en mi opinión, no lo puedo considerar FOTOGRAFÍA, así con mayúsculas.

Tal vez porque como dices FOTOGRAFÍA (pintar con luz) implica una impresión en una película (o en un sensor CCD) y cualquier modificación exagerada de esa impresión para mí deja de serlo...

Tal vez sea un debate perdido, pues dentro de algunos años, vete a saber si dejaremos de usar las cámaras sutituyéndolas por algún artilugio miniaturizado que realize tomas en 3D u Hologramas o vete a saber... pero, la emoción que yo sentía cuando empezaba, hace ya 30 años, al disparar un rollo y llevarlo a revelar, a ver que salía... y no tenía remedio, lo que salía, salía... a eso me estoy refiriendo... fotografía al natural, como entonces.

Saludos

[Aliena]

Totalmente de acuerdo contigo Angel Miguel. He pasado horas y horas y horas y horas con Photoshop, lightroom (ese desde hace menos).... Y al final, aunque los resultados puedan ser buenos o no, no es ni remotamente parecido a la sensación de que salga una buena toma directamente.

[Tchun_one]

Estoy de acuerdo con Angel Miguel, eso que soy asiduo con programas de retoque, pero una cosa es querer sacar una imagen y la otra una foto. Al principio es normal usar dichos programas porque manipulamos muy mal la camara, pero con experiencia, salen de mas en mas fotos, que cualquier intento de equilibrar la foto la hace peor !!, me ha pasado y entonces te alegras mucho . o si tanto pueden estos programas, para que gastar tanto dinero en una reflex y lentes !!!!, se harían con el movil, luego se pasarían à retoque: simulación tomada con una Leica DigiLux, y saldría estupenda HAHAHAHAAAA Ahora mismo subo en foto en bruto en su correspondiente apartado :-)

[Django]

Bueno Angel Miguel, el hecho de que tú llevaras los rollos a revelar no implica, como bien sabrás, que no hubiera quien los trabajara (y retocara) en su propio laboratorio. Verdaderamente lo que ha cambiado es que la fotografía se ha popularizado en la era digital, y de alguna manera se ha banalizado, está al alcance de todo el mundo. La gente ya prácticamente no acude a los laboratorios y cada uno se curra a las fotos a su gusto. Eso tiene ventajas e inconvenientes. Pero insisto, no es algo nuevo. Se ha masificado, pero no es nuevo. También quiero insistir en el hecho de que la propia cámara YA procesa la imagen, máxime disparando en Jpeg. Y eso significa que cada fabricante, cada modelo de cámara, decide en parte como será la foto que TÚ estás tomando. Hay demasiadas cosas que se escapan a nuestro control. Podemos decidir encuadres y composiciones, y el ojo fotográfico y el talento artístico seguirán siendo los que marquen la diferencia y NUNCA se podrán suplantar con PS. Pero de eso a creer que la foto, tal cual sale de cámara, se debe sólo a nuestro propio mérito...La tecnología está ahí, en la saturación, el color, la nitidez...y forma parte de nuestras fotos, antes y después de pasar por los programas de procesado.

[Django]

Estoy de acuerdo con Angel Miguel, eso que soy asiduo con programas de retoque, pero una cosa es querer sacar una imagen y la otra una foto. Al principio es normal usar dichos programas porque manipulamos muy mal la camara, pero con experiencia, salen de mas en mas fotos, que cualquier intento de equilibrar la foto la hace peor !!, me ha pasado y entonces te alegras mucho . o si tanto pueden estos programas, para que gastar tanto dinero en una reflex y lentes !!!!, se harían con el movil, luego se pasarían à retoque: simulación tomada con una Leica DigiLux, y saldría estupenda HAHAHAHAAAA Ahora mismo subo en foto en bruto en su correspondiente apartado :-)

Un buen revelado sirve para sacarle todo su jugo a un buen negativo (en digital lo mismo). Las limitaciones técnicas inherentes a una cámara o lente no se pueden corregir con Ps y las limitaciones técnicas o artisticas de un fotógrafo no se DEBEN corregir con Ps.

[Angel Miguel]

La verdad es que no pensé que un pequeño comentario sobre este tema tuviese tanto "debate"... jejeje

Pero es bueno que demos nuestras opiniones, siempre ayudarán a definir mejor nuestras fotografías.

Gracias a tod@s por participar

Un saludo

[Django]

Lo cierto es que a mi este debate me resulta de lo más estimulante. Un saludo.

[fjsmalaga]

en mi modesta opinion las fotos siempre se an retocado ya hase 20 años a B/N en la ampliadora jugaba con las sombras y luces con un simple carton, tapando momentaneamente alguna zona para compenzar la luminosidad entre zonas claras y oscuras, hoy dia cuando subo alguna foto lo hare en bruto por que no se manejar el PS pero aprendere, yo creo que todo esta bien sin pasarse en su justa medida (hasta un jugoso entrecot deja de ser bueno y saludable si solo comemos eso) de manera que mejoremos la foto de algun pequeño defecto pero no la trasformemos totalmente

[Angel Miguel]

Lo cierto es que a mi este debate me resulta de lo más estimulante. Un saludo.

 

:)

 

en mi modesta opinion las fotos siempre se an retocado ya hase 20 años a B/N en la ampliadora jugaba con las sombras y luces con un simple carton, tapando momentaneamente alguna zona para compenzar la luminosidad entre zonas claras y oscuras, hoy dia cuando subo alguna foto lo hare en bruto por que no se manejar el PS pero aprendere, yo creo que todo esta bien sin pasarse en su justa medida (hasta un jugoso entrecot deja de ser bueno y saludable si solo comemos eso) de manera que mejoremos la foto de algun pequeño defecto pero no la trasformemos totalmente

 

Estoy de acuerdo...

[si_MAngel]

Me parece muy interesante el debate, y al mismo tiempo de lo mas kafkiano.

No acabo de entender como a pesar de que casi todos los participantes provengan de la fotografía química se hable, en muchos casos, con un cierto tono peyorativo del retoque digital y se alabe del natural o bruto.

En la fotografía química, cuando se elegía un carrete u otro, ya se estaba alterando e resultado final, cuando se jugaba con una temperetura u otra, se estaba modificando, cuando se hacían reservas, cuando ...

Cuando los que no teníamos labo en color, sabías que si lo mandabas a uno o a otro el resultado variaba ¿Es que todo eso no era una forma de retoque?

En cuanto a poner o quitar elementos de la fotografía: ¿nadie ha oído hablar de la desaparición de las iágenes de Troski en las fotografíasen las que aparecía en actos junto con Lenin al subir Stalin al poder?

Précticamente todo lo que se puede hacer con el PS, se podía obtener en los labos químicos, la enorme diferencia es que antes estaba en manos de unos pocos y ahora la posibilidad, se ha abierto a muchos. Aunque claro, antes muy pocos lo hacían bien y ahora pasa lo mismo.

Saludos y perdonad si mi tono parece un poco exaltado, no soy así, aunque a veces escribiendo lo parezca

[Angel Miguel]

Me parece muy interesante el debate, y al mismo tiempo de lo mas kafkiano.

No acabo de entender como a pesar de que casi todos los participantes provengan de la fotografía química se hable, en muchos casos, con un cierto tono peyorativo del retoque digital y se alabe del natural o bruto.

En la fotografía química, cuando se elegía un carrete u otro, ya se estaba alterando e resultado final, cuando se jugaba con una temperetura u otra, se estaba modificando, cuando se hacían reservas, cuando ...

Cuando los que no teníamos labo en color, sabías que si lo mandabas a uno o a otro el resultado variaba ¿Es que todo eso no era una forma de retoque?

En cuanto a poner o quitar elementos de la fotografía: ¿nadie ha oído hablar de la desaparición de las iágenes de Troski en las fotografíasen las que aparecía en actos junto con Lenin al subir Stalin al poder?

Précticamente todo lo que se puede hacer con el PS, se podía obtener en los labos químicos, la enorme diferencia es que antes estaba en manos de unos pocos y ahora la posibilidad, se ha abierto a muchos. Aunque claro, antes muy pocos lo hacían bien y ahora pasa lo mismo.

Saludos y perdonad si mi tono parece un poco exaltado, no soy así, aunque a veces escribiendo lo parezca

 

Hola Tocayo "inverso", yo sí que vengo de la "química" y no desprecio el retoque, pero, si has leido bien mis comentarios, simplemente elogio que una foto salga tal cual y que sea una buena foto... para las demás ya sabemos... revelados forzados, reencuadres, subesposiciones o sobreexposiciones de ampliadora... etc... y ahora el "Fotochó" que en algunos casos es igual que lo que haciamos en laboratorio...

Y estoy de acuerdo contigo, yo enviaba a revelar mis fotos y "diapos" para pasar a papel (al tamaño "estándar" de 275x375mm), a un laboratorio profesional que, creo recordar, se llamaba AsturCromo y me las retocaban para dejármelas "chachi" todavía tengo en el salón unas cuantas colgadas de "esas"... jejeje

Saludos

[rayman]

Estoy viendo este foro y las fotografías que quedan en él (algunas están borradas o ya no se ven) y creo que es un buen lugar para mostrar (y aprender) las técnicas más básicas y auténticas del arte de la fotografía.

Sinceramente, después de 30 años sacando fotos con una Reflex, no me puedo considerar un novato en cuanto a encuadres, ajustes de exposición, etc... pero desde que me compre la DSLR me "asusté" pensando que, sin los retoques del PS, no se podrían hacer buenas fotos.

Pero... "¡¡¡tachán!!!" ...trasteando por el foro, encontré este FABULOSO y EXCEPCIONAL subforo.

He "aprendido" hoy (y al mismo tiempo he sentido un gran alivio) que las fotos tal y como salen del .NEF ó .JPG pueden ser tan buenas (o mejores) como las que salen del "FOTOCHÓ".

Si no os importa iré colocando por acá algunas de las fotografías ORIGINALES Y SIN RETOCAR que he estado haciendo en estos últimos meses con la D60, pero también, si no existe incoveniente, algunas que están en el mejor de los soportes fotográfícos que he usado: diapositivas, concretamente, y en su gran mayoría, AGFACROME 100 PROFESSIONAL, y, si consigo encontrar entre los miles de negativos alguna que crea interesante, pues también.

Saludos

 

"In Memorian" de todos aquellos que creyeron, y creemos aún, que la buena fotografía está grabada en una buena película de celuloide con sales de plata

 

 

 

Hola a todos:

Yo, a título personal, persigo (otra cosa es conseguirlo) la pureza de las fotos y transmitir mucho con muy poco, pero tampoco le hago ascos en ocasiones a trastear y retocar para perfeccionar, tambien lo hacía en el laboratorio y me encantaba jugar con los reveladores, texturas, máscaras etc. vamos... que os voy a contar, creo que esta afición es tan amplia que cualquier cosa puede ser aceptable, siempre y cuando se explique, claro.

[Angel Miguel]

Así sea...

 

Un saludo

[Aliena]

Totalmente de acuerdo. Me gusta "jugar" con todo tipo de programas de retoque... Ya usaba el primer Photoshop que salió al mercado (cuando aún iban por aquello del 1.1 y pasaban al 1.1.1 y para cambiar al 2 tardaban una barbaridad). Pero ahora agradezco la ausencia total de ninguna manipulación. En este momento prefiero ver fotos en donde lo importante sea la mirada del fotógrafo, no la postproducción. y veo muy poco de esto. Mi reto ahora mismo es conseguir las mejores imágenes posibles con la mínima cantidad de manipulación (incluso he suprimido cualquier fuente "extra" de iluminación -mi pobre flash anda tristón en un rincón, je,je...). Puede que sea por saturación y que se me pase pronto la neura. A mí al menos me cuesta un montón sacar fotos dignas sin procesar posteriormente. pero estoy en ello. Supongo que cuando consiga algo que me satisfaga, volveré a lo de procesar. De momento lo encuentro un reto altamente estimulante. Y ahora miro con más cariño a mi cámara que a mi Photoshop que anda aparcado alí al fondo del disco duro el pobre (por supuesto el CS4, ¡faltaría más!, je, je, je..

[si_MAngel]

Hola Tocayo "inverso", yo sí que vengo de la "química" y no desprecio el retoque, pero, si has leido bien mis comentarios, simplemente elogio que una foto salga tal cual y que sea una buena foto... para las demás ya sabemos... revelados forzados, reencuadres, subesposiciones o sobreexposiciones de ampliadora... etc... y ahora el "Fotochó" que en algunos casos es igual que lo que haciamos en laboratorio...

Y estoy de acuerdo contigo, yo enviaba a revelar mis fotos y "diapos" para pasar a papel (al tamaño "estándar" de 275x375mm), a un laboratorio profesional que, creo recordar, se llamaba AsturCromo y me las retocaban para dejármelas "chachi" todavía tengo en el salón unas cuantas colgadas de "esas"... jejeje

Saludos

 

En ningún caso, intenté dirigir la respuesta exclusivamente a ti, ni quise dar a entender que tu despreciaras el retoque, y por supuesto no quise herir a nadie por mis comentarios, quizás y como ya es un tópico, la falta de lenguaje corporal en los escritos unido a mi forma de escribir pueda parecer agresiva, por mis carencías en la redacción.

A lo que me refería, es que siempre "retocamos" en el sentido amplio de la palabra, no solo en el post proceso, lo hacemos incluso en el disparo. ¿Cuando bajamos de velocidad para conseguir "efecto seda" en una corriente estamos fotografiando la realidad o la "retocamos"? ¿Cuando queremos resaltar un objeto y abrimos el objetivo a máximo estamos reflejando la realidad o "retocamos" ¿Cuando ...?

Al mirar a la corriente, o al objeto o al ... ¿es así como lo vemos o como queremos que se vea? Entonces...

No, hablo, para no cansar y porqué creo que dejo claro a que me refiero, de filtros, flashes, difusores etc.

¿Hasta donde es valido el retoque? ¿Cuando deja de ser una fotografía para ser otra cosa? Este es un verdadero dilema, ya que por suerte o por desgracia, no hay una frontera precisa, es mas bien difusa y sobre todo muy subjetiva.

Ahora, ¿cual sería el ideal? Para mi, en el campo de la fotografía, y en muchos otros campos, el ideal absoluto, afortunadamente no existe. Existen tantos ideales como sensibilidades.

Poniendo otro ejemplo no relacionado con la fotografía, tu que eres asturiano ¿no es verdad que cada casa en Asturias tiene la "autentica receta" de la fabada, o al menos aquí en Mallorca, todos tienen la "atentica receta" de las sopes mallorqines .

Aprovecho para pesir sisculpas si el tono de mi mensaje molesto a alguien

Saludos

[Angel Miguel]

Poniendo otro ejemplo no relacionado con la fotografía, tu que eres asturiano ¿no es verdad que cada casa en Asturias tiene la "autentica receta" de la fabada, o al menos aquí en Mallorca, todos tienen la "atentica receta" de las sopes mallorqines .

Aprovecho para pesir sisculpas si el tono de mi mensaje molesto a alguien

Saludos

 

Buen ejemplo, y en ninguna casa saben igual.... jejeje

 

Y no te preocupes que a mí no me has ofendido...

 

Saludos

[Aliena]

¿Por qué crees que has ofendido a alguien?. Yo no veo nada ofensivo en tus intervenciones. Puede que un poco de "pasión" por tu opinión. Pero eso a mí no me molesta en nada. Y no creo que nadie deba sentirse ofendido simplemente porque una opinión se defienda tan exhaustivamente. Cada cual tiene su opinión, tan válida la tuya como la de los demás. En todo caso sería ofensivo si tu dieras por sentado que la única opinión válida es la tuya. Que creo que no es eso lo que quieres decir ¿no?. Pues tranquilo que tampoco viene mal un poco de polémica para quitarnos las telarañas del cerebro (siempre de buen rollo, claro)

[Angel Miguel]

¿Para meter la cabeza bajo tierra? .... jejeje

 

Un saludo

[si_MAngel]

¿Por qué crees que has ofendido a alguien?. Yo no veo nada ofensivo en tus intervenciones. Puede que un poco de "pasión" por tu opinión. Pero eso a mí no me molesta en nada. Y no creo que nadie deba sentirse ofendido simplemente porque una opinión se defienda tan exhaustivamente. Cada cual tiene su opinión, tan válida la tuya como la de los demás. En todo caso sería ofensivo si tu dieras por sentado que la única opinión válida es la tuya. Que creo que no es eso lo que quieres decir ¿no?. Pues tranquilo que tampoco viene mal un poco de polémica para quitarnos las telarañas del cerebro (siempre de buen rollo, claro)

 

Soy consciente de que unas veces por mis insuficiencias expresivas, sobre todo por a falta de expresión corporal inherente al medio que usamos, y otra por deformación profesional, muchas veces, demasiadas, mi estilo a veces vehemente, puede parecer agresivo. Particularmente, aunque me gustan las personas vehementes, no soporto a los agresivos y pienso que mi aparente agresividad, también puede molestar.

Saludos

[Angel Miguel]

Soy consciente de que unas veces por mis insuficiencias expresivas, sobre todo por a falta de expresión corporal inherente al medio que usamos, y otra por deformación profesional, muchas veces, demasiadas, mi estilo a veces vehemente, puede parecer agresivo. Particularmente, aunque me gustan las personas vehementes, no soporto a los agresivos y pienso que mi aparente agresividad, también puede molestar.

Saludos

 

Don't worry, be happy...

 

Lo importante es comunicarse, somos "animales" sociales y la comunicación es imprescindible para lograr algo... jejeje

 

Saludos