¿En bruto?

[vittorio]

Solo te respondo amigo que con haber comenzado como aficionado a los 16 años y teniendo ahora 67, habiendo pasado por viejas cámaras de fuelle en tamaños de negativos enormes y habiendo usado Linofh, Rollei Flex, Hassemblad 500c, Contax, Contarex, Nikon F ( y las que la siguieron) haber sido fotografo profesional de modelos, publicitario, de revistas de cine y de modas, reportero gráfico, etc. etc. NO AÑORO LAS CAMAAS DE FILM. Para mi estan totalmente perimidas y si bien uso archivos .nef con frecuencia tambien las toma en .jpg y las .nef (o en una Canon que poseo en .raw que es lo mismo. No las dejo como esan sino VOLVERIA A LA FOTOGRAFIA DE FILM Y RETORCEDERIA AÑOS. Las "revelo" con un programa que me gusta el "raw teraphee"

Los viejos tiempos no vuelven y tengo un pequeño museo de esas viejas cámaras para asombrar a mis amigos. Suerte

[Angel Miguel]

Solo te respondo amigo que con haber comenzado como aficionado a los 16 años y teniendo ahora 67, habiendo pasado por viejas cámaras de fuelle en tamaños de negativos enormes y habiendo usado Linofh, Rollei Flex, Hassemblad 500c, Contax, Contarex, Nikon F ( y las que la siguieron) haber sido fotografo profesional de modelos, publicitario, de revistas de cine y de modas, reportero gráfico, etc. etc. NO AÑORO LAS CAMAAS DE FILM. Para mi estan totalmente perimidas y si bien uso archivos .nef con frecuencia tambien las toma en .jpg y las .nef (o en una Canon que poseo en .raw que es lo mismo. No las dejo como esan sino VOLVERIA A LA FOTOGRAFIA DE FILM Y RETORCEDERIA AÑOS. Las "revelo" con un programa que me gusta el "raw teraphee"

Los viejos tiempos no vuelven y tengo un pequeño museo de esas viejas cámaras para asombrar a mis amigos. Suerte

 

Lo siento, pero no entiendo muy bien lo que quieres decir... la fotografía de "film" también requería procesado, aunque, la mayoría de las veces, el resultado dependía del laboratorio de turno...

 

Por cierto, buena colección de cámaras...

 

Un saludo

[Juanete]

Estoy de acuerdo solo a medias, una foto bien encuadrada, ajustada en exposición y todo eso... puede no necesitar nigún retoque y ser una buena foto... igual que algunas mujeres simplemente son bellas no es necesario que se arreglen para mostrar su belleza...

 

Un saludo

 

Hola a todos!

Este subforo me encantó!

Estoy totalmente de acuerdo de que a veces no es necesario tocar absolutamente nada de una fotografía; de hecho en mi opinión las desmejora (no en todos los casos), me refiero a que cuando uno comienza a retocar y retocar en algún momento "pierde la brújula" y luego se ven esas fotos con los colores irreales, focos forzados, o fotos que nos hacen olvidar el original.

 

No estoy en contra de quien hace uso indiscriminado de ello, solo que me parece mas sincero con uno mismo no hacerlo.

 

Saludos a todos

[Angel Miguel]

Hola a todos!

Este subforo me encantó!

Estoy totalmente de acuerdo de que a veces no es necesario tocar absolutamente nada de una fotografía; de hecho en mi opinión las desmejora (no en todos los casos), me refiero a que cuando uno comienza a retocar y retocar en algún momento "pierde la brújula" y luego se ven esas fotos con los colores irreales, focos forzados, o fotos que nos hacen olvidar el original.

 

No estoy en contra de quien hace uso indiscriminado de ello, solo que me parece mas sincero con uno mismo no hacerlo.

 

Saludos a todos

Pensaba que el tema se había encasquillado... jejeje

 

Venga... que hay "tema"...

 

Saludos "en bruto" para tod@s

[juanvisans]

Hola, sigo con el tema.

 

Teniendo en cuenta que siempre se ha retocado en la fotografía, yo no reniego del retoque, que ahora resulta muy, pero que muy fácil, tanto, que en ocasiones parece arte digital más que fotografía.

Recuerdo cuando tirábamos en B/N para luego pasar horas y horas en el laboratorio (Quieras que no, siempre intentabas mejorar la foto)

Luego pasamos al color. Lo del laboratorio era muy caro, así que empezamos a tirar diapositivas, y claro, de retoque artístico nada de nada, sólo esperabas que en el revelado todo fuera bien.

Así que tras muchos años tirando “diapos”, ahora sigo intentando hacer la foto perfecta en el mismo momento de la toma.

Pero, como he comentado antes, no reniego y también hago mis pinitos con el HDR y otras técnicas de retoque, y como para gustos… colores, para mí el retoque no es lo más importante.

 

Saludos. Juanvi.

[Angel Miguel]

Hola, sigo con el tema.

 

Teniendo en cuenta que siempre se ha retocado en la fotografía, yo no reniego del retoque, que ahora resulta muy, pero que muy fácil, tanto, que en ocasiones parece arte digital más que fotografía.

Recuerdo cuando tirábamos en B/N para luego pasar horas y horas en el laboratorio (Quieras que no, siempre intentabas mejorar la foto)

Luego pasamos al color. Lo del laboratorio era muy caro, así que empezamos a tirar diapositivas, y claro, de retoque artístico nada de nada, sólo esperabas que en el revelado todo fuera bien.

Así que tras muchos años tirando “diapos”, ahora sigo intentando hacer la foto perfecta en el mismo momento de la toma.

Pero, como he comentado antes, no reniego y también hago mis pinitos con el HDR y otras técnicas de retoque, y como para gustos… colores, para mí el retoque no es lo más importante.

 

Saludos. Juanvi.

Veo que tenemos mucho en común... jejeje

 

Saludos

[Angel Miguel]

Estimados NIKONISTAS:

He estado haciendo una pequeña revisión de los temas (fotos) que hay por aquí expuestos y se me ha ocurrido una idea que quisiera compartir con tod@s...

¿Que os parece si intentasemos realizar algunas fotos en bruto, pero procurando afinar de tal forma que los ajustes de cámara eviten cualesquier procesado posterior?

Así lo haciamos cuando usábamos rollos de película... ¿o no?

Evidentemente, se deben revelar los RAW, sin hacerles ajustes automáticos ni manuales, para convertir las imágenes a jpg y reducirlas posterormente con PS (por ejemplo)

Podríamos anotar en cada tema que colguemos las palabras pre-procesado... para distinguirlas de las que nos salen así, tal cual...

 

Por ejemplo: Éste hilo

 

Saludos

 

P.D. Cada uno debe crear su propio hilo con su imagen para evitar que éste post se llene de imágenes

[Jonás]

Hola

 

Totalmente de acuerdo, como dijo un famoso fotógrafo que ahora mismo no recurdo su nombre: "La fotografía debe estar terminada al soltar el boton del obturador".

 

y respecto al PS citaré a Aristóteles que dijo: ""La salud es la justa medida entre el calor y el frío".

 

Saludos!

 

Por suerte o desgracia, la fotografía nunca ha sido apretar y soltar un botón, aunque ya me gustaría, ya...

[Angel Miguel]

Por suerte o desgracia, la fotografía nunca ha sido apretar y soltar un botón, aunque ya me gustaría, ya...

 

Por eso hablo también de "Pre-Procesado", aunque sea en bruto, siempre hace falta algún ajuste... previo o "a posteriori"... si no cualquiera sería un "Hamilton"...

 

Saludos

 

P.D. veo que este hilo siempre tiene algún comentario interesante... y algo de debate... me gusta

[Jonás]

Buen hilo has abierto,Angel Miguel. Me permito otra reflexión: ¿Como serían las fotos de Ansel Adams sin post-procesado? Posiblemente nos habríamos perdido poder ver algunas de las mejores fotos

en BN de la historia de la fotografía. (Aunque para algunos, esto sea discutible).

[Angel Miguel]

Buen hilo has abierto,Angel Miguel. Me permito otra reflexión: ¿Como serían las fotos de Ansel Adams sin post-procesado? Posiblemente nos habríamos perdido poder ver algunas de las mejores fotos

en BN de la historia de la fotografía. (Aunque para algunos, esto sea discutible).

Así "a bote pronto" se me ocurren más de una docena de FOTOGRAFOS (con mayúsculas) que tenían una compacta (p.e. una Leica) de la época y que, sin apenas retoques, solo un buen encuadre y un buen, y muy ajustado revelado consiguieron dejarnos una colección de imagenes impresionantes.... (aconsejo buscar en Google por fotografos famosos)

 

Berenice Abbot

David Hamilton

August Sander

Arnold Newman

etc...

 

Saludos

[Jonás]

Creo que un buen y ajustado revelado debe ser considerado post-procesado. Cuando yo enviaba a revelar un carrete en ByN al laboratorio, y me lo revelaban en un proceso estandar, el resultado no era ni mucho menos el que conseguía yo con mis reveladores y mis tablas de tiempos.

 

Yo no llamaría compacta a un LEICA M. Y por supuesto no creo comparable la calidad técnica Ansel Adams con David Hamilton, fotógrafo que por otro lado me gustaba bastante.

 

Vuelvo a insistir en que a mi me gustaría disparar y punto, pero al día de hoy, cada vez que una foto en bruto me sale bien, siempre veo que con unos mínimos ajustes, se puede mejorar. Y no me puedo resistir a ello.

[Angel Miguel]

Creo que un buen y ajustado revelado debe ser considerado post-procesado. Cuando yo enviaba a revelar un carrete en ByN al laboratorio, y me lo revelaban en un proceso estandar, el resultado no era ni mucho menos el que conseguía yo con mis reveladores y mis tablas de tiempos.

 

Yo no llamaría compacta a un LEICA M. Y por supuesto no creo comparable la calidad técnica Ansel Adams con David Hamilton, fotógrafo que por otro lado me gustaba bastante.

 

Vuelvo a insistir en que a mi me gustaría disparar y punto, pero al día de hoy, cada vez que una foto en bruto me sale bien, siempre veo que con unos mínimos ajustes, se puede mejorar. Y no me puedo resistir a ello.

 

Creo que no me has entendido bien:

 

Una imagen capturada "en bruto" puede ser un buena foto, pero un procesado "a posteriori" puede mejorarla mucho... en eso creo que estamos de acuerdo

 

Al llamar "compacta" a la Leica fue sólamente por diferenciarla de cualquier reflex... pero reconozco que el término no ha sido muy acertado... jejeje

 

Disparas y obtienes un negativo, diapositiva... y ahora una imagen DNG (por generalizar a cualquier RAW)... creo que conseguir que esa imagen sea buena ya es mucho... pero si además con un pequeño procesado (ya sea químico o digital) consigues mejorarla, ¡perfecto!

Sin embargo, en este hilo yo he manifestado que algunos procesados digitales convierten las fotos en "imagenes" que no se parecen en nada a la fotgrafía, pero que reconozco, puden ser verdaderas obras de arte...

El dilema es: ¿Cómo diferenciamos lo qué es FOTOGRAFÍA (así en mayúsculas) de imágenes digitales transformadas?

Sigue que hay debate... jejeje

 

Saludos

[Jonás]

Ahí si tengo que darte la razón. Cada vez se ven más fotos con tal cantidad de efectos que a veces no se sabe exactamente qué es lo que ves. Que no es que esté en contra de este tipo de creaciones, pero quizá si que habría que diferenciarla, como tú bien dices de la fotografía con mayúsculas.

[Juanete]

Creo que no me has entendido bien:

 

Una imagen capturada "en bruto" puede ser un buena foto, pero un procesado "a posteriori" puede mejorarla mucho... en eso creo que estamos de acuerdo

 

Al llamar "compacta" a la Leica fue sólamente por diferenciarla de cualquier reflex... pero reconozco que el término no ha sido muy acertado... jejeje

 

Disparas y obtienes un negativo, diapositiva... y ahora una imagen DNG (por generalizar a cualquier RAW)... creo que conseguir que esa imagen sea buena ya es mucho... pero si además con un pequeño procesado (ya sea químico o digital) consigues mejorarla, ¡perfecto!

Sin embargo, en este hilo yo he manifestado que algunos procesados digitales convierten las fotos en "imagenes" que no se parecen en nada a la fotgrafía, pero que reconozco, puden ser verdaderas obras de arte...

El dilema es: ¿Cómo diferenciamos lo qué es FOTOGRAFÍA (así en mayúsculas) de imágenes digitales transformadas?

Sigue que hay debate... jejeje

 

Saludos

 

Hola Angel

Estamos hablando de una línea muy delgada entre la diferencia de Fotografía y "arte" digital (por así decirlo)

Yo entiendo la fotografía como una forma de arte, por ejemplo pintura, pero a diferencia de un pincel y diferentes pomos de colores tenemos una cámara llena de botones.

Así como el pintor solo crea con lo que le sale del alma y esos elementos a mi me gusta fotografiar solo con mi alma y mi cámara. cualquier variación de tonos lo hago variando los ajustes de la cámara antes de disparar. O sea con solo lo que me brinda mi equipo de mano.

Para mi hasta ahí sigue siendo fotografía. Cuando las paso al computer y les modifico otros parámetros entonces dejo de considerar mi foto como una creación natural y paso a verla como "arte" digital lo cual como tu dices puede mejorarla muchísimo... pero no es lo mismo.

 

Quizá un concepto un poco confuso el mío, pero no sé de que otra forma decirlo.

 

Buen hilo!

 

Saludos a todos

Juan Manuel

[si_MAngel]

Hola Angel

Estamos hablando de una línea muy delgada entre la diferencia de Fotografía y "arte" digital (por así decirlo)

Yo entiendo la fotografía como una forma de arte, por ejemplo pintura, pero a diferencia de un pincel y diferentes pomos de colores tenemos una cámara llena de botones.

Así como el pintor solo crea con lo que le sale del alma y esos elementos a mi me gusta fotografiar solo con mi alma y mi cámara. cualquier variación de tonos lo hago variando los ajustes de la cámara antes de disparar. O sea con solo lo que me brinda mi equipo de mano.

Para mi hasta ahí sigue siendo fotografía. Cuando las paso al computer y les modifico otros parámetros entonces dejo de considerar mi foto como una creación natural y paso a verla como "arte" digital lo cual como tu dices puede mejorarla muchísimo... pero no es lo mismo.

 

Quizá un concepto un poco confuso el mío, pero no sé de que otra forma decirlo.

 

Buen hilo!

 

Saludos a todos

Juan Manuel

Pues ya que hablas de pinturas. ¿Es mas pintor, el que utiliza pigmentos puros o el que mezcla varios para darles el tono deseado?

Por otra parte, no entraré en los abstractos. Para ti ¿a Goya y a El Greco se les puede considerar pintores? Me refiero al Goya de su época negra o a El Greco de su etapa española, que no la veneciana?

¿Me quieres decir, volviendo a la fotografía, que Hamilton obtenía su efecto "Flu" solo con botones y el carrete?. Como ya dije en una entrada anterior ¿hay diferencia, a efectos prácticos en variar parámetros en el programa de ordenador en dar mayor o menor tiempo en el baño de revelado?. ¡Por favor! Siempre, ha habido un tratamiento de la imagen, anterior (elección de carrete, velocidad, diafrafma o distancia focal) y una posterior a la toma (elección de revelador, tiempo, temperatura, y un largo etc?. con las fotografías de procesado químico y con las de proceso electrónico, las previas son muy semejantes, y las posteriores, aunque en el fondo se busca lo mismo, en vez de un proceso ´foto-químico" se hacen con programas de edición.

Y ya que hablaste de un arte diferente, la pintura, ¿hay alguna razón para no hacerlo de literatura? Según tu razonamiento, ¿Es mejor escritor, el que escribe con pluma o con bolígrafo? Debemos descartar como literatura la escrita con un ordenador por su facilidad de corregir y modificar párrafos?

Creo, que unos hacemos malas fotografías usemos el equipo que usemos y el proceso que utilicemos y otros las hacen buenas con independencia de los medios usados..

 

Sr. tocayo inverso ;-) Una gran idéa el hilo abierto. Por ciero a las Leicas que has mencionado, puedes llamarla por su nobre, telemétricas o RangeFinder.

Saludos

[tocomocho]

Estoy de acuerdo; buen hilo; pero tengo la impresión de que es un pez que se muerde la cola.

 

Mi opinión es que va unido con todo lo que mueve la tecnología; creo que se pierde encanto. A mi personalmente me producía más encanto el manejar vinilos que hoy en día el manejar, CDS, IPODS.... etc.

 

Hace tiempo con nuestra reflex de carrete salíamos a tirar fotos que de verdad nos parecían interesantes, tirábamos con sumo cuidado. Hoy en día con una tarjeta de 4 gigas podemos hacer tropecientas fotos y disparamos a todo lo que se mueve, variamos velocidades, ISOS y no nos preocupa volver a casa con 200 fotos realizadas en una tarde (de las cuales no nos preocupa tirar 180). Quién hacía eso antes con los carretes?

 

Una vez llegado a casa, antes teníamos que ir con nuestros carretes a un laboratorio y esperar que nos las revelaran (varias horas, o un día, quizá más...); claro está quitando los pocos afortunados que tenían su propio laboratorio en casa. Hoy en día todos tenemos "laboratorio" en casa en forma de ordenador, vemos las fotos, modificamos niveles, curvas, saturaciones, colores, etc.

 

A mi personalmente me produce más satisfacción una buena fotografía según sale de la cámara que una buena fotografía tratada con Photoshop; pero una buena fotografía es una buena fotografía, salga de donde salga.

 

Posiblemente se haya perdido "encanto" y se hayan masificado los "laboratorios". Pero la tecnología es la tecnología y también me encanta tener 10000 fotos en mi ordenador hechas por mi.

[Angel Miguel]

Estoy de acuerdo; buen hilo; pero tengo la impresión de que es un pez que se muerde la cola.

 

Mi opinión es que va unido con todo lo que mueve la tecnología; creo que se pierde encanto. A mi personalmente me producía más encanto el manejar vinilos que hoy en día el manejar, CDS, IPODS.... etc.

 

Hace tiempo con nuestra reflex de carrete salíamos a tirar fotos que de verdad nos parecían interesantes, tirábamos con sumo cuidado. Hoy en día con una tarjeta de 4 gigas podemos hacer tropecientas fotos y disparamos a todo lo que se mueve, variamos velocidades, ISOS y no nos preocupa volver a casa con 200 fotos realizadas en una tarde (de las cuales no nos preocupa tirar 180). Quién hacía eso antes con los carretes?

 

Una vez llegado a casa, antes teníamos que ir con nuestros carretes a un laboratorio y esperar que nos las revelaran (varias horas, o un día, quizá más...); claro está quitando los pocos afortunados que tenían su propio laboratorio en casa. Hoy en día todos tenemos "laboratorio" en casa en forma de ordenador, vemos las fotos, modificamos niveles, curvas, saturaciones, colores, etc.

 

A mi personalmente me produce más satisfacción una buena fotografía según sale de la cámara que una buena fotografía tratada con Photoshop; pero una buena fotografía es una buena fotografía, salga de donde salga.

 

Posiblemente se haya perdido "encanto" y se hayan masificado los "laboratorios". Pero la tecnología es la tecnología y también me encanta tener 10000 fotos en mi ordenador hechas por mi.

 

Ahí le has "dao"... jejeje

 

Yo tengo 4 tarjetas de 4Gb que harían un total de 1.600 fotos (disparando en RAW)... antes con tres o cuatro rollos de 24 iba de vacaciones y traía unas 80 o 90 fotos, de las que buenas, a veces no salía ninguna, si acaso un par de ellas podrían valer algo... ahora, de las más de 1.000 al menos tres o cuatro valen la pena... jejeje (por cierto de USA y Canadá traje unas 2.000 pero disparé por ignorancia "digital" en jpg, y hay unas cuantas buenas, una fue "Foto de la Semana" de Nikonistas)

 

Agrego que me gusta este debate... prosigan...

 

Saludos a tod@s

[Sean]

Muy buenas.

 

Pensaba que no había ningún foro referente a la fotografía sin procesado, o sea a la "fotografía en bruto" y mira por donde que está aquí. La verdad que el último sitio donde hubiera buscado un foro como éste, sería en PROCESADO DIGITAL ya que éste es un sobforo perteneciente al mismo.

 

Yo considero que hoy dia hay muy pocas fotos sin procesar, y para mí, muchísimas de ellas se parecen a todo menos fotos. Para mí la verdadera "foto" es la que sale directamente de la cámara sin ningún tipo de procesado. Y como he leido en este post, en algunos comentarios y estoy totalmente de acuerdo, pienso que no hay que renunciar a retocar algunas fotos, pero que sean las menos posibles y siempre intentando que sean procesados con mucho tacto y poco agresivos.

 

Viendo muchas fotos en este apartado, se demuestra que una foto bien hecha, bien encuadrada, con luz apropiada, etc., es una foto con una calidad excelente, sin tener que recurrir al retoque y siempre guarda total fidelidad con la realidad, porque el último "procesado" que se le ha hecho a esa foto, a sido apretar el botón del obturador.

 

 

También me gustaría decir, que he visto fotos con procesado, que considero que son una pasada, increíbles, pero la verdad que ya me pierden encanto por mucho que me gusten!

 

Saludos.

[Angel Miguel]

Muy buenas.

 

Pensaba que no había ningún foro referente a la fotografía sin procesado, o sea a la "fotografía en bruto" y mira por donde que está aquí. La verdad que el último sitio donde hubiera buscado un foro como éste, sería en PROCESADO DIGITAL ya que éste es un sobforo perteneciente al mismo.

 

Yo considero que hoy dia hay muy pocas fotos sin procesar, y para mí, muchísimas de ellas se parecen a todo menos fotos. Para mí la verdadera "foto" es la que sale directamente de la cámara sin ningún tipo de procesado. Y como he leido en este post, en algunos comentarios y estoy totalmente de acuerdo, pienso que no hay que renunciar a retocar algunas fotos, pero que sean las menos posibles y siempre intentando que sean procesados con mucho tacto y poco agresivos.

 

Viendo muchas fotos en este apartado, se demuestra que una foto bien hecha, bien encuadrada, con luz apropiada, etc., es una foto con una calidad excelente, sin tener que recurrir al retoque y siempre guarda total fidelidad con la realidad, porque el último "procesado" que se le ha hecho a esa foto, a sido apretar el botón del obturador.

También me gustaría decir, que he visto fotos con procesado, que considero que son una pasada, increíbles, pero la verdad que ya me pierden encanto por mucho que me gusten!

 

Saludos.

Veo que el espíritu de este post lo comparten más personas, estoy de acuerdo contigo, siempre se han procesado los negativos y diapositivas lo que ocurre es que ahora con los PC's y los programas de edición se pueden hacer cosas que antes eran impensables (yo mismo he hecho algunas) pero sigo diciendo que aunque sean buenas "imágenes" y con mucho "arte", la fotografía es otra cosa y por eso creo que "en bruto" es una buena manera de hacer fotografía... se ajustan luces, exposiciones, diafragmas, etc... y la imagen RAW se convierte en lo que antes era una diapositiva que siempre se podía retocar al pasar a papel.

Saludos

[Turbo]

Angel tas en stand by, no tengo visto fotos tuyas últimamente, aque andas.

[Angel Miguel]

repetido

[Angel Miguel]

repetido

[Angel Miguel]

Angel tas en stand by, no tengo visto fotos tuyas últimamente, aque andas.

He estado de "holydays in Scotland" y sí que tengo algunas fotos colgadas por aquí:

HDR

Reportajes

Lo que ocurre es que no tengo mucho tiempo para preparar fotos para el foro, pero ya tengo una buena colección en mi Página Web

He obtenido algunas imágenes "en bruto" bastante buenas y como podeis ver no le hago asco al procesado "duro" que considero interesante.

Saludos

[jorandgar]

Hay un hilo abierto en off topic que no se si habrás leído sobre el tema

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...104566&st=0

Y bueno que decir, el photoshop es una de las mejores herramientas que hay para "mejorar" nuestras fotos, yo me considero más artista que documentalista, entiendo que los documentalistas no retoquen sus fotos o lo hagan lo más mínimo, pues quieren llegar a la gente con la verdad y lo que hay en ese lugar determinado, pero los artistas que quieren llevar al que ve la foto a un estado de ánimo o explicarles algo o quejarse de algo, quizá con una foto en bruto no puedan conseguirlo, bien por contrastes, bien porque los modelos no son tan perfectos como queremos o porque queramos crear algo digitalmente, como un mundo destruído a partir de una foto de Hong Kong... Es cierto que está muy visto el "super-retoque" pero está mucho más visto los que defienden la foto en bruto a muerte sin tener idea de photoshop y desprestigian la preciada herramienta que es sin ni siquiera saber usar los niveles (algo básico).

Por eso yo opino que quien no retoca (no hablo de montajes, sino aunque sea solamente revelar en RAW) es porque no ha descubierto las posibilidades del retoque o sencillamente ha sido (ya que en el pasado se retocaba también y mucho, tiempos de exposicion, tintas, papel, revelado...etc) y es, un aficionado, porque al final "encuadrar" lo aprendemos todos tarde o temprano, pero encontrar un camino que seguir, con un estilo propio, es mucho más dificil de lo que os imagináis y sin saber nada de reoque, mucho más dificil aún...