Fotografiar bebes - Ayuda

[BibRambla]

Buenas, este fin de semana me gustaría sacar tiempo para hacer fotos a mi hijo. El tiene 4 meses y medio y mi equipo es una D5000 con el 18-55 vr.

 

Me gustaria que me aconsejaseis sobre todo lo que he de tener en cuenta:

Velocidad - apertura - distancias focales - luz (natural)

 

El chico aún no se aguanta del todo sentado

 

Espero consejos e ideas...Mil gracias de antemano

[hyago]

Hola,

 

lo veo un poco complicado con ese objetivo, ya que no vas a poder conseguir mucho fundo borroso, no ya por el 55mm que ya es un pequeño Tele muy apañao, sino por la apertura, pero, hay que apañarse con lo que se tiene a mano

 

Lo importante (en mi opinión), es que procures que el niño esté en brazos de alguien en lugar de sentado en un sofá por decir algo. Además, quien lo sostenga debe estar alejado de la pared del fondo para conseguir un mínimo de "borrosidad". Sino, jodida cosa porque se mezcla la imagen nítida del niño con el fondo nítido, y ya la jodimos porque parece una foto de turista... Así que ponte con el objetivo lo más tele posible, es decir a 55mm y luego ve buscando el punto.

 

 

Te pongo un retrato de mi hija con mi nieta en brazos, hecho con un 85mm en una D700, que viene a ser la misma focal que vas a tener tu con el 55mm en una D5000 apenas si hay una mínima diferencia de focal. Sin embargo, yo aquí ando a 2,8f de apertura, y tu tendrás que conformarte con la que te de el objetivo a plena apetura de diafragma, con lo cual los borrosos no van a quedar igual de equilibrados, pero bueno, saldrá bien: No te preocupes.

 

Lo dicho: EL zoom a tope y el diafragma abierto a tope, la velocidad ya te la dará la cámara si la pones en modo A. Eso si: El enfoque en un OJO siempre, elije uno, y no se te ocurra poner el modo matricial con varios puntos: Solo un punto de enfoque si no la jodimos. Si te fijas en la mía, la madre está borrosa en gran parte, e incluso las orejas de la niña también, pero se ha hecho a conciencia para que resalte el bébé con sus dos ojos nítidos que es de lo que se trata.

 

Por cierto, NO uses Flash, la foto mía está hecha en interior con la luz que entra por la ventana y eso que es de enero de este año, así que tranquilo, pero no la estropees con el Flash. Procura tener luz natural, si ves que solo da por un lado y no te va a quedar bien, usa una pared blanca a un lado para que le refleje la luz de la ventana, o simplemente haz que alguien te sujete una cartulina de papel blanco para que devuelva algo de luz al rostro del niño.

Editado 11 de Marzo de 2010 por hyago

[BibRambla]

Muchisimas gracias..Que rapido.

Muy buenos tus consejos y mu chula la foto.

 

Me parece que el 18-55 a 55 me dejará 5.6 si no recuerdo mal (no la tengo delante ahora) asi que la cosa será dificil.

 

Aprovecho para preguntar que objetivo me recomendais para añadir al que ya tengo? tal vez el 55 -200 vr de nikon?? aunque me gustaria llegar a la focal 300

 

No se, soy algo novato como veis

 

Gracias de nuevo

[Cristo Bolaños]

Muchisimas gracias..Que rapido.

Muy buenos tus consejos y mu chula la foto.

 

Me parece que el 18-55 a 55 me dejará 5.6 si no recuerdo mal (no la tengo delante ahora) asi que la cosa será dificil.

 

Aprovecho para preguntar que objetivo me recomendais para añadir al que ya tengo? tal vez el 55 -200 vr de nikon?? aunque me gustaria llegar a la focal 300

 

No se, soy algo novato como veis

 

Gracias de nuevo

Pues el objetivo depende del uso que quieras dar, y del presupuesto disponible.

Idealmente un tele ... 55-200 o 70-300, y uno muy luminoso como un 50mm o un 35mm.

Pero insisto, depende de qué busques.

Si vas a trabajar mucho los retratos, el 85mm es una maravilla.

[hyago]

Muchisimas gracias..Que rapido.

Muy buenos tus consejos y mu chula la foto.

 

Me parece que el 18-55 a 55 me dejará 5.6 si no recuerdo mal (no la tengo delante ahora) asi que la cosa será dificil.

 

Aprovecho para preguntar que objetivo me recomendais para añadir al que ya tengo? tal vez el 55 -200 vr de nikon?? aunque me gustaria llegar a la focal 300

 

No se, soy algo novato como veis

 

Gracias de nuevo

 

 

Hola y DE NADA, estamos para eso...

 

A ver, a 5,6f la cosa está jodida para sacar un efecto como el que yo he sacado. Sin embargo, este es el 85mm 1,8 AFD de los viejos, que igual me vale en DX con la D90 (el mismo captor que la D5000 o la D700 que ya es Full Frame: 24x35mm. Aunque claro, el efecto se diluye más en FF que en DX como es tu caso. Tal como apunta Bolaños, si tienes un crío pequeño, que para el caso es como me pasa a mi que tengo una nieta, pues tienes que proveerte de uno o dos objetivos fijos de apertura 1,8f: Por ejemplo solo con el 50mm 1,8f que no llega a costar 200€ te vas a quedar a cuadros con la calidad y el rendimiento en retratos, siempre que andes con una D5000. Esa es la solución más barata y práctica. Ahora bien, si quieres ya currar la cosa, el 85mm 1,8f te va a venir de maravilla, yo lo compré por Internet ya que en España no está disponible (o al menos no lo estaba en diciembre y eso que es una optica antigua), me pedían unos 700€ por él aquí, y dije que nada de eso. Así que lo encargué a una tienda on-line francesa y por menos de 400€ puesto en casa al día siguiente por la mañana: Todo lo que les he pedido que aquí no existe, con tal de pedirlo antes de las 5 de la tarde, al díam siguiente está en tu casa, y si estás en un pueblo, pues a las 48h máximo, por 30€ de portes. Viene por avión.

 

 

Ojo, que ni les conozco, y no tengo interés alguno en esa empresa, simplemente les he comprado los visores de ángulo que uso, y que aquí a España ni los trae el importador...

 

Aquí tienes el enlace a ese objetivo que es mucho mas pequeño que tu zoom, discreción asegurada, no asusta a nadie, y encima es un Made in Japan con parasol metálico: Vamos un tanque de objetivo mde 500g de peso y 400€ puesto en casa... Yo lo compré de inmediato.

 

http://www.digit-photo.com/infosproduit.ph...os=OBNIJAA328DA

 

Por curiosidad pongo otra, cuando la pequeña Aitana era aún muy pequeñita y andaba su madre con ella en el carrito por el parque (en noviembre 2009), le saqué esto con el 50mm, queda algo cutre por el encuadre que le metí, pero es que me salía basura por todos los lados en las esquinas con eso del varillaje del carrito la lona, etc... así que opté por redondear los cantos, ya sé que parece cutre, pero no quería ensuciar la foto con esos trastos...

 

Ya ves lo cutre que queda, pero a mi hija le encantó... Amor de Madre !!!

Editado 11 de Marzo de 2010 por hyago

[BibRambla]

Genial Hyago, me esta siendo de gran ayuda esta conversación muchas gracias. Anda!! veo que eres de godella, cachiss ya estoy en la pobla de vallbona.

 

Tiene buena pinta ese 85. Pero pregunto, sería mejor invertir como segundo objetivo un tele y talvez mas adelante este 85 como tercero?? pensando en primero cubrir grandes huecos y luego perfeccionar alguna focal..no se

[hyago]

Genial Hyago, me esta siendo de gran ayuda esta conversación muchas gracias. Anda!! veo que eres de godella, cachiss ya estoy en la pobla de vallbona.

 

Tiene buena pinta ese 85. Pero pregunto, sería mejor invertir como segundo objetivo un tele y talvez mas adelante este 85 como tercero?? pensando en primero cubrir grandes huecos y luego perfeccionar alguna focal..no se

 

 

Joer, esa si que es buena, casi que nos podemos llamar a gritos

 

Pues nada hombre si necesitas algo, yo estoy jubilado por enfermedad (invalidez absoluta) debido a mis huesos, y vivo en un adosado de Campolivar, que ya debes de saber donde está eso. Pertenece a Godella, pero de la pobla estoy a 10mn en coche saliendo por Kinépolis.

 

Si quieres probar el objetivo, no hay problema en prestártelo un día o dos, pero estos días mi hija me reclamará para hacer fotos ya que es fallera y van a vestir a la peque (joer, yo no soy de esa cuerda, pero que le vamos a hacer)... Así que si fuera en otro momento, te lo podría pasar una semana o dos sin problemas, porque tengo 10 objetivos, pero en este caso, lo tengo un poco jodido, y encima el 23 de marzo me voy a cubrir el evento de la Feria de Frankfurt que es la Musik Messe (allá en las Alemanias), aunque solo estaré 3 días. Así que a mi regreso, ya no habría problemas para que te lo lleves si quieres y lo pruebes con calma. Te aseguro que es el mejor objetivo en relación calidad/precio que puedes encontrar para retratos en una Nikon de formato DX, aunque el 105VR a 2,8f es una pasada, es mucho más pesado, cuesta casi 1000€ y hombre saca una resolución acojonante, pero el 85mm no tiene nada que envidiarle a ese 105VR en una D90 o D5000. Así que ya lo hablamos, e incluso, si una vez probado, lo quieres comprar fuera y no te fías de las compras por Internet, tranquilo que esa tienda la conozco, me conocen, les he comprado y ya ves, que lo tienen en stock. Así que si necesitas ayuda solo me lo tienes que decir. Lo único que me jode es no poder ayudarte hasta finales de mes, pero bueno, tampoco es muy grave total en dos semanas nos quitamos las fallas y mi feria de en medio..

 

Lo de ir a la feria es porque soy el Administrador de: http://foros.guitarramania.com y http://www.guitarramania.com además de unos cuantos portales más, y somos los más grandes de habla hispana en tema de Guitarras, así que me ha tocado ir a hacer entrevistas y reportajes... Me voy con las dos cámaras los objetivos y una grabadora de voz digital, para las entrevistas y reportajes... Algo pesado, pero bueno, ya te digo que a mi regreso, tendré tanto curro con el PC para procesar todo lo que voy a traer, que no habrá problema alguno en que pruebes lo que quieras.

Editado 11 de Marzo de 2010 por hyago

[ontario]

Armate de paciencia lo primero todos los objetivos son buenos y depende si queres hacer algo especial,

 

saludos

[Astroboy]

Para mí en retrato es mejor el 85 f/1,8 que el 105 f/2,8 macro. Tiene una relación calidad-precio muy buena y permite desenfocar el fondo con más facilidad.

[BibRambla]

Joer me estais picando, mira que quiero uno de esos de focal fija pero me parecia mas urgente (por decirlo de alguna manera) pilla un tele que me ayudase a completar pero claro no se no se.

Astroboy cuando especificas "macro" en el 105 ( y disculpa mi ignorancia, pero ya sabeis lo que dicen de que vale mas pasar por tonto un dia que serlo toda la vida, jeje) es que hay objetivos con una funcion o algo especifico para el macro?

 

Hyago, mil gracias por el ofrcimiento, ya volvemos a hablar en un mes, cuando vuelvas de estrujenbajen. Por cierto me aconsejaras sobre guitarras que me regalaron una española hace un montón y aun no se tocar na. : )

 

Mil gracias a todos de nuevo, probare con el 18 - 55 este finde y si sale algo lo subo para que corrijáis errores

[Euwe]

Hola,

 

lo veo un poco complicado con ese objetivo, ya que no vas a poder conseguir mucho fundo borroso, no ya por el 55mm que ya es un pequeño Tele muy apañao, sino por la apertura, pero, hay que apañarse con lo que se tiene a mano

 

 

También está la opción de aplicar desenfoque gaussiano en el revelado.

[willicam]

Si por la apertura del objetivo no puedes conseguir la profundidad de campo necesaria, siempre puedes corregir después con Photoshop y aplicar un desenfoque de lente al fondo.

 

Lo mejor siempre es conseguirlo con la cámara, pero si no se puede, photoshop hace el apaño, y lo hace bien.

[Euwe]

Si por la apertura del objetivo no puedes conseguir la profundidad de campo necesaria, siempre puedes corregir después con Photoshop y aplicar un desenfoque de lente al fondo.

 

Lo mejor siempre es conseguirlo con la cámara, pero si no se puede, photoshop hace el apaño, y lo hace bien.

 

No todo es PS. Yo utilizo NX 2.

[hyago]

No todo es PS. Yo utilizo NX 2.

 

Lo mismo digo que uso NX2 Light Room y DXO por las lentes. Es lo mejor para corregir los defectos de todas las lentes que los tienen y no pocos. Y NO uso PhotoShop.

 

Aquí en la mayoría de los casos, creo que hay un grave error generalizado: Disparo lo que me da la gana y luego lo arreglo con Photoshop. Pues no comparto en absoluto esa percepción. No tiene nada que ver un desenfoque provocado por un 50mm con uno de un 85mm y menos aún con un 400mm.

El arte del retoque es un arte totalmente respetable, pero antes de entrar en él, tiene que haber una fotografía, y a poder ser bien hecha. El resto son parches, y más parches que no llevan a ninguna parte, salvo en caso de necesidad a intentar salvar una mala toma. Yo soy programador jubilado, y entiendo bastante de informática ya que llevo en ella desde los Spectrum, pero no se me ocurriría en la vida usar Photoshop, ya que mi afición es la "fotografía" no los juguetes informáticos, para jugar está la PS3 o la Wi o la xBox. Por eso, prefiero gastarme el dinero en objetivos en lugar de Software. Aunque para gustos colores, yo solo expreso lo que pienso, siempre respetando a todo el mundo en sus gustos.

 

Cuando empecé a hacer fotos allá a finales de los años 70 me compré una reflex Yashica MANUAL que iba a pedales, y ala a disparar carretes y luego a revelar en el laboratorio casero. Entonces se podían hacer ajustes, como ahora, pero solo eso: Ajustes. Si una foto estaba mal, seguía estando mal, con o sin ajustes, y hoy es exactamente lo mismo: Si una toma está mal, seguirá mal, con o sin PhotoShop.

 

Lo primero que hay que hacer en el mundo reflex es aprender las reglas básicas de la fotografía que no son nada complicadas, y practicar. Luego, como dice un amigo mío profesional de los mejores: Lo importante es exponer BIEN y post-tratar lo menos posible. Una foto bien expuesta tirada en RAW va a misa ella solita sin necesidad de meterle caña en post-proceso, solo lo mínimo ya que los RAW por definición salen muy aplanados porque precisamente son así. No es lo mismo que tirar en JPG ya que en JPG cada cámara accentúa ciertos valores para que sea "bonita" pero "bonita de bote", cosa que por suerte no hace en un RAW que es exactamente lo mismo que un negativo en bruto de lo que capta la cámara.

 

Una cámara digital no tiene en absoluto la misma latitud de exposición que el ojo humano, ni la de una película analógica de las antiguas. Simplemente es diferente y hay que saber que ni es capaz (como el ojo) de percibir las luces muy altas altas ni las sombras demasiados oscuras. Por eso, todavía hay muchos profesionales que prefieren la película porque es "otra cosa" tiene su grano, etc... y SI hay filtros de grano, lo sé, pero no tienen nada que ver con el grano natural.

 

Lamentablemente en nuestro país ya no quedan laboratorios decentes donde procesar, pero no estaría de más si se pudiera, que muchos nos dedicáramos un tiempo a hacer diapositivas como las de antes: No se pueden recuadrar, porque es un trozo de película de 24x36mm y para de contar. Todo lo que has visto en el visor sale en la diapo, te guste o no, y encima se te cuelas un solo IL de exposición, ya solo es buena para la basura, y encima ha costado dinero... Así que los que hemos hecho unos cuantos centenares de carretes de Diapos, procuramos aunque solo sea por instinto, hacer las cosas lo mejor posible cuando tomamos una foto. Pensamos en el encuadre, el sujeto, los objetos o personajes espúreos que molestan, la medición de la luz, y sobre todo el que el asunto merezca el interés siguiendo las reglas de los tercios y demás gaitas que ya datan de la época de Leonardo Da Vinci cuando pintaba sus cuadros, porque la lectura de una imagen tiene que seguir unas sencillas reglas para que quien la vea la pueda entender. Se supone de hecho que una fotografía bien realizada no necesita ni una sola palabra de explicación, ya que en si misma contiene el mensaje de quien la captó.

 

Luego ya una vez en casa, el ordenador se encarga de ciertas cosas importantes, pero es totalmente secundario. Así que yo al menos, observo muy a menudo y con tristeza, que la mayoría de la gente le dedica más tiempo al post-proceso que a aprender a hacer fotos. Craso error... Creer que por tener una D90 y Photoshop se pueden hacer fotografías es una grave equivocación. Se pueden tomar vistas, y nada más. Una fotografía tiene que decir algo, y ese algo no lo dice Photoshop, sino la toma en si misma que tampoco la hace la D90, sino la persona que la lleva y apunta con ella, y que en su cabeza ya sabe lo que va a salir una vez le de al disparador.

 

Además, se considera indispensable (incluso para un aficionado/a) el tener una pantalla calibrada para tratar las fotos ya que la mayoría de las pantallas tienen dominantes, etc.. Y estoy convencido de que el 99% no tiene una pantalla calibrada. Y sin un serio calibrado del equilibrio de colores, cualquier tratamiento sale como sale en la pantalla de otra persona, como es lógico y no hablemos ya de llevar fotos a imprimir ya que ahí si que puede ser un verdadero desastre. En fin que son muchas cosas, y ojo que yo solo soy un modesto y bastante mediocre aficionado mque aporta lo poco que sabe, pero a pesar de mi edad, sigo estudiando el asunto, que puede ser sencillo para empezar, pero requiere mucho trabajo y no poco, antes de lanzar a la aventura del retoque y más aún en el retrato de personas que es una de las artes más complejas que hay.

 

Hay objetivos que son para retrato y otros que no lo son, es así de sencillo. Aunque si se considera retrato una fotografía donde el sujeto no destaca limpiamente, entonces si podemos decir que todo vale, pero entonces lo que sobra es tener una Reflex: Mejor una pequeña compacta donde todo sale enfocado, y a disparar como locos.. De hecho generalmente las fotos con Reflex salen mucho peor que con cámaras compactas o "Bridge" que automatizan todo el proceso, ya que en reflex si no se saben usar adecuadamente la lente, medir la exposición, calcular el diafragma y la velocidad, es mejor quedarse con una compacta de 200€ que da mejores resultados limpios y directos en JPG.

 

Lamento el tostón...

Editado 12 de Marzo de 2010 por hyago

[Gassman]

Luz, muuucha luz y mucho control sobre ella. Un bebe es una cosa muy poco fotogenica en contra de lo que los papas se creen y valorar sus puntos fuertes desapasionadamente es muy dificil. Normalmente esos ojos como platos y la textura de la piel suelen ser las cosas mas interesantes de resaltar y sobre todo su carencia de rasgos marcados y esos perfiles suaves y amables que suelen tener, son los que invitan a construir y moldear con las luces. Un bebe sombrio es una cosa muy complicada de sacar adelante. Hacer una clave media-alta o una clave alta con los bebes, casi siempre funciona bien. Eso si, clave alta, en origen. No esas fotos achicharrás que se ven por ahi a modo de clave-alta forzando el contraste a saco en la edicion. No.

 

Yo intentaria verlo como si fuera un objeto, o mejor, intenta verlo como si no fueras tu el padre (con perdon ) sino lo unico que tendras es una coleccion de 7 millones de fotos identicas que no valen ni los bytes que ocupan. Los tios, siempre sacan mejores fotos de los sobrinos que sus padres. Empatia, pero distancia...

Editado 12 de Marzo de 2010 por Gassman

[willicam]

Aquí en la mayoría de los casos, creo que hay un grave error generalizado: Disparo lo que me da la gana y luego lo arreglo con Photoshop. Pues no comparto en absoluto esa percepción. No tiene nada que ver un desenfoque provocado por un 50mm con uno de un 85mm y menos aún con un 400mm.

 

El arte del retoque es un arte totalmente respetable, pero antes de entrar en él, tiene que haber una fotografía, y a poder ser bien hecha. El resto son parches, y más parches que no llevan a ninguna parte, salvo en caso de necesidad a intentar salvar una mala toma.

 

Supongo que esto va por mi mensaje del Photoshop y si es así veo que no has entendido lo que quiero decir. Una cosa es utilizar photoshop como herramienta de retoque fotografico para corregir algunos defectos que puede tener la fotografía y otra que no tengas ni idea de como hacer una foto y quieras corregir eso con photoshop. Una aplicación informática no tiene la culpa de las limitaciones del fotografo ni de si vas a hacer un buen o un mal uso de ella.

 

 

Yo soy programador jubilado, y entiendo bastante de informática ya que llevo en ella desde los Spectrum, pero no se me ocurriría en la vida usar Photoshop, ya que mi afición es la "fotografía" no los juguetes informáticos, para jugar está la PS3 o la Wi o la xBox. Por eso, prefiero gastarme el dinero en objetivos en lugar de Software. Aunque para gustos colores, yo solo expreso lo que pienso, siempre respetando a todo el mundo en sus gustos.

 

Yo estoy en la informática desde el ZX81, que es anterior al Spectrum, y soy profesional de la informática y las telecomunicaciones. Sin necesidad de poner mi curriculum intentando crear un dogma de autoridad, como tu has hecho, creo que algo se de informática y yo SI uso Photoshop, y no encuentro ninguna relación entre una cosa y otra. También lo usan muchisimos profesionales de la fotografía y, por supuesto, no es la única herramienta disponible. Calificar al photoshop de juguete informático creo que ya dice mucho. Sin embargo, sí que vale que proceses las fotos con NX2 y DXO, porque claro, son los que tú utilizas y son los mejores. Efectivamente veo que sabes respetar muy bien los gustos de todo el mundo.

 

¿Qué prefieres gastarte el dinero en objetivos? Como recurso me parece perfecto, pero no todo el mundo puede o quiere hacerlo y, por suerte, hoy hay otras opciones. Incluso las mismas cámaras hacen uso del software para corrección de errores, aberraciones, etc. Si tanto te molesta eso, casi mejor seguir con la Yashica manual, porque hasta los fabricantes se han dado cuenta de que el software es útil.

 

Cuando empecé a hacer fotos allá a finales de los años 70 me compré una reflex Yashica MANUAL que iba a pedales, y ala a disparar carretes y luego a revelar en el laboratorio casero. Entonces se podían hacer ajustes, como ahora, pero solo eso: Ajustes. Si una foto estaba mal, seguía estando mal, con o sin ajustes, y hoy es exactamente lo mismo: Si una toma está mal, seguirá mal, con o sin PhotoShop.

 

Yo también he tenido una reflex manual y antes de eso camaras peores. Por aquella epoca y porque se disparaban carretes, que era un recurso limitado, había que intentar hacer las cosas bien. Muchos fallos en las fotografías se podían arreglar perfectamente en laboratorio, al igual que hoy en un programa de retoque fotografico. Ahora bien, una cosa es arreglar algo mal y otra hacer milagros.

 

Lo primero que hay que hacer en el mundo reflex es aprender las reglas básicas de la fotografía que no son nada complicadas, y practicar. Luego, como dice un amigo mío profesional de los mejores: Lo importante es exponer BIEN y post-tratar lo menos posible. Una foto bien expuesta tirada en RAW va a misa ella solita sin necesidad de meterle caña en post-proceso, solo lo mínimo ya que los RAW por definición salen muy aplanados porque precisamente son así. No es lo mismo que tirar en JPG ya que en JPG cada cámara accentúa ciertos valores para que sea "bonita" pero "bonita de bote", cosa que por suerte no hace en un RAW que es exactamente lo mismo que un negativo en bruto de lo que capta la cámara.

 

Una cámara digital no tiene en absoluto la misma latitud de exposición que el ojo humano, ni la de una película analógica de las antiguas. Simplemente es diferente y hay que saber que ni es capaz (como el ojo) de percibir las luces muy altas altas ni las sombras demasiados oscuras. Por eso, todavía hay muchos profesionales que prefieren la película porque es "otra cosa" tiene su grano, etc... y SI hay filtros de grano, lo sé, pero no tienen nada que ver con el grano natural.

 

Aquí estoy completamente de acuerdo contigo.

 

 

Lamentablemente en nuestro país ya no quedan laboratorios decentes donde procesar, pero no estaría de más si se pudiera, que muchos nos dedicáramos un tiempo a hacer diapositivas como las de antes: No se pueden recuadrar, porque es un trozo de película de 24x36mm y para de contar. Todo lo que has visto en el visor sale en la diapo, te guste o no, y encima se te cuelas un solo IL de exposición, ya solo es buena para la basura, y encima ha costado dinero... Así que los que hemos hecho unos cuantos centenares de carretes de Diapos, procuramos aunque solo sea por instinto, hacer las cosas lo mejor posible cuando tomamos una foto. Pensamos en el encuadre, el sujeto, los objetos o personajes espúreos que molestan, la medición de la luz, y sobre todo el que el asunto merezca el interés siguiendo las reglas de los tercios y demás gaitas que ya datan de la época de Leonardo Da Vinci cuando pintaba sus cuadros, porque la lectura de una imagen tiene que seguir unas sencillas reglas para que quien la vea la pueda entender. Se supone de hecho que una fotografía bien realizada no necesita ni una sola palabra de explicación, ya que en si misma contiene el mensaje de quien la captó.

 

En el caso de que te quedes con la diapo para proyectar, que básicamente era lo que yo disparaba, nada que decir, pero cuando un profesional va a hacer una exposición y pasa esas diapostivas a un Cybachrome, ya entramos de nuevo en el laboratorio y ahí aplicamos lo mismo que al negativo y sí se procesaban, y este proceso podía ser bastante importante. Eso sí, el trabajo de un día de antes para una sola foto lo haces ahora en 5 minutos con cualquier software.

 

Luego ya una vez en casa, el ordenador se encarga de ciertas cosas importantes, pero es totalmente secundario. Así que yo al menos, observo muy a menudo y con tristeza, que la mayoría de la gente le dedica más tiempo al post-proceso que a aprender a hacer fotos. Craso error... Creer que por tener una D90 y Photoshop se pueden hacer fotografías es una grave equivocación. Se pueden tomar vistas, y nada más. Una fotografía tiene que decir algo, y ese algo no lo dice Photoshop, sino la toma en si misma que tampoco la hace la D90, sino la persona que la lleva y apunta con ella, y que en su cabeza ya sabe lo que va a salir una vez le de al disparador.

 

Aquí volvemos al punto anterior. Un mal fotogrado y un sobreproceso no hacen una buena foto. Un buen fotografo y un procesado con photoshop sí hacen una buena foto. Si ya era buena de inicio, el resultado puede ser espectacular.

 

Yo no veo problema en usar la tecnología, pero usandola bien. Con photoshop tambień hay que tener claro qué es procesado fotografico, donde termina la barrera de la fotografía y donde empieza la de las artes gráficas. En este último caso, la fotografía deja de tener sentido como tal y se vuelve una mera herramienta para realizar un dibujo.

 

Además, se considera indispensable (incluso para un aficionado/a) el tener una pantalla calibrada para tratar las fotos ya que la mayoría de las pantallas tienen dominantes, etc.. Y estoy convencido de que el 99% no tiene una pantalla calibrada. Y sin un serio calibrado del equilibrio de colores, cualquier tratamiento sale como sale en la pantalla de otra persona, como es lógico y no hablemos ya de llevar fotos a imprimir ya que ahí si que puede ser un verdadero desastre. En fin que son muchas cosas, y ojo que yo solo soy un modesto y bastante mediocre aficionado mque aporta lo poco que sabe, pero a pesar de mi edad, sigo estudiando el asunto, que puede ser sencillo para empezar, pero requiere mucho trabajo y no poco, antes de lanzar a la aventura del retoque y más aún en el retrato de personas que es una de las artes más complejas que hay.

 

Quizás yo lo vea muy obvio, pero no creo que haya alguien que se tome la fotografía en serio y trabaje con el ordenador para procesarlas, y no tenga una herramienta de calibrado. Si no, ya verás que ŕapido se informa del tema en cuanto vea los resultados.

 

Decir que el 99% de los que se dedican a la fotografía no saben lo que es un calibrado, me parece hasta una falta de respeto al personal.

 

 

Esto es un ejemplo de una buena fotografía y un buen procesado con photomatix y photoshop. A mi me parece un uso perfecto de la tecnología, aunque el hdr tiene sus detractores y se abuse mucho de él.

 

 

 

Y con esto, ya tenemos dos tostones.

[hyago]

Hola,

 

voy a intentar responderte, sin pasarme de largo, ya que sino esto va a parecer El Quijote.

 

Veamos, en fotografía digital, se usa la tecnología, y hay que usarla que para eso está. Del mismo modo que usamos el aire acondicionado en los coches de ahora, yo nunca he dicho que no, ya que precisamente soy fan de la tecnología. Tengo varios equipos Hifi, tengo estudio mde grabación casero, más de 26 guitarras, amplis, cachivaches de todo tipo, etc.. No se trata aquí de demostrar nada, ni de venir con el curriculum a cuestas. Simplemente como jubilado que soy, dirijo y mantengo técnicamente el foro más grande en lengua española llamado http://foros.guitarramania.com además de otros portales, así que como comprenderás si fuera un tecnófobo, estaría viviendo en una cueva y no es el caso.

 

Solo he querido decir que no basta con tener una cámara digital Reflex y Photoshop, para hacer fotos. Cosa que la mayoría de la gente cree y afirma. Lo normal es dominar la técnica fotográfica (yo también he hecho algo de HDR ), así ha sido toda la vida, ya que dicha técnica y sus restricciones sigue siendo la misma ayer que hoy aunque tengamos más y mejores herramientas. Así que bienvenidas sean todas las herramientas modernas y y contra más mejor, pero no se debe nunca empezar la casa por la ventana. Y me explico:

 

Si somos sinceros, la mayoría de la gente que se compra una reflex actual, le dedica 10 veces más tiempo a procesarla que a fotografiar y/o a aprendre a fotografiar. De entrada, es un grave error: Como has podido ver en mi firma, uso más objetivos fijos que Zooms. ¿ Porque ? Pues porque aún siendo un inválido (que lo soy), tengo piernas que más o menos funcionan, y prefiero como se ha hecho siempre, buscar el encuadre moviendome, en lugar de quedarme como un pasmarote clavado en el suelo usando un Zoom (Que también tengo varios), pero que procuro usar lo menos posible, salvo en foto de calle/reportaje donde no hay más narices que usarlo si no quieres perder el instante mágico en que surge la toma. Lo mismo digo del procesado: Cuando no hay más remedio, se procesa, pero si se puede evitar, hay que hacer que la foto en si misma ya valga la pena: Tu mismo lo has dicho más arriba, y creo que estamos de acuerdo en el fondo de la cuestión, que para mi es lo que importa.

 

Los que sabemos más (ojo, solo digo que sé un poco más que los que empiezan ahora a hacer fotos, aunque me considero un principiante que siempre está estudiando y aprendiendo día a día), creo que tenemos un deber ético hacia los prioncipiantes, y es enseñarles que lo primero es aprender a hacer fotos. Luego ya aprendérán a procesar, ya que con cada cámara Nikon, que yo sepa, viene un software que permite descargar y convertir los RAW en JPG. Que yo recuerde con mi D90, venía incluído.

 

Así que con tu permiso, doy mi punto de vista sobre los pasos que habría que dar para aprender a hacer fotos medio-decentes:

 

1º-Sacar en RAW siempre.

2º-Usar el Software que viene de serie con la cámara, descargar ese RAW, y convertirlo a JPG. SI una vez convertido, no sale bien, porque hay sombras excesivas, y/o zonas quemadas, pues a rehacer la foto, hasta que nos salga bien.

3º-Una vez conseguido eso, empezar a trabajar bien el enfoque y el encuadre. Si nos salen fotos borrosas, hay que aprender a que al menos, no más de 20 o 30% salgan borrosas. Y eso al igual que el punto anterior, requiere esfuerzo, estudio y dedicación porque no siempre es evidente el porque una toma ha salido borrosa, desenfocada, oscura, quemada, etc..

4º-A partir de ahí cuando uno lleva ya unos cuantos meses dedicado a esos menesteres, debe empezar a mejorar su trabajo, y ya a intentar analizar los resultados de su óptica de serie, y tal vez mirar si necesita un tele potente porque quiere hacer tomas deportivas, un tele normalito de gran apertura porque quiere hacer retratos, o un angular para callejear y hacer perspectivas. Eso ya una vez se domina la técnica. Se debe de emprender.

 

El último paso, es empezar como tu bien dices a hacer ya uso del software, ya que nada de nada sustituye a una buena toma.

 

Tu mismo me dices que eres programador, y seguro que entiendes mi ejemplo mejor que nadie: Yo he realizado ERPs enormes para gestión de hospitales, he auditado informáticamente grandes bancos, y he supervisado a todo el equipo de desarrollo durante años, para poder desarrollar el soft de gestión de la mayoría de los socios de la cooperativa de farmacias de Cataluña. NO lo digo por vacilar en nada de nada, simplemente lo digo, porque no he empezado por ahí, sino que he llega ahí cuando han pasado años, tras hacer mis pinitos en cosas mucho más sencillas, y posteriormente ya me he lanzado a realizar cosas cada vez más complejas hasta llegar al nivel en el que me he podido permitir el lujo de enfrentarme a grandes retos. Y no digo nada raro, porque esa es una ley de vida: La progresión, la superación, y el trabajo, cosa que hoy en día brilla por su ausencia y así nos va en muchos aspectos de la vida.

 

Ese es mi punto de vista, y solo eso: No pretendo sentar cátedra en nada, simplemente hago fotos por afición, nunca las he cobrado, ni pienso hacerlo. Soy, al igual que en música, un mero aficionado más bien tirando a mediocre, pero al menos cuando publico una foto, creo que aunque guste más o menos, algo está claro para mi a partir del momento en que la publico: Está enfocada, no suele estar quemada, y las verticales salen rectas. Es lo menos que puedo hacer por respeto a quienes las miran. Y para eso, no necesito Photoshop, lo que si necesito es fijarme y disparar... Por cierto, me voy a mi salida cotidiana de disparos con la D700, ya que si no disparo una cuantas al día, es como si me faltara algo.... Además, aprovecho para hacer ejercicio y andar por la ciudad, que eso siempre sienta bien.

 

Por cierto, muy buena la foto. Y esa SI merece un post-proceso como el que le has hecho, pero en la mayoría de los casos, el error como he dicho más arriba es que un usuario se compre una Reflex digital, y al día siguiente se considere fotógrafo porque se ha bajado el Photoshop del emule, porque cree que tiene todas las herramientas que necesita para hacer fotos cojonudas, cuando no es así y tu bien lo sabes. Le falta la heramienta más potente de todas: El Saber que hacer con lo que tiene.

Editado 13 de Marzo de 2010 por hyago

[jotabe]

Madreeee!!! Cuanto conocimiento hay en este post!!

 

Yo también estoy con esto de los retratos a bebés. Mi pequeña tiene 20 días. He usado un 18-55 y un 18-105, con resultados normalitos (desde luego peores de los que ella se merece...).

 

Quiero comprar ya una lente fija para sacar un poco más de calidad, pero me parece que no llego a ese 85mm del que todo el mundo habla maravillas para retratos. Por ello, ¿creéis que el 50mm me servirá? ¿es cierto que si lo utilizo muy cerca del "objeto" a fotografiar distorsiona la imagen?

Editado 13 de Marzo de 2010 por jotabe

[hyago]

Madreeee!!! Cuanto conociento hay en este post!!

 

Yo también estoy con esto de los retratos a bebés. Mi pequeña tiene 20 días. He usado un 18-55 y un 18-105, con resultados normalitos (desde luego peores de los que ella se merece...).

 

Quiero comprar ya una lente fija para sacar un poco más de calidad, pero me parece que no llego a ese 85mm del que todo el mundo habla maravillas para retratos. Por ello, ¿creéis que el 50mm me servirá? ¿es cierto que si lo utilizo muy cerca del "objeto" a fotografiar distorsiona la imagen?

 

 

Hola Jotabe, en mi opinión (siempre mía y de nadie más), deberías usar una focal fija. Bien, esa focal fija, si es para una cámara de tipo DX (D3000, D60, D90, D5000, etc..) ya te vale con un 50mm 1,8f de menos de 200€ si no quieres/puedes gastarte más. NO te va a deformar salvo que la hagas pegado a la pequeña, pues un 50mm a 2 metros, no deforma NADA de NADA, aunque contra más azúcar más dulce: Si te vas cara al 85mm 1,8f que está por menos de 400€ pues podrás alejarte más y trabajar en condiciones de comodidad algo más amplia en interiores.

 

Acabo de ver en una tienda Española llamada Digital Factory que un 85mm está en 379€ aunque hay un problema al ser AF 85mm-D y es que sospecho que esa es la nomenclatura que NO tiene motor de enfoque, así que con una D3000 o 5000 o D60, no te va a funcionar el auto-focus, ya que la cámara no tiene el motor AF integrado. Con una D90 SI te va a funcionar ya que no enfoca el objetivo sino que lo mueve el motor de enfoque de la cámara. Ojo con eso...

 

El problema que yo le encuentro al 50mm 1,8f es que es muy malillo, no de óptica, sino de construcción. Así que usarlo en enfoque manual es casi imposible. Funciona bien en AF pero cuando intento enfocar en modo manual con el anillo frontal, parece que este baile por todos los lados... Ese es uno de los grandes defectos de Nikon: Las ópticas decentes son caras, y las baratas son malas en su construcción mecánica. Acabo de ver en esa misma tienda, que tienen el 50mm AF-D de toda la vida en buen acabado y precio decente:

 

http://www.digital-factory.es/index.php/ob...oto-50mm14.html

 

Igual me animo y vendo el mío a buen precio, pues lo compré en noviembre todo lo más.. Y ya puestos si los tienen en Stock aquí en su tienda de Valencia, me pillo un 24mm o un 28mm fijo, que eso siempre viene bien no pesa y en ciertos eventos de interior son una pasada.. Así completo todas la gama de focales fijas más usuales y puedo sentirme más cómodo, pues soy viejo y me encantan esas focales que me fuerzan a moverme, pero entre 2,8f y 4f está la distancia entre una foto difícil pero posible y una IMposible. Ojo que la apertura salva muchas situaciones.

[jotabe]

Hola Jotabe, en mi opinión ...

 

 

Gracias una vez más HYAGO por compartir tu experiencia con los neófitos.

 

Creo que mi lente será el 50mm 1.8, sobretodo por precio (en alguna web lo he visto por unos 135 €!!). Mi cámara es una D90, por lo que el problema del enfoque manual en principio debería tenerlo resuelto.

 

Me preocupa un poco el hecho de que al ser tan pequeña y pasarse casi todo el día en la cuna o en posición horizontal, muchas fotos las tengo que tirar mirando hacia abajo, con lo que la distancia se reduce a muy poco (¿un metro, quizá?). No sé si a tan poca distancia le voy a sacar todo el partido que yo quisiera o me va a dar algún problema.

 

Hablando de lentes fijas, también me tienta el 35mm 1.8, pero ya sería para otro uso...

[hyago]

Hola Jotabe,

 

Pues entonces, NO es un problema, en este mismo hilo más arriba hay una foto de mi nieta Aitana tumbada en el carrito y durmiendo, y está hecha como tu dices: Desde arriba con el 50mm 1,8f cerrado a f4 más o menos (no tengo a mano los exifs), ya que a tan corta distancia hay que cerrar un poco más para alcanzar una mínima PdC, y está hecha en un parque público a la sombra, con una D90, podrás ver que no está deformada lo más mínimo. Es esa en la que tuve que hacer una especie de marco cutre redondeado, porque me salia de todo en el carrito en las esquinas.

[jotabe]

Hola Jotabe,

 

Pues entonces, NO es un problema, en este mismo hilo más arriba hay una foto de mi nieta Aitana tumbada en el carrito y durmiendo, y está hecha como tu dices: Desde arriba con el 50mm 1,8f cerrado a f4 más o menos (no tengo a mano los exifs), ya que a tan corta distancia hay que cerrar un poco más para alcanzar una mínima PdC, y está hecha en un parque público a la sombra, con una D90, podrás ver que no está deformada lo más mínimo. Es esa en la que tuve que hacer una especie de marco cutre redondeado, porque me salia de todo en el carrito en las esquinas.

 

 

He visto la foto. Preciosas la foto y la niña.

 

¡¡Pues a por el 50mm que voy!!

[BibRambla]

Bueno aqui dejo una de las pruebas que pude hacer con el 18-55. Espero que critiqueis todo lo posible...eso si siempre constructivo que deseo aprender y no hay mejor manera que de vuestra mano.

He tenido que desenfocar algo el fondo en postproducció, ya que como decia hyago mi objetivo carece de la luminosidad necesaria y de un experto tras el claro.

 

Un saludo a todos y gracias de nuevo

[hyago]

Bueno aqui dejo una de las pruebas que pude hacer con el 18-55. Espero que critiqueis todo lo posible...eso si siempre constructivo que deseo aprender y no hay mejor manera que de vuestra mano.

He tenido que desenfocar algo el fondo en postproducció, ya que como decia hyago mi objetivo carece de la luminosidad necesaria y de un experto tras el claro.

 

Un saludo a todos y gracias de nuevo

 

Hola BibRambla, has hecho un buen enfoque, está nítido cosa que en retrato es básico, y es el primer paso para un retrato decente, encima el crío es guapo, y tiene una mirada bonita, triste, pero bonita y expresiva. Pero, repito por enésima vez, una pregunta que siempre hago en los retratos, y ojo, solo en este foro, ya que en los foros franceses y yankees ni siquiera se pregunta, porque no entra en la cabeza de nadie que se hagan estas cosas salvo excepciones, y no es coña: Porque cortarle la cabeza y hasta incluso la mejilla ???? Pobre crío, con lo guapo que es...

 

De verdad que voy a tener que dejar de opinar sobre retratos de niños, aunque sea solo en este foro, porque parece que ya es una de las normas aquí lo de andar con el "Scalp" que es el nombre que dan los indios norte-américanos a las cabelleras que cortaban a sus enemigos. Joer, que daño os han hecho los críos como para cortarles a todos la cabeza ??? No lo entiendo, acaso el niño es más guapo con media cabeza ???

 

No te mosquees, por favor, que es solo una forma de verlo, y no un desprecio a tu buena labor, pero hablando muy en serio: Por favor, alguien de este foro me puede explicar esto: ¿ De donde sale la necesidad de cortar cabelleras, incluso mejillas, barbillas, etc ? Acaso los críos solo tienen ojos ? Igual España se ha convertido en el oeste américano de 1900 todo lleno de indios malos y yo no me he enterado...

 

Sin mosqueos eh... que es mi opinión, y siempre con todo mi respeto... El resto del esfuerzo tuyo es muy válido, incluso me gusta que un crío salga triste porque no siempre se ríen, así que la, foto es excelente, aunque me repatee el encuadre.

 

Por cierto Bib, sube la foto en tamaño grande para que apreciemos al muchacho, que bien lo merece...

Editado 15 de Marzo de 2010 por hyago

[BibRambla]

Joer hyago te habras quedao a gusto..juas juas. Me parece bien, cada uno tiene su opinión. A mi el encuadre en este caso me gusta talcual.

Adjunto nueva foto que por lo menos por ese detalle te hara mas gracia.