Ópticas Recomendadas Calidad/Precio D300S

[Ars]

Hola a todos!

 

A ver si me podéis recomendar ópticas interesantes calidad/precio para nuestra Nikon D300s. A ser posible que cubran entre ellas todo el rango focal y nada de todoterrenos.

 

Premio bastante la nitidez, puesto que con el objetivo que compre junto a la d300s cojeaba mucho en ese aspecto, por lo que tengo ganas de sacar mas calidad a mis fotos en ese campo.

 

Muchísimas gracias por adelantado!

[CHaKaL]

Hola Ars,

 

Este hilo encaja mejor en el subforo de ópticas, pero ya que estamos te doy mi opinión. Sino buscas luminosidad, una combinación que te dará mucha satisfacciones serán el Nikkor 16-85 VR y el 70-300 VR. Te saldrá aproximadamente si buscas en tiendas online, por ejemplo de Andorra con garantía Finicon, por unos 900 / 950 Eur con gastos incluidos. Con ellos tendrías cubierto un gran rango focal y tendrías para muuuucho tiempo.

 

Si buscas luminosidad están los Tamron 17-50 f2.8 por un precio parecido al 16-85 VR.

 

Si nos dices el presupuesto de que dispones, podremos aconsejarte mejor.

 

Saludos

[Ars]

Muchas gracias por las respuestas!

 

Bueno os pongo en mi situación:

 

Cuando compre la D300s adquirí un todoterreno 18-200 de Sigma para ir saliendo del paso y tener algo que me cubriese bastantes situaciones. El problema es que no se si me estoy volviendo exigente pero creo que cuanto mas distancia focal pierde nitidez.

 

He visto por ahí el Nikkor 17-55 f2.8G IF ED AF-S D y me ha enamorado su nitidez...

 

ChaKaL tu me has recomendado el 16-85 VR y el 70-300 VR. El 16-85 VR no se asemeja en nitidez al 17-55 f2.8G IF ED AF-S D ni por asomo.. ¿verdad?. Es que estoy pensando en invertir todo en el 17-55, ya que es la distancia focal que prácticamente uso y mas adelante comprar un tele. ¿Que opináis?

 

Gracias!

[fpmato]

Amigo Ars, es muy lógico eso que nos cuentas que te ocurre con el Sigma 18-200, dado su rango focal, de que notas menor rendimiento en focales largas.

 

Al 18-200 de Nikon, aún teniendo un rendimiento global superior, le ocurre otro tanto de lo mismo: a partir de 50 mm de focal empieza a decaer y en focales largas su rendimiento baja bastante y pide que se le ayude cerrando un poco el diafragma, aunque, lamentablemente, no son objetivos muy luminosos y en focales largas parten de una apertura de f/5,6. En focales cortas, en cambio el rendimiento del Nikon es en general muy bueno (desconozco el del Sigma), aunque en posición de angular extremo las distorsiones geométricas sean abundantes (en torno a 24 mm no hay distorsión y el rendimiento es excelente).

 

Los zoom de rango focal más corto, como el 16-85 VR que te recomiendan y que es un gran objetivo (o el propio 18-135), y como es lógico pensar, tienen un rendimiento más homogéneo en toda su gama focal y, en este caso, 2 mm más de angular de propina. A cambio dejan de ser auténticos todoterreno y de ofrecer la versatilidad de uso que ofrecen estos últimos (no se puede tener todo).

 

Los zoom luminosos como el 17-55 f/2,8 son otra cosa, por concepción, construcción, sellado, tamaño, peso, y... precio. Ofrecen sobre todo luminosidad, apertura constante y un rendimiento más homogéneo y mayor calidad, en general, con un rango focal más reducido.

 

Cuando digo mayor calidad, y en relación al rendimiento óptico me refiero a la combinación de factores como: color, contraste, distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas, resolución a grandes aperturas, comportamiento en bordes y esquinas, curvatura de campo, resistencia al "flare"...., y partiendo de la base de que ningún objetivo es perfecto y todos tienen fortalezas y debilidades (los llamados pata negra también, naturalmente). Todos los objetivos tienen un sello especial resultado de la particular conjunción de estos factores (y algún otro no citado).

 

Digo esto porque me parece un error reducir todo a la nitidez, que además es algo subjetivo, relativo a la percepción y fruto de la combinación, esencialmente, de dos factores (resolución y contraste), y que no depende sólo de las bondades de la óptica en estos aspectos, sino que también entra en juego la influencia del sensor y sus filtros, el procesamiento de la imagen, la precisión del enfoque, la curvatura de campo.

 

En definitiva, con un objetivo como el 17-55 f/2,8 tendrás las ventajas derivadas de su mayor luminosidad y su apertura constante, que no son pocas si las necesitas y haces buen uso de ellas (es un objetivo que además rinde muy bien en aperturas grandes), y las de durabilidad y resistencia derivadas de su construcción y sellado ambiental y el peculiar sello que imprime a las imágenes por la combinación de factores antes citada, pero no necesariamente mayor nitidez que con el 16-85. Esto último en la práctica dependerá de la focal, la apertura, la precisión del enfoque, la influencia de la trepidación, el procesado posterior...

 

Tampoco está escrito que las fotos hechas con uno vayan a ser mejores que con el otro por el simple hecho de que su precio sea superior, ni cabe esperar de ninguno la perfección, aunque con el caro las exigencias y las expectativas sean lógicamente superiores; a veces estas últimas son exageradas y llegan las decepciones.

 

Mi consejo en estos casos es que cada uno vaya quemando etapas, conociendo su equipo (cualidades y defectos) y mejorándolo de forma gradual a medida que uno entiende que está limitado y necesita algo más. Conviene tener claro además que, a partir de cierto nivel, ese algo más cuesta mucho para avanzar sólo un poco.

 

Saludos cordiales

[CHaKaL]

Muchas gracias por las respuestas!

 

Bueno os pongo en mi situación:

 

Cuando compre la D300s adquirí un todoterreno 18-200 de Sigma para ir saliendo del paso y tener algo que me cubriese bastantes situaciones. El problema es que no se si me estoy volviendo exigente pero creo que cuanto mas distancia focal pierde nitidez.

 

He visto por ahí el Nikkor 17-55 f2.8G IF ED AF-S D y me ha enamorado su nitidez...

 

ChaKaL tu me has recomendado el 16-85 VR y el 70-300 VR. El 16-85 VR no se asemeja en nitidez al 17-55 f2.8G IF ED AF-S D ni por asomo.. ¿verdad?. Es que estoy pensando en invertir todo en el 17-55, ya que es la distancia focal que prácticamente uso y mas adelante comprar un tele. ¿Que opináis?

 

Gracias!

 

La nitidez que te va a dar el 16-85 sobre el 18-200 va a ser apreciable. Por otra parte, cualquiera no se enamora del pata negra 17-55 f2.8... jejeje. Aunque con buena luz, los resultados del 16-85 mucha gente los compara con los del 17-55. Notarás mas la diferencia de pasar del 18-200 al 16-85 que de pasar de un 16-85 a un 17-55.

 

Evidentemente, el 17-55 esta un paso por encima del 16-85, sobre todo en cuanto a luminosidad y construcción se refiere. Valora si necesitas ese plus de luminosidad y si estas dispuesto a perder un poco de focal por arriba, además de versatilidad al renunciar también al 70-300 VR.

 

 

Saludos :)

[krokodiland]

Amigo Ars, es muy lógico eso que nos cuentas que te ocurre con el Sigma 18-200, dado su rango focal, de que notas menor rendimiento en focales largas.

 

Al 18-200 de Nikon, aún teniendo un rendimiento global superior, le ocurre otro tanto de lo mismo: a partir de 50 mm de focal empieza a decaer y en focales largas su rendimiento baja bastante y pide que se le ayude cerrando un poco el diafragma, aunque, lamentablemente, no son objetivos muy luminosos y en focales largas parten de una apertura de f/5,6. En focales cortas, en cambio el rendimiento del Nikon es en general muy bueno (desconozco el del Sigma), aunque en posición de angular extremo las distorsiones geométricas sean abundantes (en torno a 24 mm no hay distorsión y el rendimiento es excelente).

 

Los zoom de rango focal más corto, como el 16-85 VR que te recomiendan y que es un gran objetivo (o el propio 18-135), y como es lógico pensar, tienen un rendimiento más homogéneo en toda su gama focal y, en este caso, 2 mm más de angular de propina. A cambio dejan de ser auténticos todoterreno y de ofrecer la versatilidad de uso que ofrecen estos últimos (no se puede tener todo).

 

Los zoom luminosos como el 17-55 f/2,8 son otra cosa, por concepción, construcción, sellado, tamaño, peso, y... precio. Ofrecen sobre todo luminosidad, apertura constante y un rendimiento más homogéneo y mayor calidad, en general, con un rango focal más reducido.

 

Cuando digo mayor calidad, y en relación al rendimiento óptico me refiero a la combinación de factores como: color, contraste, distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas, resolución a grandes aperturas, comportamiento en bordes y esquinas, curvatura de campo, resistencia al "flare"...., y partiendo de la base de que ningún objetivo es perfecto y todos tienen fortalezas y debilidades (los llamados pata negra también, naturalmente). Todos los objetivos tienen un sello especial resultado de la particular conjunción de estos factores (y algún otro no citado).

 

Digo esto porque me parece un error reducir todo a la nitidez, que además es algo subjetivo, relativo a la percepción y fruto de la combinación, esencialmente, de dos factores (resolución y contraste), y que no depende sólo de las bondades de la óptica en estos aspectos, sino que también entra en juego la influencia del sensor y sus filtros, el procesamiento de la imagen, la precisión del enfoque, la curvatura de campo.

 

En definitiva, con un objetivo como el 17-55 f/2,8 tendrás las ventajas derivadas de su mayor luminosidad y su apertura constante, que no son pocas si las necesitas y haces buen uso de ellas (es un objetivo que además rinde muy bien en aperturas grandes), y las de durabilidad y resistencia derivadas de su construcción y sellado ambiental y el peculiar sello que imprime a las imágenes por la combinación de factores antes citada, pero no necesariamente mayor nitidez que con el 16-85. Esto último en la práctica dependerá de la focal, la apertura, la precisión del enfoque, la influencia de la trepidación, el procesado posterior...

 

Tampoco está escrito que las fotos hechas con uno vayan a ser mejores que con el otro por el simple hecho de que su precio sea superior, ni cabe esperar de ninguno la perfección, aunque con el caro las exigencias y las expectativas sean lógicamente superiores; a veces estas últimas son exageradas y llegan las decepciones.

 

Mi consejo en estos casos es que cada uno vaya quemando etapas, conociendo su equipo (cualidades y defectos) y mejorándolo de forma gradual a medida que uno entiende que está limitado y necesita algo más. Conviene tener claro además que, a partir de cierto nivel, ese algo más cuesta mucho para avanzar sólo un poco.

 

Saludos cordiales

 

Querido amigo fpmato, sabias palabras. :) :) :)

Esta vez te has vaciado.

Como siempre, un placer leerte :)

 

Un saludo

:)

[fpmato]

Querido amigo fpmato, sabias palabras. :) :) :)

Esta vez te has vaciado.

Como siempre, un placer leerte :)

 

Un saludo

:)

¡Muchas gracias hombre!, eres muy amable.

 

Lo bueno de esto es que se comparten cosas, se producen encuentros (a veces también algún desencuentro, que de todo tiene que haber), se aprende y se hacen amigos (esto es lo mejor).

 

Un abrazo amigo "kroko"

[Ars]

Madre mia... así da gusto!. Muchísimas gracias por esas grandes respuestas!.

 

Creo que ya estoy mas o menos encaminado... :)

[artikal001]

Amigo Ars, es muy lógico eso que nos cuentas que te ocurre con el Sigma 18-200, dado su rango focal, de que notas menor rendimiento en focales largas.

 

Al 18-200 de Nikon, aún teniendo un rendimiento global superior, le ocurre otro tanto de lo mismo: a partir de 50 mm de focal empieza a decaer y en focales largas su rendimiento baja bastante y pide que se le ayude cerrando un poco el diafragma, aunque, lamentablemente, no son objetivos muy luminosos y en focales largas parten de una apertura de f/5,6. En focales cortas, en cambio el rendimiento del Nikon es en general muy bueno (desconozco el del Sigma), aunque en posición de angular extremo las distorsiones geométricas sean abundantes (en torno a 24 mm no hay distorsión y el rendimiento es excelente).

 

Los zoom de rango focal más corto, como el 16-85 VR que te recomiendan y que es un gran objetivo (o el propio 18-135), y como es lógico pensar, tienen un rendimiento más homogéneo en toda su gama focal y, en este caso, 2 mm más de angular de propina. A cambio dejan de ser auténticos todoterreno y de ofrecer la versatilidad de uso que ofrecen estos últimos (no se puede tener todo).

 

Los zoom luminosos como el 17-55 f/2,8 son otra cosa, por concepción, construcción, sellado, tamaño, peso, y... precio. Ofrecen sobre todo luminosidad, apertura constante y un rendimiento más homogéneo y mayor calidad, en general, con un rango focal más reducido.

 

Cuando digo mayor calidad, y en relación al rendimiento óptico me refiero a la combinación de factores como: color, contraste, distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas, resolución a grandes aperturas, comportamiento en bordes y esquinas, curvatura de campo, resistencia al "flare"...., y partiendo de la base de que ningún objetivo es perfecto y todos tienen fortalezas y debilidades (los llamados pata negra también, naturalmente). Todos los objetivos tienen un sello especial resultado de la particular conjunción de estos factores (y algún otro no citado).

 

Digo esto porque me parece un error reducir todo a la nitidez, que además es algo subjetivo, relativo a la percepción y fruto de la combinación, esencialmente, de dos factores (resolución y contraste), y que no depende sólo de las bondades de la óptica en estos aspectos, sino que también entra en juego la influencia del sensor y sus filtros, el procesamiento de la imagen, la precisión del enfoque, la curvatura de campo.

 

En definitiva, con un objetivo como el 17-55 f/2,8 tendrás las ventajas derivadas de su mayor luminosidad y su apertura constante, que no son pocas si las necesitas y haces buen uso de ellas (es un objetivo que además rinde muy bien en aperturas grandes), y las de durabilidad y resistencia derivadas de su construcción y sellado ambiental y el peculiar sello que imprime a las imágenes por la combinación de factores antes citada, pero no necesariamente mayor nitidez que con el 16-85. Esto último en la práctica dependerá de la focal, la apertura, la precisión del enfoque, la influencia de la trepidación, el procesado posterior...

 

Tampoco está escrito que las fotos hechas con uno vayan a ser mejores que con el otro por el simple hecho de que su precio sea superior, ni cabe esperar de ninguno la perfección, aunque con el caro las exigencias y las expectativas sean lógicamente superiores; a veces estas últimas son exageradas y llegan las decepciones.

 

Mi consejo en estos casos es que cada uno vaya quemando etapas, conociendo su equipo (cualidades y defectos) y mejorándolo de forma gradual a medida que uno entiende que está limitado y necesita algo más. Conviene tener claro además que, a partir de cierto nivel, ese algo más cuesta mucho para avanzar sólo un poco.

 

Saludos cordiales

 

 

Más claro no se puede decir.

 

Excelente respuesta fpmato

[pitusohacker]

hola

me ha gustado el tema

 

saludos

[DUCH74]

bueno todo depende d la pasta que t quieras gastar.

si lo que quieres es una cosa que t de calidad no teniendo que rehipotecar la casa, pues 16-85 vr y 70-300vr

 

si en cambio no t importa gastarte la pasta si asi tienes lo mejor, pues 12-24,24-70,70-200 es decir los 5J de entre los pata negra.ademas es una invesion de futuro ya que el 24-70 y el 70-200 t sirven para un futuro paso a FF

 

que buscas mas luminosidad y calidad sin arruinarte y no t importa cambiar de lentes. 35,50,85,105 y 200 estos dos ultimos son algo mas caros pero este hobbye nadie dijo que fuera barato.

[dinotxo]

que buscas mas luminosidad y calidad sin arruinarte y no t importa cambiar de lentes. 35,50,85,105 y 200 estos dos ultimos son algo mas caros pero este hobbye nadie dijo que fuera barato.

 

105 2D y 200 4D son tan caros o más que cualquiera de los 3 patas negras 14-24, 24-70 y 70-200...

 

Un saludo.

[Soul of Ice]

Versatilidad: 16-85 (o la opcion barata 18-105) y el 70-300

 

Calidad y luminosidad: 35mm f1.8, 50mm f1.8, 85mm f1.8. (eso si tienes presupuesto limitado) con mas presupuesto o tiempo: 135mm f2, 200mm f2....y los grandes teles fijos.

 

Es mi opinion.

Algo mas caro seria ya para full frame, donde le sacarias probecho, en la d300s no, y preguntas por calidad/precio, asi que toma mi consejo de los 5 primeros objetivos que te digo, yo los tengo (dentro de poco el 85mm f1.8) y con eso creo que voy bastante completo.

[Robbin23]

Versatilidad: 16-85 y el 70-300

 

Calidad y luminosidad: 35mm f1.8, 50mm f1.8, 85mm f1.8. (eso si tienes presupuesto limitado) con mas presupuesto o tiempo: 135mm f2, 200mm f2....y los grandes teles fijos.

 

De acuerdo completamente. Tendrás calidad prácticamente de "pata negra" a un precio mucho más asequible.

 

Un saludo.

[DUCH74]

105 2D y 200 4D son tan caros o más que cualquiera de los 3 patas negras 14-24, 24-70 y 70-200...

 

Un saludo.

 

 

si? pues o muy baratos compras tu los otros o muy caros t quieren vender estos, el 105 ronde los 800 euros y el 200 entre 1000 y 1200. dime donde hay un 24-70 a 1000 euros? q llevo meses ahorrando.

[dinotxo]

si? pues o muy baratos compras tu los otros o muy caros t quieren vender estos, el 105 ronde los 800 euros y el 200 entre 1000 y 1200. dime donde hay un 24-70 a 1000 euros? q llevo meses ahorrando.

 

Era sólo una forma de hablar. Lo que quería decir es que creo que esos dos objetivos juegan en otra liga económica que por ejemplo el 35 1.8G o 2D, que el 50 1.8D o 1.4G y que el 85 2D.

 

A veces lo de los precios de compra de cámaras y objetivos me recuerda a cuando estás hablando de cuánto se tarda en coche de Bilbao a Madrid. No importa el tiempo que digas, siempre habrá alguien en el grupo que te dirá que el lo hace en 10 minutos menos, sin multas y sin correr ningún riesgo...

 

Mi opinión para Ars: según presupuesto 16-85 + 70-300 o 17-55 + 70-200 (o combinaciones según necesidades)

 

Aunque DUCH74 tiene toda la razón en que con esos 5 fijos vas a tener una calidad excelente para muchos años con un gasto moderado, creo que:

 

1. Para sólo tener focales fijas creo que hace falta una buena experiencia fotográfica y planificar mejor las salidas fotográficas.

2. Siempre necesitarías un zoom versátil, al menos en el rango del angular-tele corto.

 

Por último, me descubro ante la aportación de fpmato, como casi siempre.

 

Un saludo.

[Soul of Ice]

...

1. Para sólo tener focales fijas creo que hace falta una buena experiencia fotográfica y planificar mejor las salidas fotográficas.

2. Siempre necesitarías un zoom versátil, al menos en el rango del angular-tele corto.

...

 

Totalmente de acuerdo, trabajar con focales fijas unicamente es practicamente imposible, mas en sesiones con tiempo en contra, tienes que cubrir muchas necesidades y no puedes perder el tiempo cambiando objetivos.

Mi opinion es tener siempre con zooms cubierto desde 27 a 300mm en FX (18-200 en DX). Luego en focales fijas tener un ojo de pez, un angular, un 50mm, un tele corto y untele normal.

Eso es lo ideal, si no tienes presupuesto, con tener cubierta la focal y algun focal fija para mayor calidad, sobra.

[Setnakht]

si tu intencion no es pasar en tiempo a fx pues la verdad que un 17-55 es la bomba para un d300, yo lo tuve en mi ex-d300 y era una focal muy buena para dx. ahora si, cuanto mas uses un pata negra de nikon dejaras de lado los sigmas

[alaska37]

Gracias a todos por es hilo tan interesante.

Pretendía abrir uno similar, y después de leeros ya tengo la respuesta que esperaba. Tengo una D300 con un Nikon 18-200 VRII y la propuesta de 16-85 vr y 70-300 vr es la solución para tener más calidad en focales largas de economía moderada.

Un saludo especial para fpmato por tus explicaciones tan completas.

Saludos

[bralo16]

Con que leas mi firma suficiente sobre lo que son para mi objetivos de calidad precio para la D300s (yo también empecé con un todo terreno 18-250 de Tamron....)

[alaska37]

Con que leas mi firma suficiente sobre lo que son para mi objetivos de calidad precio para la D300s (yo también empecé con un todo terreno 18-250 de Tamron....)

La verdad es que vas bastante bien servido. Imagino que poco a poco vas ampliando ...

Estas contento con el 70-300 vr?

Gracias y un saludo bralo16.

[bralo16]

La verdad es que vas bastante bien servido. Imagino que poco a poco vas ampliando ...

Estas contento con el 70-300 vr?

Gracias y un saludo bralo16.

¿¿¿Contento con el 70-300 VR???....... Ya te digo!!!! La verdad es que al principio me costó bastante lanzarme a comprarlo porque soy mas de tele corto, pero después de tenerlo en mis manos y de montarlo en la D300s me quedé gratamente sorprendido por la calidad del objetivo y por su excelente estabilizador de imagen (no olvidemos que es VR II....). Para los que no podemos permitirnos el Torpedo (I o II), es el mejor en cuanto a calidad/precio en ese rango.

 

Si lo tienes en mente, no lo dudes, COMPRATELO!!!!.

[vader]

Yo me iría a por un Gran Angular 12-24, el 35 1.8 y el 85 1.8D, y un 70-300 VR.

Con esto cubres mucho y con muy buena calidad.

Salu2,

Vader

[alaska37]

¿¿¿Contento con el 70-300 VR???....... Ya te digo!!!! La verdad es que al principio me costó bastante lanzarme a comprarlo porque soy mas de tele corto, pero después de tenerlo en mis manos y de montarlo en la D300s me quedé gratamente sorprendido por la calidad del objetivo y por su excelente estabilizador de imagen (no olvidemos que es VR II....). Para los que no podemos permitirnos el Torpedo (I o II), es el mejor en cuanto a calidad/precio en ese rango.

 

Si lo tienes en mente, no lo dudes, COMPRATELO!!!!.

 

Lo tengo en mente, si.

La semana que viene iré a ver si lo encuentro pues me gustaría probarlo estas vacaciones en un "safari" en Sigean (Francia).

De todos modos estamos hablando de 3,5-5,6 y no del "Torpedo" como le llamáis por aquí en el foro (que deduzco es el 2,8), el cual se pasa de mi economía.

Ya me dirás. Un saludo.

[alaska37]

Pues ya lo tengo, el AF-S VR 70-300 4.5-5.6G IF-ED y aprovechando el viaje tambien me he llevado el AF-S DX 16-85 3.5-5.6G ED VR.

 

He realizado algunas primeras fotos para comparar ambos con el 18-200 VR y tengo que decir que en estas primeras pruebas se aprecia una cierta mejora de luz tanto en el 16-85 como en el 70-300.

 

En fin, creo que he hecho una buena compra (y firma actualizada).

 

Gracias por vuestros consejos.