Software pirata

[domingo28]

¿Alguien se cree que la SGAE paga algo a Adobe por el pirateto de su programa?

[jsogo]

¿Alguien se cree que la SGAE paga algo a Adobe por el pirateto de su programa?

 

Importante aclaración. La SGAE es una sociedad de autores, pero no de software, con lo que éstos no reciben un "penique" de lo que cobra la SGAE. Luego está por ver que de lo que cobra la SGAE lo reparta equitativamente, o se lo quedan Teddy y Ramoncín, pero eso sería un problema más privado, con sus asociados.

 

En todo caso, es importante señalar que la copia privada se origina por el derecho de información y a la cultura, y este derecho no incluye los programas informáticos. Así que de ningún modo se puede justificar la copia de programas informáticos porque pagamos a la SGAE el canon. Es más, tampoco hay que justificar así la copia de música, dado que es justo al revés: el derecho a la copia privada genera la compensación del canon, y no es el canon el que genera el derecho a la copia privada.

[willicam]

El tema está en que es evidente que ha cambiado el modelo de negocio con Internet y la industria de la música se resiste a ello en vez de intentar adaptarse.

 

Esto mismo se lo podrían aplicar muchos de los fabricantes de software. Photoshop es un monstruo, pero creo que es el programa de referencia en cuanto a tratamiento de la imagen. Su precio es elevado y solo justificable para un uso profesional. ¿Por que no se plantean dar licencias de muy bajo coste para uso privado no comercial?

[Greg]

Creo que si cada uno sale a robar, un programa de computadora, es su problema. no soy yo quien para juzgarlos. Despues de todo tengo instalado varias cosas truchas en mi compu, pero no uso photoshop, estoy mas que conforme con el lightroom y con el elements que viene gratis con el scanner.

 

la verdad que si uno busca hay software legal gratis o al menos bastante barato, pero bueno parece que de honestos nada, si fuese facil tambien les robariamos las d3s a Nikon.

 

Greg

[carlosj]

Bueno, no olvidemos que también tenemos el Photoshop Elements, por 90 euros, que creo que para aficionado, sobra.

También tenemos soft como el NX2, 200 euros y hago de todo con él. Y multitud de soft gratuito.

 

No creo que en la inmensa mayoría de los casos necesitemos la potencia de Photoshop, por más que sea el más utilizado... y me temo el menos aprovechado.

 

Eso sí, te compras una revista y todo es photoshop. Salvo casos en los que te enseñan cosas que puedes hacer con elements, pero los menos.

 

Así que casi podríamos decir que hay una cierta "presión" a utilizarlo, sea legal o no.

 

Saludos

[domingo28]

El que quiera perder un rato en google puede ver los nuevos edificios faraonicos que la SGAE esta construyendo en España como por ejemplo el de Santiago. En eso destinan millones de euros del canon que nos están cobrando. El arquitecto de uno de ellos comentaba en el periodico El Mundo que ellos no cobraban derechos de autor por sus obras.

Mandaría huevos que nos cobraran por ver un edificio. Igualmente es autor Velazquez, Picasso, Mingote o Ibanez y no cobran cada vez que se ven sus obras empleando el mismo tiempo o más en pintar un cuadro que en escribir una canción.

Como dice willicam hay que adaptarse a los tiempos pero para algunos la gallina de los huevos de oro se les acaba.

Internet hace que muchos pequeños grupos y gente anonima puedan dar a conocer sus canciones y ganar una pasta en conciertos sin tener que pasar por el carro de las productoras y multinacionales. Quien no recuerda "Opa quiero hase un corral". Esta gente está encantada de que les descargen sus canciones. Subrayo lo de "descargen" porque lo que poneis aqui alguno de robar me parece muy fuerte.

Al que roban es a mi.

Me roban cada vez que compro un disco duro o un CD para guardar mis fotos y me roban cada vez que me compro un PC para trabajar con mis fotos. Ademas me roban con el beneplacito del gobierno que lo permite y lo aprueba para que asi los de la ceja puedan vivir sin dar palo al agua pues Ana Belén, Ramoncín y el resto de esa panda hace 20 años que no venden un disco ni regalandolo.

[Minotaur]

Bueno, no olvidemos que también tenemos el Photoshop Elements, por 90 euros, que creo que para aficionado, sobra.

 

Ahí has dado en el clavo carlosj !!

 

LLevo un montón de años usando Photoshop Elements, y hasta el momento no me he encontrado nada que no haya podido hacer porque "sólo lo hace CS4". Seguro que habrá funciones de uso muy profesional que justificará un desembolso de 1000 euros para dicho profesional, pero el uso de Photoshop que puede leerse a lo largo y ancho de este foro lo cubre perfectísimamente Elements.

 

Y sí; es lamentable ver la cantidad de gente que aún no sabe ni usar una réflex y postea dudas del tipo "cómo se usa el tampón de clonar en CS4".

 

Si Photoshop sólo tuviese la opción de 1000 euros apoyaría ciertos posts que he visto en este hilo. Pero existiendo el potentísimo Elements a 90 euros, rotundamente no.

 

Pasa lo mismo en los foros de Mac. Para editar vídeo del cumpleaños del niño resulta que todo el mundo tiene Final Cut Pro (precio: 1.249 euros). Existe Final Cut Express, a 199 euros, que es un editor de corte profesional, a años luz de distancia de los típicos Pinnacle y otros. Pero claro, ese lo tenemos los "pringaos" que pagamos por el software. Luego ves las dudas que se postean: "¿cómo se pone una transición de vídeo en Final Cut Pro?" No sé, supongo que sería lo mismo si un palurdo robase un avión y preguntase en un foro cómo se hace para darse un paseo volando.

[lauburu]

Ahí has dado en el clavo carlosj !!

 

Completamente de acuerdo con ambos... Luego nos quejamos que nuestras fotos de Flickr son usadas por terceros sin pedirnos permiso, pero mientras estamos pirateando software "porque no esta el horno para bollos" y no nos lo podemos permitir. El hecho de que haya software mas barato (o incluso gratis) que cumplirá perfectamente para nuestras necesidades no es un análisis que haga demasiada gente al parecer...

[rialler]

también algunas empresas se lo merecen... compré una sandisk extreme III porque en parte, venía con una licencia de rescuepro.

 

Resulta que viene con rescuepro 3.3. Cuando ejecuto me pone "error: invalid serial" sin haber puesto el serial. Me bajo el 3.4 y el serial no funciona..

 

Envío un mail a lc-software que es el creador y me contestan super rápido que la 3.3 no funciona con snow leopard, que si quiero, que lo use en windows o pague 40$ por la licencia de la 3.4.. que es exactamente igual... Comprenderéis que no voy a pagar por usar rescuepro cuando en la caja pone que viene con licencia de rescuepro y requisitos que sea superior a mac os x 10.1.

 

saludos!

[Poshi]

A raíz del comentario de un compañero en un mensaje, recomendando a alguien usar Photoshop, sin tener en cuenta que el precio de la licencia es de cerca de 1.000€, se me vuelve a plantear la duda de por qué la gente del foro sigue recomendando el uso de software pirata sin ningún pudor. De por qué nos indigna que alguien use la foto de otra persona sin permiso, o sin seguir la licencia que tiene la foto, pero al mismo tiempo se promociona el uso de software pirata. Más cuando existen excelentes alternativas de software libre y gratuito, que además funcionan en Windows, Linux y Mac, con lo que no hay problemas de qué sistema operativo se esté empleando.

 

Por ejemplo, dado que Nikon ofrece de forma gratuita el ViewNX, no me parece mal recomendarlo para los novatos, pero para gente que quiere algo más, ¿por qué no se recomiendan programas como Rawtherapee, darktable, GIMP, qtpfsgui, ...?

Estooo... me estás diciendo que cuando alguien recomienda usar Photoshop también está recomendando piratearlo? Creo que tienes que repasar lo que dice la gente, porque son dos cosas bien distintas. Como en otro post han dicho, es como si te recomiendo un coche de mas de 60000€. También crees que te estoy incitando a robarlo si no te lo puedes permitir?

Creo que somos todos mayorcitos para saber si podemos seguir un consejo, si debemos buscar una alternativa similar de bajo coste (posiblemente la mayoría de consejos funcionen igual de bien con Photoshop Elements) o directamente quedarse con el concepto y aplicarlo en cualquier otro software que puedas conseguir. Pero poner en boca de otros cosas que no han dicho es algo feo.

 

el derecho a la copia privada genera la compensación del canon, y no es el canon el que genera el derecho a la copia privada.

Pues yo creo que la compensación debería ser (si es que tuviera que ser de alguna forma) por hacer la copia privada, y no por tener ese derecho. Y por eso me jode tanto el canon, porque estoy pagando por un derecho (cosa que no me parece correcta, igual que no quiero pagar por mi derecho a respirar) que además no utilizo.

[jsogo]

Estooo... me estás diciendo que cuando alguien recomienda usar Photoshop también está recomendando piratearlo? Creo que tienes que repasar lo que dice la gente, porque son dos cosas bien distintas. Como en otro post han dicho, es como si te recomiendo un coche de mas de 60000€. También crees que te estoy incitando a robarlo si no te lo puedes permitir?

Creo que somos todos mayorcitos para saber si podemos seguir un consejo, si debemos buscar una alternativa similar de bajo coste (posiblemente la mayoría de consejos funcionen igual de bien con Photoshop Elements) o directamente quedarse con el concepto y aplicarlo en cualquier otro software que puedas conseguir. Pero poner en boca de otros cosas que no han dicho es algo feo.

 

En parte estoy de acuerdo contigo, pero no del todo. No digo que cuando alguien recomiende el Photoshop recomiende piratearlo directamente. Pero indirectamente lo hace. ¿Por qué? Porque en muchos de los casos, la recomendación de usar Photoshop viene de una pregunta respecto a algún tratamiento de alguna imagen para la que no hace falta toda la potencia de CS4, y en ese caso no se recomienda usar Elements o GIMP, que sería la mejor alternativa en tanto en cuanto el gratis además de libre. Y digo que incita a la piratería porque el PS es fácil de conseguir bajándoselo de internet. Tu ejemplo del coche no es lo mismo, pues es más difícil robar el coche que copiar el PS y además, copias del PS hay infinitas y unidades del coche no.

 

Pues yo creo que la compensación debería ser (si es que tuviera que ser de alguna forma) por hacer la copia privada, y no por tener ese derecho. Y por eso me jode tanto el canon, porque estoy pagando por un derecho (cosa que no me parece correcta, igual que no quiero pagar por mi derecho a respirar) que además no utilizo.

Es justo lo que he dicho. La compensación es por la existencia del derecho a la copia privada. No es la compensación la que genera el derecho, éste es preexistente.

 

Saludos!

[ManuelD]

Estooo... me estás diciendo que cuando alguien recomienda usar Photoshop también está recomendando piratearlo? Creo que tienes que repasar lo que dice la gente, porque son dos cosas bien distintas. Como en otro post han dicho, es como si te recomiendo un coche de mas de 60000€. También crees que te estoy incitando a robarlo si no te lo puedes permitir?

Creo que somos todos mayorcitos para saber si podemos seguir un consejo, si debemos buscar una alternativa similar de bajo coste (posiblemente la mayoría de consejos funcionen igual de bien con Photoshop Elements) o directamente quedarse con el concepto y aplicarlo en cualquier otro software que puedas conseguir. Pero poner en boca de otros cosas que no han dicho es algo feo.

Pues yo creo que la compensación debería ser (si es que tuviera que ser de alguna forma) por hacer la copia privada, y no por tener ese derecho. Y por eso me jode tanto el canon, porque estoy pagando por un derecho (cosa que no me parece correcta, igual que no quiero pagar por mi derecho a respirar) que además no utilizo.

 

 

No puedo estar mas de acuerdo contigo, si te recomiendan algo no quiere decir que lo tengas que hacer, a mi me recomendaron comprar una vivienda en una zona de la ciudad en la que los pisos valen 250.000 €, pero no me lo puedo permitir, no por eso voy a ir a "okuparla" ni a ponerle una pistola en la cabeza a la promotora.

 

Nos entendemos.....

 

Tambien estoy de acuerdo con un autor de los primeros post, el tema de matar mosquitos con cañones jejeje, querria saber yo cuantos de los usuarios de aqui, de nikonistas.com, cuantos usan photoshop, y cuantos lo tienen original, yo suelo usar otras alternativas.

[lauburu]

No creo que haya problema en usar un software a nivle personal del cual no vayas a sacar rentabilidad economica... el problema bienes cuando gracias a el te lucras.

 

Bueno, el derecho a copia privada no incluye el de licencias de software. Por tanto no es legal usar una licencia de software aunque no saques rentabilidad económica. No podemos asegurar que las empresas excluyan de sus ingresos previstos los usos particulares del software, eso es mucho suponer

[Poshi]

En parte estoy de acuerdo contigo, pero no del todo. No digo que cuando alguien recomiende el Photoshop recomiende piratearlo directamente. Pero indirectamente lo hace. ¿Por qué? Porque en muchos de los casos, la recomendación de usar Photoshop viene de una pregunta respecto a algún tratamiento de alguna imagen para la que no hace falta toda la potencia de CS4, y en ese caso no se recomienda usar Elements o GIMP, que sería la mejor alternativa en tanto en cuanto el gratis además de libre. Y digo que incita a la piratería porque el PS es fácil de conseguir bajándoselo de internet. Tu ejemplo del coche no es lo mismo, pues es más difícil robar el coche que copiar el PS y además, copias del PS hay infinitas y unidades del coche no.

Si no te gusta el ejemplo del coche, cojamos otro ejemplo mas etéreo, igual que el software. Si yo te recomiendo la música de Madonna te estoy incitando a piratearla porque, casualmente, es muy fácil conseguirla bajándotela por Internet?

 

Importante aclaración. La SGAE es una sociedad de autores, pero no de software, con lo que éstos no reciben un "penique" de lo que cobra la SGAE. Luego está por ver que de lo que cobra la SGAE lo reparta equitativamente, o se lo quedan Teddy y Ramoncín, pero eso sería un problema más privado, con sus asociados.

 

En todo caso, es importante señalar que la copia privada se origina por el derecho de información y a la cultura, y este derecho no incluye los programas informáticos. Así que de ningún modo se puede justificar la copia de programas informáticos porque pagamos a la SGAE el canon. Es más, tampoco hay que justificar así la copia de música, dado que es justo al revés: el derecho a la copia privada genera la compensación del canon, y no es el canon el que genera el derecho a la copia privada.

Es justo lo que he dicho. La compensación es por la existencia del derecho a la copia privada. No es la compensación la que genera el derecho, éste es preexistente.

No, no, no... lo que tu dices es muy distinto a lo que digo yo.

Yo defiendo que la compensación debería darse en caso de efectuar una copia privada, no por el mero hecho de tener el derecho a hacerla. Tu estás defendiendo que la compensación es por la existencia de un derecho.

[D_200]

Lo normal es recomendar el PS, el que quiera recomendar otro programa que lo recomiende.

Pero PS es el mejor programa de fotografía si quieres estudiarla o trabajar en fotografía es imprescindible y te lo van a pedir en todas partes donde quieras trabajar.

Y te lo van a exigir porque se tiene que trabajar en equipo, porque las empresas y el mundo no funcionan así. Y tiene que haber continuidad y no debe haber nadie por libre e imprescindible.

 

Defender a la sociedad de autores, una empresa privada que recauda impuestos públicos.

Un fotógrafo que paga por guardar sus fotos y que no paga cuando dispara a obras de arte de otros artistas.

 

Queda claro que aquí nadie ha dicho nada de piratear nada y como han dicho no poner en boca de usuarios lo que no han escrito.

[jsogo]

Bueno, el derecho a copia privada no incluye el de licencias de software. Por tanto no es legal usar una licencia de software aunque no saques rentabilidad económica. No podemos asegurar que las empresas excluyan de sus ingresos previstos los usos particulares del software, eso es mucho suponer

 

Totalmente de acuerdo. Si así fuera, darían licencias gratuitas de sus programas en sus páginas web, con la posibilidad de descargar desde allí el programa. Otra cosa es que sean hipócritas y por un lado quieran que se piratee su programa para acostumbrar a la gente a usarlo y por otro se estén quejando amargamente de que se lo pirateen.

 

Pero al mismo tiempo, y como ha dicho un compañero, en el caso de Adobe para uso personal existe el Elements, más de 10 veces más económico que el PS y que es más que suficiente para el uso que le damos la mayoría de la gente que estamos en este foro, que no somos profesionales.

[jsogo]

Si no te gusta el ejemplo del coche, cojamos otro ejemplo mas etéreo, igual que el software. Si yo te recomiendo la música de Madonna te estoy incitando a piratearla porque, casualmente, es muy fácil conseguirla bajándotela por Internet?

No, no, no... lo que tu dices es muy distinto a lo que digo yo.

Yo defiendo que la compensación debería darse en caso de efectuar una copia privada, no por el mero hecho de tener el derecho a hacerla. Tu estás defendiendo que la compensación es por la existencia de un derecho.

 

El caso de Madonna también es diferente, porque se considera cultura y ahí sí que hay derecho a la copia privada.

 

En cuanto al canon, estamos de acuerdo, pero quizá no nos aclaramos. Tampoco defiendo el canon indiscriminado en todos los soportes sólo por el mero hecho de que sea posible hacer copias privadas en ellos. En eso tienes razón.

[jsogo]

Lo normal es recomendar el PS, el que quiera recomendar otro programa que lo recomiende.

Pero PS es el mejor programa de fotografía si quieres estudiarla o trabajar en fotografía es imprescindible y te lo van a pedir en todas partes donde quieras trabajar.

Y te lo van a exigir porque se tiene que trabajar en equipo, porque las empresas y el mundo no funcionan así. Y tiene que haber continuidad y no debe haber nadie por libre e imprescindible.

¿Y por qué es lo normal? Lo que yo digo es que para el 80% de la gente que está en este foro, el PS es matar moscas a cañonazos, porque no les hace falta tanta potencia. Y lo que yo digo es que aquí se recomienda alegremente el PS sin recordar que no deja de ser un software profesional con un precio de 1.000€, y creo que sería más razonable dar alternativas más adaptadas al uso que se le va a dar al programa y más económicas (como el caso de Elements) o simplemente gratuitas (como el caso de GIMP).

Por supuesto que PS es el mejor software a día de hoy para retoque fotográfico profesional. Y por supuesto que si se quiere usar en una empresa, pues habrá que usarlo y pagarlo.

 

Defender a la sociedad de autores, una empresa privada que recauda impuestos públicos.

Un fotógrafo que paga por guardar sus fotos y que no paga cuando dispara a obras de arte de otros artistas.

Al menos yo no creo que en ningún momento haya defendido a la SGAE y sociedades parecidas. Y estoy en contra de que el canon se aplique en discos duros, CDs, DVDs y demás soportes.

 

Queda claro que aquí nadie ha dicho nada de piratear nada y como han dicho no poner en boca de usuarios lo que no han escrito.

No he puesto en boca de ningún usuario concreto que haya dicho "piratéate el PS". Lo que he dicho es que rápidamente se recomienda el PS a cualquier usuario que pregunta cómo hacer un ajuste de curvas, sin pararse a pensar en el coste del software y en que probablemente haya mejores alternativas para ayudar a esa persona. Simplemente creo que no se le está ayudando de la mejor manera posible.

 

Voy a poner un ejemplo. Si entrase alguien en el foro, diciendo que no consigue con su D5000 fotos nítidas y la recomendación fuera que se comprase una D3s y un objetivo pata negra, todos tendríamos claro que no se le está ayudando de la mejor forma, pues está claro que para conseguir ese equipo hay que gastar mucho dinero. Pues es lo mismo que cuando recomendamos el uso de PS... con la diferencia que éste sí se puede conseguir sin gastar el dinero que cuesta, pero ilegalmente.

[D_200]

Yo recomiendo el uso del PS.

 

Es mi opinión, y así lo creo.

 

Otros usuarios tienen otras opiniones que yo respeto aunque no las comparta.

 

Respetar la opinión de los usuarios es lo normal en un foro. Esto no tendría que ofender ni molestar a nadie en una demacracia.

[jsogo]

Yo recomiendo el uso del PS.

 

Es mi opinión, y así lo creo.

 

Otros usuarios tienen otras opiniones que yo respeto aunque no las comparta.

 

Respetar la opinión de los usuarios es lo normal en un foro. Esto no tendría que ofender ni molestar a nadie en una demacracia.

 

¿Y he dicho yo que esté ofendido? Simplemente estoy dando mi opinión y mi punto de vista, com otú das el tuyo.

[Tchun_one]

Para que usar software pirata o comprar lo, ya llevo años con Linux, Gimp y algun y otro programa de hdr, totalement gratuito, libre, sin virus nada_ El software libre existe

[jsogo]

Para que usar software pirata o comprar lo, ya llevo años con Linux, Gimp y algun y otro programa de hdr, totalement gratuito, libre, sin virus nada_ El software libre existe

Esa es completamente mi posición. Y esos programas para retoque fotográfico se pueden usar también en Windows. Pero abundando sobre eso, también es lógico el uso de programas comerciales, eso sí, pagando la licencia que piden por ellos. Y ahí supongo que será mejor emplear un programa de 90€ (Elements) o uno de 200€ (NX) que uno de 1.000€ que te da una potencia que no necesitas.

[Juanete]

Yo casi todos los que usan Photoshop lo tienen pirata, pero hay altenativas casi iguales como Gimp de codigo libre o Adobe elements mucho mas barato que la Suite CS4 de Photoshop y que creo recomendada para profesionales.

De todos modos como en todo hay opiniones y creo que si bajaran el precio de muchos programas la pirateria sería menor, ya que a veces no está proporcionado el precio con lo que nos ofrecen.

No entiendo que me compre un pc con monitor ,teclado y ratón por 450€ y me incluya la licencia de W7 y si me actualizo legalmente mi Windows Vista a W7 me soplen casi 200€ ¿ Quien fomenta Que?

 

Hola Markuso

Estoy de acuerdo contigo, pero agregaría además que mucha gente piratea solo por el hecho de piratear, es decir, sólo porque algo es prohibido es bueno tenerlo.

Y mi otro punto de vista es que no me explico como se puede tener un programa como el Photoshop para corregir curvas y esas cosas cuando se puede hacer con muchas aplicaciones económicas o hasta gratis.

Y si lo que interesa a la gente es retocar/cambiar tanto las fotos hasta hacerlas parecer otra cosa mejor dedicarse al diseño gráfico y no a la fotografía.

Sigo teniendo éxito con mi Aperture 2, mi Capture NX 1 y mi GIMP!

 

Comentario afilado pero es mi opinión.

 

Saludos

Juan

[Greg]

Hay algo muy importante a considerar, todos los libros manuales, articulos de TV, youtube , etc etc son para photoshop, el resto tiene muy poca difusion creo que este es el mayor de los problemas que enfrentamos los que no queremos piratear, asi que de alguna forma es como que nos tienen cercados. sinceramente no tengo claro aca como es el tema, el ps no es un programa especifico que usan los profesionales, ya es un generico y pienso que tendria que bajar de precio .

 

Greg

[Rubenmadrid]

No creo que por recomendar el uso de Photoshop, se este recomendando el hacer una copia pirata de el. Uno puede recomendar el uso de un 70-200 VrII y no por ello te tienes que ver obligado a robarlo aunque no lo tengas, si puedes hacerte con el bien, pero sino, tratas de utilizar otro.

No he visto que alguien en el foro recomiende utilizar programas piratas, pero si he visto recomendar antes de comprarlo, el descargarte las versiones de prueba del programa y si te resulta, pasar por caja.

 

Un saludo.