vr y calidad

[lizheng]

hola,

 

puede influir el vr en el resultado final de la foto, en lo que a calidad se refiere?

 

es decir, puede restarle calidad?

 

saludos

[JLCASADO]

pues si puede restar dependiendo de las circunstancias de disparo, , puede darse el caso que dispares cuando esta actuando el VR y te salga movida, con camara estatica o en tripode es mejor desactivar el VR siempre, solo cuando estas camara en mano ponerlo activo.

se ha hablado mucho del tema VR, a veces ayuda y a veces no. solo es efectivo en focales largas.

salu2

[OsoSolitario]

Podría, si al objetivo se le pudiera sacar el grupo estabilizador... pero como normalmente el objetivo ya está diseñado como un conjunto, no hay opción de saber si influye en la calidad final.

Si te refieres a si el funcionamiento (el balanceo de lentes del grupo VR) puedes influir, te diré que puede haber un ligerísima variación de una esquina a la otra si el VR está trabajando a "tope" (las lentes del giroscopio están en su punto máximo de oscilación)... pero sabiendo que por otro lado ese balanceo nos mejora la nitidez de la imagen al restar trepidación.. pues una cosa se va por la otra.

Total...que no te rompas los cascos, que los VR no restan nitidez a los objetivos que lo incorporan!!

Un saludo del Oso

[Amando Hernández]

Sí. Al menos, eso pasaba con las dos versiones del 70-200 F2,8 de Canon, el 70-200 F2,8 L y el 70-200 F2,8 L IS. El segundo, estabilizado, daba un poco menos de nitidez que el primero. Teniendo en cuenta que las pruebas se hacen a VR parado, la "culpa" debe ser del grupo estabilizador.

 

Saludos.

[lizheng]

hola,

 

gracias por vuestro tiempo

 

saludos

[perolo]

Si te sirve de algo, yo probé con la D3 hace un mes, con trípode, con el VR en Off, estas lentes:

 

 

Nikon 70-200 AF-S 2.8 VR I

Nikon 70-200 AF-S 2.8 VR II

Nikon 80-200 AF-S 2.8

 

 

Salió ganador el 80-200 AF-S 2.8 ...

 

Eso sí, el VR es un valor añadido segun para qué circunstancias...

 

:)

[Terio]

Si te sirve de algo, yo probé con la D3 hace un mes, con trípode, con el VR en Off, estas lentes:

Nikon 70-200 AF-S 2.8 VR I

Nikon 70-200 AF-S 2.8 VR II

Nikon 80-200 AF-S 2.8

Salió ganador el 80-200 AF-S 2.8 ...

 

Eso sí, el VR es un valor añadido segun para qué circunstancias...

 

 

 

Perolo, has cambiado tu AF-S 70-200 2.8 VR II por el AF-S 80-200 2.8?

 

 

Yo siempre he oido que el grupo de lentes que componen el VR restan calidad a la imagen, pero no lo he comprobado por mi mismo.

[coronel]

Si te sirve de algo, yo probé con la D3 hace un mes, con trípode, con el VR en Off, estas lentes:

Nikon 70-200 AF-S 2.8 VR I

Nikon 70-200 AF-S 2.8 VR II

Nikon 80-200 AF-S 2.8

Salió ganador el 80-200 AF-S 2.8 ...

 

Eso sí, el VR es un valor añadido segun para qué circunstancias...

 

 

 

Yo tengo el 80-200 f:2.8 desde hace años, (desde la época de la fotografía “clásica” y estoy plenamente satisfecho del mismo con las actuales cámaras, D-700, mi duda es si pasarme o no al 70-200 y a cual de los dos, VR o VR II.

 

Del 80-200 me desespera su “lentitud” al enfocar, comparado con los otros pero en calidad de image , sin haber hecho pruebas exhaustivas, solo algunas fotos sueltas, me ha dado la impresión de tener menor nitidez y mayor viñeteo el VR, el VR II no lo he probado.

 

Ahora un colega me vende el 70-200 VR, pues compra el VR II y no se que hacer, alguien tiene experiencias al respecto además de Terio que me pueda transmitir, le quedaría agradecido de por vida, si con ello no pierdo tiempo en pruebas y mas pruebas y además me ahorro desembolsos monetarios en estos tiempos.

 

Gracias de antemano

 

Saludos tod@s

[fpmato]

Yo tengo el 80-200 f:2.8 desde hace años, (desde la época de la fotografía “clásica” y estoy plenamente satisfecho del mismo con las actuales cámaras, D-700, mi duda es si pasarme o no al 70-200 y a cual de los dos, VR o VR II.

 

Del 80-200 me desespera su “lentitud” al enfocar, comparado con los otros pero en calidad de image , sin haber hecho pruebas exhaustivas, solo algunas fotos sueltas, me ha dado la impresión de tener menor nitidez y mayor viñeteo el VR, el VR II no lo he probado.

 

Ahora un colega me vende el 70-200 VR, pues compra el VR II y no se que hacer, alguien tiene experiencias al respecto además de Terio que me pueda transmitir, le quedaría agradecido de por vida, si con ello no pierdo tiempo en pruebas y mas pruebas y además me ahorro desembolsos monetarios en estos tiempos.

 

Gracias de antemano

 

Saludos tod@s

Si es para utilizar con una D700, creo que lo suyo sería que pensases en la nueva versión del 70-200 VR, que ha salido precisamente para resolver las carencias de la primera versión en este formato y que ofrece una calidad impresionante, por lo que he podido ver. No obstante, si tienes ocasión de probar el "torpedo" original de tu colega sobre tu cámara, podrás comparar resultados con el tuyo y juzgar por tí mismo.

 

Dejando estas cuestiones aparte (rendimiento en zonas periféricas de la imagen en FX), indudablemente ganarás mucho en velocidad de enfoque, construcción, ergonomía y creo que también calidad, sobre todo a máxima focal, además de la estabilización, claro. El amigo Perolo cita la versión AF-S del 80-200, diferente a las anteriores, como ya sabrás, y que únicamente carece de estabilización, con respecto a las versiones actuales del "torpedo".

 

Saludos cordiales

[sacohcan]

Si te sirve de algo, yo probé con la D3 hace un mes, con trípode, con el VR en Off, estas lentes:

Nikon 70-200 AF-S 2.8 VR I

Nikon 70-200 AF-S 2.8 VR II

Nikon 80-200 AF-S 2.8

Salió ganador el 80-200 AF-S 2.8 ...

 

Eso sí, el VR es un valor añadido segun para qué circunstancias...

 

 

Sorprendente, porque yo probé un 80-200 AF-S 2.8 con mi 70-200 VR II y salió vencedor el nuevo porque ofrecía más nitidez y contraste, por lo menos a f2.8 que es como más he usado y usaré el 70-200 VR II. No fue una prueba exhaustiva, la verdad, pero se veía la diferencia y el amigo que lo probó conmigo también coincidía en estos resultados. También me sorprendió que el 80-200 AF-S 2.8 no ganaba mucho en relación de reproducción con respecto al 70-200 VR II en las distancias cortas, como sí parece que gana la primera versión VR, el 70-200 VR. ¿Es posible que el 70-200 VR pierda menos focal en distancias cortas que el AF-S 80-200 2.8? Porque la diferencia que yo vi entre el 80-200 y el VR II era muy poca, la verdad.

Me imagino que en el tema de la diferencia de calidad de la prueba influye también el tema de la calidad de cada unidad en concreto pero las que yo probé le daban ventaja al nuevo con bastante claridad.

SaluDos.

[perolo]

Perolo, has cambiado tu AF-S 70-200 2.8 VR II por el AF-S 80-200 2.8?

Yo siempre he oido que el grupo de lentes que componen el VR restan calidad a la imagen, pero no lo he comprobado por mi mismo.

 

 

Conservo los dos.

 

Uno para la D3 y otro para D300s que he tenido que comprar.

 

Pero el 80-200 AF-S 2.8 ... es una bala ... créeme. No obstante, me conozco .. y en cuanto me caiga el 300mm 2.8 que estoy esperando, me veo vendiendolo, o vete tu a saber ....

 

esto es un NO parar...

[Amando Hernández]

Ahora un colega me vende el 70-200 VR, pues compra el VR II y no se que hacer, alguien tiene experiencias al respecto además de Terio que me pueda transmitir, le quedaría agradecido de por vida, si con ello no pierdo tiempo en pruebas y mas pruebas y además me ahorro desembolsos monetarios en estos tiempos.

 

Hombre, tratándose de objetivos que no son especialmente baratos, incluso de segunda mano, yo lo probaría. Por dos motivos: porque no hay dos ejemplares exactamente iguales, y porque cada uno los maneja de una forma y en circunstancias diferentes al resto. Nada iguala a la propia experiencia en este campo. Desgraciadamente lo aprendí con sangre, porque compré un objetivo fiándome de una reputadísima prueba y no es que ésta mintiese, es que no supe interpretar correctamente uno de sus datos.

 

Saludos.