Zooms standar y VR

[MFG]

Porque un VR no es capaz de estabilizar, ni de lejos, lo que estabiliza un trípode. El VR viene a mejorar la estabilidad lo que un monopié correctamente manejado.

Puede estabilizar lo suficiente como para plantearte aparcar el trípode en muchas o en bastantes circunstancias. Eso, por sí solo, le puede solucionar problemas a más de uno; por eso se ha inventado e, imagino, que tratarán de seguir mejorándolo. En todo caso, parece que el objeto de este pequeño debate se ha centrado un poco en si un VR u otro "gadget" tecnológico le altera la creatividad al fotógrafo, a raíz de la pregunta del compañero que ha abierto este hilo sobre una futura disponibilidad del VR en el 24-70.

 

Saludos cordiales

[Zeth]

Puede estabilizar lo suficiente como para plantearte aparcar el trípode en muchas o en bastantes circunstancias. Eso, por sí solo, le puede solucionar problemas a más de uno; por eso se ha inventado e, imagino, que tratarán de seguir mejorándolo. En todo caso, parece que el objeto de este pequeño debate se ha centrado un poco en si un VR u otro "gadget" tecnológico le altera la creatividad al fotógrafo, a raíz de la pregunta del compañero que ha abierto este hilo sobre una futura disponibilidad del VR en el 24-70.

 

Saludos cordiales

 

Cierto :) A mi también me parece interesante el debate y también me parece respetable que cada uno use los avances tecnológicos como pueda, quiera o le dejen. Pero lo que me interesa saber es si soy el único al que le gustaría un 24-70/2.8 VR :)

 

Gracias de nuevo!

[MFG]

No, ya te he comentado que hay gente con influencia que también reclama el VR (http://www.bythom.com/2000decade.htm -ver penúltimo punto-). Yo mismo he utilizado ese objetivo varios años y reconozco que me hubiera venido de perlas, precisamente para no cargar con el trípode en situaciones "dudosas". Lo que no sé es el precio que hubiéramos tenido que pagar...

Un saludo cordial

[Terio]

Yo sigo insistiendo en que Nikon tendrá sus razones para no haber metido el VR en el 14-24 ni en el 24-70, que conste que a mi me encantaría verlos con VR pero si no lo llevan por algo será.

 

No sé por qué me da que aunque el VR esté en la posición OFF, el mero hecho de incluir esta unidad ya merma las capacidades ópticas (sobre todo en bordes)de los objetivos.

 

 

Los "antiguos" teleobjetivos AF-S II (300 2.8, 400 2.8, 500 4 y 600 4)al parecer y por lo que he leído, rendían algo mejor en los bordes que la nueva familia VR, sin embargo estos últimos, más modernos, lo hacen en el centro de la imagen. También estoy pensando esto ultimamente debido al 16-35 VR, que en el centro, al parecer, rivaliza con el todopoderoso 14-24 pero en los bordes este último se despega 3 cuerpos...

 

No sé, la verdad es que no hay nada claro sobre este tema pero a mi por lo menos me hace pensar en ello. ¿Que opinais vosotros?

[Zeth]

Yo sigo insistiendo en que Nikon tendrá sus razones para no haber metido el VR en el 14-24 ni en el 24-70, que conste que a mi me encantaría verlos con VR pero si no lo llevan por algo será.

 

No sé por qué me da que aunque el VR esté en la posición OFF, el mero hecho de incluir esta unidad ya merma las capacidades ópticas (sobre todo en bordes)de los objetivos.

Los "antiguos" teleobjetivos AF-S II (300 2.8, 400 2.8, 500 4 y 600 4)al parecer y por lo que he leído, rendían algo mejor en los bordes que la nueva familia VR, sin embargo estos últimos, más modernos, lo hacen en el centro de la imagen. También estoy pensando esto ultimamente debido al 16-35 VR, que en el centro, al parecer, rivaliza con el todopoderoso 14-24 pero en los bordes este último se despega 3 cuerpos...

 

No sé, la verdad es que no hay nada claro sobre este tema pero a mi por lo menos me hace pensar en ello. ¿Que opinais vosotros?

 

Por supuesto que da que pensar, habría quien preferiria sacrificar ese rendimiento en las esquinas y poder disfrutar de un VR y habría quien no, todo depende más que nada del tipo de foto que más se haga. Por esto me parece una solución relativamente buena la de estabilizar el sensor (que también se puede poner en off) así no se sacrifica ningún elemento en la lente, pero como han dicho ya no rendiría igual que tenerlo en el objetivo...

 

Me acabo de comprar el Tamron SP AF 17-35/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) (vaya con la nomenclatura de tamron!) Y lo veo que se defiende pero distorsiona bastante. Lo que me hace pensar que es mejor no pasarme por la ficha del renombrado 14-24 o me tiraré de los pelos hasta conseguirlo... :)

Editado 28 de Mayo de 2010 por Zeth

[MFG]

Me acabo de comprar el Tamron SP AF 17-35/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) (vaya con la nomenclatura de tamron!) Y lo veo que se defiende pero distorsiona bastante. Lo que me hace pensar que es mejor no pasarme por la ficha del renombrado 14-24 o me tiraré de los pelos hasta conseguirlo... :)

 

Pues disfrútalo sin remordimientos y sácale el máximo partido. Puedes hacer fotos extraordinarias con él, eso sí, evitando la máxima apertura en tomas en las que necesites nitidez en las esquinas. Yo acabo de jubilar el Tamron 90 mm f/2,5 Macro 1:2 (más bien acercamiento) de enfoque manual después de varios lustros, aunque seguirá conmigo por si le falla un "friki-gadget" al micro-nikkor 105 made in China. Una magnífica pieza óptica que ha pasado por todas mis cámaras desde la F3.

Editado 28 de Mayo de 2010 por MFG

[Amando Hernández]

Puede estabilizar lo suficiente como para plantearte aparcar el trípode en muchas o en bastantes circunstancias. Eso, por sí solo, le puede solucionar problemas a más de uno; por eso se ha inventado e, imagino, que tratarán de seguir mejorándolo. En todo caso, parece que el objeto de este pequeño debate se ha centrado un poco en si un VR u otro "gadget" tecnológico le altera la creatividad al fotógrafo, a raíz de la pregunta del compañero que ha abierto este hilo sobre una futura disponibilidad del VR en el 24-70.

 

Saludos cordiales

 

Discrepo. Basta hacer una foto de un segundo de duración, o de dos, o ya puestos de diez minutos, sin trípode. El que se piense que con el VR se ahorra la compra de un trípode (en las circunstancias en que éste es necesario), verá como perderá fotos por su ausencia.

 

Saludos.

[Terio]

Discrepo. Basta hacer una foto de un segundo de duración, o de dos, o ya puestos de diez minutos, sin trípode. El que se piense que con el VR se ahorra la compra de un trípode (en las circunstancias en que éste es necesario), verá como perderá fotos por su ausencia.

 

Saludos.

 

Amando, MFG está diciendo que en muchas o bastantes ocaciones se puede aparcar el trípode gracias al VR, no en TODAS las circunstancias y me parece que las instantaneas de un segundo o dos o 10 minutos se engloban en el otro grupo diferente al de muchas o bastantes ocasiones.

[OsoSolitario]

Tal vez sea que a muchos les ha sabido a cuerno quemado ver la foto tan nítida de la cámara Sony (con estabilizador) enfrentada a la borrosa del mega-ultra-fashion 24-70/2.8 de Nikon.

Yo soy de los que opina que mas vale una foto nítida con VR aunque con grano o las esquinas con menos resolución que una trepidada aunque la foto no tenga grano o el objetivo tenga una resolución de 350000000000000 lineas por milímetro. Esto lo tuve bien claro en mi último viaje donde el 24-70/2.8 me dió bastantes disgustos (sobre todo en retratos a 70mm) en lugares con poca luz.

Quien diga que el VR solo sirve para los cañones tipo 70-200 o 300mm..... se equivoca de todas todas, porque para un uso NORMAL, el VR te salva muchas, pero muchas fotos incluso con focales mas cortas!!

Y evidentemente que no hablo de fotos de mas de 1 segundo de exposición, para eso están los trípodes faltaría mas!!!!!!!!... todos sabemos que la velocidad crítica es la que va de 1/8seg a 1/30seg, utilizada muchas veces a pulso en lugares sombríos.. y donde el hecho de tener o no tener VR da como resultado que una foto vaya directamente a la papelera de reciclaje!!

Un saludo del Oso

Editado 3 de Junio de 2010 por OsoSolitario

[Zeth]

Tal vez sea que a muchos les ha sabido a cuerno quemado ver la foto tan nítida de la cámara Sony (con estabilizador) enfrentada a la borrosa del mega-ultra-fashion 24-70/2.8 de Nikon.

Yo soy de los que opina que mas vale una foto nítida con VR aunque con grano o las esquinas con menos resolución que una trepidada aunque la foto no tenga grano o el objetivo tenga una resolución de 350000000000000 lineas por milímetro. Esto lo tuve bien claro en mi último viaje donde el 24-70/2.8 me dió bastantes disgustos (sobre todo en retratos a 70mm) en lugares con poca luz.

Quien diga que el VR solo sirve para los cañones tipo 70-200 o 300mm..... se equivoca de todas todas, porque para un uso NORMAL, el VR te salva muchas, pero muchas fotos incluso con focales mas cortas!!

Y evidentemente que no hablo de fotos de mas de 1 segundo de exposición, para eso están los trípodes faltaría mas!!!!!!!!... todos sabemos que la velocidad crítica es la que va de 1/8seg a 1/30seg, utilizada muchas veces a pulso en lugares sombríos.. y donde el hecho de tener o no tener VR da como resultado que una foto vaya directamente a la papelera de reciclaje!!

Un saludo del Oso

 

Pues exactamente a esto me refería. Siento si se interpretó que quise decir que la sony era mejor que la D700, nada más alejado de la realidad. Solo comparé sensor estabilizado con ausencia de VR en mi zoom estandar nikon, solo esto

 

Las velocidades 1/8 a 1/30 (incluso algunas un poco más lentas) las he hecho desde hace años sin trípode y con un grano aceptable. Las fotos de exposiciones largas indiscutiblemente van con trípode :)

[Amando Hernández]

En ese rango de tiempos de exposición con focales cortas (hasta 70 mm. en FX), o tiras de estabilización o utilizas un monopié, mucho menos engorroso que un trípode. Desde luego, es más cómodo el VR.

 

Saludos.

[MFG]

Pues exactamente a esto me refería. Siento si se interpretó que quise decir que la sony era mejor que la D700, nada más alejado de la realidad. Solo comparé sensor estabilizado con ausencia de VR en mi zoom estandar nikon, solo esto

Amigo Zeth, no te preocupes, se te ha entendido perfectamente. Muchos, además, compartimos la utilidad del VR en focales como las que citas, precisamente por ser con las que más habitualmente trabajamos a pulso. La lástima es que el 24-70 f/2.8 no lo incorpore por razones sobre las que sólo podemos especular.

 

Saludos