Zooms standar y VR

[Zeth]

pues hace pocos días que tengo la D700, vengo de una A700 de sony y estaba acostumbrado a tener el estabilizador de imagen siempre activado (en el cuerpo claro), ahora he visto que he mejorado en muchas cosas pero veo un handicap bastante grande que no haya un zoom standar tipo 24-70/2.8 estabilizado. No me sirven los argumentos de que con estas focales no hace falta porque se nota, a veces (no tan pocas) Tiro a velocidades por debajo de 1/10 y aquí encuentro el único punto que no me convence del cambio que he hecho.

 

Este tema no lo abro con la intención de crear polémica. Evidentemente si en la Sony desactivo el estabilizador obtengo los mismos resultados pero en la nikon no puedo estabilizar el 24-85... :)

 

 

pues hace pocos días que tengo la D700, vengo de una A700 de sony y estaba acostumbrado a tener el estabilizador de imagen siempre activado (en el cuerpo claro), ahora he visto que he mejorado en muchas cosas pero veo un handicap bastante grande que no haya un zoom standar tipo 24-70/2.8 estabilizado. No me sirven los argumentos de que con estas focales no hace falta porque se nota, a veces (no tan pocas) Tiro a velocidades por debajo de 1/10 y aquí encuentro el único punto que no me convence del cambio que he hecho.

 

Una prueba rápida de fotos a pulso con condiciones en donde el estabilizador se nota (o yo lo noto). Ambas fotos con 1600ISO, 1/5 s, f5 estabilizador activado en la Sony. (objetivos usados sony 16-105 y nikkor 24-85/2.8-4 )

 

Nikon D700 (ISO 1600, f5, 1/5s, 75mm de focal)

 

Recorte al 100%

 

 

Sony A700 (ISO 1600, f5, 1/5s, 50mm de focal para que sean más o menos los 75 en FX)

 

Recorte al 100%

 

 

 

 

la pregunta que me hago sería ¿tendrá nikon intenciones de estabilizar su 24-70?

Editado 26 de Mayo de 2010 por Zeth

[Zeth]

Nadie sabría decirme si hay previsiones de VR en más objetivos? :)

[Tony Buendia]

Cada vez me sorprendo mas, de las cosas que nos preguntamos.

Veamos, cuando se quiere hacer una foto en condiciones de iluminación pobres, solo hay una manera de hacerlas correctamente TRÍPODE.

Sinceramente nos estamos olvidando de la esencia de la fotografia, en la actualidad aparecen fotografos como setas, y es que claro, si tenemos una camara que ademas de darnos calidad, nos da estabilización, multiprogramas superautomaticos que lo hacen todo solos, vamos que ya solo falta que vengan con las fotos de las vacaciones hechas.

¿Donde esta quedando la fotografía? y mejor aun, ¿donde están quedando los fotógrafos? personalmente, me da bastante lo mismo el VR, de hecho no tengo ninguna óptica con estabilizador, y nunca la he tenido, ni ahora ni cuando usaba CANON.

 

Me da mucha pena que necesitemos un estabilizador de imagen, para hacer una foto, y sobre todo, que comparemos una SONI A700 con una D700 por algo como esto.

[Zeth]

Cada vez me sorprendo mas, de las cosas que nos preguntamos.

Veamos, cuando se quiere hacer una foto en condiciones de iluminación pobres, solo hay una manera de hacerlas correctamente TRÍPODE.

Sinceramente nos estamos olvidando de la esencia de la fotografia, en la actualidad aparecen fotografos como setas, y es que claro, si tenemos una camara que ademas de darnos calidad, nos da estabilización, multiprogramas superautomaticos que lo hacen todo solos, vamos que ya solo falta que vengan con las fotos de las vacaciones hechas.

¿Donde esta quedando la fotografía? y mejor aun, ¿donde están quedando los fotógrafos? personalmente, me da bastante lo mismo el VR, de hecho no tengo ninguna óptica con estabilizador, y nunca la he tenido, ni ahora ni cuando usaba CANON.

 

Me da mucha pena que necesitemos un estabilizador de imagen, para hacer una foto, y sobre todo, que comparemos una SONI A700 con una D700 por algo como esto.

 

A mi me da pena que las setas de fotógrafos que te salen a tus pies no estén al nivel que estimas necesario...

 

Yo NO comparo una A700 con una D700 sino la estabilización o no de un telezoom standar. Creo que no es difícil de entender. Que a ti no te hace falta el VR, perfecto, pero quizá deberías preguntarte porque lo han implementado entonces en muchas ópticas sin ir más lejor el 70-200 VRII, y tambien en algunas con más angular. Mi respuesta es porque nos hacemos más exigentes, yo hago bastante fotografía en condiciones de excasa luz por ejm antes de ayer estuve tirando con el 70-200 y mi A700 a 150-200mm y velocidad 1/30. O uso estabilización o no hay foto y antes de que lo vuelvas a decir, NO había oportunidad de poner un trípode.

Gracias por la aportación nada constructiva.

 

Aclaro la pregunta, NO quiero saber si gusta o no gusta el VR sino si alguien sabe si se implementará en el nuevo 24-70 cuando salga y si es que sale.

Gracias de nuevo

 

P.S. (si si PS de post scritum no de photoshop): Encantado de ser el cuerpo fructífero de un hongo... es decir una seta.

Editado 26 de Mayo de 2010 por Zeth

[pepeguille]

Amigo Tony, esta claro que la evolucion es buena, pero yo tambien me pregunto:

¿Que coño he hecho tantos años con mi nikon fe2, sin estabilizador de imagen, ni autofocus ni ....? Y que buena era la jodida...y hacia lo que yo queria que hiciese ...

Menudas fotos me ha dado.

Que conste que mi equipo tambien ha ido evolucionando, y hasta tengo algun vr, jajaja, pero si antes haciamos las fotos sin vr, ni disparando a 200.000 iso ni ... es que eramos uno inconscientes.

[Tony Buendia]

En realidad no es que estén o dejen de estar, a lo que me refiero, es a que aunque tu pienses que no se puede, desde hace ya muchos años, se hacían fotos en condiciones de escasa luz, y no había VR, quiero decir que hay otras posibilidades y formas de conseguir tener foto.

 

En cuanto a cuando NIKON sacara (si es que saca) esa lente que tu esperas, decirte, que por desgracia, la mayor desventaja de nuestra querida marca con el resto de competidores, es precisamente, que es muy conservadora, manteniendo una gran confianza en la técnica fotográfica, esto hace que sea bastante lenta de reacción, y a veces se queda demasiado atrás en lo que se refiere a utilidades periféricas, (no necesarias aunque útiles).

Esto le ha hecho ganarse numerosas criticas en muchas ocasiones, pero es lo que hay, tenemos que soportar esos inconvenientes si queremos tener una cámara con el rendimiento que tiene NIKON.

 

En relación a tu enfado (justificado en cierta medida), no pretendía para nada que te sintieras ofendido, simplemente reflexionaba sobre lo que esta pasando en el mundo de la fotografía, simplemente veo que se esta dejando de lado las técnicas que se aprendían cuando hace años usábamos una PRACTICA B100, o similar, y se esta dejando casi todo en manos de la tecnología, y sinceramente es una pena, porque la fotografía es arte y cultura, y se esta transformando en mecánica y tecnología.

[Bost]

Que yo sepa, los usuarios (de Nikon, de Canon, etc, etc....) nos enteramos de las novedades prácticamente cuando se ponen a la venta, no antes, por lo que es complicado especular sobre la salida de esa óptica estabilizada. Teniendo en cuenta la tendencia de Nikon a no estabilizar las ópticas angulares pro (y tendrán sus razones), en principio dudo que se quiera implementar el VR al menos de momento. Si no lo han hecho ya, no creo que lo hagan a corto plazo. Si eso es o no un acierto, nos llevaría a una discusión estéril.

 

Por lo demás, estoy completamente de acuerdo con Tony en su reflexión.

[dinotxo]

... Teniendo en cuenta la tendencia de Nikon a no estabilizar las ópticas angulares pro (y tendrán sus razones), en principio dudo que se quiera implementar el VR al menos de momento...

 

Hasta ahora, porque el nuevo 16-35 f4 sí va estabilizado.

 

Sin entrar en otras consideraciones, yo pienso que tarde o temprano (probablemente en su siguiente revisión), los 17-55 y 24-70 serán estabilizados. Es una tendencia de mercado y, teniendo en cuenta su precio, el VR tampoco encarecerá sustancialmente de forma relativa el objetivo. Amén de ser una disculpa de sacar una nueva versión e incrementar un 10% el precio.

 

Aunque coincido con algunos en que no es "estrictamente necesario", el que paga lo máximo por un objetivo pro lo quiere todo... aunque sólo lo vaya a utilizar en el 1% de los disparos. ¿O acaso es necesario el VR en el 500mm F4?¿Alguién va a ir con él al Prado a sacar a pulso una foto de la cara de una menina a 10 m de distancia?.

 

Un saludo.

[Amando Hernández]

Que quede claro que ésta es una opiniòn completamente particular. La salida del 16-35 F4 VR es el comienzo de la respuesta de Nikon a la famosa familia F4 L de Canon. Así que no me extrañaría nada que pronto viésemos el 24-100 F4 VR con nanocristales y banda de música incluida (o un 28-100, para evitar la elevada distorsión geométrica de un diseño que abarca tanto rango focal). Quien sabe, puede que el 70-200 F4 VR llegue en un par de años... o mejor aún, el 100-300 F4 VR.

 

Mientras tanto, para fotos de sujetos estáticos con el 24-70 y la D700 cuando no se dispone de trípode y la luz escasea, se puede utilizar el ISO automático, aprovechando la buena respuesta de la D700 en las sensibilidades altas.

 

Saludos.

Editado 26 de Mayo de 2010 por Amando Hernández

[Terio]

Pues yo estoy encantado con los avances tecnológicos que el mundo de la fotografía nos brinda, me encanta los motores SWM, me encanta el VR, y los nanocristales y... y... ¿Que no son necesarios para hacer buenas fotografias? estamos de acuerdo, porque hace 30 años se sacaban fotos del copón...pero ayudar, ayudan de la ostia.

 

No estoy de acuerdo con lo que ha dicho un compañero un poco más arriba con lo del VR del 500 f4, porque dicho VR tiene una función de trípode que viene de perlas con un monopie (deberían de haberlo llamado modo "monopie") y que hace que puedas disparar a velocidades de risa siempre y cuando dispares a sujetos relativamente estáticos.

 

Respecto al 16-35 Nikon no lo considera serie pro pro, lo considera casi pro. Los grandes expertos en óptica aseguran que el meter una unidad VR en la fórmula óptica de un objetivo penaliza su rendimiento (amen de hacer complejísima la formula en sí) sobre todo en las esquinas; el insultante 14-24, aparte de la increible evolución que han sufrido los objetivos zoom, es quizás así de absolutamente maravilloso porque quizás no lleve unidad VR...

Editado 26 de Mayo de 2010 por Terio

[SHoJi]

Personalmente el estabilizador a mi no es algo que me obsesione, si lo lleva pues mucho mejor, tonto no soy, pero no estoy dispuesto a pagar un sobreprecio de a veces un 50% por el hecho de tener estabilizador.

De momento en los 2 objetivos que he tenido no he tenido VR y más o menos he ido saliendo del paso tirando de ISO o de minitrípode

[dinotxo]

No estoy de acuerdo con lo que ha dicho un compañero un poco más arriba con lo del VR del 500 f4, porque dicho VR tiene una función de trípode que viene de perlas con un monopie (deberían de haberlo llamado modo "monopie") y que hace que puedas disparar a velocidades de risa siempre y cuando dispares a sujetos relativamente estáticos.

 

Sólo matizar. Lo que he dicho es que no es "necesario" y el ejemplo que pones de la utilidad del VR en ese objetivo (con lo que estoy de acuerdo), creo que refrenda mi frase siguiente, que decía "aunque sólo lo vaya a utilizar en el 1% de los disparos". Y, por favor, que no se tome al pie de la letra lo del 1%... pero ¿cuántos de los afortunados poseedores de ese misil sacan más del 10% de las fotos con el VR conectado?.

 

Por otro lado, es verdad que el VR debe de interferir en la calidad óptica al mover uno de los elementos ópticos pero... sólo si está encendido. Yo el principal problema que veo de añadir el VR al 24-70, que creo que lo harán (o con una nueva "versión" del estilo de las que comenta Amando), es el incremento en volumen y peso en un objetivo que su principal pega es esa: voluminoso y pesado.

 

Por último, lo que mencionas de la calidad del 14-24, completamente de acuerdo, pero también es cierto que la utilidad del VR en un ultra/gran angular no es la misma que en el 24-70: menor velocidad de disparo necesaria, más ligado a uso con trípode (paisaje), etc.

 

Un saludo e interesante discusión.

[MFG]

Algunos gurús de la fotografía digital se han quejado abierta y amargamente por la ausencia del VR en el 24-70 y lo reclaman como una de sus necesidades reales. Nadie sabe a ciencia cierta si las numerosoas críticas recibidas por esta circunstancia llevarán a Nikon a adelantar una actualización del mismo. Está claro que muchos usuarios, buenos y malos fotógrafos, echan de menos este mecanismo por resultarles de gran utilidad en determinadas situaciones. No creo que eso sea criticable ni creo que la fotografía se esté hundiendo por los diversos avances que se vienen produciendo. Es más, pienso que hoy día se hace mejor fotografía que nunca, con permiso de Man Ray, Cartier Bresson, Cappa... y muchos grandes fotógrafos que también se aprovecharon en su momento de los avances en cámaras y laboratorio ¿Por qué es peor una medición puntual con una cámara automática que trabajar con un exposímetro de mano? Indudablemente, la esencia de la fotografía no ha cambiado; la única gran diferencia que aprecio es que hoy día mucha más gente hace fotografía. Pienso que, hoy en día, cualquiera puede preguntarse con toda legitimidad ¿Para qué necesito cargar con un trípode si un estabilizador de imagen me puede resolver mi problema? ¿Qué tiene un trípode de creativo que no tenga un VR? En mi opinión un buen fotógrafo no deja de serlo por usar una óptica con nanocristales y un VR no le hace a nadie mejor fotógrafo...

Saludos cordiales

[Terio]

Sólo matizar. Lo que he dicho es que no es "necesario" y el ejemplo que pones de la utilidad del VR en ese objetivo (con lo que estoy de acuerdo), creo que refrenda mi frase siguiente, que decía "aunque sólo lo vaya a utilizar en el 1% de los disparos". Y, por favor, que no se tome al pie de la letra lo del 1%... pero ¿cuántos de los afortunados poseedores de ese misil sacan más del 10% de las fotos con el VR conectado?.

 

Por otro lado, es verdad que el VR debe de interferir en la calidad óptica al mover uno de los elementos ópticos pero... sólo si está encendido. Yo el principal problema que veo de añadir el VR al 24-70, que creo que lo harán (o con una nueva "versión" del estilo de las que comenta Amando), es el incremento en volumen y peso en un objetivo que su principal pega es esa: voluminoso y pesado.

 

Por último, lo que mencionas de la calidad del 14-24, completamente de acuerdo, pero también es cierto que la utilidad del VR en un ultra/gran angular no es la misma que en el 24-70: menor velocidad de disparo necesaria, más ligado a uso con trípode (paisaje), etc.

 

Un saludo e interesante discusión.

 

 

Claro claro, pero es que no solo este VR (el del 500), cualquier VR no es "necesario", y al parecer los afortunadísimos propietarios(la mayoría pros) de los grandes teles (300 VR 400VR 500VR y 600VR) y siempre y cuando lo usen con monopie usan bastante el VR, paradójicamente lo utilizan más que en el telezoom 70-200 VR siendo este más propenso a su utilización a mano alzada...

 

En lo demás total y absolutamente de acuerdo y añado, ¿dentro de x años se desfasará el introducir unidades VR (que encarecen, incrementan peso/volumen y generan quebraderos de cabeza a los ingenieros que diseñan las fórmulas ópticas de los objetivos) en pos del avance que sufrirán las nuevas máquinas D800, D900, D4, D5... en el tema de la tolerancia a ISOS de otro planeta (como si no fuesen estratosféricos ya )

 

A mi también me parece interante la discusión.

[Terio]

Algunos gurús de la fotografía digital se han quejado abierta y amargamente por la ausencia del VR en el 24-70 y lo reclaman como una de sus necesidades reales. Nadie sabe a ciencia cierta si las numerosoas críticas recibidas por esta circunstancia llevarán a Nikon a adelantar una actualización del mismo. Está claro que muchos usuarios, buenos y malos fotógrafos, echan de menos este mecanismo por resultarles de gran utilidad en determinadas situaciones. No creo que eso sea criticable ni creo que la fotografía se esté hundiendo por los diversos avances que se vienen produciendo. Es más, pienso que hoy día se hace mejor fotografía que nunca, con permiso de Man Ray, Cartier Bresson, Cappa... y muchos grandes fotógrafos que también se aprovecharon en su momento de los avances en cámaras y laboratorio ¿Por qué es peor una medición puntual con una cámara automática que trabajar con un exposímetro de mano? Indudablemente, la esencia de la fotografía no ha cambiado; la única gran diferencia que aprecio es que hoy día mucha más gente hace fotografía. Pienso que, hoy en día, cualquiera puede preguntarse con toda legitimidad ¿Para qué necesito cargar con un trípode si un estabilizador de imagen me puede resolver mi problema? ¿Qué tiene un trípode de creativo que no tenga un VR? En mi opinión un buen fotógrafo no deja de serlo por usar una óptica con nanocristales y un VR no le hace a nadie mejor fotógrafo...

Saludos cordiales

 

Brillantísima exposición compañero.

[Tony Buendia]

A mi también me parece interante la discusión.

Por supuesto que lo es, sobre todo porque se están viendo aquí diferentes puntos de vista, en algunos casos radicalmente distintos, pero que acaban en un mismo punto, y es que al fin y al cavo, lo que termina ocurriendo es que todo el que puede tiende a usar las herramientas a su alcance.

Lo que yo encuentro un tanto exagerado, y es lo que me parece mal, es que nos olvidemos de lo que tanto costo aprender en tiempo esfuerzo y dinero (os recuerdo que muchos aprendimos con película, y eso era pasta por un tubo) y nos dejemos llevar por la "vida fácil" je je je.

Ademas, dado que ahora disparar es "gratis" según mi entender, debería ser la cosa al contrario, es decir, si podemos disparar a diestro y siniestro, sin preocuparnos del coste de la película y del revelado, porque no aprovechar esta gran ventaja, en conseguir mejorar nuestras capacidades, en lugar de ser cada día mas "frikis" (que conste que lo digo con cariño) invirtiendo grandes sumas de dinero en cosas que en realidad no son necesarias, (esta mas que demostrado).

Yo siempre me he considerado un fotógrafo mediocre, pero a pesar de ello, mi mayor afán es conseguir lo máximo con lo mínimo, esto lo aprendí de uno de mis profesores cuando tenia unos Quince años, ahora tengo cuarenta, y puedo aseguraros, que no es necesario ni la mitad de lo que llevamos en el equipo, me lo han demostrado mil veces, y me lo siguen demostrando cada día.

El problema es que nos dejamos llevar demasiado por las apariencias, y por desgracia, eso nos pierde.

En cierto modo este es el mismo tema que surgió hace poco sobre la resolución de los sensores, cuando alguien pregunto porque NIKON no hacia sensores con mas resolución, en ese caso yo respondi mas o menos lo mismo que ahora, ¿para que quiere un usuario común churrocientos MP? pero claro si pepe tiene el ojo malo, yo lo tengo que tener podrido ¿no?

[Zeth]

Gracias por las opiniones, se agradecen. Desde luego yo uso el AF aunque podría tirar en manual, pero porque iba a no aprovechar este avance? lo mismo con el VR y demás. No veo descabellado estabilizar el sensor como hace Sony o pentax...

[MFG]

Nikon ha optado por no incluir estabilizador en los cuerpos porque sus ingenieros entienden que cada objetivo debe llevar la suya propia a medida, de forma que el rendimiento sea máximo. La estabilización en la cámara es igual para todas las ópticas que se coloquen y, por lo visto, no puede ofrecer un rendimiento tan preciso. El tema será, después, ponerle el cascabel al gato, es decir, decidir en cuáles lo incluyen y en cuáles no. Y nunca llueve a gusto de todos. Cada cuál sabrá, por tanto, lo que más le conviene.

 

Toni, te entiendo mejor de lo que crees pero pienso que no es criticable que un aficionado o un profesional decidan qué medios le sirven mejor a su fotografía. Quien no tiene criterio, por inexperiencia, por snobismo o porque no da más de sí, no sabrá utilizar o aprovechar correctamente los medios y los avances que la técnica pone a su disposición. Ni los de ahora ni los de hace 20 años. Quien sí sabe pero no puede o no quiere gastarse unos cuantos salarios en actualizar su equipo a la última, siempre será perfectamente capaz de hacer una fotografía maravillosa y se inventará sus propios mecanismos para conseguir esa dificilísima combinación de técnica y arte. Pero piensa que hay compañeros que prefieren gastarse el doble de precio en un filtro multicapas o en los nanocristales porque no les compensa invertir su tiempo en diseñar componendas para evitar imágenes fantasmas. Ellos prefieren centrarse en otros aspectos que les resultan más enriquecedores y, además, pueden. Lo de los sensores es lo mismo: quien no sabe o no quiere saber, buscará megapíxeles mágicos para ver sus bodrios a mayor tamaño, si es que llegan a relacionar resolución con tamaño. A su manera, también son felices; de eso se trata.

 

Terio, la mía es una opinión más, como ves, un poco friki... . Gracias, hombre...

Un cordial saludo

Editado 26 de Mayo de 2010 por MFG

[Zeth]

Nikon ha optado por no incluir estabilizador en los cuerpos porque sus ingenieros entienden que cada objetivo debe llevar la suya propia a medida, de forma que el rendimiento sea máximo. La estabilización en la cámara es igual para todas las ópticas que se coloquen y, por lo visto, no puede ofrecer un rendimiento tan preciso. El tema será, después, ponerle el cascabel al gato, es decir, decidir en cuáles lo incluyen y en cuáles no. Y nunca llueve a gusto de todos. Cada cuál sabrá, por tanto, lo que más le conviene.[...]

 

Si, lo sé, aun así he optado por pasarme a Nikon, no quiero pelearme con el mundo, tan solo daba una opinión y agradezco las de ustedes Se me ocurre que al igual que cada óptica es reconocida por la cámara, esta ya tendría la info necesaria para mover el hipotético sensor estabilizado y así comportarse de cada manera con cada óptica. Aun así yo solo quiero un 24-70 estabilizado para esos momentos especiales... jejeje.

 

saludos!

[Terio]

Por supuesto que lo es, sobre todo porque se están viendo aquí diferentes puntos de vista, en algunos casos radicalmente distintos, pero que acaban en un mismo punto, y es que al fin y al cavo, lo que termina ocurriendo es que todo el que puede tiende a usar las herramientas a su alcance.

Lo que yo encuentro un tanto exagerado, y es lo que me parece mal, es que nos olvidemos de lo que tanto costo aprender en tiempo esfuerzo y dinero (os recuerdo que muchos aprendimos con película, y eso era pasta por un tubo) y nos dejemos llevar por la "vida fácil" je je je.

Ademas, dado que ahora disparar es "gratis" según mi entender, debería ser la cosa al contrario, es decir, si podemos disparar a diestro y siniestro, sin preocuparnos del coste de la película y del revelado, porque no aprovechar esta gran ventaja, en conseguir mejorar nuestras capacidades, en lugar de ser cada día mas "frikis" (que conste que lo digo con cariño) invirtiendo grandes sumas de dinero en cosas que en realidad no son necesarias, (esta mas que demostrado).

Yo siempre me he considerado un fotógrafo mediocre, pero a pesar de ello, mi mayor afán es conseguir lo máximo con lo mínimo, esto lo aprendí de uno de mis profesores cuando tenia unos Quince años, ahora tengo cuarenta, y puedo aseguraros, que no es necesario ni la mitad de lo que llevamos en el equipo, me lo han demostrado mil veces, y me lo siguen demostrando cada día.

El problema es que nos dejamos llevar demasiado por las apariencias, y por desgracia, eso nos pierde.

En cierto modo este es el mismo tema que surgió hace poco sobre la resolución de los sensores, cuando alguien pregunto porque NIKON no hacia sensores con mas resolución, en ese caso yo respondi mas o menos lo mismo que ahora, ¿para que quiere un usuario común churrocientos MP? pero claro si pepe tiene el ojo malo, yo lo tengo que tener podrido ¿no?

 

 

De verdad que me está apasionando este hilo porque creo que teneis tanta razón todos...

 

Recuerdo con una sonrisa en la boca los años en los que utilizaba una Minolta X-700 (no se si la conocereis),obiamente de carrete, con la cual pasé unos años fotográficos felicísimos y todo sea dicho con una calidad extraordinaria ( entre otros junto al 135 2.8 y al 50 1.7...) y que decir tiene que hacía todo yo y casi nada la cámara porque básicamente era todo manual (y obiamente el enfoque también). Y os puedo decir sin miedo a equivocarme que mis mejores resultados fotográficos los hice con esa preciosidad manual... a pesar de los miles y miles de euros que llevo gastados en material moderno...

 

Creo que llevas mucha razón en lo que dices de perder esos valores aprendidos, mayoritariamente en nuestros inicios, "gracias" a los adelantos que se nos han venido encima, pero existen peros que hay que matizar y permiteme que haga unos símiles automovilísticos. Los autenticos "puristas" y grandes expertos en automoción dicen que un coche deportivo puro es inconcebible que tenga frenos ABS, dirección asistida y si me apuras tiene que ser a la fuerza manual, nada de cambios secuenciales en el volante. Apostillan también que una persona que siempre ha conducido coches con ABS no sabe lo que es frenar de verdad, como antes se hacía, regulando o dosificando la presión ejercida en el pedal para no bloquear las ruedas. Pues bien, tienen razón, un chavalillo que se saque ahora el carnet y se compre un coche actual perderá matices en la conducción que sí que tenían los conductores con menos ayudas que dicho chaval.

 

¿Quiere decir esto que el chaval será menos efectivo en carretera a la hora de frenar y demás?, pues no necesariamente porque hay una serie de mecanismos que le hacen la vida más facil, ¿que disfruta menos de la conducción por tener tantas ayudas y no "sentir" tanto el coche? pues no necesariamente tampoco...

 

He de decir que yo disfrutaba igual viendo correr en F1 a Senna o a Prost o a Mansell con sus "rupestres" F1,s que poco o nada tienen que ver con los de ahora, que viendo correr en la actualidad a los Hamilton, Vettel, Alonso y compañía. ¿Que es menos F1 la actual que aquella? yo creo que no, ¿Que son peores pilotos los actuales por tener más ayudas que los grandes que he citado? pues no necesariamente tampoco.(pero todo el mundo sabe que nadie corre como Senna...)

 

Ya volviendo al tema fotográfico (perdón por mi "paseo" por la automoción) yo disfrutaba igual con mi X700 que con mi equipo actual , porque creo, desde mi modesta opinión, que efectivamente han cambiado muchas cosas en el mundo de la fotografía en estos años, pero creo que su esencia sigue aún inalterable.

 

Un abrazo.

Editado 26 de Mayo de 2010 por Terio

[Terio]

Nikon ha optado por no incluir estabilizador en los cuerpos porque sus ingenieros entienden que cada objetivo debe llevar la suya propia a medida, de forma que el rendimiento sea máximo. La estabilización en la cámara es igual para todas las ópticas que se coloquen y, por lo visto, no puede ofrecer un rendimiento tan preciso. El tema será, después, ponerle el cascabel al gato, es decir, decidir en cuáles lo incluyen y en cuáles no. Y nunca llueve a gusto de todos. Cada cuál sabrá, por tanto, lo que más le conviene.

 

Toni, te entiendo mejor de lo que crees pero pienso que no es criticable que un aficionado o un profesional decidan qué medios le sirven mejor a su fotografía. Quien no tiene criterio, por inexperiencia, por snobismo o porque no da más de sí, no sabrá utilizar o aprovechar correctamente los medios y los avances que la técnica pone a su disposición. Ni los de ahora ni los de hace 20 años. Quien sí sabe pero no puede o no quiere gastarse unos cuantos salarios en actualizar su equipo a la última, siempre será perfectamente capaz de hacer una fotografía maravillosa y se inventará sus propios mecanismos para conseguir esa dificilísima combinación de técnica y arte. Pero piensa que hay compañeros que prefieren gastarse el doble de precio en un filtro multicapas o en los nanocristales porque no les compensa invertir su tiempo en diseñar componendas para evitar imágenes fantasmas. Ellos prefieren centrarse en otros aspectos que les resultan más enriquecedores y, además, pueden. Lo de los sensores es lo mismo: quien no sabe o no quiere saber, buscará megapíxeles mágicos para ver sus bodrios a mayor tamaño, si es que llegan a relacionar resolución con tamaño. A su manera, también son felices; de eso se trata.

 

Terio, la mía es una opinión más, como ves, un poco friki... . Gracias, hombre...

Un cordial saludo

 

De friki nada que leo tus comentarios con gran atención porque me parecen la mar de enriquecedores.

 

Un abrazo y gracias por compartir tus conocimientos con nosotros.

[Terio]

Si, lo sé, aun así he optado por pasarme a Nikon, no quiero pelearme con el mundo, tan solo daba una opinión y agradezco las de ustedes Se me ocurre que al igual que cada óptica es reconocida por la cámara, esta ya tendría la info necesaria para mover el hipotético sensor estabilizado y así comportarse de cada manera con cada óptica. Aun así yo solo quiero un 24-70 estabilizado para esos momentos especiales... jejeje.

 

saludos!

 

 

Pues un 24-70 no se... pero hay rumores más que fuertes de que Nikon va a sacar un 24-120 F4 VR...

[Tony Buendia]

¿Quiere decir esto que el chaval será menos efectivo en carretera a la hora de frenar y demás?, pues no necesariamente porque hay una serie de mecanismos que le hacen la vida más facil, ¿que disfruta menos de la conducción por tener tantas ayudas y no "sentir" tanto el coche? pues no necesariamente tampoco...

 

Un abrazo.

 

JA JA JA quilate al chaval el ABS, el ESP, y toas esas cosas y veras lo que tarda en adelantarle el culo en la primera frenada ja j aj aj ja.

[Terio]

JA JA JA quilate al chaval el ABS, el ESP, y toas esas cosas y veras lo que tarda en adelantarle el culo en la primera frenada ja j aj aj ja.

 

Donde quería llegar es que el chaval no tiene por qué quitar ninguno de esos sistemas,porque el progreso se los ha brindado y sería absurdo el no usarlos si están ahí, ni el mejor conductor del mundo puede igualar al ESP, porque nadie va a poder frenar una sola rueda o dos o...

 

El caso es que con el progreso llegan muchísimas cosas buenas a costa de que perdamos aptitudes fotográficas que antes teníamos, el ejemplo muy claro es el VR. ¿que en determinadas circunstancias podemos sustituir al trípode por el VR?, por supuesto, por comodidad (que no es ni parecido el cargar con el "bicho" a darle a una tecla)pero habrá gente que no quiera prescindir de su querido trípode, amén de que en algunas circunstancias el trípode es insustituible.

 

Estamos de acuerdo en que lo ideal sería aprender la fotografía sin ningún tipo de avance y cuando creamos que tenemos un buen nivel fotográfico, ir introduciendo estos avances y valorar si nos interesan o no, si nos hacen peores fotógrafos, si disfrutamos menos...etc, sabiendo claro está, como era la fotografía sin dichos avances, porque si no la comparación no es posible.

[Amando Hernández]

¿Para qué necesito cargar con un trípode si un estabilizador de imagen me puede resolver mi problema?

 

Porque un VR no es capaz de estabilizar, ni de lejos, lo que estabiliza un trípode. El VR viene a mejorar la estabilidad lo que un monopié correctamente manejado.

 

Saludos.