DX//FX

[EnekoG]

pero por que se dice que le FF es para profesionales? que ventajas tienes sobre el DX para una persona que se dedica a ello o que es un aficionado pero ya con un nivel alto?

[cesar75]

Hola a todos,

 

Tal y como lo veo yo personalmente,

 

En la medida que los costes se vayan reduciendo, el formato FX ira pasando del sector Pro al sector aficionado, haciendo que el formato DX desaparezca en las camaras SLR. En mi caso, adquiri la D200 de segunda mano por 450€, cuando en el año 2005 cuando salio me parecía un precio inasumible.

 

Que precio tendrà de aqui 5 años la D700 de segunda mano?

 

De esta menera, aquellos que tengamos opticas exclusicas DXy en un futuro nos pasemos a FX, tendremos que invertir en opticas nuevas para ese formato y de esta manera hacer que la rueda del consumo no pare.

 

Al respecto de las opticas FX, cuando el mercado este maduro, existiran opticas de formato FX de diversas calidades (calidad lentes, construccion) en funcion del potencial cliente, y que evidentemente redundaran en el precio.

 

Tal y como he dicho, no son mas que opiniones totalmente personables.

 

Cesar

[IsaacHernandez]

pero por que se dice que le FF es para profesionales? que ventajas tienes sobre el DX para una persona que se dedica a ello o que es un aficionado pero ya con un nivel alto?

 

Para mi las tres ventajas claras del FF son el visor, el menor requerimiento optico para lograr lo mismo y la capacidad de jugar mejor con la profundidad de campo.

[EnekoG]

Para mi las tres ventajas claras del FF son el visor, el menor requerimiento optico para lograr lo mismo y la capacidad de jugar mejor con la profundidad de campo.

 

Menor requerimiento optico? a que te refieres?

[drabenjo]

pero por que se dice que le FF es para profesionales? que ventajas tienes sobre el DX para una persona que se dedica a ello o que es un aficionado pero ya con un nivel alto?

 

Lo digo porque las cámaras DX comienzan por la D3000 que es una cámara para aficionados o principiantes, y las FX empiezan por la D700. Cuando saquen una FX con las prestaciones y el precio de la D3000, pues cambiaré de opinión. Sólo eso.

 

Un saludo.

[fpmato]

Para mi las tres ventajas claras del FF son el visor, el menor requerimiento optico para lograr lo mismo y la capacidad de jugar mejor con la profundidad de campo.

Aunque estoy de acuerdo con lo que dices, puntualizaría que, efectivamente el formato grande (FX) puede resolver igual detalle que el pequeño (DX) con menor resolución (en términos de densidad de píxeles), pero necesita para ello una focal 1,5 veces mayor y además la exigencia óptica se incrementa en las zonas periféricas de la imagen.

 

Saludos cordiales

[IsaacHernandez]

Menor requerimiento optico? a que te refieres?

 

Me refiero a que para una resolucion X se le pide mucho menos a los objetivos.

[rumbe]

Una pregunta:

 

¿ Cuando habláis del visor? Que tiene de mejora el visor de la FF a DX?

 

Gracias

[IsaacHernandez]

Una pregunta:

 

¿ Cuando habláis del visor? Que tiene de mejora el visor de la FF a DX?

 

Gracias

 

Basicamente el tamaño, los visores de DX en su inmensa mayoria son considerablemente mas pequeños.

[Piuset]

Basicamente el tamaño, los visores de DX en su inmensa mayoria son considerablemente mas pequeños.

 

+1

 

Te aconsejo que no mires por el visor de una D700 o D3, ya que cuando mires por tu DX no veras nada...es bastante mas grande, cosa que se agradece mucho

[hyago]

Hola a todos,

 

en mi modesta opinión ya que tengo los dos formatos (como se puede ver en mi firma), el FX se corresponde con un Estandar que algunos hemos memorizado con los años. Los viejos como yo que hemos hecho bastantes carretes de blanco y negro revelados en casa, o diapositivas, en FX sabemos que un 35mm encuadra como esperamos que encuadre un 35mm mientras que un 200mm encuadra como un 200mm... y así en todas las focales... Es algo así como montar en bici: Te acuerdas de como va, y sabes para que sirve...

 

El DX aún siendo muy cómodo, popular y muy bueno (no voy a negarlo, y de hecho me encanta) es un formato que yo llamaría bastardo, en la medida en que no está en absoluto estandarizado:

 

-Nikon ofrece un tamaño que proporciona un factor de 1,5x.

-Canon ofrece otro formato DX que en su caso es de 1,6x (eso quiere decir que un DX Canon tiene un captor más pequeño que el de Nikon. NO se va mucho, pero se va...

 

-Luego está el 4/3 o 3/4 que aún es más pequeño y si no recuerdo mal (si me equivoco pido disculpas por adelantado) creo que su factor anda por 2x... y es el que montan otras marcas como Olympus y unas cuantas más...

 

También está el formato de las compactas donde un captor del tamaño de una uña dice que saca 12mpx, pero claro con una lente de 6mm tienes un encuadre de tipo 35mm en FX... :) Aún recuerdo cuando estrené la G11 de Canon para salir ligero de casa...Me la vendieron como que abría ya a f2,8, coño, me dije, podré hacer desenfoques... NI de coña.. con una lente de 6mm f2,8 casi que es ya la hiperfocal... así que de desenfoques NADA de NADA... Bueno, mi hija la disfruta...

 

Yo sinceramente me pierdo a veces en esas locuras de tanta y tanta falta de criterio normativo que debería al igual que pasa con los formatos CD o DVD o Bluray en imágenes marcar una pauta clara... cosa que NO ocurre... Por no hablar de la ESTAFA de esos móviles que te venden diciendo que tienen 8 o 10mpx, cuando el captor es como una lenteja... anda ya... pero el caso es que venden muy bien: Me encuentro con gente que me pregunta al ver mi D700: Oye tío, eso tendrá por lo menos 40mpx no ? Porque claro ellos llevan un móvil que ya les da 8mpx, y piensan que con ese armatoste al cuello, que menos que unos 50mpx ???. Encima como son tontos la mayoría se burlan de los 12mpx, porque piensan que soy un primo por llevar 3 kilos al cuello para SOLO 12mpx... en fin, esa es otra guerra...

 

Actualmente pensamos que hay 3 formatos actuales: FX, DX y el mini de las compactas... pero es falso, quitando el FX, en el resto, cada marca hace lo que le sale de las narices, y eso me da que pensar (ojo que igual me equivoco) que el DX a la larga deberá normalizarse en todas las marcas o esto será una jaula de grillos...

 

Por ejemplo, si miro mi ya famoso y querido 17-70mm de SIGMA que es formato DX, me dará un resultado en encuadre muy diferente si lleva montura Nikon, Canon, o Pentax ya que los captores son muy diferentes. Por ejemplo ese mismo objetivo puesto a 17mm en Nikon me da un encuadre, en Canon me da un encuadre algo mayor y en Pentax aún mayor... ESO en mi opinión es de locos tanto para Sigma como para sus usuarios...

 

También es verdad que en mi caso estoy casado con Nikon, seguiré con Nikon y me importa poco lo que los demás fabricantes hagan en DX, salvo que me vuelva loco, no pienso divorciarme de Nikon y cambiar de marca, pero es realmente algo frustrante que un formato que es actualmente el más usado por aficionados y bastantes profesionales, no hayan puesto unas pautas los fabricantes de cuerpos y captores, es decir: Ponerse de acuerdo y ofrecer una gama DX estandarizada y coherente... donde un 35mm encuadra como un 35mm DX sea cual sea el cuerpo en el que se monte..

 

Vamos, esa es mi opinión que solo vale lo que vale...

[user-maat-ra]

hyago, yo sigo haciendo conversiones mentales y pensando que un 24 me da el encuadre de un 36, pero un 35 en FX se comporta como un 35 porque es a lo que estamos acostumbrados los que tenemos más años que el canalillo, nada más, porque ¿cómo se comporta un 35 en 6x6 o en 6x7? El FX no es más que una convención como otra cualquiera.

[IsaacHernandez]

hyago, yo sigo haciendo conversiones mentales y pensando que un 24 me da el encuadre de un 36, pero un 35 en FX se comporta como un 35 porque es a lo que estamos acostumbrados los que tenemos más años que el canalillo, nada más, porque ¿cómo se comporta un 35 en 6x6 o en 6x7? El FX no es más que una convención como otra cualquiera.

 

Un 35mm en un 6x6 o 6x7 es mucho más angular, la diferencia es muy notable.

[hyago]

hyago, yo sigo haciendo conversiones mentales y pensando que un 24 me da el encuadre de un 36, pero un 35 en FX se comporta como un 35 porque es a lo que estamos acostumbrados los que tenemos más años que el canalillo, nada más, porque ¿cómo se comporta un 35 en 6x6 o en 6x7? El FX no es más que una convención como otra cualquiera.

 

Totalmente de acuerdo, pero es que esa convención la llevamos en la cabeza porque somos viejos zorros... Y marea mucho ese cambio... aunque es cierto.

 

Tengo amigos que curran en Hasselbald y para ellos un 35mm es casi como un ojo de pez... :) Es cierto que la focal es la focal y el formato es otra cosa...

 

Como bien dice Isaac, cuando subimos de formato, un 35mm pasa a ser parte de los grandes angulares, y cuando bajamos de formato (imaginemos por ejemplo un captor de teléfono móvil) pues un 35mm será un teleobjetivo...

 

Son convenciones pero al menos el formato medio de 6x6 de Blad o el 6x7 son muy similares, claro que si nos vamos a formatos de placas de 24x36cm (ojo, centímetros y no milímietros) como algunos usan en ciertas aplicaciones de arquitectura, o fotos como las que hace el Francés Depardon que lleva esos armatostes, pues cuando amplía sus tomas, le puedes contar los pelos del bigote a ese tío que se ve a 200mm asomado a su ventana...

 

Debo reconocer que siento cierta fascinación por esas inmensas fotos de Depardon... Expone mucho en Paris, no me gusta demasiado su estilo porque siempre son fotos de paisajes urbanos donde reina la tristeza y la desolación, pero aún así, ver imágenes de 3 o 4 metros de grande donde puedes contar hasta las piedrecitas de la cuneta a lo lejos, a mi me maravilla, aunque no quiero ni pensar el precio de esas lentes......

[user-maat-ra]

Un 35mm en un 6x6 o 6x7 es mucho más angular, la diferencia es muy notable.

A eso me refiero, porque para los usuarios de 6x6 un 35 es un objetivo muy angular, no como para los que usamos formatos pequeños, y si usan una D3 pensarán que qué largo se les queda ese 35.

[IsaacHernandez]

Debo reconocer que siento cierta fascinación por esas inmensas fotos de Depardon... Expone mucho en Paris, no me gusta demasiado su estilo porque siempre son fotos de paisajes urbanos donde reina la tristeza y la desolación, pero aún así, ver imágenes de 3 o 4 metros de grande donde puedes contar hasta las piedrecitas de la cuneta a lo lejos, a mi me maravilla, aunque no quiero ni pensar el precio de esas lentes......

 

El tipico 360mm f6.8 son unos 2800-3000 euros. Un macro 180mm f5.6 rondara los 1500 euros, un 35mm f4.5 estara en los 1200 euros, un 90mm f6.8 estara sobre los 1000 euros...

[egon]

Si hablamos de un futuro cercano, pienso que se van a mantener los dos formatos.

Ahora bién, tengo bastante claro que en un futuro un poco mas lejano, dejarán de fabricar ambos formatos por la aparición de otros nuevos formatos en el segmento.

Siempre a sucedido así y lo hemos visto en muchos otros casos. Es la ley de la evolución, o la no evolución. Según se mire.