DX//FX

[AXL]

Hola, leyendo un poco por el foro, me ha surgido una nueva duda, la diferencia entre Dx y Fx. He leído que los objetivos DX no firven para camaras que trabajan con FX, pero no se si los FX valen para las camaras que trabajan con DX. En la clasificación de objetivos que hay colgada, todos los que no llevan DX, son FX?. Y por último, me gustaria saber, que formato creeis vosotros que se acabará imponiendo, o si posiblemente se mantengan los dos, Dx como mas economico, y FX como mas calidad.Gracias

Un saludo

[lupo]

Hola, leyendo un poco por el foro, me ha surgido una nueva duda, la diferencia entre Dx y Fx. He leído que los objetivos DX no firven para camaras que trabajan con FX, pero no se si los FX valen para las camaras que trabajan con DX. En la clasificación de objetivos que hay colgada, todos los que no llevan DX, son FX?. Y por último, me gustaria saber, que formato creeis vosotros que se acabará imponiendo, o si posiblemente se mantengan los dos, Dx como mas economico, y FX como mas calidad.Gracias

Un saludo

 

Un objetivo normal (no DX) sirve tanto en FX como en DX. Un objetivo DX se puede usar en una cámara FX pero recortando la imagen capturada.

 

¿Qué será de DX? No lo se. Pero FX seguro que no muere. A fin de cuentas es el 35mm de toda la vida.

Editado 9 de Junio de 2010 por lupo

[futurama111]

Exacto todos los que no llevan DX son tambien para FX (los puedes usar en DX sin problema).

 

Acerca de cual se impondrá, yo creo que se mantendran bastante tiempo los dos, como tu dices el economico y el PRO.

 

 

Saludos

Toni

[Terio]

Yo creo que ambos formatos convivirán hasta el fin de los días.

[AXL]

Eso pienso yo, que ambos formatos conviene que permanezcan, ya que por lo general FX resulta mas caro y no se lo puede permitir cualquiera. Sin embargo, he planteado el tema, porque comentaba un compañero, que el FX terminaría imponiendose al DX, y eso te plantea pensarlo bastante a la hora de comprar un objetivo u otro.

[waku]

Si realmente te inquieta el tema, invierte en ópticas FX fijas y tendrás tranquilidad de espíritu

[Carlos-trialero]

En teoria con los objetivos FX usados en DX, obtendremos mayor calidad en toda la foto, incluidos los bordes, por usar la parte central de la lente en la cual rinde mejor el objetivo.

Por contra tendremos que cargar con el peso y volumen extra de la parte de lente que no utilizamos, así como pagar mayor precio por ellas.

Con el efecto multiplicación o recorte de 1.5X en sensores DX con relación a FX, tendremos el beneficio de mayor longitud focal con cualquier objetivo, siendo de especial interés cuando usamos

super teleobjetivos, lo cual nos proporciona mas acercamiento al motivo que en FX. En este último formato necesitamos 1.5 veces mas aumento para conseguir el mismo encuadre, y eso hay que pagarlo...

El tamaño, precio y peso de las cámaras DX es menor que las FX, siendo muy interesantes estas cualidades para el usuario aficionado.

Creo que estos son los principales motivos por el que el DX se mantendrá en el tiempo y no llegará a desaparecer.

Lo que me pregunto, con lo supercaros que son los teleobjetivos a partir de unos 300mm+-, que pesan un quintal y tienen un tamaño muy grande, ¿ por que no fabrican superteles adaptados a DX?

Serian mas baratos, mas ligeros, mas pequeños, etc, etc. No entiendo que ignoren así el potencial mercado que tendrian con ellos.

Saludos

[si_MAngel]

En teoria con los objetivos FX usados en DX, obtendremos mayor calidad en toda la foto, incluidos los bordes, por usar la parte central de la lente en la cual rinde mejor el objetivo.

Por contra tendremos que cargar con el peso y volumen extra de la parte de lente que no utilizamos, así como pagar mayor precio por ellas.

Con el efecto multiplicación o recorte de 1.5X en sensores DX con relación a FX, tendremos el beneficio de mayor longitud focal con cualquier objetivo, siendo de especial interés cuando usamos

super teleobjetivos, lo cual nos proporciona mas acercamiento al motivo que en FX. En este último formato necesitamos 1.5 veces mas aumento para conseguir el mismo encuadre, y eso hay que pagarlo...

[...]

 

Pero por contra, por ese mismo efecto multiplicador, los angulares y grandes angulares, se ven también afectados de forma negativa.

Para saber como evolucionará lo del DX y FX, habría que poseer una bola de cristal que funcionase. En película, se fabricarón ininitos formatos y al final solo se mantuvieron el medio formato medio 120-220 y el 135 o paso universal (Dejando los muy especializados de Gran formato).

Si me lo pudiese permitir, compraría solo FX, pero ...

Saludos

[lux]

Muy buenas,

pues hace unos pocos días he leido un gran artículo que explica muy bien los pros y contras de cada formato (DX/FX), y con ello los usos ideales de cada uno. Y por supuesto que ambos tienen futuro.

 

Os lo recomiendo vivamente,

lo podeis encontrar en http://www.graysofwestminster.co.uk/legend/gazette.php Es el número 64. Páginas 14 a 18.

Está en inglés, pero es MUY BUENO.

 

Josansaru, me temo que la óptica no sigue la ley de Moore de la electrónica. Y aunque las cámaras y objetivos lleven cada vez más de ésta, no dejan de llevar un montón de vidrios de alta calidad.

Saludos,

Editado 9 de Junio de 2010 por lux

[EnekoG]

Muy buenas,

pues hace unos pocos días he leido un gran artículo que explica muy bien los pros y contras de cada formato (DX/FX), y con ello los usos ideales de cada uno. Y por supuesto que ambos tienen futuro.

 

Os lo recomiendo vivamente,

lo podeis encontrar en http://www.graysofwestminster.co.uk/legend/gazette.php Es el número 64. Páginas 14 a 18.

Está en inglés, pero es MUY BUENO.

 

Josansaru, me temo que la óptica no sigue la ley de Moore de la electrónica. Y aunque las cámaras y objetivos lleven cada vez más de ésta, no dejan de llevar un montón de vidrios de alta calidad.

Saludos,

 

 

Vaya, ahora que iba a preguntar yo precisamente de lo que hable ese articulo... pero si alguien me lo puede decir... xk muchos años de estudios pero el ingles y yo... no somos muy amigo. Que ventajas tiene uno sobre el otro? y los usos ideales de cada uno?

[lux]

Venga, si te pones así... hago el esfuerzo de resumir (es que son 4 hojas):

1. Es dificil distinguir una misma foto hecha con dos cámaras FX/DX Nikon (D700/D300s basicamente, por comparar bien)

Aunque a igualdad de Megapixels, DX tiene más densidad de pixels => resisitirá mejor el recorte.

Pero en en FX tenemos mayor sensibilidad (ISO) => menor ruido, mejor rango dinámico.

(concretamente 1 EV entre D700/D300s y 2 EV entre D3s y D300s)

 

2. El factor de focal x1,5 en el caso del formato DX:

- facilita la foto tele en DX

- facilita el gran angular en FX

 

3. En DX se tiene menos viñeteo.

 

4. En FX el visor es espectacular y permite componer mejor la foto.

4b. Sin embargo en DX los puntos de enfoque menos centrados, así que es más cómodo para enfocar.

 

5. Hay futuro para ambos formatos.

 

ahí queda eso...

Editado 9 de Junio de 2010 por lux

[EnekoG]

Venga, si te pones así, hago el esfuerzo de resumir (es que son 4 hojas):

1. Es dificil distinguir una misma foto hecha con dos cámaras FX/DX.

 

No jolin, no me refiero a que traduzcas el texto, me refiero a experiencias de la gente, opiniones etc.

[lux]

Hay quien tiene dos cuerpos (uno FX, otro DX), y en función del uso, focal, etc, juega con ellos.

Por algo será...

[kitata]

Hay quien tiene dos cuerpos (uno FX, otro DX), y en función del uso, focal, etc, juega con ellos.

Por algo será...

Yo tengo FX y no me planteo utilizar DX...a no ser que saquen una DX con la calidad de sensor de las actuales FX

[fpmato]

Aunque esto ya se ha tratado en múltiples ocasiones, parece ser un tema recurrente.

 

Yo me siento muy cómodo con el formato DX, una porque me gusta hacer fotografía de fauna, especialmente aves, lo que requiere focales largas y ahí las ventajas del DX, su mayor densidad de píxeles y su factor de multiplicación (o ampliación) son evidentes.

 

Por otra parte, hago también bastante fotografía con grupos de gente, tanto en lugares cerrados como entornos abiertos y áreas rurales, paisajes..., y en este menester me encuentro muy cómodo con la D300 el 14-24 y el 17-55, que, a mi parecer, cumplen muy bien, y muy raras veces con este equipo me veo obligado a recurrir al flash.

 

También valoro la comodidad y versatilidad de un todoterreno como el 18-200 para las ocasiones en que interesa salir ligero con un solo objetivo (aunque éste suele ir soldado a la D80, magnífica cámara en su segmento de la que no me pienso desprender).

 

Si me dedicase profesionalmente a la fotografía de tipo social, fuese reportero o hiciese BBC, sin duda tendría D700/D3 y ópticas adecuadas a ese formato, pero en mi desempeño actual no encuentro la necesidad, no me parece práctico ni creo que me compense meterme en el berengenal de combinar ambos formatos, cambiar ópticas, etc., aunque reconozco la superioridad del formato mayor en éstos terrenos.

 

En un futuro ¿quien sabe?, aunque yo tengo la impresión de que los formatos APS-C tienen todavía un largo recorrido.

 

Saludos cordiales

[Amando Hernández]

Yo creo que se manejan lugares comunes poro realistas. El primero es el de la caída del precio. Vale, es posible que la industria de los circuitos integrados descubra como fabricar chips FX de 24x36 mm. a un coste parecido al de los sensores DX. Pero aun así, las ópticas seguirán siendo más caras a igualdad de luminosidad, calidad y ángulo de visión, porque estas premisas implican mayores distancias focales y mayor diámetro de sus lentes si se comparan con sus equivalentes en DX.

 

Segundo, se pasan por alto los inconvenientes del peso y del tamaño. Cuando tenía equipo Canon, con un 70-200 F4 de 600 euros, 700 gr. y una cámara FX conseguía el mismo encuadre y la misma luminosidad que con mi D700 actual y el 100-300 F4 de Sigma; total, 1000 euros y kilo y medio de objetivo.

 

Dada la calidad de los sensores y su posible evolución futura, el formato DX tiene la mezcla perfecta de calidad, peso, tamaño y coste para que se mantenga como el estándar del mundo réflex de baja y media gama. El FX se va a hacer con el alto de gama, poniendo en serios aprietos al formato medio. Ambas cosas ya se han producido en los últimos siete años desde que apareciesen las primeras réflex digitales a precios abordables. Opino que la tendencia seguirá, en tanto en cuanto no se produzca algún cambio fundamental en la tecnología de los sensores.

 

Saludos.

Editado 9 de Junio de 2010 por Amando Hernández

[IsaacHernandez]

En teoria con los objetivos FX usados en DX, obtendremos mayor calidad en toda la foto, incluidos los bordes, por usar la parte central de la lente en la cual rinde mejor el objetivo.

 

Esto no siempre es asi... es cierto que se usa el centro de la optica que en teoria es la mejor parte pero tambien se le pide un 50% extra de resolucion con lo que terminas usando lo mejor pero exprimiendolo mucho más con lo que al final puedes terminar igual y muchisimas veces peor, si por ejemplo quieres generar una imagen de 12 mpx a dia de hoy con FX casi cualquier optica da bastante bien el pego, con DX tienes que reducir mucho la gama porque pocas son capaces de semejante resolucion aun usando solo el centro.

[IsaacHernandez]

Venga, si te pones así... hago el esfuerzo de resumir (es que son 4 hojas):

1. Es dificil distinguir una misma foto hecha con dos cámaras FX/DX Nikon (D700/D300s basicamente, por comparar bien)

Aunque a igualdad de Megapixels, DX tiene más densidad de pixels => resisitirá mejor el recorte.

Pero en en FX tenemos mayor sensibilidad (ISO) => menor ruido, mejor rango dinámico.

(concretamente 1 EV entre D700/D300s y 2 EV entre D3s y D300s)

 

2. El factor de focal x1,5 en el caso del formato DX:

- facilita la foto tele en DX

- facilita el gran angular en FX

 

3. En DX se tiene menos viñeteo.

 

4. En FX el visor es espectacular y permite componer mejor la foto.

4b. Sin embargo en DX los puntos de enfoque menos centrados, así que es más cómodo para enfocar.

 

5. Hay futuro para ambos formatos.

 

ahí queda eso...

 

Las DX resistirian mejor el recorte si las opticas lograsen dar toda la resolucion que necesita un sensor DX, en la practica si para dar de comer a una FX como la D700 necesitas 60 pares por mm para hacer lo mismo con una DX necesitas 90 pares por mm, lo primero es bastante razonable, lo segundo es muchisimo más complicado.

[EnekoG]

En cuanto a precio... entre la D300s y la D700... hay diferencia pero no como si se compara con una D3. es decir, luego los objetivos seran mas caros pero puedes tener una FF a un precio "asequible". a lo que me refiero es que nikon, mantendran un modelo FF a un precio asequible para los que tal vez queremos dar el salto a FF y no podemos costearnos una D3. a mi lo que no me gustaría es que nikon dejase a un lado la DX es decir, que siempre tengan un modelo "profesional" como la D300 o modelos altos de gama como la D90.

[lupo]

Josansaru, me temo que la óptica no sigue la ley de Moore de la electrónica. Y aunque las cámaras y objetivos lleven cada vez más de ésta, no dejan de llevar un montón de vidrios de alta calidad.

Saludos,

 

lux, en este caso el problema no es la óptica. Es decir, objetivos FX ya los tienes. Siempre han existido (más caros o más baratos). Es un problema de electrónica y costes (el sensor, básicamente)....

Editado 10 de Junio de 2010 por lupo

[Karafa]

Buen día!

Interesante hilo, da para la opinion y algo de futurologia.

A la fotografia soy un recien llegado, pero en esto de vivir hace algun rato que estoy y visto la evolución que se han dado en todas las cosas, principalmente en lo tecnologico, en los ultimos diez años y me atreveria a decir en los ultimo cinco, es dable esperar que el FF sea el formato que terminara por imponerse como algo normal y no se si el DX no tiene fecha de caducidad.

Esto que digo lo hago desde mi posición de no profecional de la fotografia que paso de la camara de pelicula a la compacta ( me llevo 40 años), luego a la reflex (hace cinco años) y ahora pensando en una FF ( menos de un año) y todo gracias a que los valores de las camaras son cada vez más acequibles a bolsillos medios.

 

Un saludo

[lux]

lux, en este caso el problema no es la óptica. Es decir, objetivos FX ya los tienes. Siempre han existido (más caros o más baratos). Es un problema de electrónica y costes (el sensor, básicamente)....

 

Sigo el argumento:

Coste del equipo= coste del cuerpo + coste de las ópticas + coste de accesorios

- En el cuerpo, estoy de acuerdo en que veremos cambios tremendos gracias a los avances en la electrónica. Aunque que eso se refleje en los precios ya no es tan trivial.

- En las ópticas, pues básicamente NO, porque el % de electrónica en ellas es pequeño. La clave son las lentes, mejor grupos de lentes, muchas, pulidas, cuidadas al detalle, con recubrimientos de alta tecnología, un control de calidad que da miedo de pensarlo, un proceso de fabricación largo y cuidadoso,

Por cierto que esto me recuerda un vídeo muy interesante que he visto sobre la producción de lentes.

La clave es que tiene mucho de ARTESANAL.

http://www.xatakafoto.com/objetivos/video-...acion-de-lentes

- En los accesorios ni entro, pueden ser tantas cosas: bolsas, trípodes, flashes, memorias, software, ordenador, libros.

 

Y todos nos acabamos gastando más en ópticas que en el cuerpo, porque además tienen una vida util mayor.

 

Saludos

[fpmato]

Los avances tecnológicos beneficiarán también a los formatos pequeños (no olvidemos las compactas) y medianos, con el único límite, para los sensores pequeños, de la resolución, por mor de los límites de resolución de la óptica, que todavía están muy lejos de ser alcanzados por los sensores bayer actuales y sus filtros low pass.

 

Habida cuenta que Canon tiene ya en la actualidad un sensor APS-C de 18 mpxs, que parece estar rindiendo muy bien, y una cámara de hechuras profesionales como la 7D, ambos de lanzamiento reciente, no parece que el susodicho formato (y sus indudables ventajas ya citadas) corra peligro alguno.

 

De hecho el tamaño de fotograma 24x36 es una convención que se utilizó en las cámaras fotográficas de película de 35 mm, por (feliz) ocurrencia de un tal Oscar Barnak (que decidió que estaría bien utilizar película de cine para tomar fotografías), mientras que las cámaras de cine utilizaban (y utilizan) un tamaño de fotograma muy similar al formato APS-C (18x24) por la sencilla razón de que en éstas la película corre en vertical (en las fotográficas en horizontal) y no cabe un tamaño de fotograma mayor.

 

El formato digital actual y futuro no tiene por que verse condicionado por el tamaño de fotograma de las cámaras fotográficas fílmicas de 35 mm.

 

Saludos cordiales

[lupo]

..., pueden ser tantas cosas: bolsas, trípodes, flashes, memorias, software, ordenador, libros.

 

Y todos nos acabamos gastando más en ópticas que en el cuerpo, porque además tienen una vida util mayor.

 

...

 

Eso es ahora, porque mi padre tiene aún su Nikon F (con cerca de 50 añazos!), y le funciona como el primer día :-)

[drabenjo]

Yo opino como fpmato. Si Canon ha sacado una APS-C de 18 mpx y según parece da muy buenos resultados, significa que detrás hay un montón de horas de investigación y dinero gastado para que este tipo de cámaras sigan vendiendose al público. Yo creo que el sistema APS-C/DX seguirá para un público de nivel inicial o medio y el FX para un público de nivel más profesional. Además un tamaño menor de sensores no tiene porqué tener sus días contados, fijaros sino en el sistema micro 4/3 que ahora parece tener una gran aceptación.

 

Un saludo.