16-85VR Vs 18-105VR

[mmmarcel]

y no merece más la pena un sigma 18-50 2.8 por ese precio?

[tso11k0]

y no merece más la pena un sigma 18-50 2.8 por ese precio?

 

 

Pues seguramente....si lo que quiero es un consejo para cambiar la optica de mi D5000!!! voy a documentarme un poco de este objetivo...muchas gracias!!

 

Un saludo.

[Soul of Ice]

La verdad que llevo bastante tiempo leyendo sobre objetivos. Como he tocado muy pocos, soy novato, realmente estoy perdido.

Y ahora despues de leerte estoy quizas mas perdido aun.

Pero me cuesta creer que un objetivo de kit, por muy bueno que sea, tenga la misma optica, y por consiguiente de la misma nitidez, que un objetivo de mas de 500 €, es decir, mas del doble con el que se le compara. Y no creo que unicamente sea el doble de precio por la calidad de construccion.

 

Puede ser que esté equivocado la verdad. A ver si alguien que haya tenido o tenga los dos, o por lo menos los haya podido probar me saca de estas dudas...

 

Edito:

 

¿De verdad en estas focales no tiene sentido VR? por lo que tengo entendido el VR de este objetivo es francamente bueno....

 

Un saludo.

 

Primer punto, hablo de la igualdad óptica, el 18-105 fue creado especialmente para la D90, para su sensor exigente en resolución, luego abarataron en construcción, pero opticamente es bastante bueno, casi identico al 16-85.

Mira en las review de digitalcameralens.com donde ambos objetivos estan catalogados como B...y mira en photozone.de ambos objetivos y comparalos en las gráficas MTF, las graficas practicamente son idénticas. Por lo tanto podemos concluir que en resolución y nitidez son practicamente idénticos, luego el 18-105 tiene el defecto de la distorción y ligera aberración cromática. Y el 16-85 tiene mejores resultados en distorción pero tiene la misma o más aberración.

Y por ultimo el detalle que aparece en el apartado enfoque en digitalcameralens...el 18-105 obtuvo resultados de enfoque mas rápidos, medio segundo a 1 segundo desde infinito a la distancia mínima, el 16-85...tardo entre 1 y 1.5 segundos...Algo que da que pensar...

Por lo tanto tras esta miniaclaración concluyo que opticamente son muy parecidos, cada uno con sus fallos, pero dos opticas de nivel decente...

En cuanto a cosntruccion es otro mundo, y la construccion tal vez justifique el precio para muchos, para mi no.

 

En las focales bajas el VR es menos necesario, ya que no se trepida tanto, para unos se puede pasar de el, y para otros no... Para mi todo objetivo que no llegue a f2.8 o f4 debe tener VR...Para tomas a pulso de noche el VR ayuda. Dependerá del tipo de fotografia.

[krokodiland]

Primer punto, hablo de la igualdad óptica, el 18-105 fue creado especialmente para la D90, para su sensor exigente en resolución, luego abarataron en construcción, pero opticamente es bastante bueno, casi identico al 16-85.

Mira en las review de digitalcameralens.com donde ambos objetivos estan catalogados como B...y mira en photozone.de ambos objetivos y comparalos en las gráficas MTF, las graficas practicamente son idénticas. Por lo tanto podemos concluir que en resolución y nitidez son practicamente idénticos, luego el 18-105 tiene el defecto de la distorción y ligera aberración cromática. Y el 16-85 tiene mejores resultados en distorción pero tiene la misma o más aberración.

Y por ultimo el detalle que aparece en el apartado enfoque en digitalcameralens...el 18-105 obtuvo resultados de enfoque mas rápidos, medio segundo a 1 segundo desde infinito a la distancia mínima, el 16-85...tardo entre 1 y 1.5 segundos...Algo que da que pensar...

Por lo tanto tras esta miniaclaración concluyo que opticamente son muy parecidos, cada uno con sus fallos, pero dos opticas de nivel decente...

En cuanto a cosntruccion es otro mundo, y la construccion tal vez justifique el precio para muchos, para mi no.

 

En las focales bajas el VR es menos necesario, ya que no se trepida tanto, para unos se puede pasar de el, y para otros no... Para mi todo objetivo que no llegue a f2.8 o f4 debe tener VR...Para tomas a pulso de noche el VR ayuda. Dependerá del tipo de fotografia.

Un Audi, un Volkswagen y un Seat, tienen los mismos motores y comparten la misma tecnologia (en algunos modelos).

Los precios son distintos.

Con cual te quedarias tu.........................???

Yo lo tengo claro.

 

Un saludo

Editado 5 de Julio de 2010 por krokodiland

[elejaga]

Un Audi, un Volkswagen y un Seat, tienen los mismos motores y comparten la misma tecnologia (en algunos modelos).

Los precios son distintos.

Con cual te quedarias tu.........................???

Yo lo tengo claro.

 

Un saludo

 

Pues depende de los precios, de las prestaciones y, sobre todo, de mis necesidades.

 

Lo que ha expuesto Soul of Ice, está bien racionado, algunas veces, la diferencia de precio está justificada........ y otras veces no.

 

Pero lo de los objetivos lo podemos trasladar a un montón de cosas más.

 

Aquí unos preguntamos, otros contestamos, y siempre bajo nuestro punto de vista. Luego el que ha hecho la pregunta.... en base a todas las respuestas se queda con la que más le ha convenido.

 

Por poner un ejemplo el Sigma 18-50 2.8 EX es un poquito más barato que el 16-85 VR. En cual merece la pena invertir nuestro dinero?.

 

Un saludo

[elcorralon]

Hombre, un poquito mas barato, puedes encontrar hasta 200 euros de diferencia entre ellos...

[tso11k0]

Lo que esta claro es que cada uno tira para lo que tiene, o esa es la sensación que me queda. Quizas la duda se aclararía probando los dos objetivos. Yo nunca podre vender que la D5000 es mejor que la D90, por mucho que compartan sensor...deberiamos ser mas objetivos aun cuando las respuestas, logicamente, estan argumentadas.

 

Un saludo.

[Soul of Ice]

Un Audi, un Volkswagen y un Seat, tienen los mismos motores y comparten la misma tecnologia (en algunos modelos).

Los precios son distintos.

Con cual te quedarias tu.........................???

Yo lo tengo claro.

 

Un saludo

 

Yo también, me quedaria con el mas barato y que tenga dicho motor y tecnologia. Al fin y al cabo el resultado es movernos de un punto a otro...asi que todos lo haran igual. Y como toda compra depende del dinero...el mas barato ganará. O si nó el mejor en cuanto a prestaciones/precio.

 

 

Pues depende de los precios, de las prestaciones y, sobre todo, de mis necesidades.

 

Lo que ha expuesto Soul of Ice, está bien racionado, algunas veces, la diferencia de precio está justificada........ y otras veces no.

 

Pero lo de los objetivos lo podemos trasladar a un montón de cosas más.

 

Aquí unos preguntamos, otros contestamos, y siempre bajo nuestro punto de vista. Luego el que ha hecho la pregunta.... en base a todas las respuestas se queda con la que más le ha convenido.

 

Por poner un ejemplo el Sigma 18-50 2.8 EX es un poquito más barato que el 16-85 VR. En cual merece la pena invertir nuestro dinero?.

 

Un saludo

 

A ver, he dicho que el precio está justificado si buscamos una bayoneta metálica y un objetivo para darle un uso rudo y masivo. Ya que tiene mejor construccion y aguantará mas. Pero no olvidemos que aunque sea mejor, sigue siendo un objetivo, y opticamente igual que el 18-105.

El tema del 18-50 lo veo diferente al tema 18-105 vs 16-85, puesto que es mas luminoso y sin vr, está destinado a otro tipo de fotografia diferente a la de los dos objetivos que aquí comparamos.

Y exactamente, aqui damos ideas y comentamos, la decisión final la tiene el que vaya a comprar el objetivo. Dependiendo del uso que le vaya a dar y su presupuesto.

Y como dices, depende del precio, prestaciones y necesidades.

 

 

Lo que esta claro es que cada uno tira para lo que tiene, o esa es la sensación que me queda. Quizas la duda se aclararía probando los dos objetivos. Yo nunca podre vender que la D5000 es mejor que la D90, por mucho que compartan sensor...deberiamos ser mas objetivos aun cuando las respuestas, logicamente, estan argumentadas.

 

Un saludo.

 

Yo he probado ambos objetivos, el 18-105 porque lo tengo y el 16-85 en una D300 prestada. Para mi a la hora de usarlos (objetivos no cámaras) completamente identicos casi...incluso dije que el 16-85 en las pruebas de digitalcamaralens.com pone que es mas lento, y yo no lo noté. En resultados muy similares como he dicho.

Es como dices igual que el tema de D5000, D90 y D300. En cuestion de calidad final se puede conseguir lo mismo (mismo sensor). Salvo en D300 si activamos los 14 bits.

La diferencia entre dichas cámaras es realmente en prestaciones, tales como motor de enfoque lcd superior, doble dial, sistemas de enfoque, sellado...etc. Hay a quienes nos basta con una D90 y quienes no, y a quienes les sobra con una D5000.

Como digo, en mi caso me sobra con el 18-105 porque uso mas los fijos, entoces para objetivo versatil y angular que es para lo que lo quiero, sirve perfecto.

A mi si me dicen que un 70-200 VR es mejor que mi 70-300 VR lo voy a aceptar y decir que la diferencia de precio lo vale...no tirare a lo mio.

[krokodiland]

Yo también, me quedaria con el mas barato y que tenga dicho motor y tecnologia. Al fin y al cabo el resultado es movernos de un punto a otro...asi que todos lo haran igual. Y como toda compra depende del dinero...el mas barato ganará. O si nó el mejor en cuanto a prestaciones/precio.

Pues no, yo prefiero el mas caro.

La marca mas económica, anuncia a bombo y platillo su semejanza con la mas cara. A nivel general, puede que la base tecnológica sea la misma, pero hay infinidad de detalles de calidad y acabado que son los que realmente marcan esa diferencia en el precio, y eso es algo, que con el uso dia a dia se ve y se nota.

Podemos llegar al mismo punto con los dos, pero, no lo haremos con la misma comodidad, con el mismo agrado, y algo muy importante, a la hora de la reventa, recuperaremos ese dinero de mas invertido en el mas caro, siempre tendrá una cotización mejor.

Sinó, porqué entonces tienen mas salida los vehículos de marcas mas caras que las digámosles económicas...........???

Pienso que en este caso, los objetivos tienen un simil comparativo bastante real al ejemplo.

 

Un saludo

[fbh]

Bueno con vuestro permiso me gustaria opinar , yo creo que lo primero de todo deberiamos hacer un poco de reflexion y reconocer que si bien es verdad que un Panda y un Mercedes pueden llegar al mismo sitio no lo hacen de la misma manera y encima no al mismo coste peroooo y ahi esta la cuestion , esta el factor capricho y el dichoso marketing yo me compre el 16-85 porque me gusto su construccion y su rango focal ( no me gustan para nada las bayonetas de plastico ) y creo en mi modesta opinion que no hay que obsesionarse tanto en el tema de Vr ni en el de 2,8 pues ni uno es la panacea y el otro resulta solo ser un mecanismo que se abre en una cifra determinada pero luego resulta que la mayoria tienen su punto "dulce" o sea mejor nitifez y detalle en diafragmas intermedios o sea que como siempre las fotos las haces tu , lo que si es cierto como dice Soul of ice que las focales fijas son mejores pero solo porque tienen menos cristales dentro y tambien cuenta la calidad de las lentes , yo con el 16-85 voy servido . Un saludo

Editado 5 de Julio de 2010 por fbh

[Soul of Ice]

Pues no, yo prefiero el mas caro.

La marca mas económica, anuncia a bombo y platillo su semejanza con la mas cara. A nivel general, puede que la base tecnológica sea la misma, pero hay infinidad de detalles de calidad y acabado que son los que realmente marcan esa diferencia en el precio, y eso es algo, que con el uso dia a dia se ve y se nota.

Podemos llegar al mismo punto con los dos, pero, no lo haremos con la misma comodidad, con el mismo agrado, y algo muy importante, a la hora de la reventa, recuperaremos ese dinero de mas invertido en el mas caro, siempre tendrá una cotización mejor.

Sinó, porqué entonces tienen mas salida los vehículos de marcas mas caras que las digámosles económicas...........???

Pienso que en este caso, los objetivos tienen un simil comparativo bastante real al ejemplo.

 

Un saludo

 

En el tema que incumbe, yo con el 18-105 he realizado trabajos profesionales pudiendo amortizar dicho objetivo mas rápido que el otro.

En cuanto a segunda mano, el 18-105 se vende a unos 150-200 €, el 70-85 % de su valor, el 16-85 se vende a 400 €...el 75 % de su valor, en ambos casos recuperas. (Los calculos no son precisos, pero si aproximados)

Si no hubiera ahorrado con la eleccion de mi equipo ahora mismo aun estaria pagando el equipo, o sin poder permitirme tener el equipo tan completo que tengo.

Yo con la diferencia entre 18-105 y 16-85 me dio para comprarme el grip y el 50mm f1.8...y entre la diferencia del sb900 y el sb600 me dio para tener el 35mm f1.8...Y la diferencia entre la D300s y la D90 es similar al 85mm f1.8 o al 70-300 VR.

Y gracias a tener esta variedad he podido realizar ciertos trabajos, con unos resultados completamente iguales a los que hubeira realizado con un equipo mas caro. Tal vez mas comodo o con mas orgullo de equipo caro. Pero tal como esta todo a dia de hoy, prefiero romper un objetivo de 200 € que uno de 600...y si ambos me dan calidad final similar...no lo dudo.

Hay que mirar mucho el dinero y mas en estos tiempos que corren.

Yo prefiero ahorrarme lo maximo posible e invertirlo en otras cosas.

Si no hubiera mirado el dinero, ahora mismo tendria una D300s con un 16-85 y un sb900...sin tener nada mas...como mucho el 70-300 VR...lo cual me hubiera limitado a realizar el trabajo que gracias al equipo tan completo que tengo puedo realizar...

 

Y por poco que lo creas, entiendo tu postura, se que es mas comodo trabajar con una D300s...que se puede mojar sin problemas (mientras que a la D90 le pongo una bolsa transparente cada vez que llueve...)

Se la diferencia entre la comodidad, calidad y prestaciones superiores, pero cuando se habla como en mi caso de trabajar...el equipo mas barato con mejor rendimiento es el que a la larga mas cunde y mas beneficios da.

 

Y ya que estamos con el tema de los coches, ¿porqué los taxistas (tipicos profesionales del transporte) no conducen bmw de la serie M o porsches o similares? Buscan coches que sean buenos, duren y rindan bien, siendo lo mas baratos y que menos consuman, para poder ganar mas dinero.

Volviendo al caso nuestro en particular, el 18-105 me da los resultados suficientes para ganar el mismo dinero que ganaria con el 16-85...teniendo que pagar mas por el objetivo de lo que he pagado por el, el beneficio serian 300 € menos.

Si a la larga me sobra el dinero, es cuando iré a por objetivos mas cómodos. Pero creo que el dinero nunca sobra.

Y soy el primero que defiende la compra del 16-85 si no se quiere bayoneta plástica o se sabe que el descuido puede romperla. Yo cuido mucho el 18-105 por ese motivo, y a dia de hoy lo que te cuento, resultados iguales y se ha llevado sus golpes, pero parece que no han sido tan fuertes.

 

En el caso de los no profesionales, lo que hay que recomendar es lo mas barato, si no te dedicas a ello, ¿porque quieres lo mejor si con algo mas barato puedes disfrutar tanto del hobby como con lo caro?

Yo todas mis compras las analizo en rendimiento, productividad y luego comparo precios, y este ultimo dato me hace elegir cual será mejor a la larga.

 

Saludos y lo siento por este tostón.

[ManuelD]

Totalmente de acuerdo contigo Soul.

 

Pero sigo viendo que la comparacion que estais haciendo fotografia-automovilismo no es comparable

 

 

 

Yo siempre he dicho que veo caro el 16 85, prefiero tener un Tokina 12 24 y un ... 24 70 de sigma, o un 18 70 de nikkor. Yo para gastarme 400 o 450 que vale de segunda mano, ahorro mas y me voy por algo mas profesional.

 

 

Pero para gustos se hicieron las lentes, sino todos tendriamos las mismas

[krokodiland]

En el tema que incumbe, yo con el 18-105 he realizado trabajos profesionales pudiendo amortizar dicho objetivo mas rápido que el otro.

En cuanto a segunda mano, el 18-105 se vende a unos 150-200 €, el 70-85 % de su valor, el 16-85 se vende a 400 €...el 75 % de su valor, en ambos casos recuperas. (Los calculos no son precisos, pero si aproximados)

Si no hubiera ahorrado con la eleccion de mi equipo ahora mismo aun estaria pagando el equipo, o sin poder permitirme tener el equipo tan completo que tengo.

Yo con la diferencia entre 18-105 y 16-85 me dio para comprarme el grip y el 50mm f1.8...y entre la diferencia del sb900 y el sb600 me dio para tener el 35mm f1.8...Y la diferencia entre la D300s y la D90 es similar al 85mm f1.8 o al 70-300 VR.

Y gracias a tener esta variedad he podido realizar ciertos trabajos, con unos resultados completamente iguales a los que hubeira realizado con un equipo mas caro. Tal vez mas comodo o con mas orgullo de equipo caro. Pero tal como esta todo a dia de hoy, prefiero romper un objetivo de 200 € que uno de 600...y si ambos me dan calidad final similar...no lo dudo.

Hay que mirar mucho el dinero y mas en estos tiempos que corren.

Yo prefiero ahorrarme lo maximo posible e invertirlo en otras cosas.

Si no hubiera mirado el dinero, ahora mismo tendria una D300s con un 16-85 y un sb900...sin tener nada mas...como mucho el 70-300 VR...lo cual me hubiera limitado a realizar el trabajo que gracias al equipo tan completo que tengo puedo realizar...

 

Y por poco que lo creas, entiendo tu postura, se que es mas comodo trabajar con una D300s...que se puede mojar sin problemas (mientras que a la D90 le pongo una bolsa transparente cada vez que llueve...)

Se la diferencia entre la comodidad, calidad y prestaciones superiores, pero cuando se habla como en mi caso de trabajar...el equipo mas barato con mejor rendimiento es el que a la larga mas cunde y mas beneficios da.

 

Y ya que estamos con el tema de los coches, ¿porqué los taxistas (tipicos profesionales del transporte) no conducen bmw de la serie M o porsches o similares? Buscan coches que sean buenos, duren y rindan bien, siendo lo mas baratos y que menos consuman, para poder ganar mas dinero.

Volviendo al caso nuestro en particular, el 18-105 me da los resultados suficientes para ganar el mismo dinero que ganaria con el 16-85...teniendo que pagar mas por el objetivo de lo que he pagado por el, el beneficio serian 300 € menos.

Si a la larga me sobra el dinero, es cuando iré a por objetivos mas cómodos. Pero creo que el dinero nunca sobra.

Y soy el primero que defiende la compra del 16-85 si no se quiere bayonet` p·sstica o se sabe que el descuido puede romperla. Yo cuido mucho el 18-105 por ese motivo, y a dia de hoy lo que te cuento, resultados iguales y se ha llevado sus golpes, pero parece que no han sido tan fuertes.

 

En el caso de los no profesionales, lo que hay que recomendar es lo mas barato, si no te dedicas a ello, ¿porque quieres lo mejor si con algo mas barato puedes disfrutar tanto del hobby como con lo caro?

Yo todas mis compras las analizo en rendimiento, productividad y luego comparo precios, y este ultimo dato me hace elegir cual será mejor a la larga.

 

Saludos y lo siento por este tostón.

Evidentemente, que cada cual acaba mirando y comprando según sus gustos, y en especial, su bolsillo, que al final es quien realmente manda.

Yo particularmente, prefiero ahorrar y esperar un poco mas para comprar lo que realmente quiero, pues sinó, resulta que me gasto el dinero en algo, que no me llena, para seguir mirando siempre lo que no he podido comprar. Es decir, que me habria gastado el dinero para tener algo que queria y que sigo sin tener.

Eso si, que a mi modo de ver, es un derroche de dinero.

 

De todos modos, estoy de acuerdo contigo, en que muchas veces (aunqué no siempre), no se valora por un mismo igual cuando se mira algo como un "Hobby" (como es mi caso), que cuando se trata de algo para trabajo y donde se va a buscar un precio/rendimiento (como por lo que dices, imagino que es tu caso).

Eso si, si te pasas un dia por Barcelona (por poner un ejemplo), creo que vas a alucinar cuando veas los taxis, pues entre ellos, verás un montón de Mercedes, entre otros, también considerados de gama alta.

 

 

Un saludo

[tso11k0]

En el tema que incumbe, yo con el 18-105 he realizado trabajos profesionales pudiendo amortizar dicho objetivo mas rápido que el otro.

En cuanto a segunda mano, el 18-105 se vende a unos 150-200 €, el 70-85 % de su valor, el 16-85 se vende a 400 €...el 75 % de su valor, en ambos casos recuperas. (Los calculos no son precisos, pero si aproximados)

Si no hubiera ahorrado con la eleccion de mi equipo ahora mismo aun estaria pagando el equipo, o sin poder permitirme tener el equipo tan completo que tengo.

Yo con la diferencia entre 18-105 y 16-85 me dio para comprarme el grip y el 50mm f1.8...y entre la diferencia del sb900 y el sb600 me dio para tener el 35mm f1.8...Y la diferencia entre la D300s y la D90 es similar al 85mm f1.8 o al 70-300 VR.

Y gracias a tener esta variedad he podido realizar ciertos trabajos, con unos resultados completamente iguales a los que hubeira realizado con un equipo mas caro. Tal vez mas comodo o con mas orgullo de equipo caro. Pero tal como esta todo a dia de hoy, prefiero romper un objetivo de 200 € que uno de 600...y si ambos me dan calidad final similar...no lo dudo.

Hay que mirar mucho el dinero y mas en estos tiempos que corren.

Yo prefiero ahorrarme lo maximo posible e invertirlo en otras cosas.

Si no hubiera mirado el dinero, ahora mismo tendria una D300s con un 16-85 y un sb900...sin tener nada mas...como mucho el 70-300 VR...lo cual me hubiera limitado a realizar el trabajo que gracias al equipo tan completo que tengo puedo realizar...

 

Y por poco que lo creas, entiendo tu postura, se que es mas comodo trabajar con una D300s...que se puede mojar sin problemas (mientras que a la D90 le pongo una bolsa transparente cada vez que llueve...)

Se la diferencia entre la comodidad, calidad y prestaciones superiores, pero cuando se habla como en mi caso de trabajar...el equipo mas barato con mejor rendimiento es el que a la larga mas cunde y mas beneficios da.

 

Y ya que estamos con el tema de los coches, ¿porqué los taxistas (tipicos profesionales del transporte) no conducen bmw de la serie M o porsches o similares? Buscan coches que sean buenos, duren y rindan bien, siendo lo mas baratos y que menos consuman, para poder ganar mas dinero.

Volviendo al caso nuestro en particular, el 18-105 me da los resultados suficientes para ganar el mismo dinero que ganaria con el 16-85...teniendo que pagar mas por el objetivo de lo que he pagado por el, el beneficio serian 300 € menos.

Si a la larga me sobra el dinero, es cuando iré a por objetivos mas cómodos. Pero creo que el dinero nunca sobra.

Y soy el primero que defiende la compra del 16-85 si no se quiere bayoneta plástica o se sabe que el descuido puede romperla. Yo cuido mucho el 18-105 por ese motivo, y a dia de hoy lo que te cuento, resultados iguales y se ha llevado sus golpes, pero parece que no han sido tan fuertes.

 

En el caso de los no profesionales, lo que hay que recomendar es lo mas barato, si no te dedicas a ello, ¿porque quieres lo mejor si con algo mas barato puedes disfrutar tanto del hobby como con lo caro?

Yo todas mis compras las analizo en rendimiento, productividad y luego comparo precios, y este ultimo dato me hace elegir cual será mejor a la larga.

 

Saludos y lo siento por este tostón.

 

 

Realmente tienes razon en todo y ademas expones bien tus argumentos. Mi equipo es una D5000 con un 18-55. Y quiero ampliar un poco el equipo, mejorar algo la lente, siempre moviendome desde un punto de vista como Hobbie. Por eso os pido consejo, vosotros que sabeis, que habeis probado y trasteado. Yo llevo unos meses unicamente en esto. El dinero no me sobra y no me quiero tirar a caballo ganador si realmente ahorrando algo puedo tener casi la misma calidad.

El tipo de fotografia que me gusta son los paisajes, algun que otro retrato y callejear por una ciudad.

A ver que me podeis aconsejar, aunque no sea ninguno de estos dos objetivos....

 

Un saludo, y muchas gracias.

[krokodiland]

Realmente tienes razon en todo y ademas expones bien tus argumentos. Mi equipo es una D5000 con un 18-55. Y quiero ampliar un poco el equipo, mejorar algo la lente, siempre moviendome desde un punto de vista como Hobbie. Por eso os pido consejo, vosotros que sabeis, que habeis probado y trasteado. Yo llevo unos meses unicamente en esto. El dinero no me sobra y no me quiero tirar a caballo ganador si realmente ahorrando algo puedo tener casi la misma calidad.

El tipo de fotografia que me gusta son los paisajes, algun que otro retrato y callejear por una ciudad.

A ver que me podeis aconsejar, aunque no sea ninguno de estos dos objetivos....

 

Un saludo, y muchas gracias.

Pues para lo que tu quieres y con tus premisas, porqué no un AF-S DX Nikkor 35 mm. f-1.8 G.

 

Un saludo

[Soul of Ice]

Realmente tienes razon en todo y ademas expones bien tus argumentos. Mi equipo es una D5000 con un 18-55. Y quiero ampliar un poco el equipo, mejorar algo la lente, siempre moviendome desde un punto de vista como Hobbie. Por eso os pido consejo, vosotros que sabeis, que habeis probado y trasteado. Yo llevo unos meses unicamente en esto. El dinero no me sobra y no me quiero tirar a caballo ganador si realmente ahorrando algo puedo tener casi la misma calidad.

El tipo de fotografia que me gusta son los paisajes, algun que otro retrato y callejear por una ciudad.

A ver que me podeis aconsejar, aunque no sea ninguno de estos dos objetivos....

 

Un saludo, y muchas gracias.

 

Tienes varias opciones:

-18-105 VR...si tu 18-55 no tiene VR, lo ganarás, si no, igualmente ganarás en calidad de imagen, a lo mejor velocidad de enfoque y rango de zoom.

-55-200 VR...si necesitas mucho mas alcance y la calidad del 18-55 no te disgusta.

 

 

Pues para lo que tu quieres y con tus premisas, porqué no un AF-S DX Nikkor 35 mm. f-1.8 G.

 

Un saludo

 

Apoyo la idea...es una lente barata, muy útil para sacar fotografias con pocas luz...y tiene mucha mas calidad que cualquier zoom a dicha focal...

Si no necesitas mas zoom, solamente quieres calidad en 35mm y sacar fotografias con menos luz...esta es tu eleccion perfecta.

[krokodiland]

Apoyo la idea...es una lente barata, muy útil para sacar fotografias con pocas luz...y tiene mucha mas calidad que cualquier zoom a dicha focal...

Si no necesitas mas zoom, solamente quieres calidad en 35mm y sacar fotografias con menos luz...esta es tu eleccion perfecta.

Hombre ! ! ! !

 

Soul of Ice, seguro que no tendremos el mismo coche, pero por lo menos, en la elección de este objetivo para el compañero tso11k0, coincidimos

 

Un saludo

[tso11k0]

Pues estais haciendo que me lo piense muy seriamente....me acabo de leer las 9 paginas que tiene el post de este objetivo.

 

a ver si lo tienen en ECI, que al ser empleado algun descuentillo me llevo

 

Un saludo. Y muchas gracias...seguire leyendo....

[tso11k0]

Krokodiland y Soul...sois unos listos...se me queda en 167 €...a ver ahora como digo que no. Dentro de poco tendré que modificar algo de mi firma .

 

Gracias y un saludo.

[Soul of Ice]

Ves, es barato, pero lo mas sorprendente y gratificante llegará cuando lo pruebes, tanto en exteriores como interiores, es otro mundo, y al ser focal fijo, te enseñará a encuadrar mejor al tener que moverte.

Yo lo pillé a 159 € en maya...pero aquí en canarias no tenemos el IVA...gran ventaja...

Y no te preocupes por la firma, aguanta mucho mas:lol:

Yo empecé con la D90 y 18-105...y mira ahora...5 objetivos comprados y mas de dos proximos en mente...

[krokodiland]

Krokodiland y Soul...sois unos listos...se me queda en 167 €...a ver ahora como digo que no. Dentro de poco tendré que modificar algo de mi firma .

 

Gracias y un saludo.

Por este precio, la verdad es que es dificil negarse.

Ya verás cuando lo tengas, como merece la pena y no te arrepientes en absoluto.

 

Por la firma no te preocupes, que todavía se puede llenar mas.

Mira la mia, empecé con la D90 + 18-200 VR II, y poco a poco se va llenando

Ya tengo los Kenko en camino, y si todo va bién, pronto habrán un par mas de novedades sonadas

La verdad es que a mi, si que se me empieza a quedar un tanto justa

 

Aprovecho para preguntar a los moderadores, si no hay posibilidad de ampliar la capacidad de las firmas......???

 

Un saludo

[Garai]

Buenas,

Como verás en mi firma, yo tengo el 16-85VR y el 35mm 1.8. La verdad es que solo me queda el 70-300VR para hacerme el kit. Te comento un poco por qué me lancé a por el 16-85VR. Lo primero que hice fué exprimir el del Kit, que está bien. El caso es que se me quedaba corto y probé el 18-200VR que no me gustó nada. A su vez, me dejaron el 16-85VR y la gocé, esos dos milimetros de angular para mi hacen mucho, y el rango de zoom es suficiente para mis necesidades habituales, aunque evidentemente, siempre te encuentras situaciones en las que necesites mas. PEro para eso estará el 70-300VR. El caso es que yo sopesé el tema. Entiendo que es caro, pero la nitidez de ese objetivo en todo el rango me parece fantástico, y la verdad es que va de miedo.

Saludos,

[F90]

Suscribo lo dicho por Soul of Ice, no veo justificada la diferencia de precio para tener una montura metálica. Si el 18-105 lo hubiesen hecho con montura metálica, el 16-85 no podrían venderlo.

 

Yo me he planteado desmontar la montura de plástico e ir a un taller para que me lo "copien" en aluminio.

 

Por cierto que la comparación automóvil/fotografía no la veo aplicable.

[krokodiland]

Por cierto que la comparación automóvil/fotografía no la veo aplicable.

Era solo por poner un ejemplo.

Pero pienso que algunos conceptos, si que son aplicables al 100%.

 

Un saludo

[Soul of Ice]

Sobre la comparación con los coches no la veo similar ya que estamos comparando dos nikkor, por tanto no seria como comparar dos marcas de coches, sino dos coches que rindan igual, solo con diferente construccion dentro de una marca, por ejemplo audi A3 o A4... Hay gente que preferirá uno u otro pero lo eligiran por su contruccion ya que los dos en cuanto a motor y uso son buenos. Con buenas prestaciones, la comparacion seria mejor asi creo yo.