Que es mejor?

[EnekoG]

Pues la duda que tengo, ahora que se acerca mi cumpleaños es, si comprar el Sigma 70-200 la versión nueva estabilizada o comprar el Nikon 70-300 mas el Nikon 85mm f1.8. con el primero podría hacer buenos desenfoques gracias al 2.8 en todo el rango, y con el segundo tengo un buen tele mas un objetivo que podría usar específicamente para retratos. que opináis? se que lo ideal seria el Nikon 70-200 pero es muy caro.

 

Edito para dar como opcion el nuevo 55-300 ya que teniendo el 17-55 seria el que mejor se complementa. a ver que tal sale.

Editado 19 de Agosto de 2010 por EnekoG

[pseudo]

Que buscas en los nuevos objetivos? Cuentales para que lo quieres, y te podran ayudar mejor .

Si vas a hacer sobretodo retratos has de pensar que el 70-200 pesa lo suyo, y para una sesión de retratos te iria mejor uno más ligero como el 85mm.

[EnekoG]

Que buscas en los nuevos objetivos? Cuentales para que lo quieres, y te podran ayudar mejor .

Si vas a hacer sobretodo retratos has de pensar que el 70-200 pesa lo suyo, y para una sesión de retratos te iria mejor uno más ligero como el 85mm.

 

Pues busco un objetivo tele, para retratos, para deportes.... para complementar a mi 17-55

[pseudo]

Que tipo de deportes? En pabellón, con poca luz, f1? estarás cerca de la acción? (que es más importante la focal, o que sea luminoso)?

[EnekoG]

Que tipo de deportes? En pabellón, con poca luz, f1? estarás cerca de la acción? (que es más importante la focal, o que sea luminoso)?

 

Pues la verdad es que lo quiero para Rallys, algo de pabellones y tal. y luego para fotos callejeras donde necesito tele. y luego como ya dije, retratos. la verdad que no necesito mucha focal, de echo me he planteado el sigma 50-150. mas que nada es para retratos y algo de tele para cuando salgo por ahi para fotografia de detalle.

[ALGARROBO]

si no es problema la pasta ..a por el pepino el 70 -200

saludos

[EnekoG]

si no es problema la pasta ..a por el pepino el 70 -200

saludos

 

para el nikon imposible, el sigma no se el precio pero espero que sea mas barato. que opinais del 50-150? esque tmp creo que encesite mucho tele y para retrato y tal he oido que es muy bueno.

[pseudo]

A ver si alguien más dice la suya, que mi equipo y mi conocimiento són muy limitados, pero para rallys creo que te irá bién a 300 (nunca he ido, así que solo creo), en pabellones si es para partidos de "aficionados" a lo mejor hasta puedes usar el 85mm. Yo iría por el 70-300 y el 85mm f/1.8.

[EnekoG]

A ver si alguien más dice la suya, que mi equipo y mi conocimiento són muy limitados, pero para rallys creo que te irá bién a 300 (nunca he ido, así que solo creo), en pabellones si es para partidos de "aficionados" a lo mejor hasta puedes usar el 85mm. Yo iría por el 70-300 y el 85mm f/1.8.

 

a ver que opinion tiene el resto de la gente, pero agradezco la tuya.

[dinotxo]

Venden últimamente en el Mercadillo varios Nikkor 70-200 VRI por unos 1200 €. Para una DX, dudo mucho que el nuevo Sigma 70-200 OS sea capaz de hacerle la más mínima sombra y teniendo en cuenta el precio que parece que costará el Sigma y que aún no hay pruebas fiables... yo tendría clara la decisión.

 

Un saludo.

[josefeliciano69]

Si lo que quieres comprar es material nuevo yo te aconsejaría el 70-300 y el 85. Hablan muy bien de los dos y en rallys el poder llegar a 300 es una ventaja.

 

Y si no te impora comprar de segunda mano está el Sigma 70-200 2.8 no estabilizado.

[EnekoG]

mmmmmm la verdad es que no se que hacer. el 85 para retrato es increible por lo que he leido y visto. pero como tele... no se que hacer... la verdad es que he visto fotos con el 70-300 y es increible. y mas pequeño que el 70-200. nadie ha probado el sigma 50-150? se que en tele se queda corto, pero no es muy grande creo y ademas no baria el tamaño cuando cambias la focal.

[EnekoG]

Yo tengo el 70-300 y he tenido el 80-200 de nikon y no se pueden comparar, el 70-300 es bueno pero no deja de ser un Zoom de aficionado, el sigma nuevo vale un riñon, busca un 70-200 de segundamano, ultimamente los puedes conseguir por 1000 € y sino el 80-200 2.8 de dos anillos lo encuentras a partir de 550€, el estabilizador no es tan importante, que hemos estado muchos años sin el y se hacian fotos de deporte.

 

Un saludo.

 

 

entonces creo que ire a por un tele 2.8. a pesar de ello comprariais el 85? o utilizariais el mismo tele para retratos?

[luisrobayo]

Pues la duda que tengo, ahora que se acerca mi cumpleaños es, si comprar el Sigma 70-200 la versión nueva estabilizada o comprar el Nikon 70-300 mas el Nikon 85mm f1.8. con el primero podría hacer buenos desenfoques gracias al 2.8 en todo el rango, y con el segundo tengo un buen tele mas un objetivo que podría usar específicamente para retratos. que opináis? se que lo ideal seria el Nikon 70-200 pero es muy caro.

 

Edito para dar como opcion el nuevo 55-300 ya que teniendo el 17-55 seria el que mejor se complementa. a ver que tal sale.

 

 

Loco te recomiendo que ahorres un poquito más y comprres el 70-200 f/ 2.8 te sirve para los retratos, calle, deportes, etc.

 

Ademas va a ser un tele del que no te vas a arrepentir. Mas bien luego, con calma te compras el teleconverter 1.7 o el 1.4 y te da mas tele.

 

Yo tengo el 70-200 y un TC 1.4

 

Con el f/2.8 tienes un tele luminoso con el que puedes trabajar tranquilo en zonas de baja luz, mientras que un un f/5.6 que te da el 70-300 mm te sacaras un ojo tratando de sacar una buena fotos por las noches, a pesar del ISO alto q puedas usar.

[EnekoG]

Loco te recomiendo que ahorres un poquito más y comprres el 70-200 f/ 2.8 te sirve para los retratos, calle, deportes, etc.

 

Ademas va a ser un tele del que no te vas a arrepentir. Mas bien luego, con calma te compras el teleconverter 1.7 o el 1.4 y te da mas tele.

 

Yo tengo el 70-200 y un TC 1.4

 

Con el f/2.8 tienes un tele luminoso con el que puedes trabajar tranquilo en zonas de baja luz, mientras que un un f/5.6 que te da el 70-300 mm te sacaras un ojo tratando de sacar una buena fotos por las noches, a pesar del ISO alto q puedas usar.

 

 

JAJA muchas gracias por lo de loco XD. esque he leido que incluso con los multiplicadores saca una calidad increible. asi que esperare y ahorrare hasta navidades en vez de ir a por el ahora en septiembre.

[zegio]

Yo he tenido el 70-300 VR, lo cambié por el SIGMA 70-200 f2.8, y volví al 70-300 VR más un 85mm f1.8.

Vale que el SIGMA es bueno, bastante bueno, pero pesa lo suyo, y hay que cargar con él todo el día (sí, es cierto que el combo 70-300VR + 85mm es "sólo" unos 250gr. más ligero, pero, o llevas uno o llevas el otro montado en la cámara)

[EnekoG]

Yo he tenido el 70-300 VR, lo cambié por el SIGMA 70-200 f2.8, y volví al 70-300 VR más un 85mm f1.8.

Vale que el SIGMA es bueno, bastante bueno, pero pesa lo suyo, y hay que cargar con él todo el día (sí, es cierto que el combo 70-300VR + 85mm es "sólo" unos 250gr. más ligero, pero, o llevas uno o llevas el otro montado en la cámara)

 

La verdad es que lo unico que no me convence del 70-300 es que en interiores se puede quedar corto de luminoso. pero esta claro que para llevar por ahi en viajes y tal.... es mucho mas cómodo. en fin, tendre que poner en una balanza que es lo que quiero, luminosidad o comodidad.

[Amando Hernández]

Para retratos, yo no me contentaría con nada que no fuese dosconocho. Si quieres desenfoques espectaculares, en una cámara con sensor DX, te tendrás que mover entre F3,2 y F4, justamente las aberturas a las que no puede llegar el 70-300. El sigma 50-150 F2,8 es un gran objetivo; todos los que conozco y lo tienen hablan bien de él. Yo lo probé unos instantes y me pareció perfecto por peso y tamaño para el formato DX; no así el 70-200 tanto de Nikon como de Sigma, que me resultan pesados para ir todo el día cargado con ellos (por eso tengo el 70-300 VR, dejando el 70-200 para ocasiones específicas). Con un buen zoom dosconocho tienes un buen objetivo para retratos; no echarás de menos el 85.

 

Saludos.

[Django]

Yo tengo el 70-300 y el 85. Los dos son buenos; el 70-300, a pesar de no ser 2.8 da unos buenos desenfoques pues tiene un diafragma de nueve palas redondeadas, pero claro, sólo son muy pronunciados en sus focales más largas y sin alejarte demasiado. Para callejear, robados y retratos con buena luz me parece de lo mejor en calidad precio, gran nitidez.

Del 85 estoy enamorado, además de ser muy nítido, proporciona a las imagenes una "cremosidad" especial. El único defecto que le veo es su distancia de enfoque, demasiado larga, lo que no permite primeros planos muy cerrados.

Dicho ésto, sin duda la joya es el 70-200 VR II. Cuando pueda iré a por él, aunque nunca me desharé del 70-300.

 

Saludos

 

Edu

[EnekoG]

Para retratos, yo no me contentaría con nada que no fuese dosconocho. Si quieres desenfoques espectaculares, en una cámara con sensor DX, te tendrás que mover entre F3,2 y F4, justamente las aberturas a las que no puede llegar el 70-300. El sigma 50-150 F2,8 es un gran objetivo; todos los que conozco y lo tienen hablan bien de él. Yo lo probé unos instantes y me pareció perfecto por peso y tamaño para el formato DX; no así el 70-200 tanto de Nikon como de Sigma, que me resultan pesados para ir todo el día cargado con ellos (por eso tengo el 70-300 VR, dejando el 70-200 para ocasiones específicas). Con un buen zoom dosconocho tienes un buen objetivo para retratos; no echarás de menos el 85.

 

Saludos.

 

La verdad es que tendria que ver si hay mucha deferencia de 150mm a 200mm ya que lo que pierdo en el sigma igual me compensa respecto al peso del 70-200. ademas del precio claro esta jeje.