Un tema de carácter general. ¿Qué opinais?

[Arpagio]

Continuamente leo por aquí opiniones sobre objetivos Nikon 'pata negra', resolución, bokeh, distorsiones de barril... Y yo me pregunto: ¿pertenece eso al mundo real?

 

Sospecho que la mayor parte de nosotros vemos las fotos en la pantalla del ordenador, que sólo unos pocos pasan unas cuantas a papel. Y caso de pasarlas a papel, casi todo el mundo lo hace en tamaño 13x18 ó 18x24. No creo que me equivoque mucho si digo que muy pocos aquí imprimimos (imprimen) fotos en A4 y no digamos ya en tamaños mayores. Alguno seguro que sí los hay, pero... ¿cuántos?

 

Ahora bien, el tema es: teniendo en cuenta todo eso, ¿de verdad compensa el gasto en esos objetivos? La respuesta puede ser que sí si con ello alabamos nuestro ego o nos sentimos satisfecho de una compra que nuestro buen dinero nos ha costado, pero si ponemos los pies en el suelo, ¿de verdad compensa ese dinero que hemos gastado?

 

Todos hemos oído hablar de la sorprendente calidad de ese 18-55 que Nikon sacó para sus cámaras más baratas, tipo D40, que da mil vueltas a otros objetivos muchísimo más caros y prestigiosos. Y sin embargo es un objetivo que pocos fotógrafos pondrían en su lista de deseos para Reyes. Desde luego un 50/1.4, o, por qué no, el noct-nikkor, visten mucho más, eso desde luego. Lástima que también cuesten muchísimo más. Y una pregunta interesante podría ser esta: si compro un objetivo que cuesta veinte veces más que otro, ¿conseguiré fotos veinte veces más nítidas y con más resolución? Me temo que la respuesta es que no, o al menos eso es lo que pienso yo, que no pretendo estar en posesión de la verdad ni mucho menos. Soy un fotógrafo aficionado lleno de dudas y preguntas, no de certezas.

 

Hace años recuerdo que yo utilizaba mis F3 y F4 y sin embargo quedaba asombrado de los resultados que obtenía un amigo que utilizaba una Yashica reflex con tres modestos objetivos Yashinon, un 28, un 50 y un 135; un conjunto que en total valía la décima parte de lo que costaba un cuerpo F3 de los que yo utilizaba, lo que me hizo pensar en más de una ocasión si yo no estaba haciendo el gilip..... gastando ese dinero. Y estoy hablando de resolución y cosas similares, no de la composición de la foto en sí. No digo que mis objetivos no dieran más resolución, calidad o lo que sea, pero yo no veía tanto como para justificar aquella diferencia de precios. Cierto que mis cámaras y mis objetivos eran muchos más resistentes, pero no hacíamos fotos en la Antártida ni en el Sáhara sino en Picos de Europa cuando mucho. Y quizás fuese cierto que mis lentes eran más nítidas que las suyas, no digo que no, pero lo cierto es que sobre el papel en que las imprimíamos (por aquel entonces nadie había oído hablar del güindous ese) nadie podría decir qué fotos habían sido hechas con ún carísimo equipo Nikon y cuáles con una modesta Yashica que costaba dos duros.

 

De hecho conservo fotos hechas con aquellas míticas réflex rusas, las Zenith, que me siguen sorprendiendo por los colores que proporcionaban y por su increíble resolución; más increíble aún si tenemos en cuenta que estamos hablando de cámaras que costaban muy poco.

 

Y esta es mi duda. Ya sé que un equipo de calida es eso, un equipo de calidad, pero... ¿no nos estaremos pasando de vueltas? Veo gente por aquí soñando con la próxima aparición de la D800, la D4000 o por qué no la D4X, como si los modelos actuales no cumpliesen sus expectativas, y eso me hace pensar si estamos todos inmersos en una sociedad de consumo que lo que realmente hace es consumirnos o si lo que en el fondo sucede es que no nos gusta la fotografía sino las cámaras fotográficas, porque está muy claro que una simple D40 hace tan sólo 20 años, o menos, hubiera sido el sueño de cualquier fotógrafo profesional, tanto de estudio como de National Geographic.

 

Lo que sí puedo asegurar es que yo, hace años, soñaba con tener un cuerpo de cámara de calidad y tres o cuatro ópticas también de calidad, y ahora, si tengo la D3X, lo único que hago es soñar pensando en cuándo saldrá la D4X y ese nuevo zoom 18-500, en formato FX, que sustituya a mi actual equipo. Vamos, hablando en plata, que tengo dudas de si no me habré vuelto gilipollas.

Editado 17 de Julio de 2011 por Arpagio

[josera]

Tienes más razón que un santo; pero......... Un saludo

[monteraz]

A mi lo que me aburre profundamente de este subforo de ópticas que por otro lado tanto me apasiona, es lo insulsa que es la mayoría de la gente a la hora de buscar un objetivo.

 

Tenemos la inmensa suerte de tener una retrocompatibilidad casi absoluta desde 1959, y Nikon tiene un catálogo enoooooorme de ópticas antiguas apasionantes. Sin embargo parece que a la gente se le va a caer la mano por enfocar manualmente y lo único que se lee es "si 35 o 50", si "55-200 o 55-300", "qué todoterreno", "qué objetivo me compro que me permita no cambiar de objetivo jamás"....

 

Mucha gente compra lo que cree que debe comprar, hay que tener una focal fija, pues la focal fija más típica y polivalente... Hay que tener un zoom estándar, pues el zoom estándar vigente, pero no el VRI, que ya es viejo, el VRII.

 

En este punto si que creo que entra el pijerío que mencionas. Por el precio de un 70-200 2.8 te puedes comprar tres o cuatro objetivos fijos super-excitantes, pero ninguno de ellos con anillo dorado y la presencia que te da en la cámara un pata negra.

 

Esta reflexión tuya la puedes aplicar a cualquier cosa. Va con nosotros. Fíjate cuando durante el sueño dorado de la construcción que sólo se veían X5 y Q7, con la de cosas interesantes en automoviles que se pueden comprar con ese dinero.

 

Saludos

 

PD: Tu F4 se come con patatas a la Yashica, algo raro pasaba ahí

[Arpagio]

Mejor no respondo a tu último párrafo

 

Y en cuanto al resto, dices algo realmente acertado: hay una cierta cantidad de maravillosos objetivos de enfoque manual (muchos de ellos a buen precio en el mercado de segunda mano) que no llaman la atención pese a ser auténticas maravillas opticas. Precisamente hoy mismo vi (creo que en eBay) un 135/3.5 capaz de proporcionar resultados extraordinarios; pero, claro, es de enfoque manual y además 'sólo' es un 3.5, y con tan escasa luminosidad no vamos a ninguna parte...

Editado 17 de Julio de 2011 por Arpagio

[zappamonk]

Es lo que en inglés se denomina mainstream: la corriente que lleva a la gente. Ocurre porque cuando no sabemos sobre algo intentamos aferrarnos a lo que nos dicen que es bueno y conveniente.

[Arpagio]

Sí, y a eso le añadimos eso de 'burro grande, ande o no ande'. Vamos, que en caso de duda, y mientras la Visa aguante, lo más moderno y lo más caro. Que desgraciadamente (o afortunadamente) no siempre coincide con lo mejor.

 

Y conste que no estoy criticando a nadie, que si yo pudiera económicamente pasearía con una D700 y no con mi modesta patato-cámara.

Editado 17 de Julio de 2011 por Arpagio

[Boster]

Hola:

Un objetivo que es 10 veces mas caro que otro no significa que sea 10 veces mejor, solo que es mucho mas dificil contruirlo, y tiene mas trabajo de diseño.

 

No se puede generalizar porque cada tipo de fotografía crea distintas necesidades. Para que te hagas una idea con ese objetivo 18-55 que nombras en un pabellón deportivo de barrio no me dan los isos de la cámara para poder congelar el movimiento. Evidentemente el día que salgo de tarde y con el trípode a hacer paisajes un objetivo que sea f/2.8 me sobra, pero me sale más barato tener uno y usarlo en los dos sitios.

 

 

Saludos

Carlos

[monteraz]

Mejor no respondo a tu último párrafo

 

 

Hombre no te lo tomes a mal. En las analógicas a diferencia de en las digitales el cuerpo no producía la imagen. Una F4 tenía mejor módulo de enfoque, mejor ráfaga, mejor construcción, mejor fotómetro, mejor visor... mejor de todo que una Yashica, pero la imagen se fijaba sobre una película. Si tu amigo usaba mejor película, mejor laboratorio y tenía mejores objetivos... ya podías tener tu lo que tuvieras.

 

También se ha quedado sin vender (el propietario lo ha ¿subido de precio? ) un 85 mm f/2 a un precio ridículo que hace lo mismo que un 85 1.8, pero todo el mundo se compra este último, porque Vicente va....

[Arpagio]

¡pues claro que no lo tomo a mal! Mi compañero de cordada y de fotografía era un buen fotógrafo, pero no hablo de eso. Hablo de que una vez reveladas nuestras fotos nadie podría decir 'cómo se nota que estas están hechas con una Nikon y estas otras con una Yashica'. Supongo que en rigurosas pruebas de laboratorio sí se podrían ver diferencias, no lo pongo en duda, pero fotos en mano o viendo las diapositivas proyectadas sobre una pantalla lo único qué veíamos eran aquellas montañas, no la resolución o las posibles distorsiones en barril. Vaya, que disfrutábamos fotografiando, no rompiéndonos la cabeza con disqusiciones técnico-filosóficas sobre calidadades ópticas. Claro que también podía suceder que no estuviéramos capacitados para verlas, que esa también es otra. Pero en este caso os aseguro que no nos importaba ya que nuestra diversión entonces era hacer fotos, no hablar de cómo hacerlas.

[saldo]

Muy buen post.

[IsaacHernandez]

Varias cosas, lo primero es que ningún producto crece en calidad igual que en precio y opor ello es inútil la inversión. Lo segundo es que un 18-55 que puede ser fantástico para un estilo puede ser un desastre para otro estilo y el objetivo no deja de ser el mismo. Lo importante es comprar lo que se necesita y ademas usarlo. Respecto al tema de las impresiones y visualizaciones en general, 100% de acuerdo, se miran defectos que solo se verían en impresiones de muchos metros que hacemos muy poca gente aquí y se olvida lo importante de la foto, tener alma, una foto emocionante puede tener ruido, aberraciones, deformaciones, zonas quemadas, zonas negras... Y SERA UNA GRAN FOTO!!! Una foto perfecta opticamentepero que no dice nada jamas llegara a serlo por mucho que gastemos fortunas en ópticas y cámaras.

[manumarq]

Una fotografía es una suma de muchas cosas. La más importante, para mí, es la historia que cuenta, o también, la sensación que produce, lo que te llega. Luego, si además tiene una calidad técnica, pues mejor. Parte de esa calidad técnica hemos de buscarla en un equipo más caro. Los que no tenemos/tienen una historia buena que contar nos apoyamos mechas veces en detalles técnicos o en encuadres formales académicos. Y nos sale una foto "apañaíca". Pero en realidad no es una gran foto.

Es como una mujer guapa y otra bien maquillada. La bien maquillada puede dar el pego pero cuando pasa la guapa se lleva las miradas.

Dicho esto, también hemos de reconocer ese placer que nos da llevar determinado cuerpo u objetivo. No nos hace mejor fotógrafo pero nos lo creemos. Tampoco hay nada de malo en ello. Somos (soy, no quiero ofender) papanatas en muchas cosas. ¿Qué más da una más?

 

Nota: si creo que sería buena idea aprovechar a los más veteranos para que nos hablaran de objetivos antiguos que merecen la pena. Yo por ejemplo ando detrás de un 105 1.8 pero algún compañero ha sugerido el 2.5 como muy bueno y mucho más barato.

 

Lo digo para ampliar un poco debates más interesantes (al menos para mí) que lo del 55-200 o en 55-300

 

Salu2 y buenas luces

[Ingrider]

Bueno ya que os atreveis con lo viejo, hoy he sacado a pasear el más veterano y barato que tengo:

 

 

 

 

Efectivamente, no hay objetivo y se puede hacer todo lo que se quiera, desde jugar con sombras, luces, caras, la nitidez no es su fuerte pero se puede pintar con él.

 

Sobre el tema, diré que estoy con Isaac y con monteraz. No veo objetivos en el mercado que no se justifique su compra en cualquier situación en que se necesite. Todo lo que hay es porque tiene un fin.

Tener los mejores objetivos y un buen cuerpo no te hace manco ni falto de ideas y tener un material corto no te convierte en erudito.

Del que hay se saca. No crucifiquemos a nadie por lo que tiene ni por lo que quiere y cada cual que aguante su vela como mejor pueda.

 

La fotografía puede tomarse desde una contemplación de la belleza hasta una gran o mezquina idea. Igual de válida es una que otra luego estamos nosotros para separar lo que nos gusta y ahí ya no interviene nada más que nuestro criterio.

 

A mi me gustaría que hubiese ideas claras en la gente para saber lo que se quiere pero no siempre se consigue y a la fuerza de fotografiar te vas dando cuenta de lo que necesitas, así que dejar que los demás se equivoquen y rectifiquen ellos mismos es una saludable opción.

Editado 18 de Julio de 2011 por Ingrider

[monteraz]

 

 

Nota: si creo que sería buena idea aprovechar a los más veteranos para que nos hablaran de objetivos antiguos que merecen la pena. Yo por ejemplo ando detrás de un 105 1.8 pero algún compañero ha sugerido el 2.5 como muy bueno y mucho más barato.

 

 

 

Tus deseos son órdenes (aunque yo no sea veterano en nada):

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483

[zappamonk]

 

También se ha quedado sin vender (el propietario lo ha ¿subido de precio? ) un 85 mm f/2 a un precio ridículo que hace lo mismo que un 85 1.8, pero todo el mundo se compra este último, porque Vicente va....

 

Hola. Igual es porque Vicente no sabe que es un objetivo diseñado para enfocar a mano y, como tal, seguramente dispone de un accionamiento manual maravilloso y a años luz de los mandos manuales de los autofocus modernos.

Si no fuera porque me lié con el "obsoleto" Sigma 50-150 f/2.8 y, ahora mismo, con el glorioso Nikkor 180 f/2.8 (hubiera sido más conveniente, conmulgando con el mainstream, un 70-200 OS o VR y a correr???), ese 85 f/2 habría caído ya. Además es relativamente pequeño y pasa más desapercibido a los ojos de mi mujer. Siguiendo con el inglés, habría podido sortear con más éxito el temido WAF (Woman Acceptance Factor)...

 

Por cierto, para tantear la compra del 85 me resultó muy ilustrativo el hilo con chincheta sobre las compatibilidades de los objetivos Nikkor Si proliferaran los post como el de Monteraz y se organizaran adecuadamente -para que no haya un día sí y otro también, por ejemplo, cuatro hilos abiertos sobre equivalencias entre formatos DX y FF!!!- en una guía participativa, con comentarios, revisiones y discusiones este foro de Nikonistas sería otra cosa; más cabal y ordenado.

Ahora bien, mirándolo por otro lado igual tampoco interesa que se valoren en su justa medida las piezas fabricadas en el pasado. En el fondo la filosofía de mercado apuesta por innovar y mejorar (sobre todo en costes de producción) para que todos estemos más satisfechos y se mantenga así la rueda del consumismo (esa que da de comer al obrero de la fábrica, al distribuidor, al vendedor...)

 

Por cierto, qué rapidez la de Monteraz creando hilos interesantes

Editado 18 de Julio de 2011 por zappamonk

[Arpagio]

Leyendo el último post encontré esto en este link: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=145156

 

Y sólo puedo quitarme el sombrero ante el trabajo que ha hecho 'monteraz'. Compañero... me quito el sombrero ante ti, ese tipo de información es el que merece la pena imprimir en papel para leerlo antes de ir a la cama. Gracias por el aporte

Editado 18 de Julio de 2011 por Arpagio

[DEISER]

Interesantísimo hilo, sí sr.....

 

Saludos.

[Arpagio]

Bueno ya que os atreveis con lo viejo, hoy he sacado a pasear el más veterano y barato que tengo:

 

 

 

Efectivamente, no hay objetivo y se puede hacer todo lo que se quiera, desde jugar con sombras, luces, caras, la nitidez no es su fuerte pero se puede pintar con él.

 

Sobre el tema, diré que estoy con Isaac y con monteraz. No veo objetivos en el mercado que no se justifique su compra en cualquier situación en que se necesite. Todo lo que hay es porque tiene un fin.

Tener los mejores objetivos y un buen cuerpo no te hace manco ni falto de ideas y tener un material corto no te convierte en erudito.

Del que hay se saca. No crucifiquemos a nadie por lo que tiene ni por lo que quiere y cada cual que aguante su vela como mejor pueda.

 

La fotografía puede tomarse desde una contemplación de la belleza hasta una gran o mezquina idea. Igual de válida es una que otra luego estamos nosotros para separar lo que nos gusta y ahí ya no interviene nada más que nuestro criterio.

 

A mi me gustaría que hubiese ideas claras en la gente para saber lo que se quiere pero no siempre se consigue y a la fuerza de fotografiar te vas dando cuenta de lo que necesitas, así que dejar que los demás se equivoquen y rectifiquen ellos mismos es una saludable opción.

 

Quizás me haya expresado mal, en cuyo caso me disculpo. Por supuesto que no se trata de crucificar a quien tiene mucho material y bueno. Yo no lo tengo porque económicamente no me lo puedo permitir, vaya eso por delante, que si no... Lo que intento razonar es si no nos estaremos pasando de vueltas, si no pasaremos más tiempo hablando de objetivos, resolución, bokeh y cosas similares en vez de disfrutar con nuestro hobby, hacer fotografías. Veo gente por aquí que me da la impresión de que son absolutamente desgraciados porque no tienen una D3 y veo también a gente que tiene una D3 y preguntan continuamente que cuándo sale la D4 y eso es lo que me desconcierta, porque tienen equipo más que sobrado para mantener su afición (doy por supuesto que no viven de esto) y sin embargo parece como si no pudieran salir de casa a hacer fotos porque les falta algo.

 

Mi opinión personal, y por tanto probablemente equivocada, es que deberíamos aprender a disfrutar y a utilizar lo que tenemos en vez de perder el tiempo soñando con lo que deseamos. Yo utilizo una D60, una cámara modesta donde las haya, y continuamente me sorprendo releyendo el manual de instrucciones y descubriendo cosas nuevas que no sabía que podía hacer con ella. Llegué a tener al mismo tiempo dos F3 (después las cambiaría por una F4) y te aseguro que esa D60 les da mil vueltas en todos los sentidos. Ten en cuenta que una F3 no dejaba de ser una cámara que se limitaba a disparar en automático con prioridad a la apertura y en manual. Y nada más. Y sin embargo cuando salió era el sueño de todo fotógrafo y por supuesto el caballo de batalla de quienes trabajaban tanto para el diario El País como para National Geographic, con permiso de la F2 que aún se siguió viendo durante muchos años.

 

Quizás deberíamos de ser conscientes que antes una cámara de calidad salía cada ocho o diez años, pero que ahora probablemente veremos que salen cámaras así cada año o cada dos como mucho, con lo cual, si nos dejamos arrastrar por la moda consumista, jamás seremos felices con nuestro equipo ya que siempre aparecerán cosas mejores que desearemos (somos humanos) y que, lo que es peor, nos harán pensar que nunca haremos grandes fotografías hasta que consigamos tenerlo en nuestras manos, sólo para ver que meses después aparecerá nuevo equipo que dejará obsoleto al nuestro sin el menor pudor.

 

Y un tanto de lo mismo sucede con los objetivos. Hace años el tele standar era el 135, que casi todos teníamos con una modesta apertura de 3.5 ya que sólo los afortunados lo tenían en 2.8 (que por cierto daba peor calidad). Y ahora parece como si sólo pudiéramos ser felices con un 85mm 1.4, porque el 1.8 nos parece poco luminoso. Sí, supongo que somos humanos y por tanto imperfectos... Y conste que me apunto el primero.

Editado 18 de Julio de 2011 por Arpagio

[Arpagio]

Hola:

Un objetivo que es 10 veces mas caro que otro no significa que sea 10 veces mejor, solo que es mucho mas dificil contruirlo, y tiene mas trabajo de diseño.

 

No se puede generalizar porque cada tipo de fotografía crea distintas necesidades. Para que te hagas una idea con ese objetivo 18-55 que nombras en un pabellón deportivo de barrio no me dan los isos de la cámara para poder congelar el movimiento. Evidentemente el día que salgo de tarde y con el trípode a hacer paisajes un objetivo que sea f/2.8 me sobra, pero me sale más barato tener uno y usarlo en los dos sitios.

 

 

Saludos

Carlos

 

Totalmente de acuerdo contigo; cada objetivo está hecho con una finalidad (además de para sacarnos el dinero) y está claro que un pequeño zoom 18-55 no es lo más adecuado para fotografiar deportes en interiores. Pero en un caso como el que me comentas, hacer paisajes, yo buscaría dos sencillos objetivos de focal fija, digamos un 28 y un 100 o equivalentes en formato DX, y no me molestaría en llevar un zoom, primero porque probablemente los objetivos fijos me darían más calidad y segundo porque el paisaje es, normalmente, una temática tranquila en la que puedes cambiar de objetivos o moverte tranquilamente. Otra cosa sería el fotoperiodismo, en donde sí veo plenamente justificado el uso de zooms, pero para fotografía 'artística' (no encuentro mejor expresión) son objetivos que no quiero ni ver, quizás con la excepción de la fotografía de aves y fauna en general por motivos obvios.

 

Quizás la clave aquí es que tomamos la fotografía de paisaje como foto-reportaje, haciendo fotos a toda velocidad y desde el sitio exacto donde tenemos los pies, cuando realmente el paisaje es una modalidad que necesita más de reflexión que de equipo. Permíteme un comentario personal de cuando los dinosaurios andaban sobre la tierra. Conservo miles de fotos de Picos de Europa, y las sigo haciendo. Pero las mejores que tengo son las que hice cuando tenía 20 años más o menos y sólo me podía permitir el lujo de llevar un carrete de kodacrome de 12 exposiciones, doce fotos, ni una más. Y regresaba a casa con doce magníficas fotos, ya que cada una de ellas había sido trabajada a conciencia, buscando mil y un ángulos y la mejor luz posible. Eran fotos 'pensadas'. Ahora llevo mi Nikon digital y regreso con 300 fotos de las cuales a veces no se salva ni una ya que me limité a disparar a todo lo que veía, no a hacer fotografías. Lo cual, por otro lado, explica por qué antes una buena cámara era para toda la vida y ahora nos preocupa cuántos disparos aguanta el obturador de la que compramos, algo que antes jamás nos planteábamos.

 

Y perdón por el tostón, me temo que tengo el día tonto

Editado 18 de Julio de 2011 por Arpagio

[Arpagio]

Una fotografía es una suma de muchas cosas. La más importante, para mí, es la historia que cuenta, o también, la sensación que produce, lo que te llega. Luego, si además tiene una calidad técnica, pues mejor. Parte de esa calidad técnica hemos de buscarla en un equipo más caro. Los que no tenemos/tienen una historia buena que contar nos apoyamos mechas veces en detalles técnicos o en encuadres formales académicos. Y nos sale una foto "apañaíca". Pero en realidad no es una gran foto.

Es como una mujer guapa y otra bien maquillada. La bien maquillada puede dar el pego pero cuando pasa la guapa se lleva las miradas.

Dicho esto, también hemos de reconocer ese placer que nos da llevar determinado cuerpo u objetivo. No nos hace mejor fotógrafo pero nos lo creemos. Tampoco hay nada de malo en ello. Somos (soy, no quiero ofender) papanatas en muchas cosas. ¿Qué más da una más?

 

Nota: si creo que sería buena idea aprovechar a los más veteranos para que nos hablaran de objetivos antiguos que merecen la pena. Yo por ejemplo ando detrás de un 105 1.8 pero algún compañero ha sugerido el 2.5 como muy bueno y mucho más barato.

 

Lo digo para ampliar un poco debates más interesantes (al menos para mí) que lo del 55-200 o en 55-300

 

Salu2 y buenas luces

 

En tiempos prehistóricos el 105 era el sueño dorado de todo fotógrafo de retratos. Más adelante lo sería también el 85, ya que si no me falla la memoria salió posteriormente.

 

El ejemplo de las mujeres es bueno e ilustrativo, pero quizás estamos olvidando algo y es que en el mundo de la fotografía lo más importante no es la cámara sino lo que hay detrás del visor, es decir, tus ojos y tu capacidad de composición. Recuerda que las fotos las haces tú, no tu cámara. Ésta se limita a recoger la luz y pasarla al sensor, a grabar la imágen, pero tú eres el fotógrafo y de ti depende la calidad del resultado final, al igual que comprar el mejor pincel no te convierte en Goya o Velázquez.

 

Y tampoco me hagas mucho caso, que esto de la fotografía toca temas de arte, y lo bueno del arte es que no tiene reglas fijas, cada cual utiliza las suyas y por tanto las tuyas son tan buenas como las mías o mejores

[monteraz]

Además es relativamente pequeño y pasa más desapercibido a los ojos de mi mujer. Siguiendo con el inglés, habría podido sortear con más éxito el temido WAF (Woman Acceptance Factor)...

 

 

Tu si que sabes

 

se organizaran adecuadamente -para que no haya un día sí y otro también, por ejemplo, cuatro hilos abiertos sobre equivalencias entre formatos DX y FF!!!- en una guía participativa, con comentarios, revisiones y discusiones este foro de Nikonistas sería otra cosa; más cabal y ordenado.

 

Bueno hay que tener en cuenta que este es un foro sin publicidad, basado en el trabajo personal de mucha gente (no se si los mods cobran algo la verdad, pero da igual) con cosas tan espectaculares como el listado de Hermetic. Es verdad que hay mucha información dispersa, por ejemplo, el otro día encontré un hilo sobre la pérdida de luminosidad en objetivos DX que era un festival, con información interesantísima, y está por ahí perdido en las profundidades. Creo que alguien que simplemente ordenara y recopilara todo eso estaría haciendo un gran aporte al foro.

 

 

Y sólo puedo quitarme el sombrero ante el trabajo que ha hecho 'monteraz'.

 

 

A ver si lo acabo...

 

gente que tiene una D3 y preguntan continuamente que cuándo sale la D4 y eso es lo que me desconcierta, porque tienen equipo más que sobrado para mantener su afición

 

En este punto me temo que "semos asín". La gente ansía lo que no tiene, y cuando lo tiene a veces pierde el interés.

 

El otro día conocí a un tipo interesante. Es fotógrafo profesional especializado en lo mínimo de lo mínimo. Ha vendido fotos por 4 cifras, es decir, al tio no le va mal. Pues tiene una Sony R4, una curiosa cámara de 2005 con cuerpo de bridge y un sensor entre el APS-C y el FF, con Carl Zeiss no intercambiable 24-120. Bueno, pues es todo lo que tiene. De hecho, cuando encontró esa cámara que es con la que siente cómodo, no ha vuelto a comprar nada. Se compró 4 o 5 iguales, y ahora las lleva por ahí en chanclas y despeinado como va el, todo el día colgada del hombro, sin funda ni tapaobjetivos ni ná. Si alguna vez le pasa algo, dice, coge otra del armario. Y cuando se le acaben, compra otras 4 (se venden a poco más de 300 euros en ebay)

 

Ese hombre es feliz, os lo aseguro, y vive de esto.

 

(es alemán)

Editado 18 de Julio de 2011 por monteraz

[Arpagio]

Uno de los mejores paisajistas de todos los tiempos fue el americano Ansel Adams, que siempre utilizó una sola cámara con una sola lente, y el fotógrafo de prensa más reputado fue siempre Robert Cappa (Frank Cappa, fotógrafo de ficción en cómics, está basado en él), que sólo trabajaba con un objetivo de 50 mm. Suya es aquella famosa frase de que 'si una foto no es suficientemente buena es que no estabas suficientemente cerca'. Eso me recuerda un poco aquello de que 'si tienes un reloj siempre sabrás la hora, pero si tienes dos ya no estarás tan seguro'.

[Arpagio]

Tu si que sabes

 

 

 

Bueno hay que tener en cuenta que este es un foro sin publicidad, basado en el trabajo personal de mucha gente (no se si los mods cobran algo la verdad, pero da igual) con cosas tan espectaculares como el listado de Hermetic. Es verdad que hay mucha información dispersa, por ejemplo, el otro día encontré un hilo sobre la pérdida de luminosidad en objetivos DX que era un festival, con información interesantísima, y está por ahí perdido en las profundidades. Creo que alguien que simplemente ordenara y recopilara todo eso estaría haciendo un gran aporte al foro.

 

 

 

 

A ver si lo acabo...

 

 

 

En este punto me temo que "semos asín". La gente ansía lo que no tiene, y cuando lo tiene a veces pierde el interés.

 

El otro día conocí a un tipo interesante. Es fotógrafo profesional especializado en lo mínimo de lo mínimo. Ha vendido fotos por 4 cifras, es decir, al tio no le va mal. Pues tiene una Sony R4, una curiosa cámara de 2005 con cuerpo de bridge y un sensor entre el APS-C y el FF, con Carl Zeiss no intercambiable 24-120. Bueno, pues es todo lo que tiene. De hecho, cuando encontró esa cámara que es con la que siente cómodo, no ha vuelto a comprar nada. Se compró 4 o 5 iguales, y ahora las lleva por ahí en chanclas y despeinado como va el, todo el día colgada del hombro, sin funda ni tapaobjetivos ni ná. Si alguna vez le pasa algo, dice, coge otra del armario. Y cuando se le acaben, compra otras 4 (se venden a poco más de 300 euros en ebay)

 

Ese hombre es feliz, os lo aseguro, y vive de esto.

 

(es alemán)

 

Cualquier asturiano a quien le guste la fotografía y tenga más de 50 años te podrá hablar de Valentín Vega, un carismático fotógrafo que vivía en el centro de la provincia y que fotografió su pueblo (El Entrego) calle a calle a lo largo de toda su vida, con lo que hizo un auténtico estudio histórico de la población. Era un magnífico fotógrafo con un olfato especial para la composición y tenía en el escaparate de la tienda, a la vista de todo el mundo y sin reja protectora, una increíble colección de Leicas de telémetro de los años treinta y cuarenta. Siempre trabajó con una Konika Autorreflex TC y un objetivo de 50 milímetros, aunque él decía que no le daba el mismo resultado que obtenía con sus Zenith rusas, para las que también utilizaba un 50 mm con una apertura de 3.5. Como os lo cuento. Si poneis su nombre en internet probablemente haya fotos suyas; no lo aseguro porque no lo he hecho. En cualquier caso aquí os dejo una de sus fotografías, para que podais apreciar la calidad de aquel auténtico (y desconocido) maestro de la fotografía. Pido perdón si hago algo mal enviando la foto, desconozco quién es su dueño en estos momentos.

 

Y aunque esto sólo sirva para alimentar mi ego, decir en su honor que fue él quien me vendió mi primera reflex cuando no era más que un adolescente y quien me dio las primeras lecciones de fotografía, que nunca fueron sobre objetivos sino sobre composición de la imagen. ¡Va por ti, maestro!

Editado 18 de Julio de 2011 por Arpagio

[Ingrider]

 

 

Mi opinión personal, y por tanto probablemente equivocada, es que deberíamos aprender a disfrutar y a utilizar lo que tenemos en vez de perder el tiempo soñando con lo que deseamos.

Y un tanto de lo mismo sucede con los objetivos.

 

 

No, si tienes más razón que un santo. Vengo replicando en cada foro un consumo responsable y es ahí donde debemos incidir.

 

Recordando las cámaras analógicas y la Zenit que tú comentabas tenía un 50mm soberbio y valía 10.000 pts, osea, la más barata de la época y daba cien vueltas a las yashica con objetivos infumables de serie que valían 3.5 veces más.

Henri Cartier-Bresson fotografió toda su vida con una Leica y su 50mm sin necesitar nada más y está considerado uno de los grandes en la historia de este arte, así que no hace falta tanto para captar ese instante, pero las necesidades de hoy y las posibilidades son mayores y estan ahí para ser disfrutadas.

 

Hace años no tenía un duro para comprarme objetivos nuevos, pero los conseguía de segunda mano a precio de ganga donde quienes los vendían era gente que no sabían bien lo que estaba dejando de lado por viejo y por desconocimiento. Pero el problema es que los objetivos manuales de segunda mano a buen precio-calidad necesitas de una DX profesional o una D7000 para usarlos bien o tirar de fotómetro externo y una pantalla de enfoque nueva que te permita afinar y eso es un engorro para muchos aunque no para mi.

 

Te apoyo enormemente en ese consumo responsable. :) y dejemos que la gente tome sus decisiones.

 

Un abrazo.

[Ingrider]

el fotógrafo de prensa más reputado fue siempre Robert Cappa (Frank Cappa, fotógrafo de ficción en cómics, está basado en él), que sólo trabajaba con un objetivo de 50 mm. Suya es aquella famosa frase de que 'si una foto no es suficientemente buena es que no estabas suficientemente cerca'.

 

Tan cerca que lo mataron.

¿Fue Robert Cappa el que nunca usaba flash verdad?