Sigma 17-70 2.8 Con o sin OS?

[Gonzalo Pina]

Hola amigos, pregunta puntual, me quiero hacer del 17-70 pero no se si vale la pena comprar el que viene con el OS si las fotos casi siempre las tomo de dia y tengo dos buenos flash para interior.

 

Son mas que nada para fotos con mi hijo, he hecho algunas con el 50mm 1.8 y me van bien, pero quiero pasar a este ahora.

 

Se nota mucho o es mucha la diferencia si tiene o no el estabiliador?

 

Gracias.

 

Gonzalo

[fpmato]

Aunque no lo he probado, según tengo entendido y es lógico pensar, es mejor la versión mas reciente.

 

De todos modos este objetivo tan sólo es f/2,8 en su extremo angular, en el resto de rango pasa a ser f/4.

 

Me parece curioso que últimamente tenga tantos adeptos esta óptica que, para mí, se queda a medio camino en rango y luminosidad; ¿no sería mejor pensar en un zoom realmente luminoso, que mantenga la apertura f/2,8 en todo el rango (los 17-50 de otras marcas o el 17-55 de Nikon) o bien quedarse con algunos de los objetivos, kiteros o no, de apertura variable f/3,5-4 ó 5,6?.

 

Saludos cordiales

[mustang069]

Yo lo tengo con OS y es una maravilla (estoy aprendiendo claro) es muy polivalente y me está valiendo para casi todo (dentro de sus limitaciones), yo creo que merece la pena, a ver que te dicen los entendidos. un saludo

[krokodiland]

Estoy de acuerdo con el compañero fpmato.

Este objetivo se queda un tanto a medio camino entre rango focal y luminosidad.

Si buscas rango focal, prefiero el Nikon 16-85 VR.

Si buscas luminosidad, entonces el Nikon 17-55 f/2.8 o el nuevo Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

 

Un saludo

[Maranello46]

Aunque no lo he probado, según tengo entendido y es lógico pensar, es mejor la versión mas reciente.

 

De todos modos este objetivo tan sólo es f/2,8 en su extremo angular, en el resto de rango pasa a ser f/4.

 

Me parece curioso que últimamente tenga tantos adeptos esta óptica que, para mí, se queda a medio camino en rango y luminosidad; ¿no sería mejor pensar en un zoom realmente luminoso, que mantenga la apertura f/2,8 en todo el rango (los 17-50 de otras marcas o el 17-55 de Nikon) o bien quedarse con algunos de los objetivos, kiteros o no, de apertura variable f/3,5-4 ó 5,6?.

 

Saludos cordiales

 

Si que e es verdad que se ha puesto de moda la óptica, yo creo que al ser un objetivo que se encuentra a medio camino de todo es por lo que ha tenido éxito.

 

Ofrece un zoom bastante cómodo, más que los 17-50, luego ofrece más luminosidad que sus competidores directos como el 16-85 y su calidad óptica no desmerece de esta última. Si a todo eso le sumas que es unos 100-140€ más barato que el nikkor o 200-250€ del sigma 17-50 os 2,8, provoca que la gente se lance como loco a por el objetivo.

 

En cuanto a precio competiría directamente con el Tamron 17-50 2,8 VC, en cuanto a construcción es mejor el sigma, en calidad óptica ahí ya no puedo opinar, pero no creo que haya muchas diferencias.

 

Y luego que también de 2,8 a 4 no hay tanta diferencia, sino me equivoco 1 o 2 pasos.

 

Yo lo tengo y me encanta, totalmente recomendable.

 

Esa es mi teoría

 

Un saludo.

[fpmato]

Si que e es verdad que se ha puesto de moda la óptica, yo creo que al ser un objetivo que se encuentra a medio camino de todo es por lo que ha tenido éxito.

 

Ofrece un zoom bastante cómodo, más que los 17-50, luego ofrece más luminosidad que sus competidores directos como el 16-85 y su calidad óptica no desmerece de esta última. Si a todo eso le sumas que es unos 100-140€ más barato que el nikkor o 200-250€ del sigma 17-50 os 2,8, provoca que la gente se lance como loco a por el objetivo.

 

En cuanto a precio competiría directamente con el Tamron 17-50 2,8 VC, en cuanto a construcción es mejor el sigma, en calidad óptica ahí ya no puedo opinar, pero no creo que haya muchas diferencias.

 

Y luego que también de 2,8 a 4 no hay tanta diferencia, sino me equivoco 1 o 2 pasos.

 

Yo lo tengo y me encanta, totalmente recomendable.

 

Esa es mi teoría

 

Un saludo.

Efectivamente, de f/2,8 a f/4 hay un paso de diafragma, pero eso no es poco, es exactamente el doble de luz.

Sin duda todos esos factores que citas influirán en el éxito de esta óptica, y probablemente alguno mas que se nos escapa (lo de las modas que mencionaba en otro post Secre, tal vez?)

 

 

Saludos cordiales

[manumarq]

Efectivamente, de f/2,8 a f/4 hay un paso de diafragma, pero eso no es poco, es exactamente el doble de luz.

Sin duda todos esos factores que citas influirán en el éxito de esta óptica, y probablemente alguno mas que se nos escapa (lo de las modas que mencionaba en otro post Secre, tal vez?)

 

 

Saludos cordiales

 

Solo matizar que el f4 es a partir de 50 mm, antes se queda en un 3.3 creo.

Para mí, lo que me decantó por el 17-70 respecto a un 17-50 son esos 20 mm de más, que lo acercan a un retratero. Pero entiendo que el 16-85 es muy buena opción, también. Aunque más cara y perdiendo luminosidad

[fpmato]

Solo matizar que el f4 es a partir de 50 mm, antes se queda en un 3.3 creo.

 

Gracias manu por la puntualización.

 

Saludos cordiales

Editado 2 de Septiembre de 2011 por fpmato

[zappamonk]

Aunque no lo he probado, según tengo entendido y es lógico pensar, es mejor la versión mas reciente.

 

De todos modos este objetivo tan sólo es f/2,8 en su extremo angular, en el resto de rango pasa a ser f/4.

 

Me parece curioso que últimamente tenga tantos adeptos esta óptica que, para mí, se queda a medio camino en rango y luminosidad; ¿no sería mejor pensar en un zoom realmente luminoso, que mantenga la apertura f/2,8 en todo el rango (los 17-50 de otras marcas o el 17-55 de Nikon) o bien quedarse con algunos de los objetivos, kiteros o no, de apertura variable f/3,5-4 ó 5,6?.

 

Saludos cordiales

Tengo la última versión y no he comparado con la anterior. La opinión generalizada es que mejor óptica es la versión estabilizada. Aunque hay un compañero de este foro Nikonistas que dice lo contrario.

 

Más útil (salvo, quizás, en interiores) que el f/2.8 a 17 mm es el f/3.8 a 50 y el f/4 a 70. Lo digo porque a estas focales y con estas aperturas el Sigma es muy bueno. Sin embargo, en el extremo más angular tiene su punto más flojo (por poner alguna pega a un zoom que cuesta 400 euros)

 

Sobre si es mejor opción quedarse con el kitero. En mi opinión, para nada.

 

Sobre si es mejor opción un zoom x3 f/2.8 constante. Pues sí. Aquí no hay duda. Salvo que quieras llevar un zoom versátil y de calidad decente y complementarlo con ópticas fijas todavía asequibles (de Nikkor, el 35 mm y el 50 mm) y más luminosas que cualquier zoom.

 

Saludos

[fan_cowl1975]

Buenas tardes, no sé como será este objetivo concretamente he mirado el que tiene OS y según lo comparan en

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-70%202,8-4%20OS/Galeria/Galeria%20Sigma%2017-70%20DC%20OS.htmç

 

no esta nada mal para el precio que tiene con un rango interesantísimo para dx un 24-105 2.8-4 y con una nitidez, definición y contraste muy buena según web, mejor que nos ilustren aquellos que lo tengan y pongan unas muestras para que todos las veámos. Un saludo.

[zappamonk]

Algún ejemplo:

 

Aran en Oviedo_D7K0484 por zappamonk2, en Flickr

 

Exposición 0,006 sec (1/160)

Aperture f/4.0

Lente 58 mm

Velocidad ISO 100

 

 

Me fugo a Oviedo_D7K0501 por zappamonk2, en Flickr

 

Exposición 0,017 sec (1/60)

Aperture f/9.0

Lente 17 mm

Velocidad ISO 100

 

 

La Regenta y la catedral_D7K0513 por zappamonk2, en Flickr

 

Exposición 0,005 sec (1/200)

Aperture f/3.8

Lente 55 mm

Velocidad ISO 100

 

 

Puente Zubizuri por zappamonk2, en Flickr

 

Convertida desde el View NX, sin corrección de distorsiones

Exposición 0,025 sec (1/40)

Aperture f/8.0

Lente 17 mm

Velocidad ISO 125

 

Por si alguien quiere ver imágenes del Sigma 17-70 de mi galería, comentar que todas las fotos están procesadas únicamente con el View NX.

 

Un saludo,

Editado 3 de Septiembre de 2011 por zappamonk

[leal33]

Yo me voy a hacer con uno, en su versión OS...

 

Se habla mucho de modas y tal, pero yo, después de analizar lo que busco, y lo que me ofrece cada objetivo en relación a su precio (325€ en visanta y un amigo va a Tenerife dentro de 2 semanas) no encuentro nada mejor.

 

Si por poco más tuviese un 2.8 puro, iría a por él renunciando a rango y ya me compraría un todoterreno más adelante, pero a parte de tener que desembolsar 150€ más, me quedo sin ese poquito que lo convierte en un objetivo "de vacaciones" (esto es subjetivo, habrá gente que) necesite hasta 200.

 

Respecto al 16-85 de nikon... fue mi primer candidato, y si fuera algo más luminoso me gastaría lo que vale de más, pero sinceramente... a parte de ser Nikon, no veo justificación para esa diferencia de precio.

 

Es cierto que hay modas, pero hay que distinguirlas de "oportunidades". Creo que, al igual que yo, hay muchos de nosotros que buscamos lo mejor dentro de un presupuesto flexible, pero limitado y, cuando sale un objetivo como este, vemos una oportunidad de mejorar nuestro equipo.

 

Otros dirán que es un poco de todo y mucho de nada (rango, luminoso, etc.) pero es cuestión de presupuesto.

 

Siento el ladrillo, un saludo

 

Enviado desde mi Defy

[276830]

Ya tienes disponible la opinión de uno de los compañeros: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158670

[Houser]

Lo del estabilizado (que al fin y al cabo es lo que preguntas) pues tu mismo, pero si no vas a disparar a velocidades muy lentas a pulso puede que no lo necesites. Aunque yo soy partidario de que es mejor tenerlo y no usarlo que no tenerlo y necesitarlo.

Un saludo

[Gonzalo Pina]

Hola a todos, gracias por las respestas y las fotos de ejemplo.

Creo que si opto por este lente me ire por el estabilizado,basicamente por que mi pulso es muy malo.

Como alguien lo menciono me quiero acerca a algo mas retatratero,me gusta lo que hago con mi 50mm 1.8 cuando saco fotos a mi hijo, pero ya esta algo mas grande y necesito algo de zoom para jugat con los rangos pero me gustaria mantener los efectos que logro con el 50mm.dado que no soy profesional creo algo asi esta bien ya que no tengo los euros para algo mas costoso que tenga zoom.

[VIFEBE]

Las fotos que he visto de ese 17-70 son muy nítidas y con unos colores asombrosos. Creo que en nitidez no hay gran diferencia entre ese y el 17-50 2.8 , Saludos

[juanda500]

(lo de las modas que mencionaba en otro post Secre, tal vez?)

 

 

 

existen post secretos en nikonistas??

[manumarq]

Una recién hecha esta tarde para ilustrar la caslidsad del 17-70. Está tirada a 4.5, a 1/80, 200 ISO y a 70 mm de focal. Con el VR activado. Procesada en ACR sin máscara de enfoque.

Guardada para web desde PS.

 

[fpmato]

(lo de las modas que mencionaba en otro post Secre, tal vez?)

 

 

 

existen post secretos en nikonistas??

Se refiere a un post que abrió, no hace mucho, nuestro compañero "Secretario Desenfoque":

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=157332&st=0&p=1417419&hl=modas&fromsearch=1entry1417419

 

Saludos cordiales