¿Telezoom luminoso o cuerpo FX?

[izq]

Hola amigos!

 

Pues eso, ¿telezoom luminoso o cuerpo FX?, la pregunta viene porque llevo unas semanas valorando qué es más acertado para obtener fondos desenfocados en fotografías de retrato (primeros planos y planos medios), siendo usuario actualmente del sistema DX (D90 en mi caso), si cambiar a un cuerpo FX o hacerme con un telezoom luminoso tipo 70-200 2.8

 

Mis opciones son: Tamron 70-200 2.8 VC o Nikon D610

 

La opción del telezoom me gusta porque quedándome en DX podré acceder a buenas ópticas por precios impensables en sus equivalentes en FX y porque al montar ópticas fijas FX aprovecho el centro de las mismas y me evito viñeteos.

La opción del cambio a un cuerpo FX me gusta porque podré llegar a aperturas de diafragma que no tienen equivalentes en DX (por ejemplo un 1.4 en FX es inigualable en DX, necesitaría un f/0.9) y porque dispondré de un mayor rendimiento a ISOs altos. Soy consciente de que el cambio de formato conlleva un aumento de volumen y peso, pero eso por ahora no me preocupa.

 

 

Aunque ya tengo (más o menos) clara mi decisión, me gustaría conocer opiniones, experiencias y cualquier comentario o punto de vista al respecto.

 

 

Un saludo

[GOZAINE]

yo creo que es hora que des el salto a fx

[manumarq]

Compra el 70-200. Si más adelante cambias a fx te servrá igualmente, como el resto de tus objetivos.

[Jolulo]

Si tienes objetivos,yo daría el salto a FX.

[hyago]

No acabo de entender... 

 

Si ya tienes un 85mm 1,8f y un 50mm 1,8f ya puedes hacer muchos desenfoques selectivos en retrato, incluso con el 50mm... 

 

El salto a FX está muy bien, yo tengo ambas cosas (DX y FX) pero para retratos uso a menudo mi D7000 + 85mm o 50mm y me va muy bien... Otra cosa es que quieras pasar a FX: Ahí cualquier cámara te dará entera satisfacción pero desenfoques en DX, los que quieras con un 50mm y un 85mm 1,8f, sin necesidad de saltar a FX... en todo caso el 70-200mm en una DX queda bastante desequilibrado por razones de volumen y peso... 

 

Acabo de regresar de París donde he ido de reportaje y me he llevado la D700 + 35mm, 50mm, 85mm y 180mm... nada de zooms... ya que he estado explotando la luz invernal, y los desenfoques... tengo los 3 zoom pro de Nikon, pero esos solo los uso en BBC porque no hay más remedio, nada de usarlos en paseo porque son un mata personas en cuanto a peso...  

 

De todos modos, es solo mi percepción, cada cual que haga lo que le de la gana...

 

PS: Es evidente que un 1,4 NO tiene equivalente en DX... Esta foto la hice hace una semana en París con el 85mm 1,4f abierto a 1,4f sobre mi D700: Cierto que no se puede conseguir ese desenfoque en una cámara DX, pero es necesario abrir tanto ??? En este caso SI porque no había luz en una cena de Nikonistas... pero es una excepción... El zoom no te va a abrir a más de f2,8 así que tampoco vas a poder jugar con una apertura de 1,4 y te recuerdo que las ópticas que abren y permiten trabajar directamente a 1,4 son muy caras... el precio del cuerpo en ese caso es casi lo de menos... 

[izq]

yo creo que es hora que des el salto a fx

Jeje!, pues yo no lo tengo tan claro aún (casi), a ver qué nos cuentan los compañeros.

Gracias!

 

Compra el 70-200. Si más adelante cambias a fx te servrá igualmente, como el resto de tus objetivos.

Esa es una de las ventajas de ese zoom. Acabo de vender el tokina 12-24 y el sigma 17-50 porque eran objetivos DX, pensando en el cambio de formato y no sé si empezar a arrepentirme...jajaja!

Gracias!

 

Si tienes objetivos,yo daría el salto a FX.

Gracias amigo!, me tienta, pero por la menor pdc básicamente, el formato DX me gusta.

 

 

No acabo de entender... 

 

Si ya tienes un 85mm 1,8f y un 50mm 1,8f ya puedes hacer muchos desenfoques selectivos en retrato, incluso con el 50mm... 

 

[...]

 

[...] Cierto que no se puede conseguir ese desenfoque en una cámara DX, pero es necesario abrir tanto ??? En este caso SI porque no había luz en una cena de Nikonistas... pero es una excepción... El zoom no te va a abrir a más de f2,8 así que tampoco vas a poder jugar con una apertura de 1,4 y te recuerdo que las ópticas que abren y permiten trabajar directamente a 1,4 son muy caras... el precio del cuerpo en ese caso es casi lo de menos... 

 

[...]

hyago como tú bien dices con los fijos que tengo puedo hacer desenfoques en DX, por supuesto, no hay duda. Mi pregunta va más enfocada al nivel de desenfoque obtenido, es decir, buscando que sea más acusado. En este caso el f/1.4 no lo usaría como elemento técnico para conseguir mayor entrada de luz en ambientes poco iluminados, sino más bien como elemento estético (incluso añadiendo un filtro de densidad neutra si fuera el caso, para no perder el desenfoque del 1.4), ahora bien, la duda viene porque he visto que si aumento la distancia focal el desenfoque que obtengo es mayor, cierto que al aumentar la distancia al sujeto gano pdc y eso produce el efecto contrario, pero me da la sensación de que el efecto de aumentar la focal es mayor que el de alejarme del sujeto y por eso la opción del zomm.

 

Por otro lado, como dice manumarq, el objetivo siempre me seguirá sirviendo si en un futuro cambiara de formato, con lo cual, en todo caso, el riesgo de equivocarme lo compensa el hecho de poder verlo como una inversión a largo plazo. Cambiarme o no a FX no es mi mayor preocupación, de hecho si no fuera por este motivo de la pdc ni me lo plantearía. Una de las cosas que me gusta de la D610 es que su tamaño no es mucho mayor que el de mi D90 actual.

 

Todo esto viene porque estuve comparando resultados del 85mm a f/1.8 tirando con la D90 y con una D700 y los desenfoques en la D700 son mucho más acusados, difuminan el fondo más que la D90, me gustó bastante el resultado.

 

Gracias por tu opinión!

[Ronii]

Compra la D610   

 

Ya has probado mi D700 y has visto las diferencias...la decisión ya depende de ti. Sea lo que hagas podrás usar mi 5D y disfrutar de ambos formatos!

[Rafael Moyano]

Yo ahora mismo invertiría en ópticas... no se que movimiento hará nikon para el año que viene ( si es que hace alguno...) pero el hueco de la D700 se tiene que llenar de algún modo y dudo que la D610 sea la solución. Y si... es muy buena cámara, pero... Ahora bien, sólo tú puedes decidir lo que más priorizas y si en un futuro puedes volver a realizar otra inversión para cambiar a FX... a parte el año que viene es año de Mundial de fútbol y supongo que algún bombazo sacarán. 

 

Un saludo!!!!

[emore54]

Yo ahora mismo invertiría en ópticas... no se que movimiento hará nikon para el año que viene ( si es que hace alguno...) pero el hueco de la D700 se tiene que llenar de algún modo y dudo que la D610 sea la solución. Y si... es muy buena cámara, pero... Ahora bien, sólo tú puedes decidir lo que más priorizas y si en un futuro puedes volver a realizar otra inversión para cambiar a FX... a parte el año que viene es año de Mundial de fútbol y supongo que algún bombazo sacarán. 

 

Totalmente de acuerdo   se tiene duda…es mejor invertir en ópticas. Yo también espero la sustituta de la D700 (para mí la D800, nunca estuve la verdadera sustituta de la D700)

 

[izq]

Compra la D610   

 

Ya has probado mi D700 y has visto las diferencias...la decisión ya depende de ti. Sea lo que hagas podrás usar mi 5D y disfrutar de ambos formatos!

Roni tú eres el culpable de todo!, que se enteren todos en el foro! , si no fuera por ti ahora no estaría en esta encrucijada!

Cierto lo de la 5D!, quizás debería plantearme buscar un objetivo para ella!

 

Gracias amigo!

 

Yo ahora mismo invertiría en ópticas... no se que movimiento hará nikon para el año que viene ( si es que hace alguno...) pero el hueco de la D700 se tiene que llenar de algún modo y dudo que la D610 sea la solución. Y si... es muy buena cámara, pero... Ahora bien, sólo tú puedes decidir lo que más priorizas y si en un futuro puedes volver a realizar otra inversión para cambiar a FX... a parte el año que viene es año de Mundial de fútbol y supongo que algún bombazo sacarán. 

 

Un saludo!!!!

Esa es otra cosa que he pensado, tirar por el 70-200 y aplazar el cambio de formato, sin embargo, como lo que mueve a plantear esta cuestión no es otra que desenfocar los fondos lo más posible (hay que jod..se, de las cosas que se preocupa uno...), me gustaría saber si las diferencias entre las opciones que planteo son significativas o no, que pena no disponer de un 70-200 para comprobarlo in situ, claro que cuando esté haciendo la prueba, vendrá Roni y montará el 70-200 en su D700 y... adiós D90

Nikon tiene dos huecos por cubrir, el de la D700 y el de la D300/s, a ver con qué sorprende, si es que lo hace. La verdad es que prisa no tengo, eso sí, me precipité y vendí dos buenos objetivos DX que tenía, en fin, cambios, cambios...

 

Gracias Rafa!

 

Totalmente de acuerdo   se tiene duda…es mejor invertir en ópticas. Yo también espero la sustituta de la D700 (para mí la D800, nunca estuve la verdadera sustituta de la D700)

 

 

En realidad mi inversión es en desenfoques , no me importa que sea en forma de óptica o de cuerpo FX, aunque he de reconocer que en igualdad de condiciones elegiría el zoom.

 

Un saludo!

[izq]

Y por enredar un poco más , en cuanto a calidad de imagen, ¿telezoom luminoso o cuerpo FX?

[nitus]

 

 

[...]

 

Todo esto viene porque estuve comparando resultados del 85mm a f/1.8 tirando con la D90 y con una D700 y los desenfoques en la D700 son mucho más acusados, difuminan el fondo más que la D90, me gustó bastante el resultado.

 

Gracias por tu opinión!

 

¿No acabas de responderte a tí mismo? :lol:

Cuando uno lo quiere todo, ¡ha de pasar por caja!

 

Un saludo

[zappamonk]

Y por enredar un poco más , en cuanto a calidad de imagen, ¿telezoom luminoso o cuerpo FX?

 

Pues... no es por enredar pero, si quieres la misma imagen, con el mismo encuadre y perspectiva, las focales deben ser distintas por pelotas.... (y la PDC también)

 

Para un mismo tamaño de impresión, si aceptas variar la perspectiva y la PDC usando la misma focal y, por lo tanto, cambiando la posición de la cámara, ten en cuenta que con el FX podrás apurar la velocidad de disparo -a igualdad de apertura, un 66% más lento-, por un lado, y subir un paso o paso y medio de ISO con respecto al DX -a igualdad de tecnología del sensor-.

 

Así que, asumiendo estas condiciones de variación de la perspectiva, con el FX puedes estar más tranquilo en cuanto a la luminosidad de las ópticas.

 

Un saludo,

[fpmato]

Hola zappa, no entiendo muy bien lo que dices de apurar la velocidad de disparo en FX, tal vez te refieres al mejor rendimiento y consiguiente posibilidad de subir iso; sin embargo, a igualdad de parámetros el riesgo de trepidación visible es siempre mayor en FX, precisamente por la necesidad de mayor focal (o menor distancia) para un mismo encuadre. En lo demás estamos de acuerdo.

[fpmato]

Con respecto a la consulta, para retrato y con las fx actuales, un 85 f/1.8 da mucho juego; si vas a trabajar en estudio o en condiciones controladas creo que puedes prescindir del 70-200, aunque, como dice manu, la inversión en ópticas siempre es mas rentable y válida para un ulterior cambio de formato.

De todos modos y para lo que planteas, el fx siempre te dará mas posibilidades con la óptica que sea.

[izq]

¿No acabas de responderte a tí mismo? :lol:

Cuando uno lo quiere todo, ¡ha de pasar por caja!

 

Un saludo

Jajaja!, bueno, en realidad lo que planteo es si usando focales largas en el zoom con la D90 podré igualar el desenfoque que da la D700 con focales más cortas, es decir, si el desenfoque de la D700 + 85 1.8 lo puedo obtener con la D90 + 150 2.8 (a igual encuadre del sujeto)

 

Pues... no es por enredar pero, si quieres la misma imagen, con el mismo encuadre y perspectiva, las focales deben ser distintas por pelotas.... (y la PDC también)

 

Para un mismo tamaño de impresión, si aceptas variar la perspectiva y la PDC usando la misma focal y, por lo tanto, cambiando la posición de la cámara, ten en cuenta que con el FX podrás apurar la velocidad de disparo -a igualdad de apertura, un 66% más lento-, por un lado, y subir un paso o paso y medio de ISO con respecto al DX -a igualdad de tecnología del sensor-.

 

Así que, asumiendo estas condiciones de variación de la perspectiva, con el FX puedes estar más tranquilo en cuanto a la luminosidad de las ópticas.

 

Un saludo,

Lo que busco son primeros planos y planos medios sobre todo y por tanto, como dices, buscaría que el sujeto llenara de igual manera el encuadre aunque eso cambie la perspectiva al usar la misma focal (que sería el caso, ahora uso el 50 y el 85 y así seguiría siendo si opto por el cuerpo FX, así que acercaría la cámara), sin embargo no me importa demasiado la luminosidad, mi interés en las grandes aperturas de diafragma son puramente estéticas, porque lo que busco con ellas son los desenfoques y no mayor luminosidad para disparar a mayor velocidad (esa mayor luminosidad es un añadido desde luego, beneficios colaterales jeje!) 

Por otro lado el uso del zoom para obtener fondos desenfocados en DX me hace perder ángulo de visión del fondo (aunque sea desenfocado jaja!), con un 35mm f/0.9 me podría arreglar, aunque costaría una fortuna.

 

Gracias zappa!, siempre atento!

 

Con respecto a la consulta, para retrato y con las fx actuales, un 85 f/1.8 da mucho juego; si vas a trabajar en estudio o en condiciones controladas creo que puedes prescindir del 70-200, aunque, como dice manu, la inversión en ópticas siempre es mas rentable y válida para un ulterior cambio de formato.

De todos modos y para lo que planteas, el fx siempre te dará mas posibilidades con la óptica que sea.

Hola fpmato, tanto el 85 1.8G como el 50 1.8G han sido recomendaciones tuyas en distintas ocasiones y la verdad es que estoy más que contento con los dos . Más que nada voy a disparar en exteriores, de ser en estudio no me plantearía el cambio de formato por el momento ya que en esas situaciones suelo tirar con diafragmas cerrados a 6.3/7.1 y no necesito reducir pdc. Estoy de acuerdo con manumarq en que una buena óptica es una inversión segura y si es buena, lo será en cualquier formato (hablando de ópticas FX), pero la cuestión está en lo último que comentas, eso es lo que me hace dudar y cada vez empiezo a tener más claro que para lograr el resultado que busco, el cambio de formato será más efectivo, que montarle un zoom a la D90.

 

Gracias por la visita y por tu opinión.

 

 

Saludos a todos!

[manumarq]

Otra manera de abordar el tema de la pdc, a ver si te gusta más. A igual magnificación, igual pdc, uses la focal que uses. Es decir, en dx tendrás la misma pdc con un 200 que con un 85, lógicamente, con el 200 tirarás desde más lejos y, por supuesto hablamos de mismo diafragma. Como el 85 puede abrir a 1.8 y el 70-200 solo a 2.8, podrás tener menor pdc con el 85 si quieres.

 

Ahora vamos a por el fx. Si igualas encuadres respecto al dx obtienes una magnificación mayor, por tanto menor pdc. Y ahí si se igualan bastante el 2.8 en fx con el 1.8 en dx. Es decir, lo que puedes hacer en dx con el 85 a 1.8 lo podrás hacer en fx con el 70-200 puesto a una focal 127 mm.

 

No sé si así lo ves mejor

[izq]

Otra manera de abordar el tema de la pdc, a ver si te gusta más. A igual magnificación, igual pdc, uses la focal que uses. Es decir, en dx tendrás la misma pdc con un 200 que con un 85, lógicamente, con el 200 tirarás desde más lejos y, por supuesto hablamos de mismo diafragma. Como el 85 puede abrir a 1.8 y el 70-200 solo a 2.8, podrás tener menor pdc con el 85 si quieres.

 

Ahora vamos a por el fx. Si igualas encuadres respecto al dx obtienes una magnificación mayor, por tanto menor pdc. Y ahí si se igualan bastante el 2.8 en fx con el 1.8 en dx. Es decir, lo que puedes hacer en dx con el 85 a 1.8 lo podrás hacer en fx con el 70-200 puesto a una focal 127 mm.

 

No sé si así lo ves mejor

Muy interesante lo que comentas manumarq, no sabía que igualando encuadres tendría la misma pdc independientemente de la focal usada (no sé por qué pensaba que sería menor), ahora bien, ¿el desenfoque del fondo será igual también?, esa es mi duda.

El desenfoque que se obtiene al igualar los encuadres con las mismas focales en FX es lo que me ha hecho plantearme el cambio y cada vez la balanza pesa más por el lado del cuerpo FX que por el del zoom (y mira que me fastidia porque para mí la D90 es suficiente, pero en cuanto a desenfoques no llega al nivel de los sensores FX, una pena )

Gracias!

 

Un saludo

[manumarq]

Igualar encuadres en distintos significa mayor magnificación en el sensor mayor, y por tanto menor pdc

[hyago]

Hola,

 

la teoría la conocemos casi todos... Bueno, yo creo que la conozco ya que llevo 35 años en esto, aunque con cierto parón (por enfermedad), actualmente suelo llevar D700 y 24-70 para un tipo de fotos, y D7000 + 85mm 1,4f para retratos. 

 

No olvidemos que la PdC varía mucho en función de la distancia del sujeto al que hacemos la foto. Con un 180mm f 2,8 a plena apertura, incluso en una DX se consigue prácticamente una hiperfocal si se enfoca sobre un sujeto suficientemente distante. Yo no quiero marear ni imponer mis criterios, pero hay que tener en cuenta muchos factores. 

 

Por ejemplo, esta mañana ante la Ciudad de la Justicia en Valencia hemos liado una protesta (no viene a cuento el asunto de la protesta ni sus motivos), el caso es que he tomado a un buen amigo que es Miguelón, el activista de la PAH que ya es famoso en toda España. Es una foto hecha con mi D7000 (DX) + 85mm 1,4 cerrado a f2,2 para tener algo de PdC... No creo que en este caso, se pueda negar que hay suficiente desenfoque de fondo... 

 

Esa misma foto, hecha a f4 sobre el mismo sujeto y a esa distancia hubiese cambiado muy poco o prácticamente CASI NADA en cuanto al desenfoque del fondo.... Para contra-restar ese ejemplo, tengo otra que parece decirnos otra cosa o casi todo lo contrario...

 

Por ejemplo, esta segunda que acabo de poner, está hecha con mi D700 (no hay error hablo de la FX claro está) con el mismo objetivo 85mm sigma f1,4 y la hice precisamente a la máxima apertura, es decir a f1,4, este martes 12 de noviembre en el jardín de las Tuilerías en París...  El enfoque está hecho sobre la chica que sale al medio/derecha con un paraguas azul (no hablo del chaval con paraguas azul en el borde derecho de la imagen, ya que está voluntariamente desenfocado). Si bien las sillas y todo lo que está delante de ella está borroso (está hecho a propósito), lo que hay detrás de ella está más o menos en el foco... Por regla general, se entiende que si hay un desenfoque X producido por un objetivo, en función de ciertas reglas muy complejas y no siempre fijas, solemos tener 1/4 de enfoque delante del punto de enfoque, y 3/4 partes de dicho enfoque detrás del punto. Así que siempre digo: Ojo, hay reglas, es cierto que un captor FX saca más desenfoque que un DX pero en función de la foto, de donde se hace y de lo que se hace, hay retratos que pueden salir bien en DX, y siempre hay fotos que aunque queramos desenfocar una parte, seguirán estando enfocadas porque la distancia al sujeto influye mucho más de lo que nos creemos... 

 

Por ejemplo, esta foto hecha a f4 con un 180mm sobre la D700 en Montmartre hace 3 días (13/11/2013), nos muestra toda la ciudad enfocada y sin embargo si con esa lente y cámara hacemos fotos a 5 metros, nos corta la PdC como una hoja de afeitar... 

 

Ejemplo en el mismo sitio, el mismo día y a f2,8 con el mismo objetivo 180mm sobre un pajarillo que hay sobre un arbusto, sin cambiar yo de posición con la foto anterior.

Mi conclusión tras años de andar mareando con estos asuntos, creo que todos estamos de acuerdo en la diferencia entre FX y DX, de hecho, yo siempre me llevo la FX a todas partes, porque me encanta y la controlo, pero la DX no deja de sorprenderme gratamente, porque responde muy bien a lo que espero de ella... No es mejor ni peor, tiene sus características, y un punto de PdC que viene a ser muy similar al factor 1,5 de conversión. Es decir que en una DX a f1,4 tendríamos más o menos un PdC de 1,5 superior... es decir el equivalente a f2 y 2,8f en FX (más o menos)...  pero en función de la distancia al sujeto, yo diría que una DX puede dar un resultado más que bueno en PdC si usamos la lente adecuada a la distancia adecuada...  Es a lo único que pretendía llegar. Lamento el tostón y el poner fotos, pero creo que a veces es mejor una imagen que 1000 palabras...

[izq]

Hola hago,

 

Para nada un tostón y con fotos de ejemplo mejor!

 

Entiendo lo que dices y desde luego tienes razón, hay muchos factores que influyen en la pdc, no es solo cuestión del tamaño del sensor. Pero por otro lado también es cierto que a igual focal y encuadre en FX siempre tendremos menor pdc porque tendremos que acortar la distancia al sujeto.

 

El retrato de Miguelón tiene un buen desenfoque, me gusta y para mí es más que suficiente, pero una cosa de la que me he dado cuenta en estos dos últimos días haciendo algunas pruebas, es de que para obtener fondos amplios detrás de los sujetos (que es lo que quiero), no me puedo estirar mucho con la focales. En la D90 me gusta lo que veo a 35mm, con lo cual un 50mm sería el adecuado para FX. Las pruebas las he hecho con un 18-55, ahora quiero ver si consigo un 35 1.8 para ver que tal desenfoca y poder comparar los resultados con los de una Canon 5D con un 50mm 1.4, que en unos días quizás tenga la oportunidad de probar, así podré valorar mejor si me merece la pena el cambio de formato.

 

Así que ya ves, hace dos días planteaba mi pregunta (zoom o FX) y ya casi diría que el zoom lo descarto porque aunque me diera buenos desenfoques, serían con ángulos muy cerrados y no es lo que busco.

 

Te agradezco mucho tu interés y comentarios.

 

Un saludo

[zappamonk]

Muy buenas.

 

Ya vamos encontrando la clave de que, para un mismo encuadre de un sujeto enfocado, la relación entre la cantidad del desenfoque de los planos fuera de foco y el tamaño del sensor vayan prácticamente parejos.

Pero el motivo del mayor o menor desenfoque no es algo inherente a la superficie del sensor -que lo único que hace es aumentar o disminuir el campo angular de visión- sino que es función directa y proporcional a la distancia de enfoque necesaria para un determinado encuadre en función de nuestro campo de visión.

 

Por lo tanto, utilizando una misma distancia focal óptica y fijando el encuadre, la distancia necesaria para enfocar e igualar el campo de visión se acortará siempre que aumentemos el tamaño del sensor.

Así que este mayor desenfoque no es una causa inherente a las características propias del sensor sino una consecuencia de las distancias que debemos tomar para igualar encuadres.

 

Todo esto tiene que ver con la magnificación a la que hacía referencia manumarq. Al acercarnos -para igualar encuadres- estamos magnificando la toma. Otra forma de magnificar sería utilizar un objetivo de mayor distancia focal. Es decir, si no queremos mover nuestro punto de vista (manteniendo la distancia de enfoque), con un sensor más grande deberíamos utilizar un objetivo de mayor focal para obtener el mismo encuadre que con un sensor más pequeño. Hacer esto supone también una magnificación del sujero enfocado y, por tanto, los planos fuera de foco resultarán menos definidos o más difusos.

 

Bien sea por el acercamiento, o por el aumento de focal, con un sensor más grande, para un mismo encuadre, obtendremos desenfoques mayores y prácticamente proporcionales con respecto a las dimensiones de otro sensor más pequeño.

En el caso de sensores FX y DX la relación es la mágica de 1:1,5.

 

Por eso, si tenemos un 35 mm f/2 sobre sensor DX y quisiéramos un encuadre equivalente -y desde el mismo punto de vista- con un sensor FX deberíamos utilizar un 52,5 mm f/3 (o sea, una focal mayor y una apertura menor -o número f mayor-, en proporción uno a uno y medio)

 

Pero en la práctica no hacemos estas conversiones chorras. Si tenemos un objetivo de focal 35 mm y apertura f/2 y queremos usarlo indistintamente en DX y FX, nos encontraremos que para hacer el mismo retrato de cuerpo entero con el sensor FX deberemos acercarnos más y la profundidad de campo enfocado se reducirá considerablemente. Esto no quiere decir, como bien apuntaba Hyago, que no se pueda desenfocar con el sensor de una DX si le metemos un objetivo luminoso. Sólo que con ese mismo objetivo, igualando el encuadre de nuestra foto, si usamos un sensor FX deberemos acercarnos más y el desenfoque será mucho mayor.

 

También en la práctica, si tiramos con focales largas a distancias relativamente pequeñas no notaremos mucha diferencia entre usar un DX o un FX puesto que a aperturas de diaframa moderadas ya conseguimos desenfoques acusados.

 

La gracia está cuando usamos focales más cortas y queremos un fondo amplio y desenfocado. Y es que para conseguir lo que hacemos en FX con un 35/1.4 en DX deberíamos buscarnos un 24 mm con una apertura menor mayor de f/1...   ¡Y no digamos si utilizarámos un sensor todavía más pequeño!

[zappamonk]

Hola zappa, no entiendo muy bien lo que dices de apurar la velocidad de disparo en FX, tal vez te refieres al mejor rendimiento y consiguiente posibilidad de subir iso; sin embargo, a igualdad de parámetros el riesgo de trepidación visible es siempre mayor en FX, precisamente por la necesidad de mayor focal (o menor distancia) para un mismo encuadre. En lo demás estamos de acuerdo.

 

Cierto, Fede. Al magnificar la toma (por acercamiento o por aumento de focal) cualquier moviento involuntario de la cámara será más evidente y conviene asegurar el disparo con mayor velocidad.

 

Sólo si utilizamos el mismo objetivo y mantenemos la distancia de enfoque será cuando con el sensor más grande podremos disparar a menor velocidad que con otro sensor más pequeño. (¡Claro que también los encuadres de las fotos resultantes serán totalmente diferentes y proporcionales a los tamaños de cada sensor!)

 

Saludos

[hyago]

Muy interesante debate...

 

Gracias por tu excelente aportación amigo Zappa. Totalmente de acuerdo con todo lo que dices... 

 

Yo ando cambiando de objetivos sin parar (con la consiguiente suciedad en captores ) ya que en los viajes, prefiero los fijos a usar los zoom mucho más pesados... eso si, siempre empleo aperturas máximas por supuesto, dentro del resultado que busco...  Por lo que nos dice nuestro amigo, pues si un 35mm DX de Nikon es una excelente, barata y cómoda solución, aunque a mi no me convence demasiado (lo tengo), ya que a veces me parece excesivo cerrando los planos, y por otro lado es bastante lento enfocando. Para eso echo de menos en DX un buen 24mm que abriera a 1,8f  (si ya sé que existe el 24mm 1,4f pero pesa y cuesta casi 1500€) o el nikon 28mm que abre a 1,8f que va muy bien, o también el Sigma nuevo de 30mm 1,4f que va de coña... aunque ese ya cuesta un huevo... En fin, que en DX no encuentro el equivalente del 35mm AF-D f2 sobre FX que me encanta en foto de calle.... 

 

Por ejemplo para lo que quiere ver nuestro amigo, le pongo una foto de Montmartre del 13 de este mes, justo cuando estaba haciendo las otras fotos que he puesto  con la D700 aquí con el 50mm AF-D 1,8f para que veas cuanto influye la distancia al sujeto, aquí yo quería captar nítida la paloma que desde lo alto contempla sus dominios (es decir la ciudad). El diafragma está cerrado a f6,3 y sin embargo me da el desenfoque que quiero... Un sujeto limpio (la paloma), un "sujeto auxiliar" que se va difuminando (la barandilla) y el fondo borroso que se adivina: La ciudad... Podría haber hecho la foto a f2 o a f4, pero entonces no se adivinaría lo que hay en el desenfoque del fondo... y eso para mi es lo que más cuenta... Entiendo que no siempre se debe de desenfocar del todo ya que puede ser interesante mostrar que hay algo detrás aunque no esté nítido, porque aporta información al lector que mira la imagen. 

 

Sin embargo ese mismo 50mm AF-D f1,8 cerrado a f4 me puede dar (casi) una hiperfocal en la calle en el mismo sitio... Insisto en lo que supone la distancia al sujeto...

 

Si rizamos más el asunto, un 35mm puede perfectamente servirnos en retrato incluso en FX... 

 

Aquí el amigo Pascal (simpre va con Leica) en el Stand Nikon con un 35mm Nikon AIS a f4 (AIS=enfoque manual) aquí lo usé porque estaba probando dicho AIS y quería mostrar nítido a Pascal, pero borroso aunque visible el cartel Nikon del fondo. Si podéis ver los exifs marcan 135mm porque tengo registrado un 135mm AIS en mi D700 y no he registrado ese 35mm AIS que finalmente no compré aunque solo costaba 100€, pensaba que sería algo mejor que mi 35mm AF-D pero va igual, y se lo devolví a quien me lo trajo. 

 

Prueba todo lo que quieras, y elije en función de las focales que más usas... Yo por ejemplo en DX uso MUCHO el 85mm y el 50mm para retratos a f2,2 y ambos van de coña... para planos generales de calle uso (en DX tipo zoom) el 17-70mm de sigma que va de vicio... Aunque siempre que puedo llevo solo ópticas fijas, y ya puestos, si puedo, el cuerpo FX. Todo es cuestión de gustos y de practicar mucho. Al final siempre encuentras y te adaptas a lo que hay.

 

Ah, y hazle caso a Zappa que sabe mucho de estas cosas...  Eso si, si te vas al FX prepara el bolsillo, aunque mi 135mm AIS me costó menos de 300€ y el 180mm AF que tiene más años que Matusalén unos 300€ y está nuevo... Todo es cuestión de buscar... El 180mm es la caña, aunque no le pidas velocidad de enfoque ni lo vayas a usar para tomar un partido de fútbol porque NO vale para eso, pero en foto de calle, lo que quieras... y va de coña, le cuesta lo suyo encontrar el foco, pero es una pasada...  

[izq]

[...]

 

Por eso, si tenemos un 35 mm f/2 sobre sensor DX y quisiéramos un encuadre equivalente -y desde el mismo punto de vista- con un sensor FX deberíamos utilizar un 52,5 mm f/3 (o sea, una focal mayor y una apertura menor -o número f mayor-, en proporción uno a uno y medio)

 

Pero en la práctica no hacemos estas conversiones chorras. Si tenemos un objetivo de focal 35 mm y apertura f/2 y queremos usarlo indistintamente en DX y FX, nos encontraremos que para hacer el mismo retrato de cuerpo entero con el sensor FX deberemos acercarnos más y la profundidad de campo enfocado se reducirá considerablemente. Esto no quiere decir, como bien apuntaba Hyago, que no se pueda desenfocar con el sensor de una DX si le metemos un objetivo luminoso. Sólo que con ese mismo objetivo, igualando el encuadre de nuestra foto, si usamos un sensor FX deberemos acercarnos más y el desenfoque será mucho mayor.

 

[...]

 

La gracia está cuando usamos focales más cortas y queremos un fondo amplio y desenfocado. Y es que para conseguir lo que hacemos en FX con un 35/1.4 en DX deberíamos buscarnos un 24 mm con una apertura menor de f/1...   ¡Y no digamos si utilizarámos un sensor todavía más pequeño!

Muy buena explicación zappa!, esa relación 1:1,5 es la que aventaja al formato FX en mayores desenfoques. Por eso cuando compare el 35 a f2 en DX con el 50 a f2 en FX ya sé cuál me dará mayor desenfoque. Por otro lado está la cuestión de que si quiero abrir el diafragma lo más posible, un f/1.4 es muchísimo mas asequible en 50mm que en 35mm y eso también cuenta jeje!

 

Muchas gracias zappa!, en tu linea!

 

Muy interesante debate...

 

[...]

 

Por ejemplo para lo que quiere ver nuestro amigo, le pongo una foto de Montmartre del 13 de este mes, justo cuando estaba haciendo las otras fotos que he puesto  con la D700 aquí con el 50mm AF-D 1,8f para que veas cuanto influye la distancia al sujeto, aquí yo quería captar nítida la paloma que desde lo alto contempla sus dominios (es decir la ciudad). El diafragma está cerrado a f6,3 y sin embargo me da el desenfoque que quiero... Un sujeto limpio (la paloma), un "sujeto auxiliar" que se va difuminando (la barandilla) y el fondo borroso que se adivina: La ciudad... Podría haber hecho la foto a f2 o a f4, pero entonces no se adivinaría lo que hay en el desenfoque del fondo... y eso para mi es lo que más cuenta... Entiendo que no siempre se debe de desenfocar del todo ya que puede ser interesante mostrar que hay algo detrás aunque no esté nítido, porque aporta información al lector que mira la imagen. 

[...]

 

Sin embargo ese mismo 50mm AF-D f1,8 cerrado a f4 me puede dar (casi) una hiperfocal en la calle en el mismo sitio... Insisto en lo que supone la distancia al sujeto...

[...]

 

Si rizamos más el asunto, un 35mm puede perfectamente servirnos en retrato incluso en FX... 

[...]

 

Ah, y hazle caso a Zappa que sabe mucho de estas cosas...  Eso si, si te vas al FX prepara el bolsillo, aunque mi 135mm AIS me costó menos de 300€ y el 180mm AF que tiene más años que Matusalén unos 300€ y está nuevo... Todo es cuestión de buscar... El 180mm es la caña, aunque no le pidas velocidad de enfoque ni lo vayas a usar para tomar un partido de fútbol porque NO vale para eso, pero en foto de calle, lo que quieras... y va de coña, le cuesta lo suyo encontrar el foco, pero es una pasada...

Pues para el rato que estuviste con el 35mm AIS le sacaste un buen partido. Las relación entre las distancias de enfoque, distancias focales y pdc es lo que hace la magia y no hay duda que en FX se puede apurar más, pero si consigo resultados que me convenzan con la D90, seguiré con ella de momento y si no pues me cambio a FX y listo!

zappa siempre está atento, es de los foreros que han intervenido en casi todas mis consultas y siempre aportando muy buena información

De pasarme a FX en principio usaría fijos por dos motivos o tres: calidad, precio y volumen (de momento el peso no me preocupa demasiado), a ver, aver, estoy deseando que llegue el próximo fin de semana para hacer esas pruebillas.

Recuerdo haber visto hace tiempo un reportaje que hiciste con la D7000 + sigma 17-70 en un salón del automóvil o algo así y la calidad de las imágenes era muy buena. Yo acabo de vender mi sigma 17-50 pensando en el cambio de formato , como se suele decir: las prisas son malas consejeras jeje!

De nuevo gracias por tus explicaciones e imágenes, quedo agradecido.

 

Un saludo