Valdevaqueros (Tarifa) al estilo F4

[Bost]

 

 

 

 

Nikon F4s

Nikkor 20-35 AF-D 2.8

Kodak Ektar 100

[egisar]

Muy buenas, Bost, como siempre...

 

Le tienes pillado el puntito a la Ektar, a las cámaras y a los paisajes. Enhorabuena!

 

[gandalf]

Jolines,

 

lo primero que he hecho después de ver estas fotos es pillarme unos Ektar para mi F4 y probar. Seguro que ni se acerca, pero haces que se despierte el gusanillo.

 

Muchas gracias por estas bellezas.

[jocal]

Yo lo de Bost de verdad que no lo entiendo....Es demasiado increible

[Bost]

  ¿y eso?  ya he hecho demasiadas fotos de este tipo. Salen como churros. No tiene mucho mérito. Quizá debería empezar a fotografiar algo que no sean paisajes.....

 

Por otro lado: El Ektar es muy bueno, pero sirve para lo que sirve. Y hay que tenerlo muy claro. Creo que el Portra es más... digamos.... polivalente. Y mejor que todos ellos, el Velvia.

Por último: Me gusta más cómo quedan las fotos con la Leica. Tienen un puntito más que echo de menos en este carrete de la F4.

 

P.D. Por cierto, no hago diapo porque (aunque suene absurdo) tiene más calidad. Es decir, la diapo da imágenes más cercanas a la realidad. Más precisas. El negativo color no. Es más pictórico. Por eso me gusta más.

[bonani74]

creo que Bost nos engaña,esas fotos estan hechas con la D800 y el CZ 21mm ZF2...jjejej... que no! es broma,es impresionante lo nitidas que te han salido Bost,un crack!!saludos

[rutxer]

Lo peor que puede pasarme es creeme que si yo le pongo un Ektar a mi F4 haré fotos como las de Bost... 

 

Me gusta sobretodo la primera con el contraste de texturas de la arena vs el de las nubes 

[Sersh]

Me encanta la primera! es muy Paris - Dakar, da la sensación de la calma previa antes de que pase una moto a toda leche 

[Bost]

ay, si, cuando el Paris-Dakar era de verdad....... qué tiempos más buenos. Yo los fui a ver al puerto una vez que embarcaron desde Algeciras a Tánger. Un espectáculo.... Ese día, según iban llegando al puerto, ibas por la calle en coche y se paraba en el semáforo a tu lado un coche o un camión de la carrera camino del embarque... fue un día un tanto kafkiano en Algeciras....

 

Me gustaría ahondar un poco más en el tema del Ektar, porque no quisiera que os lleváseis una idea equivocada de esa película.

 

Si partimos de una idea de calidad de la película igual a lo que consideramos calidad en el digital, NO deberemos nunca acudir a la película negativa. Es más conveniente la diapositiva. Las diapos son mucho más fieles a la realidad, los tonos, los colores y el contraste que dan son más REALES. Independientemente de su formulación química, las diapositivas son positivos directos. No hay pasos intermedios. No hay pérdida de calidad. La conservación de la luz es más fiel a la imagen real.

 

El negativo (ya sea en color o en byn), es diferente. El fotograma original es negativo. No tiene nada que ver con la realidad. El proceso para invertirlo es altamente dañino y al exisitr la necesidad de interpretar el negativo, el resultado no es parejo a la realidad. Es una interpretación de la misma. Es decir, la imagen positiva que se obtiene de cualquier negativo merma mucho la fidelidad de la imagen.

 

El caso es que esto tiene su lado malo, pero también tiene su lado bueno, y a mi lo que me gusta aprovechar es esa caracterísitica peculiar del proceso de positivado de un negativo. La primera consideración es que al ser una interpretación de la realidad, se separa de ella un trecho importante y "crea" una imagen autónoma, que realmente no existe (pòrque lo único que existe es el propio negativo).

 

Y esa interpreteación da muchísimo juego, porque es algo casi pictórico, como si estuviéramos haciendo pintura hiperrealista a partir de una diapositiva. Cromáticamente, por ejemplo, para mi (incido en lo de "para mi") es algo mucho más atractivo que una mera exposición fiel de la realidad. Las gradaciones de la luz, de los colores, no son reales; son estimativas y por tanto parecen pintadas, no fotografiadas. Se puede ver por ejemplo en las nubes o en los colores del cielo. Cuando juntas la imagen completa, es algo propio, prácticametne creado desde cero sobre un papel.

 

Y cuando uno quiere alejarse más aún de la realidad, es cuando elige Ektar. El Ektar dispara los colores y los contrastes a niveles asombrosos. Si ya de por si el propio sistema negativo/positivo te aleja de lo real, al meter Ektar se consiguen cosas extraterrestres.

 

Y eso es que me encanta.

 

 

Peeero.......  (siempre hay un pero) por la misma razón que he expuesto, para mucha gente el hecho de fotografiar en negativo color acaba siendo un lastre, precisamente por la separación realidad/imagen. Es algo que cada uno, dependiendo de sus gustos o sus necesidades, debe tener en cuenta antes de elegir un soporte u otro. Y de cualquier manera, si uno quiere ser fiel a la realidad, lo más indicado será SIEMPRE la diapositiva o la fotografía digital.

 

 

P.D. No se si me he sabido explicar. Es que es más sencillo tener estos conceptos en la cabeza que contárselos a los demás.......y se que es muy dennnnso lo que acabo de explicar. Soy consciente.

[egisar]

Arrea Bost!!

 

Nunca hubiese imaginado oirte (leerte) decir que la fotografía digital es más fiel a la realidad que la de negativo...

 

Me sorprende ¿acaso la fotografía digital no es una súper-interpretación de la realidad? (así, a grandes rasgos...)

 

[Bost]

La fotografía digital, bajo mi punto de vista, no intenta imitar al negativo, sino a la diapositiva. Caso especial es el blanco y negro, pero es que el blanco y negro es un mundo en si mismo en película, y también en digital. No podemos meterlo en el mismo saco.

 

TODO es una interpretación de la realidad. Tanto negativo,como diapositiva, como captación por un sensor, pero dependiendo de lo que uno busque, debe elgir entre uno u otro. La fidelidad a lo real creo que se logra más a través de una diapo o de una foto digital. Aunque eso no siempre es bueno, y además creo que es un concepto sobrevalorado..

 

Además queda todo un poco enmascarado por el procesado digital. Por eso los conceptos no se ven tan claros. Se tiende a procesar digitalmente la foto para conseguir alejarla de la realidad y crear una realidad autónoma. Pégate una vuelta por 500px y me cuentas....

 

pero repito, al igual que la búsqueda enfermiza de la nitidez de los objetivos y del rango dinámico de las cámaras, la búsqueda enfermiza del reflejo fiel de la realidad es contraproducente a veces. Lo que hay que hacer es pararse, dejar la mente en blanco y pensar un poco qué se busca y qué se quiere conseguir. Muchas veces, lo que deseamos conseguir no es una reproducción fiel de la relidad, sino una interpretación alejada de la misma. Entonces, si no nos paramos a pensar, es cuando vienen las frustraciones (tanto en digital como en película, que de eso no se libra nadie).

[Sersh]

Bueno entonces es que quizás el negativo le da un carácter, una marca a la foto que el digital  no lo hace.

Por que la foto digital te refieres al RAW que sale de cámara verdad?

[egisar]

Hola Sersh.

 

Sí, claro. Una cámara (de película) no deja de ser una caja, con un objetivo. El carácter de la foto depende, sobre todo, de la película elegida, aunque también del objetivo y, posteriormente, del tratamiento de la imagen al positivarla, incluso de los químicos usados..., pero, sobre todo, de la película.

 

La digital depende de las características y calidad del sensor, por supuesto también del objetivo, y, cómo no, del posterior tratamiento que le demos a ese archivo RAW. Del mismo archivo original, plano, para entendernos, pueden surgir muchas y distintas interpretaciones, según el tratamiento digital posterior que le demos.

 

Si es que lo que menos importa es la cámara (la caja) en sí misma. Aunque todo es relativo, claro. Es importante que el obturador sea lo más exacto posible, por ejemplo. Tampoco es lo mismo si la cámara se destina a un uso fotográfico deportivo (muchos fps por segundo y un buen AF, en su caso) que si la queremos para pausadas fotografías de paisajes, sin urgencias de ningún tipo. También es importante la velocidad sincro del flash, o que el visor muestre el 100%, o minimizar el castañazo del espejo (si es réflex), o...

 

Saludos!

[Bost]

La película en sí misma le da un carácter a la imagen propio. Igual que el digital también tiene el suyo. Es menos aparente entre una foto digital y una diapo (aunque también la hay en términos de color, contraste y profundidad de imagen de la película contra la definición apabullante del digital) , pero en negativo color si que veo mucha diferencia, que como digo se puede enmascarar parcialmente en digital a través de los procesados que se suelen hacer.

 

El RAW de la cámara es un pseudonegativo. No es nada pero es la base de todo. La imagen digital debe ser revelada y procesada. En términos puros digitales para que te hagas una idea, considero como imagen digital pura lo que sale del RAW después de pasarlo por el CNX2 para hacerle los ajustes básicos e imprescindibles. Yo por ejemplo tengo ajustada la D3 para que me entregue unos RAWs lo más planos y aburridos posibles. Neutros completamente, porque esa es la mejor base para procesar. Yo no puedo poner como ejemplo de imagen digital un RAW de los míos. Sería penoso. 

[tranquilo67]

Muy buenas,

 

Se me acaba de adelantar Bost con su último comentario. De todos modos, aquí pongo dos, el RAW que es lo que realmente sale de la máquina y luego su (mi) interpretación. Fiel a la realidad el digital ... no acabo yo de verlo. Curiosamente ambas se parecen a la imagen que yo "vi" como un huevo a una castaña.

 

Desde el Parador (RAW) by tranquilo67, on Flickr

 

Desde el Parador by tranquilo67, on Flickr

[egisar]

Mis RAW's también son bastante planos, es lo mejor, después ya les haces las mil perrerías, los procesas a tu gusto y guardas la imagen ya elaborada en formato JPEG o TIFF (según destino). El RAW se guarda siempre tal cual.

 

[Sersh]

El negativo ya lleva su preset incorporado jejeje, a mi por ejemplo me gustan los Agfa antiguos, me recuerdan las fotos de cuando era pequeñajo.

Es que me había chocado ver lo de la fotografía digital es lo mas parecido a la realidad y es que en mi subconsciente están las imágenes de toda esas fotos ultra-retocadas que llevan mas postproducción que un disco de Aerosmith   . 
 

[monteraz]

El medio... siempre el medio, da igual que habléis de cámaras digitales que de película, siempre hablando del puñetero arco. 

[monteraz]

creo que Bost nos engaña,esas fotos estan hechas con la D800 y el CZ 21mm ZF2...jjejej... que no! es broma,es impresionante lo nitidas que te han salido Bost,un crack!!saludos

 

La nitidez, como el foco o otras mierdas similares, son cosas que hacen la cámara y el objetivo. De verdad véis estas fotos y lo único que se os ocurre es alabar la nitidez, un parámetro que no depende para nada del mérito del¡ fotógrafo?

 

Jolines,

 

lo primero que he hecho después de ver estas fotos es pillarme unos Ektar para mi F4 y probar. Seguro que ni se acerca, pero haces que se despierte el gusanillo.

 

Muchas gracias por estas bellezas.

 

Haces bien en prepararte para la decepción, porque Bost no hace esas fotos por usar Ektar, sino porque además de talento trabaja, y eso implica sacar petróleo en el procesado de los escaneos del Ektar del Fotolab de los Barrios, que son un mojón. 

[egisar]

Creo que lo que lleva a engaño es que una foto negativa digitalizada tiene tanto de negativo como de digital...

 

[amanoth]

¿Estas intentando explicar que el tipo de "sensor/pelicula/material-sensible-a-la-luz" no es más que otra herramienta para uso del fotografo en función del resultado que desee?

 

Igual soy muy simple pero eso es lo que entiendo.

 

La realidad depende de con que la percibas, no ves lo mismo a través de tus ojos que lo que vas a captar con una camara sea esta del tipo que sea, sin ni siquiera entrar en el procesado posterior que se hace a esa primera imagen que se capta.

[tranquilo67]

De verdad véis estas fotos y lo único que se os ocurre es alabar la nitidez, un parámetro que no depende para nada del mérito del¡ fotógrafo?

 

 

El autor lo quiere así ... además he de estar en desacuerdo contigo. El medio, en este caso la elección de una película u otra o incluso otro medio como el digital sí depende del fotógrafo.

Si nos pusiéramos en plan purista un paisaje, sus luces, las nubes, nada depende del fotógrafo. Lo único que habría que hacer es estar allí y darle al botón. Sin embargo pienso que la elección de todo de ese momento y no otro, de sacar la valla o no, de usar esas herramientas y elegir en ellas una determinada combinación incluída una película concreta, para mí, sí que depende del fotógrafo.

 

Un saludo!!

Me gustaría ahondar un poco más en el tema del Ektar, porque no quisiera que os lleváseis una idea equivocada de esa película.

 

 

Peeero.......  (siempre hay un pero) por la misma razón que he expuesto, para mucha gente el hecho de fotografiar en negativo color acaba siendo un lastre, precisamente por la separación realidad/imagen. Es algo que cada uno, dependiendo de sus gustos o sus necesidades, debe tener en cuenta antes de elegir un soporte u otro. Y de cualquier manera, si uno quiere ser fiel a la realidad, lo más indicado será SIEMPRE la diapositiva o la fotografía digital.

[Bost]

¿Estas intentando explicar que el tipo de "sensor/pelicula/material-sensible-a-la-luz" no es más que otra herramienta para uso del fotografo en función del resultado que desee?

 

 

Exacto.

 

Cuando se habla de digital vs. película siempre se tiende a enfrentarlas, pero debe ser todo lo contrario.

 

Yo tengo tres cosas para hacer una fotografía:

 

1.- El motivo (un paisaje por ejemplo) delante de mi. No tengo opción de modificar nada en este parámetro.

2.- La idea en mi cabeza. Qué es lo que quiero sacar respecto a eso que tengo delante y cómo quiero que salga.

3.- Las herramientas a mi disposición para conseguir ese resultado.

 

Y ese tercer punto es la elección de película negativa, de diapositiva, de digital, de un objetivo u otro, etc.

 

La elección que haga de las herramientas a emplear debería ir siempre en función de los resultados que quiero conseguir. No deberíamos usar una cámara puntera y un pata negra porque es lo que mola. Debemos usar la herramienta necesaria para conseguir lo que tenemos en la cabeza. Y eso puede ser una cámara de película cargada con Ektar, con Tri-X, con diapositiva, una cámara digital, elegir el programa de procesado, los plugins, etc..... todo dependiendo del resultado que deseamos conseguir.

 

Y ahí es donde viene el error habitual. El digital no tiene por qué estar enfrentado a la película, ni sustituirla. Deben complementarse. Deben estar en el saco de recursos que el fotógrafo usa a su conveniencia según lo entienda oportuno para conseguir un fin.

 

Diferente tema es el de cómo cada uno disfruta más, haciendo película o haciendo digital, pero eso es otra cuestión.........

[amanoth]

Bost muy de acuerdo en todo.

[Baskerville]

que son un mojón. 

 

Qué bonito está eso .