50mm 50mm 50mm 50mm!!!!

[lupo]

Buenas!!

 

ayer no pude aguantar más, y en un arrebato consumista me compré el 50mm 1.8 para la D80.

De hecho, ayer por la noche ya lo estrené en una fiesta con unos amigos, y vaya LUJAZO de focal fija!!! Creo que me he enamorado, y no de las chicas a las que le hice fotos ;-)

 

A ver que tal estos días con el!!

Saludos,

Fabio

[tonymadrid]

Pero qué está pasando estos dias con los 50 mm??

 

Están saliendo a patadas!

[elizabeth1982]

bueeeno yo lo tengo tambien (me lo recomendaron) y me gusta, sobretodo porque parece más luminoso....lo que hay que practicar un poco (en mi caso almenos) tiene un bokeh muy bonito. Ya subiras alguna fotillo! que lo disfrutes!! Saludos

 

 

Tony, lo que pasa es que estan de moda!!! jaja

[lupo]

Pero qué está pasando estos dias con los 50 mm??

 

Están saliendo a patadas!

 

Hace tiempo que lo tenía entre ceja y ceja...pero hasta que no probe tanto el 1.8 como el 1.4 no me convencí.

La verdad, me sorprende que el 1.8 tenga más nitidez que el 1.4. Aunque bueno, si se piensa que tiene menos lentes, también encaja el tema :-) (con mi FG tenía el 50mm 1.4 MF)

 

Vamos a afotaaaaaaaaaaar!!!

Editado 6 de Diciembre de 2008 por lupo

[ROJO]

Pues con tu D 80 se transforma en un 75 mm que para retratos está bien, pero para poco más........pienso yo.

[Claudialein]

Yo le tengo en mente, pero no se cuando ejecutare... Me gusta leer opiniones para tener mas informacion.

 

Asi que contar experiencias por fa!!!

[jjuanma]

Buenas!!

 

ayer no pude aguantar más, y en un arrebato consumista me compré el 50mm 1.8 para la D80.

De hecho, ayer por la noche ya lo estrené en una fiesta con unos amigos, y vaya LUJAZO de focal fija!!! Creo que me he enamorado, y no de las chicas a las que le hice fotos ;-)

 

A ver que tal estos días con el!!

Saludos,

Fabio

bien

me alegro mucho

y cual me recomendarias entonces ????

 

el 1.8f o el 1.4f

pa cuando tenga algo de dinerito

buscarlo en serio

 

gracias

y un saludo

 

juanma

[mblancove]

Puede que sea uno de los cristales más comentados en este foro, ver aquí.

 

saludos

[lupo]

bien

me alegro mucho

y cual me recomendarias entonces ????

 

el 1.8f o el 1.4f

pa cuando tenga algo de dinerito

buscarlo en serio

 

gracias

y un saludo

 

juanma

 

Buenas juanma,

 

la verdad es que todo depende para lo que lo quieras. La diferencia no creo que sea tan bestia entre 1.4 y 1.8, y por otra parte, el 1.8 es "barato". Yo pagué 119 por él. Y las fotos que llevo hechas, la verdad es que son espléndidas. Y lo más importante, muy nítidas.

Yo estuve mucho pensando en ambas opciones, y creo que el 1.8 es más que suficiente. Si se le quieres buscar una pega....es el made in china....

 

saludos,

fabio

[lupo]

Pues con tu D 80 se transforma en un 75 mm que para retratos está bien, pero para poco más........pienso yo.

 

Creeme que da para mucho más de si...y sino, se aplica el zoom pedestre. como decía la canción..."un, dos, tres, un pasito para adelante...un, dos, tres, un pasito para atrás"

[Fmena]

Yo creo que el 50 en cámaras DX está bien por su luminosidad, pero su focal es un poco tonta. Ni vale para retrato (es muy corto) ni tiene ese ángulo de 45º que se supone es el de la visión humana. En una D700 o D3 si tiene que ser la gozada que siempre fue en la época de la pelíula, pero en digital con recorte no le veo del todo el sentido.

[garrota]

Creeme que da para mucho más de si...y sino, se aplica el zoom pedestre. como decía la canción..."un, dos, tres, un pasito para adelante...un, dos, tres, un pasito para atrás"

 

Di que si, que por estos precios es un objetivo que tenía que ser obligatorio, un pasito para atras, ojo que crea adicción y le pillas manía a los zoom

[lupo]

Di que si, que por estos precios es un objetivo que tenía que ser obligatorio, un pasito para atras, ojo que crea adicción y le pillas manía a los zoom

 

Lo se lo se...en analógica lo tenía también como objetivo de serie.

De hecho, he jubilado al 18-70 como objetivo estándar, y he dejado fijo el 50...

[xoa roa]

Yo creo que el 50 en cámaras DX está bien por su luminosidad, pero su focal es un poco tonta. Ni vale para retrato (es muy corto) ni tiene ese ángulo de 45º que se supone es el de la visión humana. En una D700 o D3 si tiene que ser la gozada que siempre fue en la época de la pelíula, pero en digital con recorte no le veo del todo el sentido.

 

 

Tengo el 50 1.4, antes con la d200 y la d300, ahora con la d700, y es extraordinario sea cual sea el factor de multiplicación. Curiosamente, en mi epoca analogica con la M6 estaba enamorado del summilux 75 1.4 de Leica, desgraciadamente su precio superaba las 750.000 pesetas.

 

 

 

perfecto para este tipo de imagen,

 

Editado 15 de Diciembre de 2008 por xoa roa

[aguere]

Yo sobre el debate del 50mm. en DX lo que no acabo de entender es ese argumento de que la focal no sirve porque no equivale a 50mm de verdad etc. Entonces el 85mm. en FF tampoco vale no?. No se, la gente que suele argumentar este tipo de cuestiones estaria bien que pusieran algún ejemplo con fotos donde se vea la poco utilidad de esta focal.

Por mi parte yo he visto retratos con el 50mm en DX y son impresionantes.

 

Saludos!!

[Tyrex]

Yo sobre el debate del 50mm. en DX lo que no acabo de entender es ese argumento de que la focal no sirve porque no equivale a 50mm de verdad etc. Entonces el 85mm. en FF tampoco vale no?. No se, la gente que suele argumentar este tipo de cuestiones estaria bien que pusieran algún ejemplo con fotos donde se vea la poco utilidad de esta focal.

Por mi parte yo he visto retratos con el 50mm en DX y son impresionantes.

 

Saludos!!

 

Y aún más teniendo en cuenta que luego puedes editar las fotos y recortar si es necesario. A mi lo que me parece raro es que con todas las herramientas digitales que existen hoy en día uno se pueda sentir tan limitado como para no apreciar un objetivo que no llega a los 150€ según dónde lo compres.

Es que incluso con programas como Capture puedes hacen un recorte no destructivo, si hace falta. Además, ya se ha dicho que en muchas ocasiones se puede suplir el teleobjetivo con el acercamiento a pie (aunque en otros casos no es así, por ejemplo, si haces fotos de naturaleza, etc.).

A mi eso de hacer la seta con el todoterreno, casi prefiero más nitidez y luminosidad, y moverme un poco, que con el fresquito que hace ahora se agradece.

Para mi es el objetivo de Nikon con la mejor relación entre lo que da y lo que tienes que pagar por el (me refiero al 50 mm f1:1.8)

Tampoco entiendo eso de que no vale para retratos, supongo que primero habrá que preguntarse qué es un retrato, y para eso vamos a la principal fuente de información, que es la pintura. Buscamos los grandes pintores y vemos lo que ellos nos muestran como retrato. Muchas de las pinturas se puede encuadrar de igua forma con el 50 mm, y otras no, más aún si podemos encuadrar y recortar con las heramientas digitales, que no muerden, y para eso están.

 

Óptica totalmente recomendable para quien sepa aprovecharla. No al efecto "seta" de la focal variable .

[HermetiC]

Yo sobre el debate del 50mm. en DX lo que no acabo de entender es ese argumento de que la focal no sirve porque no equivale a 50mm de verdad etc. Entonces el 85mm. en FF tampoco vale no?. No se, la gente que suele argumentar este tipo de cuestiones estaria bien que pusieran algún ejemplo con fotos donde se vea la poco utilidad de esta focal.

Por mi parte yo he visto retratos con el 50mm en DX y son impresionantes.

 

 

Es tan sencillo como que un 50 mm, aun en una DX, sigue siendo un 50 mm (no es verdad que se convierta en un 75 mm, eso sólo es a efectos prácticos para calcular el efecto del ángulo de visión, se confunde el factor de recorte con un inexistente factor de multiplicación) y por tanto exige acercarse demasiado a la cara del retratado si se quiere llenar el cuadro con ella. Con esto se producen dos cosas: uno, se cohíbe al retratado al meterle la cámara a pocos cm de la cara, lo que se suele notar en los retratos y, lo que es más importante, al ser una focal corta, se produce una deformación, consistente en que la nariz se ve más grande de lo que es en realidad, y las orejas más pequeñas de lo que son en realidad, creando un efecto nada favorecedor de tipo "caricatura". Esto solía ser la primera lección de cualquier curso de fotografía de retratos. Las lentes más largas crean el efecto contrario, comprimiendo las distancias y siendo favorecedoras en retrato.

 

No obstante para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero, o de grupo, un 50 mm rinde perfectamente, al permitirnos encuadrar desde mucho más lejos, minimizándose las posibles distorsiones y deformaciones.

 

Al final de este enlace, en el recuadro amarillo en el que pone ¡Coño no! tienes una argumentación más extensa:

 

Rescognita (recuadro amarillo al final del enlace)

 

El 85 mm en FF es perfectamente válido para retratos porque no deforma, si bien se suele usar para planos medios, recurriéndose a los 105 y 135 para primeros planos. Esta es la distancia focal de las dos ópticas profesionales para retratos, la serie DC.

[ROJO]

Muy bien argumentado hermetic...

[Tyrex]

No sabía yo que un retrato tenía que ser de cara completa. Como he dicho antes, depende del tipo de retrato que interese. Además, quedarse en los retratos parece limitarse demasiado.

Desde luego que las lentes no se convierten al usarlas en una cámara u otra y yo preferiría usar una focal de 90 mm o superior para un retrato de cara, pero es que si relees el hilo verás que tu mismo has dicho que sirve para retratos y poco más, y luego resulta que tampoco para retratos. Entonces a la hoguera con ella.

Yo desde luego que sigo pensando que se puede sacar mucho de esta óptica, y que el que se la compra pensando en retratos de aproximación se equivoca, pero con la cantidad de encuadres diversos que se pueden hacer, y las herramientas digitales de que disponemos, no sé, igual es que ya la comodidad nos lleva a comprarnos una docena de lentes especiales para cada cosa. De quien se dedica a esto ganando dinero, lo entiendo, y también de quien tiene buenos ingresos, pero el que busque algo bien ajustado de precio al que se le pueda sacar buen provecho, pués tiene cosas tan interesantes como este 50mm 1.8, el 35mm 2.0 (quitando las unidades que tenían problemas con el lubricante), el Tokina 100/2.8, etc. No sé, tampoco hay que irse a lo más caro y a focales variables para tener. Con esto que pongo aquí, sin arruinarse, ya tienes un montón de posibilidades, y no hace falta tener cada milímetro perfectamente cubierto.

Cada uno que haga lo que quiera con su dinero, pero no veo que haya muchos objetivos de los que se pueda decir que tienen mejor relación entre su calidad y el precio, pensando en personas con presupuesto ajustado. Ya no me meto en el uso profesional.

[fernankinto]

He puesto un ejemplo de una foto retrato con el 50mm f1.8, aparte de que esta subexpuesta y la barbilla recortada, comentado ya, es para que comenteis lo de las deformaciones porque yo no se verlas y me gustaria tener los conocimientos para apreciarlas

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=32258

 

50mm f1.8 disparado con D80 a 1/60 f2.8

 

 

 

 

 

Un saludo

[HermetiC]

Fernankinto: el que mejor las puede ver eres tú. Hazle un retrato con un 85, 105 o 135 y verás si sale más guapo o no. Yo no puedo saber si el niño tiene de verdad esa nariz y esa frente tan grandes o es producto de la cámara (sabiendo que se ha usado un 50 mm entiendo que algo de deformación hay, pero a quien no le des ese dato o no sepa interpretarlo, entenderá que el niño tiene esa frente, que al ser un ligero picado, es lo que más se deforma al ser lo más cercano, por contra, la barbilla parece pequeña y eso que la has cortado. Lo que nos preguntaríamos sin saber la focal usada sería ¿es realmente un niño con frente grande y barbilla pequeña o es que ha salido así?).

 

Si pruebas a hacerla con más focal, ya de paso sube la exposición un par de puntos (o tres), intenta enfocar a los ojos, que han salido desenfocados (es el peor fallo en un retrato) y no cortes nunca una barbilla en un retrato infantil... ni tampoco la mano.

[fernankinto]

Es verdad tienes razon en lo de la frente, sale distorsionada, pero es así por el 50mm o por el angulo picado o por las dos cosas? claro la solucion es probar diferentes focales, pero resulta que los otros objetivos que tengo segun los entendidos son un zapato, el 18-200 de sigma, y el 28-80 del kit de la f60 con zapata de plastico así que lo tengo xungo.

pero bueno probare con los tres para comparar, pero claro en un retrato retrato que este quieto porque en esta foto yo buscaba mas un momento expresivo y gracioso que no un retrato, y practicar con una focal fija algo con mucho movimiento

 

Lo de enfocar a los ojos yo pensaba que estaban enfocados,a f2.8 lo que no esta enfocado sale muy desenfocado, quizas es tambien por el movimiento igual que el recorte de barbilla y mano, de todas las fotos que hice fue la mas decente, porque en todas me salia medio niño.

Bueno gracias por los consejos y a seguir probando.

[HermetiC]

Es verdad tienes razon en lo de la frente, sale distorsionada, pero es así por el 50mm o por el angulo picado o por las dos cosas?

 

Por las dos cosas. Se produce distorsión en la parte más cercana a la óptica, que si te sitúas a la misma altura del retratado es la nariz. En tu caso es un picado, con lo que lo primero que se encuentra la óptica es la frente, y es lo que parece más grande de lo que es. Si en vez de un picado haces un contrapicado, el efecto será el contrario: el mentón se verá más grande de lo que es y la frente aparecerá más pequeña de lo que es en realidad.

 

Puedes usar los zooms que tienes a distancias focales entre 85 y 135 (y más allá, distancias de 180 o 200 mm son muy favorecedoras, aunque exigen espacio) y hacer tus propias pruebas de perspectiva. Lo que no tendrás con ellos es el bokeh y la capacidad de desenfoque que logras con el 1.8.

[Pabke]

De todos modos, retratero o no retratero, yo le voy a pedir a Melchor un 50mm 1.8, y con unos tubos de extensión me voy a dedicar a afotar flores. Ya os contaré cómo salen.

 

Un saludo,

 

Pablo

[Deja-vu]

Al final de este enlace, en el recuadro amarillo en el que pone ¡Coño no! tienes una argumentación más extensa:

 

Rescognita (recuadro amarillo al final del enlace)

 

y dice alli:

 

"""""Lo que hacemos al usar un 50mm en "retrato" con una DSLR con sensor APSc es recortar una

imagen con las deformaciones inherentes de esa óptica.

 

En APSc lo mejor es usar un 80mm, 105mm ó 135mm "de verdad" y echarse más para atrás

para sacar la foto. ¿No tienes un zoom que cubre esas focales?... úsalo entonces."""""

 

Me pierdo un poco en esas sopas de letras, podeis explicarme un poco? Es que el tema me interesa mucho