Sigma 50mm 1.4 EX DG o Nikon 50mm 1.4

[carlos73]

Pues amigos, tengo una duda muy grande. El caso es que poseo un 50mm 1.4 ais, y claros a calidad es brutal, pero el enfoque manual me esta últimamente haciendo perder buenas fotos.

Estoy pensando en sustituirlo por uno de estos dos, el sigma ex DG o el Nikon g.

¿Que me aconsejáis?, mi presupuesto es de unos 300€ y no me importaría comprarlo usado.

Gracias por vuestras respuestas.

[JAVIFOTOS]

El Sigma.

Es espectacular. Y rapidísimo enfocando.

[carlos73]

Gracias Javifotos, yo es que no lo he podido probar.

[JAVIFOTOS]

Yo lo tuve. Maravilloso.

Lo vendí  para comprar el ART.

Es rápido,  muy rápido. El mío era nítido a rabiar. Y la construcción es muy muy buena.

[carlos73]

Yo lo tuve. Maravilloso.

Lo vendí  para comprar el ART.

Es rápido,  muy rápido. El mío era nítido a rabiar. Y la construcción es muy muy buena.

Gracias.

¿Y en comparación con el nuevo ART?¿merece la pena el desembolso adicional de 400€?

 

Muchas gracias, me sirve de mucho vuestras opiniones.

[fpmato]

Ojo, que el Sigma es muy flojo en definición, fuera del centro de la imagen, lo que, a mi juicio, es una clara limitación en una focal tan polivalente como ésta. El f/1,4 de Nikon le da un buen repaso en este aspecto, sin desmerecer en otros.

 

Pongo gráficos de las review respectivas de Photozone, que son muy ilustrativas al respecto:

 

 

 

 

[carlos73]

Joder, cómo os lo curráis!!!!!!

 

Según el gráfico, parece dar más equilibrio el nikon.

Gracias,

[fpmato]

Parece no es la palabra; los gráficos y las cifras reflejan una diferencia abismal en las zonas periféricas de la imagen, en todas las aperturas.

Y unas diferencias menores, pero siempre favorables al Nikon en el centro, especialmente a plena apertura, ya que en el resto están prácticamente igualados.

[Aslier]

 Lo compré por los comentarios de mucha gente aquí en el foro, pero en este caso las graficas no dejaban espacio a ningun tipo de matiz. Recuerdo que puse un anuncio de venta el mismo día que me llegó ese sigma, como mucho al día siguiente.

Editado 17 de Marzo de 2015 por Aslier

[JAVIFOTOS]

Lo siento mucho amigo Fede.

 

Siempre he corroborado tus argumentos  al 100%.

 

Excepto en estos dos últimos  comentarios tuyos. 

 

Mañana subo una foto tirada con el Sigma a f:2 con la D3 y ,cuando la analices, me das tu opinión  a ver si la foto se corresponde  con lo que indican las gráficas .

 

Saludos.

[izzy]

Por lo que he leído, el Nikon 1.4G es el más lento de todos los G que ha sacado al mercado la marca, por lo que si velocidad de enfoque es lo primordial, el Sigma mejor. Eso sí, posibles fallos de calibración o medición exacta del foco se pueden dar (ya tuve experiencia con Sigma con micro cuatro tercios y fue negativa).

[fpmato]

Lo siento mucho amigo Fede.

 

Siempre he corroborado tus argumentos  al 100%.

 

Excepto en estos dos últimos  comentarios tuyos. 

 

Mañana subo una foto tirada con el Sigma a f:2 con la D3 y ,cuando la analices, me das tu opinión  a ver si la foto se corresponde  con lo que indican las gráficas .

 

Saludos.

 

Amigo Javi, no vamos a estar de acuerdo siempre, que es muy aburrido   .

 

De todas maneras, en los comentarios anteriores me limito a exponer los datos de las pruebas de Photozone, que me parece una fuente muy confiable para estas cosas, y éstos señalan diferencias muy claras, en este caso sobre una D3X de 24 mp., aunque puede haber también diferencias entre unidades. 

 

Con las D3/700 de 12 mp. ya sabemos que todos los gatos son pardos y estas cosas se notan menos, pero ahí están. De todos modos siempre es interesante cambiar impresiones y compartir pruebas y experiencias, que para eso están los foros. Estaré encantado, como siempre, de ver y comentar las tuyas.

 

Saludos cordiales

[carlos73]

Lo siento mucho amigo Fede.

 

Siempre he corroborado tus argumentos  al 100%.

 

Excepto en estos dos últimos  comentarios tuyos. 

 

Mañana subo una foto tirada con el Sigma a f:2 con la D3 y ,cuando la analices, me das tu opinión  a ver si la foto se corresponde  con lo que indican las gráficas .

 

Saludos.

Sería genial verlas, gracias por tu aportacion

[IsaacHernandez]

A ver, en una D3 esta claro que dificilmente el Nikon marcara ninguna diferencia respecto al sigma, pero no porque no existan, simplemente porque la camara no va a captarlas. Por otra parte la ventaja resolutiva en bordes y esquinas es poco menos que completamente inutil en la vida real cuando usas aperturas tan extremas, con un plano focal que va y viene, con focus shift en ambos casos por sus respectivos diseños, la probabilidad de que estando el centro enfocado tambien lo esten las esquinas es virtualmente nula, y no, no me vale lo de que queremos poner a la gente en las esquinas... eso no es ni mucho menos un escenario realista... y mas cuando realmente la caida de resolucion sucede cuando ya estas muy proximo a los bordes... en esas zonas que por no tener no tienes ni punto de AF... por otra parte el sigma puede que no tenga mucha resolucion en las esquinas, que no la tiene, pero tener mucha resolucion para despues tener un viñeteo de 2 pasos... sinceramente, buscamos tres pies al gato... los frios numeros hay que interpretarlos y entender si nos sirven para algo o no...

Editado 18 de Marzo de 2015 por IsaacHernandez

[JAVIFOTOS]

Esta está tirada a f:2,8.

Si veis los EXIF, comprobareis que no hay absolutamente ningún tipo de ajuste

Aunque bien es cierto que las gráficas que ha puesto fpmato corresponden con una D3x, no creo que, ni por asomo, pueda haber tanta diferencia con la D3 en los bordes extremos.

[JAVIFOTOS]

Esta está tirada a f:2.

El volumen que coge la fotografía con el desenfoque del fondo, me parece precioso

[JAVIFOTOS]

Lástima que no se pueda subir la foto a la resolución real. Ganarían una barbaridad.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Fijate que en cualquier caso en esas fotos la resolucion en las esquinas tiene importancia -1000... vuelvo a lo de antes, a f1.4 o f2 dar importancia a la resolucion en las esquinas no tiene mucha logica, divertido de medir, inutil en la vida real.

[zappamonk]

Fijate que en cualquier caso en esas fotos la resolucion en las esquinas tiene importancia -1000... vuelvo a lo de antes, a f1.4 o f2 dar importancia a la resolucion en las esquinas no tiene mucha logica, divertido de medir, inutil en la vida real.

 

Muy buena observación.

 

Además, salvo en fotografías de detalle y sin trípode o en los que hagan falta tiempos rápidos -edificios con luz nocturna mientras callejeamos, retratos de grupo con poca luz en la que todos estén en el mismo plano...-, en un 50 o un retratero pueden hasta beneficiar las aberraciones esféricas en los bordes del encuadre si sólo los necesitamos para que den ambiente...

 

En las gráficas de Photozone, las barras que indican la resolución que no son del centro del encuadre te llevan a zonas extremas de la imagen. Las esquinas pueden interesar y ser vitales en algunos macros, paisajes urbanos o para reproducir documentos. Pero para un cincuentaaaaaaa estándar...

[carlos73]

Entonces necesito consejos. A igualdad de precio, que ahora en el mercado de 2ª mano se pueden encontrar por 230€ aproximadamente, y para retratrar, cual me aconsejáis.

 

Gracias por vuestros consejos.

[Nemesis3k1]

muchas veces, las gráficas dicen una cosa y compras el objetivo lo montas calibras y pruebas y la realidad es otra, me ha pasado con el 85 f1,4 de sigma, no puedo estar mas contento con la compra la verdad...

[dinotxo]

muchas veces, las gráficas dicen una cosa y compras el objetivo lo montas calibras y pruebas y la realidad es otra, me ha pasado con el 85 f1,4 de sigma, no puedo estar mas contento con la compra la verdad...

 

Igual es porque te fijas en datos de las pruebas que en nada afectan al uso que tu le das al objetivo.

 

Sobre el tema en cuestión, es obvio que para usarlo a grandes aperturas, la diferencia en resolución no se va a apreciar nunca, y habría que fijarse más en el bokeh o en las aberraciones cromáticas a la hora de decidirse por uno o por otro. Ahora bien, si se va a usar para paisaje, arquitectura o fotografía de producto, sería un "suicidio" comprar este Sigma.

[IsaacHernandez]

Muy buena observación.

 

Además, salvo en fotografías de detalle y sin trípode o en los que hagan falta tiempos rápidos -edificios con luz nocturna mientras callejeamos, retratos de grupo con poca luz en la que todos estén en el mismo plano...-, en un 50 o un retratero pueden hasta beneficiar las aberraciones esféricas en los bordes del encuadre si sólo los necesitamos para que den ambiente...

 

En las gráficas de Photozone, las barras que indican la resolución que no son del centro del encuadre te llevan a zonas extremas de la imagen. Las esquinas pueden interesar y ser vitales en algunos macros, paisajes urbanos o para reproducir documentos. Pero para un cincuentaaaaaaa estándar...

 

Si quieres hacer reproducciones de cosas planas no ten compras un cincuenta estandar, te compras un macro, el plano focal de los 50mm rapidos es una castaña para ciertas tareas y eso es algo que se tiene que tener en cuenta cuando montas el objetivo, cada objetivo es para lo que es, y no es lo mismo un 50mm macro que un 50mm f1.4 o f1.8. Las esquinas a f1.4 jamas son importantes, porque simple y llanamente estas brutalmente subexpuestas por un lado y el plano focal en esa zona puede estar en cualquier zona inesperada... si necesitas homogeneidad en la imagen antes que resolucion necesitas un plano focal predecible y una apertura que te de suficiente profundidad de campo para englobar toda la imagen en ese plano focal, si eso ya no lo tienes de entrada para que narices quieres que sea nitido en las esquinas?

Editado 18 de Marzo de 2015 por IsaacHernandez

[zappamonk]

Si quieres hacer reproducciones de cosas planas no ten compras un cincuenta estandar, te compras un macro, el plano focal de los 50mm rapidos es una castaña para ciertas tareas y eso es algo que se tiene que tener en cuenta cuando montas el objetivo, cada objetivo es para lo que es, y no es lo mismo un 50mm macro que un 50mm f1.4 o f1.8.

 

Claro, era por buscar un caso de extremo de uso que, evidentemente, no es el más apropiado para estos objetivos.

[IsaacHernandez]

Igual es porque te fijas en datos de las pruebas que en nada afectan al uso que tu le das al objetivo.

 

Sobre el tema en cuestión, es obvio que para usarlo a grandes aperturas, la diferencia en resolución no se va a apreciar nunca, y habría que fijarse más en el bokeh o en las aberraciones cromáticas a la hora de decidirse por uno o por otro. Ahora bien, si se va a usar para paisaje, arquitectura o fotografía de producto, sería un "suicidio" comprar este Sigma.

 

Para paisaje puedes usar el sigma y el nikon, ambos, pero ninguno de ellos lo usaras a f1.4! El tema de la hiperfocal no te vale a esas aperturas ya que es notorio que la hiperfocal asume un plano focal precisamente plano... justamente lo que no tiene ni el sigma ni el nikon. Si quieres hacer paisaje con ello cierras diafragma de manera considerable, y en ese caso ambos son buenos objetivos que te ofreceran una imagen con cantidad considerable de detalles sin mayores problemas.