¿Un 35 mm DX se comporta igual que un 35 mm FX?

[fotoflipao]

Voy reuniendo ideas y creo que hay algo que se me escapa.

 

Estoy hablando de comportamiento en cuanto a corrección óptica, y me explico:

 

Por ejemplo el 35 mm 1,8 nuevo creado para DX tiene una construcción distinta completamente del 35 f2 para FX.

 

Entiendo que el 35 f2 se comporta de la misma manera en una D3 que en una D90 salvo por el tema del recorte. La foto es la misma si la distancia al sujeto es la misma, y por tanto todo salvo el recorte se mantiene constante.

 

Mi pregunta es si un 35 f1,8 hará la misma foto en una D90 que un 35 f2, a igualdad de diafragma y distancia al sujeto.

 

Mi opinión es que no debe ser igual. Yo creo que el 35 f1,8 estará corregido para que se comporte como un 50 f1,8 y no como un 35 f2.

 

Pistas que me llevan a esa conclusión:

 

Las cámaras compactas tienen un sensor muy pequeño y las focales también son mucho más cortas. Por ejemplo yo tengo una kodak con focales 5,5-21,8, que equivale a un 33-132. Bien, pues a 5,5 mm la perspectiva se parece a un 33 mm de toda la vida y no a ún 5,5 mm (no encuentro deformaciones impropias), lo que me hace pensar que la perspectiva de esas lentes está corregida.

Eso me lleva a pensar que el 35 1,8 tendrá correcciones en la perspectiva para parecerse a un 50 1,8 y no a un 35 f2. ¿Me explico?

 

Yo no tengo solapamiento de focales para comprobarlo, pero donde más fácil es verlo es en focales angulares.

 

Por ejemplo un Nikon 17-35 debería comportarse de forma distinta a un tamron 17-50, sobre todo a 17 mm.

 

¿Dónde falla mi razonamiento?

[Locnar]

Pistas que me llevan a esa conclusión:

 

Las cámaras compactas tienen un sensor muy pequeño y las focales también son mucho más cortas. Por ejemplo yo tengo una kodak con focales 5,5-21,8, que equivale a un 33-132. Bien, pues a 5,5 mm la perspectiva se parece a un 33 mm de toda la vida y no a ún 5,5 mm (no encuentro deformaciones impropias), lo que me hace pensar que la perspectiva de esas lentes está corregida.

Eso me lleva a pensar que el 35 1,8 tendrá correcciones en la perspectiva para parecerse a un 50 1,8 y no a un 35 f2. ¿Me explico?

 

Te explicas, y me surge la misma duda

 

PS: ¿por qué tiene que fallar tu razonamiento?

Editado 11 de Febrero de 2009 por Locnar

[HermetiC]

Mi pregunta es si un 35 f1,8 hará la misma foto en una D90 que un 35 f2, a igualdad de diafragma y distancia al sujeto.

 

Usando ambas ópticas sobre el mismo sensor DX, la foto tendrá que ser idéntica, lógicamente, puesto que es la misma distancia focal, que afecta de la misma manera a la perspectiva. La diferencia entre los dos es que el Nikkor 35 mm f/2 D AF cubre un círculo de imagen mayor, pero con un sensor DX eso es imposible de notar porque es justo lo que queda fuera de la cobertura del sensor. Lo único que se podría notar, si el Nikkor 35 mm f/1.8 G AF DX tiene cierto viñeteo (que aún no se sabe si es así), es que este se note más que con el 35 f2, simplemente porque aunque este sí tiene algo de viñeteo, la mayoría queda fuera de la cobertura del sensor (sí se notará sobre una FX, donde ambos objetivos no pueden ser comparados).

 

No creo que que el Nikkor 35 mm f/1.8 G AF DX tenga corregida la perspectiva para parecerse a un 50 mm, pues sólo hay una manera de hacer eso: aumentar la distancia focal (y entonces sería un 50 mm). Nikon tiene un sistema de corrección de proximidad, (CRC), que corrige problemas en distancias muy cortas, que se emplea sobre todo en objetivos macro y en angulares (como 24 y 28 mm) pero no está presente en ninguno de los dos 35 mm. Y en realidad el CRC es más bien un sistema de corrección de las aberraciones a corta distancia de enfoque con la ayuda de un grupo de lentes traseras flotantes, por lo que tampoco afecta a la perspectiva.

 

En las compactas la perspectiva es muy distinta porque se emplean focales mucho más cortas. Creo que estáis confundiendo "perspectiva" con "ángulo de visión". En una compacta de sensor pequeño, una óptica de 5,5 mm puede tener el mismo ángulo de visión de un 33 mm en FX (unos 60º), pero la perspectiva no es la misma: se percibirá más distancia entre las figuras de primer plano y las de atrás y la profundidad de campo será mayor (aunque por sí mismo un sensor mayor tiene más PDC que uno pequeño, pero la compensación de focal necesaria para igualar los ángulos de visión hace que sea mucho mayor la PDC en la combinación sensor pequeño+lente muy corta).

Editado 11 de Febrero de 2009 por HermetiC

[OsoSolitario]

Es que si os fijais un poco, el 35/1.8 para DX tiene un diseño óptico muy parecido a un 50mm FX.... PORQUE EL 35 DX ES EL EQUIVALENTE A UN 50mm en FX.

Podemos partir de un mismo diseño óptico pero con tamaños distintos para adecuarlos al tipo de sensor.

Llegado el caso, podemos partir de un diseño (una óptica Planar por ejemplo) pero fabricado para una compacta tendríamos que sería una focal de 9mm, para DX sería un 35mm, para FX sería un 50mm y para medio formato 6x6 sería una focal de 80mm y en todos los casos el diseño óptico sería el mismo, el encuadre sería el mismo visto a traves de las respectivas cámaras.. y solo variaría el tamaño de las lentes que componen el objetivo.

Otra cosa es que se pueda obtener la misma focal con diversos diseños ópticos o teniendo en cuenta el recorte de DX (que es lo que ocurre con el 35mm/2 para FX)... valga como ejemplo el 14-24 y el 24-70/2.8, en ambos casos obtenemos una focal de 24mm pero con diseños ópticos completamente distintos.

Básicamente, los objetivos para DX son diseños semejantes a sus equivalentes en FX pero con lentes mas pequeñas (debido al menor tamaño de sensor en DX) por eso el 35/1.8DX tiene un diseño semejante a un 50/1.8 FX

Un saludo del Oso

[p0wer]

Es que si os fijais un poco, el 35/1.8 para DX tiene un diseño óptico muy parecido a un 50mm FX.... PORQUE EL 35 DX ES EL EQUIVALENTE A UN 50mm en FX.

¿igual en que? ¿en ángulo de visión o en focal? ¿si tu montas el 35mm DX en una camara con sensor FX y haces una foto obtendras la misma foto que si con la misma camara, misma posición y mismos parámetros utilizas un 50mm FX?

[OsoSolitario]

NO!!

Un 35mmDX en una cámara DX tendrá el mismo ángulo de visión y el mismo punto de vista que un 50mm FX en una cámara FX.

El formato DX al tener el sensor casi la mitad mas pequeño que uno FX comporta que necesite objetivos de focal menor (porque los objetivos son mas pequeños) lo mismo que una compacta ve reducidas sus focales a 7 u 8mm en posición angular debido a que su sensor es mucho mas pequeño todavía

Editado 14 de Abril de 2009 por OsoSolitario

[gorilaenlaniebla]

Te explicas, y me surge la misma duda

 

PS: ¿por qué tiene que fallar tu razonamiento?

 

Podéis ver los resultados y sacar vuestras conclusiones: Fotos con los 35mm f2 y con el 35mm f1.8DX, hechas con la Nikon D90,en trípode y en la misma posición... Prueba casera, claro.

 

Prueba del Nikon 35mm F2

 

Prueba del Nikon 35mm f1.8DX

[fotoflipao]

Gracias por las muestras. Parece que el 1,8 tiene un muy buen rendimiento. En cuanto a la discusión, sigo sin verlo claro, no termino de llegar a una conclusión. Desde luego las fotos de los botes son idénticas, lo que me indica que la perspectiva no cambia y que un 35 para dx es igual que un 35 para fx en ese aspecto. ¿no?

[lednicazar]

Pero entonces'?? Si no cambia el "area abarcada", porque se dice que el 35 dx es como un 50mm??

[HermetiC]

Pero entonces'?? Si no cambia el "area abarcada", porque se dice que el 35 dx es como un 50mm??

¿Quién dice que no cambia?

 

Un 35mm sobre DX abarca una visión de 44º

Un 35mm sobre FX abarca una visión de 62º

 

Un 50mm sobre FX abarca una visión de 45º

 

realmente de esto, de ángulo de visión, es de lo que habría que hablar, porque es lo que de verdad cambia; cuando hablamos de focales equivalentes y de conversiones no deja de ser un convencionalismo porque es más fácil hacer el cálculo (basta con multiplicar por 1,5) y porque muchos aún comparamos con el efecto de visión que obteníamos con la misma óptica en el formato de película de 35 mm.

[lednicazar]

¿Quién dice que no cambia?

 

Un 35mm sobre DX abarca una visión de 44º

Un 35mm sobre FX abarca una visión de 62º

 

Un 50mm sobre FX abarca una visión de 45º

 

realmente de esto, de ángulo de visión, es de lo que habría que hablar, porque es lo que de verdad cambia; cuando hablamos de focales equivalentes y de conversiones no deja de ser un convencionalismo porque es más fácil hacer el cálculo (basta con multiplicar por 1,5) y porque muchos aún comparamos con el efecto de visión que obteníamos con la misma óptica en el formato de película de 35 mm.

 

Ahhhh!!! Ok, ahora veo que ambas pruebas que habia posteado el compañero estan hechas con una D90, asi que todas con el factor de 1.5. Y por lo que veo en la web de nikkor, los datos que ofrece sobre el angulo de vision en los objetivos Dx es el que obtienes en camaras Dx (y tambien el ff imagino porque verias el recorte negro de la optica...). Lo cierto es que a veces el tema del factor de multiplicación me lleva por la calle de la amargura

[IsaacHernandez]

Gracias por las muestras. Parece que el 1,8 tiene un muy buen rendimiento. En cuanto a la discusión, sigo sin verlo claro, no termino de llegar a una conclusión. Desde luego las fotos de los botes son idénticas, lo que me indica que la perspectiva no cambia y que un 35 para dx es igual que un 35 para fx en ese aspecto. ¿no?

 

Piensa siempre en equivalente y ya esta... la perspectiva no la da la focal, la da el angulo y eso se calcula con la focal equivalente.

[lancelot]

Comparando las fotos con ambos objetivos, la única diferencia apreciable es que el 1.8 tiene más distorsión.

[elyiyi87]

Buenas a todos;

 

Soy nuevo en el mundo de la fotografía , viendo vuestras explicaciones , no se si estaré en lo cierto ; si hago una foto con el 50mm  FX y la quiero hacer igual con formato DX tendria que ser con un 35mm para tener casi la misma focal , me gustaría que me lo explicaseis si estoy confundido    .

 

Un saludo.

Editado 26 de Octubre de 2013 por zzrtdi

[Rabla]

Buenas a todos;

 

Soy nuevo en el mundo de la fotografía , viendo vuestras explicaciones , no se si estaré en lo cierto ; si hago una foto con el 50mm  FX y la quiero hacer igual con formato DX tendria que ser con un 35mm para tener casi la misma focal , me gustaría que me lo explicaseis si estoy confundido    .

 

Un saludo.

 

Exacto, con un 35 mm. en DX (35*1.5=52,5) 'verás' casi lo mismo que con un 50 mm en FX

 

Saludos

[elyiyi87]

Exacto, con un 35 mm. en DX (35*1.5=52,5) 'verás' casi lo mismo que con un 50 mm en FX

 

Saludos

A lo mejor es una pregunta tonta , pero tengo la cabeza que me va a explotar de todos los temas que he leído sobre FX y DX, si cuando quedo con alguien para hacer fotos y decidimos salir con el 50mm , y él tiene FX y yo  DX , para conseguir las mismas fotos tendría que llevar el 35mm?

 

 

Lo siento si es una pregunta tonta pero tengo la cabeza hecha un lio.

 

 

Un saludo.

 

 

[Rabla]

 

A lo mejor es una pregunta tonta , pero tengo la cabeza que me va a explotar de todos los temas que he leído sobre FX y DX, si cuando quedo con alguien para hacer fotos y decidimos salir con el 50mm , y él tiene FX y yo  DX , para conseguir las mismas fotos tendría que llevar el 35mm?

 

 

Lo siento si es una pregunta tonta pero tengo la cabeza hecha un lio.

 

 

Un saludo.

 

 

 

 

En cuanto a 'visión' si,.....en cuanto al resto el 35 mm. se seguirá comportando como un 35 mm.

 

Saludos

[500MMMC]

...si cuando quedo con alguien para hacer fotos y decidimos salir con el 50mm , y él tiene FX y yo  DX , para conseguir las mismas fotos tendría que llevar el 35mm?

 

 

Para conseguir fotos parecidas, sí.

[alberto1]

Primero creo que -al principio- estáis mezclando conceptos:

 

Perspectiva es “el punto de vista”: Desde donde.

 

Focal es el ángulo: Con que cobertura se “mira, se encuadra desde”.

 

Respecto de un 35mm DX y Un 35 FX, (usados en una DX). No hay cambios  en ángulo por tanto se comportan igual. Tema aparte sería el rendimiento, donde si puede haber diferencias -a favor y en contra-.

 

Nota: Por lo general en los diseños ópticos se consigue más rendimiento, más resolución, y menos aberraciones, cuando el círculo a cubrir es menor. Los problemas a resolver son menores. Esto no siempre significa un beneficio real, puesto que los diseñadores muchas veces terminan “equilibrando” el rendimiento con el precio del diseño.

 

Nota2, técnica: Un 35mm (para una réflex)  no puede tener un diseño similar a un 50mm, por que el primero debe ser por fuerza de tipo retrofoco.