Retratando con mi nuevo 50 mm

[Luis_Enrique]

Como dice en el título de este post. Hoy he recibido mi nuevo 50 mm, ya sé que muchos de vosotros foreros multiobjetivicos no os hace ilusión ese objetivo, pero yo que vengo de los típicos 18-55 y 55-200 siento el cambio abismal entre esas opticas de diafragmas a 3.5 a este nuevo 1.8.

 

Al ser mi primera incursión en el uso de esta optica como intento de: "fotógrafo novato" os dejo unas preguntas al aire:

 

1.-al ser un lente con gran luminosidad, es recomendable un filtro UV? por protección solamente? por protección y filtrado de algo en una cámara digital? y siendo si la recomendación que filtro es el mejor para no joder la foto pero no vaciar mi bolsillo?

 

2.-¿A parte de retratos, para que más suele ser usado este 50 mm 1.8?, es un objetivo con enfoque manual ya que mi cámara no tiene motor en el cuerpo, pero tampoco es problema ya que me encanta enfocar con el modo "live view" y aplicar zoom a lo que enfoco y tomarlo con calma..

 

3.-He leido y visto que muchos foreros enfocan al iris para hacer foto retrato, y que es casi una norma, yo aunque enfoco al ojo el iris no logro ni verlo, ¿como hacéis eso? ¿que recomendaciones de enfoque podéis darme?

 

4.-Sobre el almacenamiento de ese objetivo, que es mejor? dejarlo en la cámara mientras esta descansa en una mochila acolchada? o guardarlo aparte?

 

5.-Como el objetivo no trajo parasol he comprado uno en gadget infinity, este no da viñeta y me parece estupendo ya que es uno de pétalos, pero veo que el de nikon es uno de goma redondo por completo para este objetivo en específico, ¿que me recomendáis? pillarme el de nikon o seguir con el de pétalos que me costó 3 €...

 

6.-Ya que estamos en retratos os dejo unas fotos para que me las critiquéis (crítica constructiva eso si) a ver que aprendo de maestros como vosotros,

 

7.-Mi objetivo es "made in japan" que diferencia tiene con el made in china?

 

8.-Algún concejo con respecto a las ISOs que usé en las fotos? no le tengo odio al ruido, pero de momento no quiero verle de cerca.

 

Aprovechando de la frase "las mejores modelos las tenemos en casa"...:

 

Foto 1:

Exposición:0,003 sec (1/400)

Aperture: f/1.8

Lente: 50 mm

Velocidad ISO: 100

 

Foto 2:

Exposición:0,004 sec (1/250)

Aperture: f/1.8

Lente: 50 mm

Velocidad ISO: 100

 

Foto 3:

Exposición:0,017 sec (1/60)

Aperture: f/1.8

Lente: 50 mm

Velocidad ISO: 200

 

Foto 4:

Exposición:0,017 sec (1/60)

Aperture: f/1.8

Lente: 50 mm

Velocidad ISO: 200

 

Foto 5:

Exposición:0,017 sec (1/60)

Aperture: f/1.8

Lente: 50 mm

Velocidad ISO: 200

 

Foto 6:

Exposición:0,017 sec (1/60)

Aperture: f/2.8

Lente: 50 mm

Velocidad ISO: 800

 

Saludos y muchas gracias por leer mi post.

 

 

[HermetiC]

1.-al ser un lente con gran luminosidad, es recomendable un filtro UV? por protección solamente? por protección y filtrado de algo en una cámara digital? y siendo si la recomendación que filtro es el mejor para no joder la foto pero no vaciar mi bolsillo?

Se usan más que nada por protección. En este caso al ir la lente delantera muy dentro va bastante protegida...pero un filtro UV previene la entrada de polvo por ese punto.

 

2.-¿A parte de retratos, para que más suele ser usado este 50 mm 1.8?,

Para retratos no es muy recomendable. Al menos en primeros planos deforma, aunque va muy bien para retratos de cuerpo entero o medios planos. Para retrato estricto se usan focales más largas.

 

3.-He leido y visto que muchos foreros enfocan al iris para hacer foto retrato, y que es casi una norma, yo aunque enfoco al ojo el iris no logro ni verlo, ¿como hacéis eso?

con cuidado... y con una focal más larga... el AF en esto ayuda mucho.

 

4.-Sobre el almacenamiento de ese objetivo, que es mejor? dejarlo en la cámara mientras esta descansa en una mochila acolchada? o guardarlo aparte?

a tu elección

 

5.-Como el objetivo no trajo parasol he comprado uno en gadget infinity, este no da viñeta y me parece estupendo ya que es uno de pétalos, pero veo que el de nikon es uno de goma redondo por completo para este objetivo en específico, ¿que me recomendáis? pillarme el de nikon o seguir con el de pétalos que me costó 3 €...

Los objetivos cuyo elemto delantero gira al enfocar no pueden usar parasoles de pétalo porque pierden la posición según se mueve el enfoque los petalos cortos siempre deberían estar en los laterales si se dispara en horizontal y los largos en las partes superior e inferior). Si no viñetea al girar, es que es corto y por tantro ineficaz.

 

6.-Ya que estamos en retratos os dejo unas fotos para que me las critiquéis (crítica constructiva eso si) a ver que aprendo de maestros como vosotros,

No te acerques tanto con un 50mm, estás deformando las caras.

 

7.-Mi objetivo es "made in japan" que diferencia tiene con el made in china?

Que el tuyo es más antiguo. En la ficha tienes expñicadas o enlazadas las diferencias con las distintas versiones.

[Luis_Enrique]

Los objetivos cuyo elemto delantero gira al enfocar no pueden usar parasoles de pétalo porque pierden la posición según se mueve el enfoque los petalos cortos siempre deberían estar en los laterales si se dispara en horizontal y los largos en las partes superior e inferior). Si no viñetea al girar, es que es corto y por tantro ineficaz.

 

Que el tuyo es más antiguo. En la ficha tienes expñicadas o enlazadas las diferencias con las distintas versiones.

 

 

Como mi cámara no enfoca por el cuerpo tengo que hacerlo a pedal y en ningún momento me giró el parasol, este va en la rosca de los filtros.

 

 

¿A cuales fichas te refieres de los objetivos? me interesa leerlas.

 

Gracias por tu pronta y explícita respuesta!

[HermetiC]

¿A cuales fichas te refieres de los objetivos? me interesa leerlas.

Aquí las tienes todas:

 

Fichas de objetivos Nikon

[entubao]

Velocidad ISO:

 

¿?¿?

[entubao]

Hola Luis_Enrique, por cierto, y por curiosidad, aparte q entiendo estAs de pruebas : por quE en la foto 6, cierras "tanto" el diafragma para subir tanto la ISO ? vale q se vE o me lo parece, q hay menos luz, pero, para quE se quiere entonces disponer de hasta 1.8 de f ? o ha sido un "typo"...

 

s2!

[fjpa10]

Para retratos no es muy recomendable. Al menos en primeros planos deforma, aunque va muy bien para retratos de cuerpo entero o medios planos. Para retrato estricto se usan focales más largas.

 

 

No te acerques tanto con un 50mm, estás deformando las caras.

 

Pero el 50 en una d3000/d5000 no es equivalente a un 75???

 

El 50 deforma las caras a pleno formato, si sólo sacas la cara.

 

Francisco

[Silverwing]

Hola Luis_Enrique, por cierto, y por curiosidad, aparte q entiendo estAs de pruebas : por quE en la foto 6, cierras "tanto" el diafragma para subir tanto la ISO ? vale q se vE o me lo parece, q hay menos luz, pero, para quE se quiere entonces disponer de hasta 1.8 de f ? o ha sido un "typo"...

 

s2!

 

 

Por la profundidad de campo por ejemplo, asi consigues el fondo desenfocado.

[fjpa10]

2.-¿A parte de retratos, para que más suele ser usado este 50 mm 1.8?, es un objetivo con enfoque manual ya que mi cámara no tiene motor en el cuerpo, pero tampoco es problema ya que me encanta enfocar con el modo "live view" y aplicar zoom a lo que enfoco y tomarlo con calma..

 

¿No hay ningún 50 con motor de enfoque?

 

Francisco

[Luis_Enrique]

Hola Luis_Enrique, por cierto, y por curiosidad, aparte q entiendo estAs de pruebas : por quE en la foto 6, cierras "tanto" el diafragma para subir tanto la ISO ? vale q se vE o me lo parece, q hay menos luz, pero, para quE se quiere entonces disponer de hasta 1.8 de f ? o ha sido un "typo"...

 

s2!

 

 

Por la profundidad de campo por ejemplo, asi consigues el fondo desenfocado.

 

 

En las otras fotos con 1.8 ya conseguía desenfocar el fondo, pero, en ese caso en especial quería desenfocar el fondo pero que el cuerpo de la modelo saliera completamente enfocado, si os fijáis las otras fotos si tienen un ojo enfocado quizás el otro no, es decir la profundidad de campo era demasiado corta, y con subir la iso lo que hice fue jugar a ampliarla más.

[mblancove]

¿No hay ningún 50 con motor de enfoque?

 

Francisco

 

...mira en el enlace a las fichas que a puesto Hermetic, en estándar.

[Luis_Enrique]

¿No hay ningún 50 con motor de enfoque?

 

Francisco

 

 

50 mm con motor de enfoque

 

 

debe valer una pasta.

Editado 17 de Febrero de 2010 por Luis_Enrique

[Luis_Enrique]

Un día me gustaría ver una prueba de esa supuesta deformidad en las caras que causa el 50mm... Porque estoy hasta las cejas de hacer retratos con él... y nada macho, que yo no las veo...

 

Y te lo digo de verdad, me gustaría ver una prueba, porque si tú lo dices, que eres la persona que más sabe de objetivos Nikon, que conozco, debe ser verdad. Pero yo no lo he visto.

 

Algunos de mis retratos con el 50, aquí

 

Saludos

 

 

Pero el 50 en una d3000/d5000 no es equivalente a un 75???

 

El 50 deforma las caras a pleno formato, si sólo sacas la cara.

 

Francisco

 

 

No soy un entendido en la materia de la distorción, pero me doy cuenta que en el menú de mi d5000 hay una opción que corrige la distorción de este lente, además según he leido se genera a objetos enfocados a 2 mts y se puede corregir por software también. Os dejo el link: Como corregir la distorción del lente

 

Yo creo que voy a hacer unas pruebas de fotografías con líneas rectas verticales a ver que tanto distorciona mi lente, quizás conociendolo mejor sepa sus limitaciones,.. De todas todas.. recordad que un 50 mm en una DX no es exactamente un 50 mm. hay que aplicarle el factor de conversión.

 

 

Hay un artículo muy bueno que he leído sobre eso:

 

leer

Editado 26 de Febrero de 2010 por Luis_Enrique

[Drizzt Do'Urden]

Pero el 50 en una d3000/d5000 no es equivalente a un 75???

 

El 50 deforma las caras a pleno formato, si sólo sacas la cara.

 

Francisco

 

Equivale a un 75mm en el ángulo de visión, pero sigue siendo un 50mm puro y duro con las distorsiones propias de esta focal. Que deforma menos por el factor recorte, si, pero deforma...

[YaGo2]

Yo también he hecho retratos con el 50 y no veo esas distorsiones. Y seguro que las hay, pero yo no las veo, qué queréis que os diga.

 

Además, según las comparativas, las pruebas, los estudios y demás cosas resulta que la distorsión del 50 es nula. Quizá lo que pasa es que un objetivo más largo (de 85 para arriba) comprime más los planos de la foto y funciona mejor para retratos, pero eso no significa que el 50 distorsione los rostros como si fuera un ojo de pez. Que hay otras focales más adecuadas, pues está claro, pero el 50 vale perfectamente para un retrato hasta los hombros porque el recorte te obliga a alejarte lo suficiente para eliminar esas distorsiones.

[fpmato]

Creo que en este caso no es un problema de distorsión geométrica del objetivo (que, aunque está compuesto de lentes, no es correcto llamarle lente), y que de hecho tiene muy poca, sino de perspectiva, que, al aproximarnos en exceso al modelo (para primeros planos) y ser éste tridimensional, provoca ese efecto de deformación que tiende a exagerar el tamaño de las partes próximas (nariz) y a empequeñecer las más lejanas (orejas)

 

El efecto será más acusado cuanto mayor sea la proximidad al sujeto y menor la focal y es independiente de la distorsión geométrica del objetivo, que, en este caso concreto (50 f/1,8) tiene muy poca, como se ha dicho y se puede comprobar en cualquier web especializada en este tipo de análisis y mediciones, como es el caso de photozone:

http://photozone.de/Reviews/217-nikkor-af-...-report?start=1

 

Si el objetivo además tuviese valores significativos de distorsión geométrica, los efectos se sumarían y probablemente harían el fenómeno más perceptible, aunque no por ello más acusado,

 

Saludos cordiales

[DUCH74]

Por la profundidad de campo por ejemplo, asi consigues el fondo desenfocado.

 

Xq cierra tanto? si esta a 2´8, no? que o sepa eso es bastante abierto. Aunque la lente sea 1'8, lo cual nos da posblidades para no usar flash en muchs ocasiones y para desenfocar los fondos. esta como cualquier lente da su maximo rendimiento con diafragma mas cerrado.

 

 

Con respecto a la distorsion o deformacion del 50 para retratos, en DX, se hace mucho menos acusada a que solo se usa la parte central del objetivo, posiblemente en FF sea un problema, pero para los que no tenemos esa suerte de tener una FF, no existe ese problema. al menos en Aficionado. Q el 85 es mejor, pues si. pero l 50 es bastante valido mucho mas polivalente que un 85, que casi solo nos vale para retratos.

Editado 17 de Febrero de 2010 por DUCH74

[Drizzt Do'Urden]

Creo que en este caso no es un problema de distorsión geométrica del objetivo (que, aunque está compuesto de lentes, no es correcto llamarle lente), y que de hecho tiene muy poca, sino de perspectiva, que, al aproximarnos en exceso al modelo (para primeros planos) y ser éste tridimensional, provoca ese efecto de deformación que tiende a exagerar el tamaño de las partes próximas (nariz) y a empequeñecer las más lejanas (orejas)

 

El efecto será más acusado cuanto mayor sea la proximidad al sujeto y menor la focal y es independiente de la distorsión geométrica del objetivo, que, en este caso concreto (50 f/1,8) tiene muy poca, como se ha dicho y se puede comprobar en cualquier web especializada en este tipo de análisis y mediciones, como es el caso de photozone:

http://photozone.de/Reviews/217-nikkor-af-...-report?start=1

 

Si el objetivo además tuviese valores significativos de distorsión geométrica, los efectos se sumarían y probablemente harían el fenómeno más perceptible, aunque no por ello más acusado,

 

Saludos cordiales

 

Digamos entonces, que estos defectos o distorsiones en la perpectiva son inherentes en las focales de 50mm, lo que no las hace muy recomendables para la fotofrafia de primeros planos y de ahí, que la medida más adecuada para los retratos sea la de 85mm o superior; ¿correcto?...

[fpmato]

Digamos entonces, que estos defectos o distorsiones en la perpectiva son inherentes en las focales de 50mm, lo que no las hace muy recomendables para la fotofrafia de primeros planos y de ahí, que la medida más adecuada para los retratos sea la de 85mm o superior; ¿correcto?...

El problema en este caso deriva de la aproximación excesiva al modelo, a la que nos obliga la focal demasiado corta para este menester (primeros planos de rostros), incluso en formato DX, y del hecho de que el modelo no es plano sino tridimensional o de bulto, aunque vamos a representarlo en un soporte plano.

 

Es la posición relativa del observador/fotógrafo y la inclinación de la cámara con respecto al plano focal lo que produce cambios en la perspectiva. La distorsión geométrica es otra cosa. Para retratos de rostros en primer plano utilizar focales más largas permite alejarse y obtener una perspectiva más natural; si la focal es excesivamente larga se produce el efecto contrario (compresión). Otra cosa es que el efecto resultante nos guste o no y se aprecie más o menos.

 

En cámaras de 35 mm la longitud focal utilizada tradicionalmente en retratos ha sido de 135 mm, que en formato DX serían 90 mm para el mismo ángulo de visión y, por tanto, la misma distancia al modelo a igualdad de encuadre, pero no se puede entender como una regla fija, ni implica que con focales distintas los resultados sean malos. Eso depende del buen hacer del fotógrafo, del modelo, de las condiciones ambientales (no es lo mismo fotografiar en estudio con condiciones controladas, en recintos cerrados y poco iluminados o en exteriores, urbanos o naturales...).

 

Muchos fotógrafos, como el caso de Tony, utilizan focales diferentes (este 50 y otras) con buenos resultados, a pesar de los inconvenientes citados. Las reglas están para respetarlas y también para romperlas, aunque antes conviene conocerlas.

 

A mí particularmente el 50 en DX me parece una focal fija poco práctica y la uso muy poco, aunque este objetivo concreto tiene el atractivo de su luminosidad ligereza y calidad (sobre todo a partir de f/2,8), a pesar de su precio contenido y sin duda, sabiendo usarlo y con imaginación y creatividad, puede sacársele mucho partido,

[Drizzt Do'Urden]

El problema en este caso deriva de la aproximación excesiva al modelo, a la que nos obliga la focal demasiado corta para este menester (primeros planos de rostros), incluso en formato DX, y del hecho de que el modelo no es plano sino tridimensional o de bulto, aunque vamos a representarlo en un soporte plano.

 

Es la posición relativa del observador/fotógrafo y la inclinación de la cámara con respecto al plano focal lo que produce cambios en la perspectiva. La distorsión geométrica es otra cosa. Para retratos de rostros en primer plano utilizar focales más largas permite alejarse y obtener una perspectiva más natural; si la focal es excesivamente larga se produce el efecto contrario (compresión). Otra cosa es que el efecto resultante nos guste o no y se aprecie más o menos.

 

En cámaras de 35 mm la longitud focal utilizada tradicionalmente en retratos ha sido de 135 mm, que en formato DX serían 90 mm para el mismo ángulo de visión y, por tanto, la misma distancia al modelo a igualdad de encuadre, pero no se puede entender como una regla fija, ni implica que con focales distintas los resultados sean malos. Eso depende del buen hacer del fotógrafo, del modelo, de las condiciones ambientales (no es lo mismo fotografiar en estudio con condiciones controladas, en recintos cerrados y poco iluminados o en exteriores, urbanos o naturales...).

 

Muchos fotógrafos, como el caso de Tony, utilizan focales diferentes (este 50 y otras) con buenos resultados, a pesar de los inconvenientes citados. Las reglas están para respetarlas y también para romperlas, aunque antes conviene conocerlas.

 

A mí particularmente el 50 en DX me parece una focal fija poco práctica y la uso muy poco, aunque este objetivo concreto tiene el atractivo de su luminosidad ligereza y calidad (sobre todo a partir de f/2,8), a pesar de su precio contenido y sin duda, sabiendo usarlo y con imaginación y creatividad, puede sacársele mucho partido,

 

Fascinante. Por lo que veo opinamos igual sobre el uso del 50mm en Fx.

Esta claro que la inclinación de la cámara con respecto al plano focal incrementa el efecto de deformación en los rostros, de ahí, que en algunas fotos se aprecie más la deformidad que en otras...

 

Pido disculpas a Luis_Enrique por mi intromisión en su post...

[Luis_Enrique]

Fascinante. Por lo que veo opinamos igual sobre el uso del 50mm en Fx.

Esta claro que la inclinación de la cámara con respecto al plano focal incrementa el efecto de deformación en los rostros, de ahí, que en algunas fotos se aprecie más la deformidad que en otras...

 

Pido disculpas a Luis_Enrique por mi intromisión en su post...

 

 

No importa, yo estoy aprendiendo y me interesa leer todos estos temas.

 

 

A ver si me aclaro, en DX no distorciona a menos que tires la foto en otro angulo?? es que no me aclaro..

[Drizzt Do'Urden]

No importa, yo estoy aprendiendo y me interesa leer todos estos temas.

A ver si me aclaro, en DX no distorciona a menos que tires la foto en otro angulo?? es que no me aclaro..

 

Distorsiona igual. La inclinación aumenta el grado de distorsión..

Editado 17 de Febrero de 2010 por Drizzt Do'Urden

[HermetiC]

Un día me gustaría ver una prueba de esa supuesta deformidad en las caras que causa el 50mm... Porque estoy hasta las cejas de hacer retratos con él... y nada macho, que yo no las veo...

 

Y te lo digo de verdad, me gustaría ver una prueba, porque si tú lo dices, que eres la persona que más sabe de objetivos Nikon, que conozco, debe ser verdad. Pero yo no lo he visto.

 

Algunos de mis retratos con el 50, aquí

 

Quizá no sepas verlas... yo en tus fotos veo narices grandes y orejas pequeñas, aunque tienes muy buena técnica y huyes de los picados y contrapicados que potencian las deformaciones, disparando siempre a la altura de los ojos, y eso minimiza los efectos, pero no los evita del todo; o bien lo sabes perfectamente o bien lo haces por instinto porque tu ojo fotográfico detecta esa deformación, pese a que digas que no... claro que también puede ser que casi siempre fotografíes a gente con narices grandes y orejas pequeñas. Pero vamos, un fotógrafo con conocimientos como tú no debería pedir pruebas de algo que puede conseguir él mismo de una manera tan sencilla como hacer una foto a 50mm llenando encuadre con una cara y luego otra con una focal de 85, 105 ó 135 llenando el encuadre en la misma proporción. ¿Tienes un zoom que cubre esas focales, no? Pues úsalo, compara por ti mismo y juzga cuál respeta las proporciones de un rostro y cuál las deforma. Saca tus conclusiones y actúa en consecuencia.

 

También puedes hacer lo que has hecho en alguna de tus fotos, encuadrar desde más lejos y recortar: así evitas las deformaciones porque estas sólo se producen en cortas distancias de enfoque. (No es deformación geométrica, es deformación de perspectiva en distancias cortas de enfoque, no confundir, el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF apenas tiene deformaciones geométricas... aunque las tiene, el único objetivo de Nikon que tiene deformaciones cero es este, y sólo en esa versión, no en la más moderna).

 

Luego hay maestros que hacen retratos con un 10,5 y otros que dicen que los mejores retratos sólo se consiguen con un 400 2.8... y hay quien se ha hecho estilo retratando con cierto aire caricaturesco con focales cortas. En fotografía todo es lícito, pero al neófito hay que explicarle los pros y los contras.

 

[OsoSolitario]

A ver... voy a poner un poco de orden en todo esto!

La verdad es que yo también detecto enseguida si un retrato está hecho con una focal digamos "corta" como el 50mm aunque sea en formato DX. No es cuestión de que las caras salgan terriblemente deformadas, pero si se nota que el sujeto fotografiado está mas cerca de la cámara cuando la foto la hemos tomado con un 50mm.

Otra cuestión es que las fotos sean mejores o peores.. porque hay gente que gusta de usar estas focales mas cortas para salir de los senderos trillados y de esta manera hacer una foto mas "cercana"... sobre todo con personajes fuera de lo común o fuera de lo que denominamos clasicamente "personajes con glamour"

 

Y para muestra un botón (o dos). Dos fotos hechas con una cámara DX (D2x) Una con un 50/1.8 AIs manual y otra con el AFS-80-200/2.8 en la focal de 105mm.

El personaje (el Oso mismamente) está encuadrado de una forma parecida en las dos fotos.

En la foto hecha con el 50mm puede apreciarse que estoy mirando a la cámara desde una posición mas cercana.. no es que se produzca una distorsión de la cara.. pero la nariz aparece algo mas prominente que en la foto hecha con la focal de 105mm. En la segunda foto tambien se aprecia cierta distancia en la mirada... lo que ayuda a que la foto sea mas neutra o sosegada.

Y otro factor importante es el bokeh. Las dos fotos están hechas con un diafragma f:2.8, pero en la foto hecha con el 50mm se nota mucho mas detalle del fondo al ser una focal mas corta (por tanto con mas profundidad de campo).

 

Un saludo del Oso

 

[OsoSolitario]