¿Qué angular para la D700?

[Pituphoto]

Buenas compañeros, tengo el nikon 24-70 y el nikon 70-200 by estaria interesado en buscar algo por debajo de 24 que sea de calidad. Se que estareis pensando en el INMEJORABLE nikon 14-24, pero en un principio (y digo en un principio porque no lo descartaria) el obketivo lo voy a usar solo para cuando salda de viajes, excursiones etc, por lo que creo que seria una inversion considerable sin amortizar. Tenia pensado un sigma 12-24, pero amigos de otros foros no me lo recomiendan porque opinan que es como tener un ferrari y ponerle unas ruedas de un 600. La verdad que he leido bastantes cosas a favor de este objetivo, lo que no se es si viñetearia, porque de ser asi, logicamente no lo querría. Tambien me han recomendado un Nikon 18-35 ó un fijo 20mm. Este ultimo lo descarto ya que , en ocasiones, cuando vas a la montaña y demas, no puedes estar de arriba para abajo para conseguir el encuadre acertado, por lo que para esta opcion (fotografgia de paisaje) creo que es mas conveniente un Zoom (puede que este equivocado, si es así corregirme porfavor).

 

Resumiendo un poco, que bisco un ultra gran angular que no distorsione mucho, de buena calidad (la que se merece una D700) y a buen precio.

 

¿me recomendais algo?

 

Gracias de antemano

[masivi]

Yo estoy en duda entre el 14-24 o el nuevo 16-35... este último va ganando por poco... pero soy un mar de dudas... a ver si alguien nos orienta...

[Amando Hernández]

Yo estoy cada vez más decidido por el 20 F2,8 para completar mi 24-70 por debajo.

 

Saludos.

[Django]

Depende del uso y la frecuencia con que uses el angular. Yo estoy esperando el 24-70, que será el que por defecto utilice con la D700, ya que 24mm en FF es bastante angular. Para los momentos en que necesite más angular, tengo el 20 2.8, que adquirí hace poco y del cual estoy muy satisfecho; es pequeño, bien construido y con una muy buena calidad de imagen. Si me decidiera a buscar un zoom angular, sería el 20-35 2.8 sin ninguna duda. Más allá de 20, las distorsiones me parecen demasiado exageradas y me acaban aburriendo.

 

Un saludo,

 

Edu

Editado 10 de Julio de 2010 por Edu65

[Pituphoto]

entonces no hay ningino quer por debajo de los 20 no distorsine?. Lo digo porque el que me compre me gustaria que no distorsionara en la focal mas corta :)

[HermetiC]

Un ultra-angular siempre distorsiona. Por debajo de 24 todo lo que pongas es ultra-angular.

[faingold]

Bueno... pués teniendo el 24-70 y el 70-200... sólo te falta el 14-24

 

Te lo recomiendo.

[rdeluis]

Aunque no se debe comparar con el 14-24, y como yo no soy muy de angulares, llevo siempre en la bolsa el Nikkor 18-35. Es ligero y compacto, da muy buena nitidez, aunque suaviza las esquinas en FX a grandes aberturas. A diafragmas intermedios se comporta muy bien hasta los extremos, y mantiene las líneas verticales en arquitectura con dignidad.

Saludos,

[ROBERTO]

Hola, yo tuve el 14-24 y lo vendí, es un bicharraco enorme e incómodo, eso si, maravilloso.

Ahora tengo el 16-35vr, pequeño, ligero, puedo ponerle un polarizador... genial

[jon andoni]

Para meter otro dato en el hilo, estando en la misma tesitura yo le hago ojitos al zeiss de 21 mm. Tiene una pinta absolutamente maravillosa.

 

Saludos

[171453]

Para meter otro dato en el hilo, estando en la misma tesitura yo le hago ojitos al zeiss de 21 mm. Tiene una pinta absolutamente maravillosa.

 

Saludos

 

Tiene que ser una maravilla, yo he tenido el Distagon 25mm y era una pasada.

[Pituphoto]

pues he buscado en la red fotos realizadas con el sigma 12-24 y la d700 y se comporta bastante bien, eso si, imagino que no será muy conveniente bajar de f8 (que para paisaje....que menos). Lo malo sería si algun dia tuviera que usarlo en un ocal con poca luz, pero no es el caso, ya que lo quiero para paisaje.....¿que opinais?

[RRB]

Yo he tenido el 18-35 y el voightlander 20 f/3.5 SL II, tengo el 16-35 y he usado bastante el 14-24 y el 17-35, y 20 AF-D.

 

El 14-24 es el campeón absoluto en: Nitidez hasta las esquinas a "cualquier diafragma" (muy usable desde 2.8, lógicamente mejor cerrando un poco), Distorsión en las focales cortas, a 14, 16, y 18 es insuperable, a 24 hay quien prefiere el 24-70 por tener distorsión de barril a esa focal y no de cojín, el 16-35 es bastante neutro entre 20-28.

 

El 16-35: lo que más me fastidia es como distorsiona a 16mm, por querer todos queríamos un 14-24, con otro rango focal más amplio y que se le puedan poner filtros, pero parece claro que sin ese elemento frontal esférico no es posible conseguir la corrección de distorsión que muestan el 14-24 ó el Sigma 12-24. Por tanto el 16-35, como pega, tiene esa, que a 16 distorsiona bastante más que el 14-24 e incluso un pelo más que el 17-35 a 17mm. A 18 mejora algo y a 20 está ya a un buén nivel (mejor que el de los 20mm fijos AF-D, o el voightlander) En nitidez es el mejor del grupo sólo superado por el 14-24, por un margen muy pequeño, creo que tiene más curvatura de campo, por lo que algunos tests le han dado un rendimiento en esquinas tirando a flojo a diafragmas abiertos, otros sin embargo reportan buena nitidez hasta las esquinas desde f/4.

Mi unidad agradece cerrar algo para mejorar esquinas (f/5-5.6) aunque si se elige bién el punto de enfoque (acercándote en lo posible al enfoque más cercano dentro del rango, es decir apurar la hiperfocal al extremo más cercano) las esquinas superan la ligera curvatura de campo y tienen un nivel muy homogeneo con el resto del fotograma. Color, contraste, microcontraste y demás está al más alto nivel.

 

18-35: lo vendí para comprar el 16-35,.........., cuando saco una impresión de un paisaje en A3+ de un archivo tomado con el 18-35, me pregunto para que carajo hice el cambio . Vamos a ver, es un objetivo inferior, bastante a diafragmas abiertos y muy poco a diafragmas cerrados, peor en las esquinas que en el centro, pero al final me parece un objetivo muy resultón, con ligeras limitaciones. En el centro es nítido a plena apertura, y las esquinas mejoran con el diafragmado. Los paisajes entre f/6.3 y f/16 salen muy bién.

Distorsiona bastante a 18mm y a 21mm ya es basicamente neutro. Color y contraste son muy buenos. Enfoque rápido.

 

20 Voightlander: una monada, una construcción de primera, un tamaño ínfimo, un funcionamiento mecánico asombrosamente suave y preciso. Algo de distorsión visible, nitidez buena, por debajo de los 14-24 y 16-35, al nivel con el 18-35, esquinas extremas necesitan f/8 ó más para resultar nítidas. No me mereció la pena quedármelo. Creo que en fotografía de reportaje social, callejera,..... tiene su hueco. Para paisaje no me aportaba más que el 18-35.

 

Si encuentras un 18-35 en buen estado sobre los 350-400.-Euros, creo que la relación calidad precio es buenísima. Los 20mm fijos no acaban de convencerme para paisaje, pues no mejoran a 20mm a los zooms ni en distorsión ni en nitidez.

El 14-24 y el 16-35 son ambos estupendos si se adaptan a tus necesidades y presupuesto.

 

Esta es mi aportación al tema,

 

saludos.

Editado 13 de Julio de 2010 por RRB

[masivi]

Muchísimas gracias RRB, estupenda aportación!

 

Yo he tenido el 18-35 y confirmo que es un objetivo estupendo, la única pega es la distorsión compleja a 18mm. Por lo demás, nítido, ligero, pequeño... no se porqué tiene mala prensa...

 

Por otro lado, tengo ganas de echarle el guante al nuevo 24mm f/1.4 para los paisajes... debe ser la repera!

 

Un saludo.

[HermetiC]

pues he buscado en la red fotos realizadas con el sigma 12-24 y la d700 y se comporta bastante bien, eso si, imagino que no será muy conveniente bajar de f8 (que para paisaje....que menos). Lo malo sería si algun dia tuviera que usarlo en un ocal con poca luz, pero no es el caso, ya que lo quiero para paisaje.....¿que opinais?

Depende con qué lo compares... aquí tienes una comparativa con el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

 

• Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S vs Sigma 12-24

 

 

Centro: Sigma 12-24 a f 5.6: Nikkor 14-24 a f5: (ambos a 24 mm)

 

Sigma 12-24 a f 5.6: Nikkor 14-24 a f5: (ambos a 14 mm)

 

Esquinas: Sigma 12-24 a f 5.6: Nikkor 14-24 a f5:

 

 

 

Aberraciones: Sigma 12-24 a f 5.6: Nikkor 14-24 a f5:

[Pituphoto]

Muchas gracias por tu fantastica aportacion RRB y tiempo dedicado. Economicamente me lpodria comprar el 14-24, pero no me gustaria tener 1200€ (de segunda mano) en el armario sin usar (lo he aprendido con el 70-200), asique como va a ser para usar ocasionalmente, lo tengo descartado a dia de hoy (mañana, quien sabe). Tenia pensado pillarme el sigma 12-24, pero viendo las fotos que a puesto el compañero HERMETIC (gracias compañero) se me quitan las ganas. Yo busque en flickr SIGMA 12-24 y te salen muchas fotos, incluso en google y la verdad que no salen mal las fotos, al revés, me gustan bastante ¿ó no lo veis asi? http://www.flickr.com/search/?q=sigma+12-2...ferer_searched=

 

Por lo que te he entendido, la mejor opcion calidad/precio/utilidad es el 18-35 ¿no es asi?

Editado 13 de Julio de 2010 por Pituphoto

[HermetiC]

Un objetivo fantástico es el Nikkor 20-35 mm f/2.8 D IF AF. Aunque no son baratos de segunda mano... 20 en FX ya es muy angular.

[rdeluis]

Por lo que te he entendido, la mejor opcion calidad/precio/utilidad es el 18-35 ¿no es asi?

 

Para mí sí, es mi opción personal. Nuevo se vende por menos de 700€, y los vale.

Saludos,

[RRB]

Para mí el 18-35, por menos de 450.-Euros es una magnífica opción, sabiendo sus limitaciones. Si tuviera que pagar sobre los 700.-Euros, entonces me compensaría más el 16-35 que se puede encontrar nuevo por los 1.100.-Euros, y es mejor objetivo, claro está.

 

Para mí, que uso mucho esas focales, me compensa tener "lo mejor que puedo encontrar", pero, para un uso más esporádico, me plantaba en el 18-35 (yo el mío lo vendí impecable por 400.-Euros, y ultimamente se ha visto alguno en el entorno de los 300-350.-Euros)

 

un saludo.

[Pituphoto]

entonces del sigma 12-24 NI HABLAR ¿no? (mira que me hacía tilin el jodio

[RRB]

entonces del sigma 12-24 NI HABLAR ¿no? (mira que me hacía tilin el jodio

 

Yo el sigma no lo he probado y lo estuve barajando, pero son muchas pegas para mí, y la fotografía que yo hago.

Al final no es barato, no es luminoso, no es nítido en las esquinas y te ves obligado a diafragmar siempre, dificultad para adaptar filtros, rango focal escaso,...............

[masivi]

Yo sí he tenido ese sigma. Aunque la construcción es bastante buena, poca nitidez en esquinas (hay que diafragmar mucho) y bastante distorsión (pero claro, son 12mm, no se le pueden pedir peras al olmo...)

 

Precisamente ese objetivo fue el que hizo que abandonase cualquier marca que no fuese Nikon.

[Pituphoto]

Pues descartado el sigma.....creo que me voy a tirar a or un 18-35

[Pituphoto]

joer.....ahora me hablan de PM de el sigma 12-24 un compañero de otro foro..........

[delhaye]

El 20mm 3.5 Ai o Ais de Nikon...

 

No valen nada en segunda mano y de nitidez es asombroso....

 

Pero es MF claro....