ToniT

El mejor cristal lo tiene Tamron. Otra cosa es la construcción. El Nikon en esto es imbatible. Así que para aficionado y poco uso va muy bien el Tamron. Calidad y precio, top en las dos cosas. Para llevar tralla o si se es muy esquisito con el bokeh, el Nikon. Aunque alguien exquisito con el Bokeh siempre preferirá lentes fijas o el mayor desenfoque del 70-200 f/2.8.

Pienso que la preferencia por una u otra lente tiene forzosamente que ver más con el resultado óptico que con la movilidad o comodidad de manejar la cámara con una lente u otra. Al final son muchas las incomodidades que nos tomamos por una foto. Otro tema sería sostener durante horas un 70-200 f/2.8, pero para una sesión de retrato de 30 o 60min y 100 tomas, no me parece que sea un martirio. A ver si alguien se anima a compartir su preferencia por una u otra. Un saludo

Pues a mi me pasa algo curioso cuando paso el final de una tarde con un mochuelo, y es que empiezo a tirarle fotos a 300mm y f9 antes de la puesta de sol y cuando oscurece y me empieza a costar enfocar por pura falta de luz, tengo comprobadísimo que donde no me enfoca a f/8, si me enfoca abriendo a f/5.6., dejando a un lado que cuando ya está bastante oscuro tengo que irme a apertura máxima para minimizar la ISO y el ruido. A f/8 no me enfoca, pero a F5.6 si lo hace. ¿Cual puede ser la razón de esto si es como dices que la lente mide y permite enfoque a máxima apertura? A mi esto me extraña por esta experiencia mía y porque siempre entendí que el enfoque no es el mismo a distinta apertura de diafragma, con lo cual si mide enfoque a máxima apertura y luego lo cierra para tirar la foto.... no se.... hay algo que no me cuadra. En absoluto comento esto por llevarte la contraria ni mucho menos, solo comento en voz alta mis dudas basadas en mi experiencia y en mi desconocimiento a partes iguales. Un saludo.

Debes probar a ver si expone bien la misma escena y con la misma luz a distintas aperturas de diafragma y ya a partir de ahí sacar conclusiones. Como solución primera puedes usar el compensador de exposición con cualquiera de los dos modos de disparo con prioridad.

Así lo entendí siempre. De hecho la cámara no enfoca igual a f/2.8 que a f/8 o que a f/16 bajo condiciones exigentes de luz.

Buenas, Una pregunta clara y concisa. Entre el 85mm f/1.4 y el 70-200 f/2.8, ¿Cual es vuestra lente preferida? No conozco estas lentes pero puedo imaginarme que una sea para "retratado" en primer plano con un buen bokeh de fondo y la segunda para retrato a mayor distancia dando cierto protagonismo al entorno de la persona retratada, incluso con desenfoque por delante y por detrás. Pues eso, saber cual os gusta más y lo que se os pueda ocurrir sobre esta "dicotomía" óptico-retratera. Por añadidura, me pregunto si el Nikon 24-120 f/4.0 os parece que resistan algú tipo de comparación con esas dos grandes lentes bajo criterios de calidad básica y resultado "aceptable" en retrato, aunque sea por mínimos. Un saludo.

Alguien comentaba que el Nikon 20mm f/1.8 viñetea a máxima apertura. ¿Es cierto? Estaba pensando en varios objetivos para la próxima temporada de vía láctea y si es cierto se me descuelga este como opción.

Si valoras mucho hacer retrato, un 24-70. Si valoras tener buen angular para paisaje, el 17-55. En ambos casos necesitarías estirar el presupuesto hasta 500€. Si no es imprescindible el f/2.8 a focales largas, el 17-70 que abarca esas focales y llegas bien con 400€.

En el Tokina (me da igual uno que otro). Para Nocturna: A mayor focal hay mucha pérdida de nitidez a f/2.8 y f/4.0. Por eso se tira siempre o casi siempre a 11mm donde aun es nítido a f/2.8. Para paisaje/arquitectura: El 17-50 te da mejor nitidez, menores deformaciones y estabilizador en el rango focal 17-20mm. En conclusión, yo no gastaría dinero extra en el 11-20mm.

En mi caso usando estas focales para paisaje y arquitectura a f/8-f13, sinceramente el enfoque continuo o el bokeh no son aspectos que me importen mucho. El Nikon respecto al Tamron G1 tiene mayor velocidad de enfoque (irrelevante para paisaje o arquitectura), mejor construcción (importante para el profesional que no puede manejar con mimo el equipo) y sellado. Para de contar. El Tamron tiene MEJOR nitidez y calidad de imagen en general más un GRAN estabilizador respecto al Nikon 24-70G. Es escoger una cosa por otra. En cómputo total para mi sería el sellado frente al estabilizador y sinceramente resulta ser un empate. El sellado me importa para hacer paisaje en días nublados de invierno y el estabilizador para foto de interior sin flash (a pulso). Respecto al Tamron G2 que ópticamente es lo mismo que el G1, tiene sellado, tiene mejor construcción y tiene algo mejor velocidad de enfoque y de estabilización. Para mi aquí ya no hay empate, prefiero el Tamron G2 ampliamente al Nikon G. Y también lo prefiero al Nikon VR por una simple pero definitiva cuestión de precio.

Es más o menos habitual que cuando alguien pasa de DX a FX lo haga con una nueva lente 24-70 o conserve sus 35 y 50mm fijos, más el 70-300 y para no hacer gran gasto al principio use su Tokina 11-16 en modo DX, que al ser en muchos casos para foto nocturna y haber incluso mejora a riudo respecto al modo FX (especialmente con la serie D800 que va sobrada de pixeles), pues los resultados siguen siendo más que aceptables. Buenos días, Solo por simple curiosidad. ¿La opción/acción de bajar la resolución en las D800/D810 de 36mp a 24mp es la misma que la activación del modo DX? Pregunto esto porque no sería lo mismo un reajuste (remuestreo de pixeles) via software de la cámara que utilizar un area recortada del sensor. Leí que las D800/D810 reducen bastante el ruido a ISO alto con la reducción de resolución.... pero el pixel es del mismo tamaño. Perdor por el pequeño oftopic. Creo que puede ser de interés al hilo de lo que se comenta. Gracias.

Otra alternativa es el Nikon 24-120 f/4 que te da el rango restante de paisaje y todo el de retrato.

Si haces paisaje tendrás que cambiar el 50 por el 24-70, porque tirar a 30mm y reencuadrar en 1/3 de las fotos tiene su merma en calidad. Luego necesitarás un 85mm o cambiar el 70-300 por el 70-200 f/2.8 como lente retratera y con dupli para deportes y fauna. También puedes tirar un tiempo con el 70-300 pero no tendrás la misma calidad. El 70-300 vale para un roto y para un descosido pero su calidad es limitada.

Sin duda el Tokina, porque aparte de tener rango focal 11-16 y autofocus, puedes ponerle filtros circulares y además los mismos de77mm que tengas en un Nikon 17-55, Sigma 17-50 y otros como el 70-200, etc. En peso y nitidez deben ser parejos. El Tokina a 11mm y f/8 es ultra nítido y a f/2.8 bastante nítido, especialmente en la zona central. El Samyang tiene parasol integrado y tienes que ir con portafiltros, aparte del enfoque manual y focal fija. Realmente esta lente es una solución barata para full frame, muy válida pero limitada.

El 24-120 f/4 es un gran todo terreno, diría que además es indispensable si se tiene como lente única, especialmente para retrato, social, bodas o incluso fotoperiodismo. Si en vez de esas modalidades de fotografía uno va a hacer principalmente paisaje, nocturna, arquitectura e interiorismo, foto en interior sin flash aun pudiendo hacer algo de retrato o social también y especialmente en interiores o exteriores a máxima apertura buscando un bokeh interesante, sin duda la opción prioritaria debe ser un 24-70 f/2.8. Yo optaría por un 24-70 salvo que haya un uso principal de retrato de acción (social, BBC, etc) y luego para usos puntuales de tele largo, un 70-300 que es económico pero muy resolutivo y con calidad muy aceptable.

Con mayor nitidez EN EL PLANO DE ENFOQUE, no fuera de él.

En mi forma de entender la foto de paisaje, si hay situaciones donde podemos salir del rango f/8-f/11, por ejemplo en situaciones con luz dura donde pueden salir unas pocas zonas quemadas, y cerrar más aun si tenemos el sol en la salida o puesta dentro del encuadre, e incluso cerrar "a tope" con contraluces fuertes. Y del mismo modo si tenemos una escena floja de luz, es preferible abrir diafragma antes que tirar de ISO, esto es evidente. Y si hay que tirar de f/2.8, se tira, no pasa nada. Los criterios generales son eso, generales. Para situaciones singulares, hacen falta soluciones diferentes.

Ese dato no sirve absolutamente para nada, porque al final todo se resume a buscar el mismo encuadre, justo el que te interesa con la escena que tienes delante. Si llevas en la mochila una FX y una DX, cojas la que cojas vas a buscar el mismo encuadre, y por tanto vas a tener más profundidad de campo en la DX, algo así como un paso de luz aprox.

Es un criterio de aproximación a la equivalencia, no una ciencia exacta. Pero si, con un 24-70mm y mismo encuadre, la foto en DX a 24mm y f/2.8 debería tener una profundidad de campo y desenfoque muy similares a los 36mm y f/4.0 en la FX. La teoría es esa.

Creo que se entiende mejor si decimos que la PDC de una FX a f/2.8 es aproximadamente la de una DX a f/1.8 y la de una M4/3 a f/1.4. Por eso Sigma sacó los 18-35 y 50-100 f/1.8, para igualar la PDC en DX de una FX con un zoom a f/2.8 continuo y también para igualar el ruido a ISO alto en ese mismo tipo de lentes al tener la DX en f/1.8 a ISO 1600 y la FX en f/2.8 a ISO 3200 para una exposición de luz similar.

La profundidad de campo se acorta a medida que te acercas al sujeto, se abre el diafragma y aumenta la distancia focal. Si uno tiene el tope de disparar a f/2.0 y una focal fija de pongamos 50mm, para acortar la profundidad de campo hay que acercarse al sujeto. Por eso, si se cambia el 50 por el 85mm, se puede alejar uno y mantener la profundidad de campo, y por eso también se usa para retrato el 70-200, porque disparando a 150mm se puede disparar desde mucho más lejos manteniendo la profundidad de campo y además comprimiendo planos que es otro efecto que aumenta con la focal, es decir, acercando al sujeto los planos lejanos por delante y por detrás. Pero refiriéndonos a focales clásicas como los fijos 50mm y 85mm, la cuestión principal para retrato es el contorno del rostro y proporcions que se plasma en la foto. Esa es la cuestión capital. Mi experiencia es que no existe una focal perfecta para todo tipo de rostros pero si una focal que funciona más o menos bien para casi todos y perfecta para la mayoría de ellos, y esa es 50mm para DX y 85mm para FX. Por todo ello, si buscas lente para retrato y creo recordar que ya pusiste algún otro hilo similar, primero piensa en la focal por su importancia en las proporciones de los rostros retratados, y luego piensa en la apertura máxima de diafragma pensando en la luminosidad, bokeh y también en el paso o dos pasos siguientes de diafragma donde encuentres la máxima nitidez. En cuatro palabras: Para DX: El 50mm.

Yo la dominante que veo en las fotos de Jesús es el esfuerzo y la pasión por volver a casa con una gran foto. Me quito el sombrero.

Me sorprende la calidad a 600mm y con la D500. Simplemente alucinante.

Vaya PDF. Con un f/1.4 ya se acorta en la DX todo lo que uno necesite.

Comprate un 50mm y un 85mm para retrato en posado, o bien un Tamron 70-300 f/4-5.6 para retrato robado. Este para entorno urbano, fiestas, desfiles... es un bombazo porque sus 300mm en DX alcanzan donde quieras. Echa un vistazo al hilo de esta lente y los últimos post con retratos de fallas y semana santa.