delh

En mi opinión el Canon no es perfecto, pero es un objetivo con una relación calidad/precio/versatilidad imbatible. El Nikon tiene un mecanismo de enfoque que en 1988 hubiera estado bien, pero estamos en 2010. Saludos.

Mi opinión es que para aves rápidas en vuelo, como paseriformes, el 400 f2,8 es inutilizable, y el 500 es demasiado largo. Para fauna lejana lo mejor es un 800 f5,6 y para motivos muy rápidos e imprevisibles el 300 f2,8. Saludos. Eso si, esa pasta solo la gastaría en Nikon o Canon.

La diferencia entre 55 y 70 es mínima, no hace falta pasito... Y si te sobra algo con el 55 recortas un pelín y listo. Saludos.

Uso bastante el 45 PCE, y es una óptica maravillosa. Los movimientos no son como en una cámara de placas, pero son suficientes para casi todo. Es como trabajar en gran formato pero con la versatilidad del 35 mm. Saludos.

El VR de los objetivos nikon tiene dos posiciones... ACTIVE para que sea más efectivo sobre vehículos, aviones, barcos, etc. Y el modo NORMAL en el que los sensores del objetivo detectan su movimiento, y si se está haciendo un movimiento panorámico (barrido) solo se activa el estabilizador en el eje vertical, automáticamente. Por tanto la posición NORMAL es la adecuada para barridos, y funciona a la perfección. No descubro nada. En el manual de los objetivos lo explica perfectamente. Saludos.

El AF y el VR funciona con los tres multiplicadores. Saludos.

Haz caso al manual. Los barridos mejor con el VR encendido en la posición normal. Saludos.

Coincido con la opinión de Oso. Si la noticia es verdad, y el precio razonable, se van a hinchar a venderlo. Saludos.

El mejor objetivo para fotografiar cuadros es el micro nikkor 45 f2,8 PCE. Saludos.

Un duplicador amplia la imagen que genera un objetivo. Si el objetivo tiene mucha calidad, la imagen resultante será buena. La pérdida de luminosidad es una cuestión física. Al aumentar al doble la distancia focal mantiendo el diametro de "la boca" del objetivo... lógicamente se pierden dos puntos, pero no es por las lentes del duplicador como mucha gente piensa, sino por el aumento de focal. El duplicador puede aportar a la imagen algunos problemas ópticos sumados a los defectos del objetivo que se verán ampliados, pero si duplicador y objetivo son muy buenos, la imagen tendrá buena calidad. En mi opinión influye mucho más en la imagen final el objetivo que el duplicador. Saludos.

Gassman y Oso... de acuerdo con vosotros al 100%. Saludos.

Si vuelves a leer el comentario, lo he entrecomillado "más enfocado" (más cerradito)... No es fácil explicar que un objetivo con un círculo de imagen grande, da menos nitidez por milimetro cuadrado... Las cámaras de medio y gran formato te ayudan a comprenderlo. No estoy discutiendo que hayas hecho una mala compra. Si en un futuro no muy lejano vas a pasar a FX me parece correcto. Pero mi comentario lo vas a entender perfectamente el dia que montes el 14-24 en una FX. Saludos. Por cierto... uno de los primeros 14-24 que vinieron a España fue para mi. Y los primeros comentarios en los foros ensalzando esta lente, fueron los mios, en varios foros. Probablemente he contribuido, al principio, a la buena fama de este objetivo, pero en formato DX es un objetivo más o menos corriente. Ya verás como en FX es "un fuera de serie".

El 14-24 es el mejor zoom ultraangular del mundo... en formato full frame. Que el 17-55 sea algo mejor a plena abertura en formato DX me parece normal. El círculo de imagen del objetivo DX está "más enfocado" (más cerradito) que el enorme círculo de imagen del 14-24, que tiene que cubrir una superficie mucho más grande. El 14-24 para DX me parece un desperdicio, no es para lo que está hecho. Saludos.

Pues parece que hay respuest oficial... todos tranquilos: http://nikoneurope-en.custhelp.com/app/ans...241/r_id/127673

La verdad es que nadie entiende la cabezonería de Nikon de no tener un objetivo parecido al 24-105 f4 L IS de Canon y con calidad profesional. El 24-120VR no está a la altura. Saludos.

Coincido con algunos compañeros... lo ideal sería el 70-200 f2,8 VR II, y si no el mucho más economico y ligero 70-300 VR. Saludos.

Eso pensaba yo. Pero en una ocasión probé un Nikon TC14E II con la pestañita quitada montado con un 70-300 VR (630 mm equivalentes sobre una DX) y cerrando un puntito el diafragma, y enfocando con el live view... la calidad era digna. Saludos.

Quitándole una pequeña pestañita que tiene el TC14EII, si que son compatibles. Aunque Nikon diga lo contrario.

La irregularidad se nota más en DX que en FX. De todas formas me parece un chollo de objetivo. Gracias por valorar mis opiniones. Las tuyas tampoco son mancas... Saludos.

Para FX el 70-300 VR, en el rango que comparten, pone en serios apuros al 70-200 VR. Es ligero, tiene un AF rápido, un estabilizador muy bueno, y entre 70 y 220 se puede usar a plena abertura con mucha calidad. A partir de 240 se hace irregular (no se por qué) y unas fotos salen muy nítidas y otras no. Saludos.

Joer, pues es verdad... y nadie había dicho nada de ese objetivo. El efecto lupa magnifica el asunto. Como nos pongamos a revisar con lupa todos los objetivos van a salir más damnificados.

La verdad es que no es fácil verlo a la primera... puede que lo tengan todos en mayor o menor medida. Las fotos son tan extrañas, y el objetivo cerca del frontal tiene otros anillos de ese tipo.. que te puede llevar a confusión. Yo al principio lo miré y lo remiré, pensando que los anillos eran los exteriores. Luego me di cuenta de que se trataba de un anillo que está mucho más al interior, y que se ve con bastante dificultad y no en todas las posiciones del zoom. Puede suceder, que a mucha gente le haya pasado como a mi. Además los defectillos no están a lo largo de todo el círculo, con lo que tienes que ir dando la vuelta al objetivo para ver donde están las imperfecciones. Quizá en Nikon no pensaron que a nadie se le ocurriría examinar el interior del objetivo con tanto detenimiento. El mío es de tienda física, y el día que me lo llevé lo examiné por dentro y por fuera, pero no me di cuenta. Luego probé su calidad óptica y mecánica, y quedé conforme. Seguramente si no hubiera visto la información de este problema, no me hubiera enterado nunca, pero la verdad es que se te queda mal cuerpo. Saludos.

Pues mirando mi objetivo en 70mm ahora si que aprecio algún defectillo en esa rosca, pero me pasa como a monty, no es tan exagerado como en las fotos. También estoy muy contento con su calidad óptica y aunque todavía estoy a tiempo de devolverlo, si confirman que solo es un defecto estético interno... me lo quedaré. Saludos. (Vuelvo a rectificar... donde aprecio el defectillo del tubo estriado es a 200... os prometo que no había bebido... hip... hip...)

Joer... en estas fotos el objetivo no está a 200, como habían dicho al principio, está a 70 ¿no? (rectifico... no se en que estaría yo pensando... está claramente a 200)

Parece que nikon noruega dice algo parecido, que es normal y tal y tal... http://nikonrumors.com/2010/01/13/unoffici...kon-norway.aspx