Akhnu

El sensor de la Z50II es el mismo que el de la D500, que siempre tuvo esa fama de ser un gran sensor para ISOS altos. Ahí tienes que valorar muchas cosas, las ópticas que tengas, si te interesa más o menos conservarlas, presupuesto... Busca imágenes de ambas y compara, al final las muestras reales son lo que te van a hacer inclinar la balanza en una u otra dirección. Un saludo!

Tiene la posibilidad; y de fábrica viene como la Zfc: en modo foto, el botón de vídeo limpia la pantalla y queda nada más que la imagen. Un saludo!

Eso es justo lo que pretendo, impresiones reales de usuario que no gana nada si otro se la compra o si otro la vende jajaja Seguro que pronto la estás disfrutando! A petición del amigo Manu1974, aquí dejo un par de fotos que aúnan sus dos sugerencias Foto hecha con el picture control "juguete", con el balance de blancos automático (yo tengo puesto el A1, mantener la escena o algo así, en ambas cámaras). Iso 6400. La primera es la Z50 original y la segunda la Z50II; no veo prácticamente diferencias a ningún nivel; quizá la foto segunda es un pelín más oscura, pero también puede ser algún cambio de iluminación de la casa que no haya visto (algún miembro de la familia encendiendo algo o apagando algo por la casa). JPGs directos de la cámara. Z50_pc-juguete-ISO6400 by Antonio M. García, en Flickr Z50II_pc-juguete-ISO6400 by Antonio M. García, en Flickr Este finde planeo viaje, si todo sale según el plan el lunes vendré con unas cuantas fotos bajo el brazo.

De nada, un placer! Lo malo es que ahora entramos en una época malísima para hacer excursiones al campo, entre los días cortos y la inminente Navidad... Aunque sea, intentaré escaparme a un parque a ver si saco algo jejeje No, si de fijos efectivamente, estamos servidos. Me refiero a unos zoom, un 10-20 2.8, un 17-50 2.8 y un 16-85 4 serían mis sueños húmedos, con este espectro prácticamente cubres todo lo necesario para todos los casos y son objetivos que existen en el mercado en otras monturas. Bien construidos, con aspiraciones más serias; serían ideales. Lo que más me extraña es que no permitan a sigma o tamron fabricarlas, eso me hace intuir que nikon tiene plan de sacarlas ella misma y no quiere que las terceras marcas le pisen el terreno. Pues probaré, intentaré igualar primero yo mis balances de blancos, que es algo que configuro al principio de las cámaras y luego no lo vuelvo a tocar Nada! Suelo decir que hago el "trabajo" que me gustaría que otros hicieran por mí cuando estoy mirando reviews y demás de productos... así que si sirve a alguien, misión cumplida! Y desde luego lo de youtube me ha dejado flipado, los negros de los jpgs súper empastados, en alguna imagen parece que no hay ojo, sólo un hueco negro... Bueno, estabilizador y eso se puede quedar para una gama superior... Yo creo que la habrá, con el tiempo. Al final, Nikon es una empresa más pequeña que las competencias en las que siempre nos fijamos, no puede seguir el ritmo de éstas en sacar productos. La calidad de la Z50 original es algo que yo siempre he alabado, un producto que te permite tanta portabilidad que te ofrezca tanta calidad era algo siempre increíble; y es un puntazo a favor de la Z50II, que es verdad que aumentas algo el tamaño pero también estás ganando en otras tantas cosas... Y la calidad, la misma, más que decente. A disfrutar mucho de la cámara compañero!

Peor era tener la cámara al lado y no tener tiempo de tocarla... jajaja Ya he publicado algo, lo he puesto en post a parte porque tenga más visibilidad a la espera de que nos metan a todos en un nuevo subforo de la cámara. Espero que os sirva!

Muy buenas a todos, como algunos sabéis soy poseedor de una nuevísima y recién adquirida Z50II; y como suelo hacer con productos que creo que pueden despertar cierto interés, aquí me dispongo a comentaros un poco las primeras impresiones que me ha dado la cámara y cosas que creo que puede gustar saber. Primero de todo, recordad, yo esto lo digo desde punto de vista de hobby, no soy profesional, la fotografía que hago es muy desenfadada y casera; no pretendo hacer un análisis exhaustivo, ni que lo que yo diga sea verdad universal. Por otro lado, quedo abierto a cualquier tipo de duda que podáis tener específica, al final hago las pruebas que más me encajan en lo que hago o que más interesantes me parecen; pero por supuesto me podéis pedir o sugerir alguna prueba en concreto. Primer vistazo: Las diferencias saltan a la vista en seguida, es continuista con la Z50 pero esto no es para nada mala noticia, al contrario, la Z50 ya destacaba por su buena ergonomía, aun con sus fallos. Para mi gusto, esta Z50II añade o pule muchos detalles que quedaban pendientes en el modelo antiguo. A destacar por mi parte: - El conjunto en general es algo más grande, pero esto personalmente me gusta, porque da sensación de contundencia, me llega a recordar a las réflex, pero en el buen sentido. - Se añaden botones físicos, se eliminan los botones táctiles que personalmente no me gustaban; no pocas veces pulsaba la lupa con la nariz y me volvía loco al mirar por el visor. - El botón del picture control, no tanto por el uso; si no porque es personalizable. Al final, un acceso directo más y que cada cual lo use a conveniencia. - El agarre mejora, es más profundo y con ópticas grandes mejora la ergonomía del conjunto. - El visor, según especificaciones sólo aumenta brillo, pero me da la sensación de mejorar más cosas. La información de la exposición queda fuera de la imagen, las letras son más pequeñas y sutiles y te permite una visualización completamente limpia... no sé, ya digo que miras por una y miras por otra y no parecen el mismo visor. También he de decir que no he sufrido con la Z50 a la hora de hacer fotos durante el día, por lo que si esta es mejor, chapó. En resumen, son cosas como estas las que me hace pensar que Nikon no tiene planeado acabar con la gama APS-C, al contrario, ha sacado un producto pulido que al final va a hacer que la experiencia sea mejor. Y queda hueco de mejora, que también es algo positivo de cara al futuro. El interior: La cantidad de nuevas opciones que dispone en algunos campos, como el enfoque, es apabullante. Francamente, no soy de leerme mucho los manuales salvo para consultas concretas; pero en este caso ante la cantidad de opciones diferentes sí que me van a hacer echarle un rato a leerlo. Son muchas opciones las disponibles; de hecho, en las pruebas de enfoque tengo dudas si he escogido la mejor opción o no. En comparación con la original, desde luego que ha habido una mejoría y un aumento de posibilidades. Ahora bien, como he comentado en alguna ocasión; que haya más opciones y que se mueva más rápido el cuadradito no va a significar que el foco esté en el sitio correcto en la foto final. Sin duda, al coger la cámara ves que todo se mueve más rápido, reconoce caras/ojos antes, y tiene muchas más opciones de reconocimiento. Pero esto no deja de ser teoría, así que nos vamos a "la foto". El otro día comentaba con un compañero del foro una foto típica que no llegaba a hacer mi Z50 original, muy simple: una de mis hijas en el columpio, columpiándose; y captar con nitidez ese momento. Así que sin más, cogí la cámara, a mis niñas y al parque, a hacer una prueba real en el mundo real. Aquí tenéis el vídeo, directo de la cámara, para que juzguéis vosotros mismos. Todo JPG directo de la cámara, sin trampa ni cartón. Pongo incluso un vídeo directo de lo que se veía por la cámara para que veáis cómo se comporta. No os fijéis mucho en la exposición, era un día tremendamente frío y hacía mucho viento y la luz era tremendamente cambiante. **No sé si es por el algoritmo de youtube, la compresión que yo he usado o qué, son un despropósitos los jpgs... Tengo que darle una vuelta a eso, pero para que se vea mejor todo esto, os dejo esta imagen que es un recorte de cada uno de los rostros de las niñas durante las ráfagas, donde se ve si el foco está en su sitio o no. rafagas z50 vs z50II by Antonio M. García, en Flickr Pues eso, poco más que decir sobre el enfoque. La mejora es evidente, y lógicamente no llegamos a la Z8 o Z9, por eso esta cámara cuesta 1000 € y no 4000 €... Como decía mi abuela, nadie da duros a peseta. Me gustaría ir un día a ver pájaros, aunque no soy fotógrafo de fauna ni mucho menos, pero estoy seguro que más de uno y más de dos estaréis deseando ver cómo se comporta la cámara para estos menesteres. Otra cosa que aún no he probado es el tema de los raw comprimidos de alta eficiencia; de momento estoy viendo que más o menos están ocupando la mitad que un raw sin comprimir; pero me gustaría hacer una comparativa bien para comprobar realmente si ese ahorro en espacio no conlleva bajada de calidad. El vídeo: El vídeo no es un campo al que le suela dedicar mucho tiempo y atención, pero también me gusta saber que está ahí para momentos concretos. Y mi sensación es que pasa como con el enfoque; de repente aparece un abanico de opciones que antes no existían y que darán mucho juego sin duda a los que estén interesados. Grabación en logarítmico, aumento de la tasa de bits, llega hasta 4K 60p (aunque con recorte) o a 4K 30p... Con lo poco que sé de vídeo, aún me parece bastante interesante; sobre todo pensando en el posible combo de fotógrafo que tenga su cámara principal (Z6III, Z8,...) y quiera tener un segundo cuerpo más ligero pero que no quede corto de opciones para usar de backup o para montarle otra óptica y compaginar ambos, tomar vídeos desde un punto de vista fijo mientras se hace la sesión,... En resumen, creo que Nikon ha sacado un buen producto, no una excusa de actualización por presión ni una puesta al día sin interés; al contrario, un buen producto que si bien no va a inventar nada, viene a decir "eh, soy Nikon, estoy aquí y no pienso irme". Cuando empezaron los rumores, me temía que fuese una actualización menor del tipo "la UE me obliga a poner usb-c para venderla, ponle el USB, dos chorradas más y tiramos 2 o 3 años más"; pero ya os digo que con ella entre las manos no es esa la sensación que tengo. Con esto, se aviva mi deseo de que nikon o terceras marcas empiecen a sacar unas ópticas APS-C un poco más premium que lo existente, ya que esta Z50II me parece que puede hacer trabajos ya más decentes. Iré añadiendo información conforme vaya haciendo pruebas, cualquier comentario o duda que queráis transmitir, ya sabéis dónde estoy

Yo la tengo ya en mi poder, estoy haciendo mis pruebitas y creo que pronto podré poner unas impresiones más o menos detalladas. Spoiler: no defrauda

A ver, si con eso cuento. Una Z50 con el enfoque mejorado, por muy mejorado que esté, no va a llegar a las pro. Al final, como decía mi abuela, nadie da duros a peseta. Y si las Z8 y Z9 cuestan lo que cuestan y la Z50 lo que cuesta, no es por capricho, es porque lo valen; y también al usuario que están dirigidas. Yo lo que comento es que, a día de hoy, con las características de la antigua Z50 estoy cubierto para el 80% de las fotos que quiero hacer, si con esta Z50II llego a cubrir el 95% de las fotos, pues me merece la pena. Si en cambio no mejoro nada, pues será una decepción tremenda. Y para facilitar la decisión a otros usuarios que puedan andar en tesituras parecidas, ahí intentaré hacer comparativas y aportar muestras de lo que se necesite. A ver cómo se da esta semana y si me encuentro un paquete sorpresa más pronto que tarde en la puerta de mi casa

Vídeos como ese ya he visto, pero me interesa el mundo real. Este no deja de ser un señor que trabaja para/con nikon, que no digo que sea mentira lo que dice, pero no tiene por qué ajustarse a mi realidad tanto como me gustaría. Y al final yo busco que valga para mí caso. En ese vídeo se ve que, efectivamente, reconoce el ojo, cuerpo, etc. y con mucha rapidez, pero en las fotos que muestra no hace la típica ampliación para ver si el foco está donde tiene que estar o está "casi" donde tiene que estar. Por ejemplo, hay una foto en concreto que me gusta hacer que es en un columpio a mis hijas en movimiento. Soy consciente de que pido mucho, pero llamadme cabezón, seguiré haciendo esta foto hasta que decidan que son mayores para montarse en un columpio. Y, como imaginaréis, la tasa de fallos con la Z50 es la que es, además de, a veces, parecer la foto enfocada y decepcionarme al verla en pantalla grande; y quiero comprobar si esta Z50 II me cumple en este caso en concreto. Y eso el señor Ricci no lo comprueba, no le culpo, cada cual con sus circunstancias, pero me tendré que hacer un Juan Palomo jejeje En resumen, se ve que primero están llegando los kits a las tiendas y como me interesaba sólo comprar el cuerpo, me toca esperar a la semana que viene, como poco...

Yo creo que con esta cámara va a pasar lo que pasaba con la Zfc respecto a la Z50, en principio era "lo mismo pero con estética retro" pero luego cuando la tenías entre las manos veías más diferencias. Al final, es renovación tecnológica pura por el paso de los años. Yo finalmente he caído y la he precomprado, una vez la tenga en las manos no tengáis duda que vais a poder plantearme todas las dudas que se os vayan ocurriendo, sabéis que me encanta hacer mis primeras impresiones de lo que voy comprando jajaja Incluso quiero hacer (lo que más me intriga a mí) una comparativa con el enfoque de la Z50, a ver si ese nuevo procesador se nota realmente. Un saludo!

Los que decís que no os motiva para cambiar vuestra Z50... claro, no es el objetivo de esta cámara. El objetivo es similar al de la Z6 II con respecto a la Z6 por ejemplo, era mejorar todos aquellos puntos flacos que se habían visto en las primeras, pero manteniendo otras muchas características, como el sensor. No olvidemos que la Z50, la Z6, la Z7... son primeras generaciones de su tiempo. En su día lo decían, eran primeras generaciones que ya habrían gustado a otros, pero primera generación al fin y al cabo. Yo mismo, no creo que la cambiase a corto plazo si no tuviera el flex fastidiado, había llegado a mirar Z50 de segunda mano para mí, y está claro que en 2024 es mejor apostar por una Z50 II renovada que por una Z50. Pero no creo que el objetivo sea que el usuario que ya compró la Z50 vuelva a comprarla, creo que no. Quizá no de salida, pero lo mismo dentro de unos meses, alguna oferta o alguna rebaja interesante, y entonces sea más atractiva para aquellos que tenéis vigente y en buen uso la cámara. En ese sentido, Nikon no es Sony donde se entienden las cámaras como electrónica de consumo y renovación de cuerpos cada poco tiempo; ni una Canon que se puede permitir el lujo de presentar en un año 4 aps-c (que, en mi opinión, salvo la R7 el resto no aportan nada que no existiera ya), va a otro ritmo y, ojo, soy el primero que le gustaría otro ritmo; pero hay que reconocer que los pasos que dan no son palos de ciego ni decisiones para "pasar el momento".

Yo es que creo que no se tiene en cuenta eso... mirad la competencia los precios que manejaron de salida las cámaras que tienen mejor sensor o IBIS... Que sí, que esas mejoras obviamente crearían un producto más redondo, pero a cierto tipo de usuario no verían más que un precio más caro por "nada". Yo cuando leí los rumores me asustaba porque pensaba que aprovechando la inflación, lo mismo te cascaban esta misma cámara por 1200 €. Y aún veo opciones de que sigan saliendo cámaras APS-C de mejores prestaciones, precisamente por eso creo que la Z50 II la dejan en este segmento, si la hubiesen mejorado más sí que se solapaban una hipotética Z70 o Z80. Hombre, es un 50% más de precio, no es moco de pavo. Lo ideal sería que hubiese 5 o 6 opciones como cuando convivían la D3x00, la D5x00 y la D7x00 y así cada usuario elija la que más le encaja en presupuesto; pero a día de hoy el mercado es diferente. Y al final, cada usuario y cada tipo de fotografía va a hacer que te compense gastarte esos 500 € más en la cámara, invertirlos en una óptica,...

Yo me da en la nariz que la jugada es interesante, pero da poca información. El 2025, si no estoy mal informado, no será posible comercializar productos sin USB-C, y parece que en nikon han dicho "aprovechamos, actualizamos todo lo posible, y vamos viendo de cara al futuro". No se puede concluir si van a darle más caña al APSC o si se quedarán así... lo único que se puede sacar en claro, es que matarlo del todo no es lo que buscan. Respecto al producto... personalmente, estoy en una encrucijada. Si el enfoque mejora tanto como dicen, es un sí rotundo, porque el rendimiento del sensor para lo que yo hago cumple muy bien. Siempre eché en falta algún megapixel más, pero también te digo que ya bastante tengo lidiando con los RAW actuales como para empezar a lidiar con RAWs más pesados. Por otra parte, se me fastidió el flex de mi Z50, así que es una ocasión perfecta para actualizar la cámara, la Zfc me encanta y hago las fotos que necesito, pero echo de menos la mejor ergonomía. Todo puede ser que más pronto que tarde esté creando un post con las primeras impresiones y así os cuente si merece la pena el cambio o no. En fin, recuerdo que hace no mucho había compañeros preguntando por la Z50 y yo aconsejaba esperar por los rumores, los rumores ya son ciertos, ya tenéis la opción de decidir! Además, que se están viendo ofertas interesantes de la Z50, tanto si quieres un modelo u otro se acaba de abrir un abanico de posibilidades. Un saludo!

Meses después debido al ritmo que me permite la vida, aquí os dejo algunas fotos de este verano... Cómo disfruto siempre con la cámara! Strasbourg Cathedral by Antonio M. García, en Flickr Eguisheim II by Antonio M. García, en Flickr Basel Cathedral by Antonio M. García, en Flickr Todas con el 12-28, para mí hasta el momento el objetivo más idóneo para los viajes. Un saludo!

La verdad que he pasado por ese punto muy por encima... cierto es, yo siempre he dicho que todo lo que se puede hacer en una Z50 se puede hacer en una Zfc (excepto el flash integrado). Tampoco sé si el compañero que hace la consulta empezó hace mucho tiempo con cámaras que le puedan hacer más atractiva la estética retro o si es más reciente la afición. Sin duda, yo la Zfc es una cámara que quiero quedarme con los años, podrán salir reemplazos y nuevas versiones e ir cambiando de cámara pero la Zfc en la estantería luce más bonita jajaja

Hola! Pues si te gusta nikon y tienes claro que quieres seguir con la marca, las alternativas de Marcelo son las más interesantes. Añadiría, si no te molesta el tema de los diales y controles manuales, la Zfc, que presenta algunas "actualizaciones tecnológicas" (como USB-C) y pantalla 180º con respecto a la Z50. Pero claro, hay que saber que los controles manuales para bien o para mal están ahí. La Z30, por su parte, no tiene visor electrónico que puede ser una pega muy grande para algunos usuarios. Suelo decir que el conjunto Z50 + 16-50 (o Zfc, son parecidas en tamaño) da muy buena calidad y mucha versatilidad. La óptica no es luminosa, pero ofrece unos resultados muy decentes en un conjunto que te cabe en cualquier sitio. Yo he usado esta combinación para todo lo que comentas "(lugares con encanto: interiores o exteriores, calles, paisajes, palacios, monumentos, fotos sociales de celebraciones... de día o de noche)" y con sus peros por el tema de la poca luminosidad, me ha dado lo que quería/necesitaba. Y si te quieres arriesgar por ópticas fijas, existe el 24mm DX que ese sí es luminoso (1.7) y también es pequeño y de calidad más que aceptable. La pega es que es fijo. Hay rumores (justo ayer comentaba esto en otro post) de renovación de la Z50, son muy difusos pero cuando el río suena... Si no te corre prisa puedes esperar un poco y ver si evoluciona en algo. Y en otras marcas, la verdad no estoy muy puesto para poder aconsejarte, pero lo que sí estoy seguro es que la combinación Z50 con 16-50 es válida para muchas alegrías. Si quieres muestras tengo un montón de fotos hechas con estos dos objetivos en situaciones muy diversas y reales, no dudes en preguntar si quieres algunos ejemplos. Un saludo!

Buenos días! Yo te hago primero de todo una pregunta, ¿tienes mucha prisa? Está habiendo rumores de una renovación de la Z50 (son rumores muy ambiguos, no se sabe si será totalmente nueva o con pequeñas modificaciones para actualizarla) y quizá pueda ser interesante tanto por las mejoras que pueda incorporar como por si hay rebaja de precios en la Z50. Esto, como todos los rumores, hay que cogerlo con pinzas, puede ser que finalmente no sea tal la cámara o tarde muchos meses en salir, pero por estar atento un tiempo no se pierde nada. Como dice Marcelo, el FTZ calidad no modifica, ni quita ni añade. Y la compatibilidad... en las páginas de las marcas suele haber una relación de las ópticas compatibles o casi compatibles (en algunos caso hay alguna funcionalidad que se ve afectada pero se puede seguir utilizando). Un ejemplo de lista: https://www.zsystemuser.com/z-mount-lenses/z-mount-adapters/ftz-adapters/ftz-compatible-sigma-lenses.html Aunque esta lista no sé si está actualizada con el paso de los firmwares o cómo va la cosa... Y desde mi experiencia personal... soy poseedor de un sigma 17-50 y de un tamron 70-300, el sigma funciona perfecto; el tamron me hacía algunos raros con el tema del estabilizador... El tamron sí dejé de usarlo porque al final no me acababa de fiar de perder alguna foto y compré un AFP 70-300 de nikon, el 17-50 dejé de usarlo porque no me gustaba nada el aumento de volumen que me hacía en la cámara, pero a nivel de funcionamiento ninguna pega. Si decides la senda de mirrorless, lo mejor sería con el tiempo migrar todo a Z, usar el FTZ mientras que vas ahorrando y poco a poco conseguir todo tu equipo renovado. Si conoces a alguien que tenga una Z y un FTZ, puedes quedar un día con él y montar tu sigma en su cámara y ver si hay alguna pega, sería desde luego la mejor forma de salir de dudas en cuanto a si es compatible o no. Un saludo!

Sin duda, como siempre digo, las alternativas son buenas noticias para los usuarios. Parece que Nikon después de "rellenar" (aunque falten cosas) al mercado más profesional está lanzando cosas para ir ofreciendo alternativas orientadas a un público menos exigente/de presupuesto más ajustado. Personalmente, no acaba de encajar en mis usos según las necesidades que tengo ahora pero es una óptica para tener en cuenta y seguir en las posibles ofertas que haya. Un saludo!

Pues muchas gracias por las impresiones! No es un objetivo que esté para cubrir ningún hueco ni va a inventar nada nuevo, pero sin duda se puede hacer muy atractivo para más de alguno picar por el precio y probar con una focal que quizá acabe sorprendiendo. Un saludo!

Del enfoque no te puedo hablar porque no he comparado, pero a nivel de nitidez... que sea algo peor que el nikkor no significa que no sea bueno, y sobre todo, que no sea bueno para lo que tú usas. Tú mismo lo dices, eres un aficionado; quizá la nitidez no te debería preocupar tanto y sí el ahorro que hay entre el nikkor y el viltrox... Yo disparo en APS-C, con lo cual no va a ser lo mismo que en el sensor de tu cámara, pero si quieres puedo subir alguna foto de muestra del viltrox para que veas algún ejemplo. Un saludo.

A esto quiero contestarte con un par de fotos que haga del mismo sitio a 12 y a 18mm... a ver si mañana tengo un hueco, hoy saqué la cámara pero no encontré el momento! Piensa que lo que te dé el 12-28 (excepto la luminosidad) te lo da el 13mm... pero también te da más. Es por lo que te decía que tengo la sensación de que si no haces nocturnas con el 13 1.4 desaprovechas mucho potencial, mientras que el 12-28 te va a permitir cosas como esta: caso real, fotos hechas con tan solo unos minutos de diferencia. ZFC_5999 raw by Antonio M. García, en Flickr ZFC_6005 raw by Antonio M. García, en Flickr A las fotos ni caso, las tenía sin revelar porque no me gustaron en su día, pero ilustran lo que quiero decir ahora. Estás de viaje, depende con quién vayas serán más tolerantes o menos al cambio de objetivos, y te encuentras con una plaza y la catedral de Edimburgo. Quieres usar gran angular y coger cuanta más fachada mejor; usas el 13mm. Sigues la ruta y te cuentan una historia curiosa del famoso Bobby, y te apetece hacerle una foto. El monumento es pequeño, puede que a tamaño real de un perro situado sobre una columna. Además de esto, tienes 10 o 12 turistas que están también rodeando al perro. Si vas con el 18-140, no hay problema, haces zoom y sacas un primer plano como te plazca, pero con el viltrox 13mm no puedes hacer gran cosa. Dicho de otra forma, te obligas a cambiar de objetivo sí o sí... con el tiempo puede que acabes diciendo "prefiero recortar las esquinas de la fachada del monumento a volver a cambiar de objetivo", pones el 18-140, y el 13 mm se va quedando cada vez más en desuso... En resumen, los grandes angulares, en mi opinión, son objetivos para usos bastante concretos y si no estás 100% seguro de querer ese uso, con el tiempo puede ser uno de esos objetivos que acabes olvidando en casa. ** también digo esto según mi forma de viajar, que voy de correprisas, lo mismo viajas sólo o con gente que está dispuesta a esperar a que consigas la foto deseada y entonces puedes hacer una foto con un ángulo de visión poco visto y muy original de Bobby con un gran angular, ya sabes que siempre digo que este es mi caso y que como el mío, hay mil diferentes y todos válidos** Si el mercado de segunda mano estuviese muy animado, te diría de tirar por la opción de en medio; compras el 12-28 y lo usas mucho a 13mm, si ves que te es cómoda esa focal y que vas falto de luminosidad, cuestión de poner a la venta y adquirir el viltrox en su lugar; así irías a tiro seguro. En cualquier caso, a ver si mañana te puedo hacer una foto del mismo sitio a 12 y a 18mm para que veas la diferencia real que existe. Un saludo!

Es muy diferente, para mejor o para peor supongo que entrará en gustos. El tamaño del anillo es mucho más generoso en el 24mm como puedes ver en la imagen y va más suave (o más duro, lo que al final te hacer ir más suave). Si tengo un rato luego subo un vídeo enfocando con uno y con otro. ZFC_5662 raw by Antonio M. García, en Flickr Yo diría que es más preciso el del 24, pero tengo que reconocer que muy pocas veces suelo enfocar en manual. Un saludo!

Esta frase es clave, me decantaría en tu caso por el 12-28 entonces. Para viajes, lo he usado como óptica principal y la cobertura que da es muy versátil, como te digo, te vas de un gran angular a una focal muy de calle sin problemas. Este también está estabilizado, por lo que paisaje nocturno también lo aguanta bien, esta foto la puse en su día, a 1/4 de segundo y muy aprovechable. a 1/4 by Antonio M. García, en Flickr De la frase, lo único que no cumplimos son los robados, o al menos a una distancia prudencial para evitar situaciones incómodas jajaja pero ya te digo que el 12-28 me gusta mucho, lo he usado mucho y nada que objetar. Como siempre digo, si tienes dudas, quieres muestras, no dudes en decirme; tengo sin publicar muchas muestras de mis últimos viajes y ahí va mezclado un poco de todo jajaja Un saludo!

Luego a ver si saco un hueco y pruebo a ver si me salen estrellitas por la noche a F11, con el sol ya ves que sí se puede conseguir, pero el sol tiene algo más de intensidad que una farola jajaja A mí me llamó la atención la verdad, no es usual un objetivo que baje tan poco la apertura, pero supongo que es el precio a pagar para que no sea más grande ni más caro. Creo que, efectivamente, esa es la filosofía del objetivo. No es una maravilla óptica, aunque rinde bien para mis necesidades, pero por sus características no da pereza llevarlo encima y disfrutarlo. Un saludo! Me alegro que os vengan bien estas mini-impresiones!

Buenas noches! Ya he posteado unas primeras impresiones rápidas del objetivo, las puedes ver aquí: Y ahora, el comentario para tu caso personal... Primero, pasa del tal Ken Rockwell jajaja Me refiero a que tienes que pensar en tu caso particular, lo que le valga a Ken no tiene por qué ser lo que te valga a ti; por ejemplo, uno de los principales objetos de mi fotografía son mis hijas, y como escuché el otro día, por muy buen VR que tenga la cámara no hace que las personas estén quietas. O lo mismo tú sueles viajar con trípode y entonces te puedes permitir bajar la velocidad de obturación sin problemas... Al final, hay muchas soluciones para el mismo problema y cada cual tiene que buscar la que más le encaje. De entre las ópticas que comentas estás hablando de un par de cosas muy diferentes... por un lado, comentas luminosidad, que debería decantar la balanza al viltrox 13 o al nikon 24 (descarto el viltrox 23 porque es más grande y pesado que el nikon, si el tamaño también es importante...) y por otro lado hablas de ganar más angular, que nos lleva al viltrox 13 o al nikon 12-28. El nikon 28 casi lo descartaba también porque es el menos luminoso de los fijos que has puesto, y el 40mm si estabas pensando en algo más angular también lo dejaba al margen. El 40 me gusta mucho para retratos, pero en tu primer mensaje no hablas de esta disciplina así que lo vamos a "meter al cajón". El viltrox es el único de estos 3 que no he probado, aunque siempre lo ando rondando... ya van como 2 o 3 veces que he estado en conversaciones con alguien que lo vendía de segunda mano pero nunca me he llegado a decidir. Me atrae mucho la gran luminosidad, pero en este caso me echa un poco para atrás que sea fijo. Me gustan muchísimo las ópticas fijas, pero parece que para viajar prefiero ir con un zoom que abarque un poco todo. Y ahí, pensando en zoom versátil, el 12-28 es muy muy bueno. Su cobertura te permite fotos desde gran angular hasta casi retrato, pero claro, no es un objetivo luminoso. Y otro factor que creo que hay que tener en cuenta es el tema de la luminosidad. No sólo es cuestión de que entre más luz o menos, es también permitirte hacer la foto que puedas querer. Y aquí voy a poner de ejemplo la siguiente foto: Primavera by Antonio M. García, en Flickr Se puede hacer con el 12-28, con el 16-50 y con el 18-140, pero no va a quedar así. Ojo, esta es la foto que yo quise obtener, tú quizá mires la foto y pienses que te habría dado lo mismo que el fondo estuviera más enfocado. O pensar que te echas unos metros hacia atrás, aplicas el zoom al máximo del 140 y el desenfoque también sería más acusado... pero el fondo se vería diferente, se vería otra proporción; luego no es la misma foto. Que guste más o menos es totalmente personal, por lo que hay que evaluar cada uno desde su punto de vista. Así mismo, pongo de ejemplo otra foto: ZFC_5338 by Antonio M. García, en Flickr También, se puede tomar con los 4 objetivos que tenemos entre manos. Y, disparada a apertura 6.3, se conseguirían unos resultados muy parecidos en los 4 casos, lo que hace que para este caso, la óptica es prácticamente irrelevante. En resumen y dejando al margen debates filosóficos, lo que yo veo es que el 13mm está quizá más enfocado a nocturna, que si no es una disciplina que practiques no le vas a sacar todo el partido necesario; por lo que yo me quedaría a elegir entre estas dos opciones: - el 12 - 28 es el más versátil pero no ganarías luminosidad. - el 24mm que sí ganas luminosidad pero es un fijo y no es muy angular. Y, estando en las fechas que estamos, yo iría pensando en las vacaciones que tengas planeadas y en función de eso elegir, francamente. O eventos próximos o cualquier cosa que vaya a hacer que tu tipo de fotografía esté más o menos definido. Que te vas a un sitio con mucho paisaje, 12 - 28 y a disfrutar del gran angular. Que te vas a una gran ciudad con luces de neón y vida nocturna, el 24mm y a callejear. Ya nos contarás tu decisión que seguro que será buena y la disfrutarás al máximo Un saludo!