Jump to content

Aureliano

Usuarios baneados
  • Contenido

    398
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Aureliano

  1. ¿Esto? http://www.quesabesde.com/noticias/yongnuo-35-mm-f2-nikon_14710
  2. Muy malo ha de ser para que no merezca la pena gastar 100€ y probarlo. Siempre habrá quien diga que le falta nitidez, pero ¿cuando eso ha sido necesario para hacer buenas fotos?
  3. Menos mal que ya lo ha dicho Mansell. Para las fotos que hacemos la mayoría... Mucho arroz para tan poco pollo.
  4. [emoji15][emoji15][emoji23][emoji23]
  5. Es muy buena, pero para formato DX
  6. Cierra el diafragma a f5.6 y verás que cambio
  7. Lo suscribo. A estas alturas no hay objetivos malos. Para apreciar las diferencias entre unos y otros te tienes que ir a ampliaciones al 100% y buscar en las esquinas, lo que quiere decir que a efectos prácticos esas diferencias son irrelevantes, a menos que te dediques a impresión en gran formato (muy grande), así que escoge el 24-70 de Nikon, Sigma o Tamron. Vas a estar encantada con él.
  8. Pues yo tengo una D800, una F3 y una F4, además de una AW110 para deportes de aventura. Esto en Nikon. Después una Fuji X-Pro 1 con un 27mm que me acompaña a todas partes.
  9. Pues ya que habéis comprobado que es suficientemente nítido, a comprarlo, que vuestras fotos mejorarán mucho. Y pillad una D5, que serán aun mejores [emoji57]
  10. El 35mm. Sin dudarlo. Además de ser la focal estándar (con el factor de recorte se convierte en un 50mm aprox.), es tremendamente versátil. Tal vez te falte algo de angular para interiores, pero para retrato es perfectamente útil. Por el precio que manejas, que yo sepa, esas son tus mejores opciones, y de ellas, yo escogería el 35mm.
  11. No puedo estar más de acuerdo con lo de arriba. La nitidez es eso en lo que nos centramos los que no sabemos hacer fotos de verdad: ¿Es importante? A partir de un punto, no. Es decir, si quieres sacar fotos en las que se vea el poro más pequeño del modelo o el detalle más ínfimo, pues vale. Pero no pierdas de vista que estarás haciendo una foto tal vez técnicamente perfecta, como salen varios millones al día en flickr, 500px o tantas otras páginas, o sea, una foto que no dice nada y que retendrá la atención de alguien unos 2 segundos. 5, si es familia. Estarás haciendo una de tantas. Como hacemos la inmensa mayoría. Para hacer buenas fotos, la nitidez es más que relativa, y si no, fijaos en las fotos de los fotógrafos de verdad, los de siempre: HCB, Salgado, McCurry, Klein, Koudelka, Doisneau, Catalá-Roca o García Rodero... en ninguno de ellos la nitidez es lo importante. Claro que las empresas se esfuerzan en hacer lentes más nítidas y a la NASA le son muy útiles, pero a los que andamos por aquí, aparte de para sacarnos la pasta, no nos son de ninguna utilidad. Quien hace fotos buenas, las hará con un Yongnuo y con el Nikon. Y con el iPhone. Así que dejaos de justificaciones sobre lo importante que es el equipo en la calidad de nuestras fotos, porque no lo es. Ni lo será. Un saludo.
  12. Aquí tienes una comparativa, para que saques tus propias conclusiones. Un saludo.
  13. Yo pillaría ambos (lo del 70-200 f 4 es muy buena idea) y si luego no usas el 24-70, tiene muy buena venta, aunque creo que solo con ese vas más que servido. Un saludo.
  14. ¿Cómo que nada es tuyo? ¿La F4 tampoco?¿Es la de Bost?
  15. Creo, que vas a notar poca diferencia a partir de la apertura máxima del Skopar, más a allá de la comodidad de que el de Nikon sería AF, si hablas de la versión G, claro. Un saludo.
  16. Cierto, lo que te dice franxx es la mejor opción, pero aún a riesgo de equivocarme, diría que no van a estar muy cotizadas... Otra cosa: a la hora de buscar o vender el Tokina, especifica que montura tiene. Un saludo.
  17. Me parece una muy buena idea, aunque el 85mm 1.8 es una opción excelente también
×
×
  • Crear nuevo...